Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Длужевского Е.Г. и Храмушина П.Н. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.160 УК РФк 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года и возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Принято решение об удовлетворении исковых требованийОАО «Славянка». Постановлено взыскать с ФИО2 в пользууказанного Общества 4.589.946 рублей58 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба. Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого К.В.СБ. и адвоката Длужевского Е.Г.,поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора ипрекращенииуголовного дела, мнение прокурораТер-Саргсяна А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Крапивный осуждён за растрату, то есть хищение с использованием своего служебного положениявверенного ему имущества ОАО «Славянка»в особо крупном размере, совершённое при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Крапивный свою вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Длужевский в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, считает его незаконным инесправедливымввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.Указывает, что мотивировка принятого решения о признании Крапивного виновным в совершении преступления несостоятельна, содержащиеся в приговоре утверждения и выводы не согласуются с материалами дела, асубъективная сторона основана на предположениях. Судом не изложены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, а доказательства обвинения, собранные с нарушением норм УПК РФ, признаны допустимыми.Выводысуда об осведомлённости Крапивного о неполноте проведённых работ по монтажу узлов учёта холодного водоснабжения противоречат исследованным доказательствам.

Отмечает, что показания в суде свидетелей ФИО в части выполнениязапланированных сметой работ и установке приборов учёта водоснабжения в полном объёме, не соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре суда. Показания свидетелей ФИО о выполнении работ, сверх предусмотренных сметой,отвергнутысудом необоснованно.

Оспаривает заключение строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты узлы учёта холодного водоснабжения лично не исследовали, а свои выводы основывали на необъективных и неполных протоколах осмотров мест происшествия. Фактически следователем объекты не осматривались, выполненные работы не проверялись, осмотр проводился при помощи лазерной линейки и прибора GPS, что повлияло на достоверность выводов экспертов.

На основанииизложенного, защитник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Крапивного прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Храмушинтакже полагает осуждение Крапивного необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговорене приведены основания, по которым показания в судебном заседании свидетелей ФИО, опровергающие позицию стороны обвинения, судом не приняты во внимание и отвергнуты. С учётом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины Крапивного.

В возражениях на последнюю апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавриненко просит оставить её без удовлетворения, полагая изложенные защитником доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Виновность Крапивного в совершении преступления установлена судом на основании показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО; эксперта ФИО1, заключений экспертов, протоколов следственных действий, иных документов и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности.

Как следует из согласующихся между собой доказательств, в марте-апреле 2012 года Крапивный, являясь директором филиала «Камчатский» ОАО «Славянка»,предоставил в центральный офис для согласования и выделения денежных средств локальные сметные расчёты на выполнение работ по монтажу узлов учёта холодного водоснабжения на 42 объектах Министерства обороны РФ, находящихся в эксплуатации филиала, общей стоимостью 7.415.266 рублей 84 копейки.

До перечисления денежных средств Крапивный 10 апреля 2012 годаединолично учредил ООО «Камчатский центр строительства и реконструкции», назначив себя генеральным директором (далее ООО «КЦСР»).

В мае 2012 года после поступления целевыхденежных средствКрапивный как директор филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» заключил с ООО «Елизовский водоканал» договор подряда №7/Ф-12 от 5 мая 2012 года по установке 52 приборов учёта потребляемой питьевой воды на вышеуказанных 42 объектах и их постановке на коммерческий учёт в МУП «Петропавловский водоканал»,с указанием стоимости работ в сумме 7.415.266 рублей 84 копейки и сроком их выполнения до 15 июня 2012 года.

Затем,как генеральный директорООО «КЦСР»Крапивный заключил с ООО «Елизовский водоканал» договор подряда №2 от 10 мая 2012 года на те же виды, объёмы и стоимость работ на объектах, предусмотренные вышеуказанным договором, и таким образом оказался одновременно заказчиком работ в лице филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» и исполнителем (подрядчиком) этих работ в лице созданного им ООО «КЦСР».При этом, фактически ООО «Елизовский водоканал» каких-либо работ не выполняло, а использовалось Крапивным в качестве «транзитной» организации, через расчётный счёт которой денежные средства ОАО «Славянка» перечислялись на счёт ООО «КЦСР». Крапивный скрывал указанные факты от вышестоящего руководства, в служебных документах указывал, что договор подряда заключён с МУП «Петропавловский водоканал».

Не располагая необходимым штатом специалистов, не имея средств и орудий производства, пытаясь придать надлежащий вид расходованию целевых денежных средств, Крапивный лично и через подчинённых ему работников филиала «Камчатский ОАО «Славянка» привлекал для выполнения работ сторонние организации и частных лиц, а также слесарейвозглавляемого им филиала. В результате, на отдельных объектах работы по монтажу узлов учёта холодного водоснабжения были выполнены лишь частично либо совсем не выполнены, о чем Крапивному, как заказчику и непосредственному исполнителю работ было достоверно известно.

20 июля 2012 года Крапивный в качестве директора филиала «Камчатский» ОАО «Славянка», действуя умышленно, с целью хищения вверенного ему имущества, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, организовал изготовление от имени ООО «Елизовский водоканал» и ООО «КЦСР» и подписал лично недостоверные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении всех работ по договору подряда, на основании которых незаконно произвёл их оплату в полном объёме,в том числе фактически невыполненных работ на сумму 1.829.586 рублей 73 копейки, и неправомерных затрат по производству работ в зимнее время на сумму 2.760.359 рублей 85 копеек, при том, что работы выполнялись в мае-сентябре 2012 года, марте-мае 2013 года и июне-августе 2013 года. Кроме того, являясь подрядчиком по договору, Крапивный постановку смонтированных приборов на коммерческий учёт в МУП «Петропавловский водоканал» не осуществил, вместо этого по его распоряжению это выполнили сотрудники филиала. Поступившими в дальнейшем на счёт ООО «КЦСР» денежными средствами Крапивный распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крапивный, являясь директором филиала «Камчатский» ОАО «Славянка», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения похитил путём растраты вверенные ему денежные средства на общую сумму 4.589.946 рублей 58 копеек, причинив материальный ущерб государству в лице ОАО «Славянка» в особо крупном размере.

С учётом имеющихся по делу доказательств, квалификация действий Крапивного по ч.4 ст.160 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, признал относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными в совокупности для обоснования виновности Крапивного.При этом, суд подробно обосновал в приговоре выводы о наличии признаков указанного преступления, привёл в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы в отношении осуждённого, и мотивировал, почему отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалоб, суд учёл и в приговоре дал правильную оценкупоказаниям свидетелей защиты, на которые имеются ссылки в жалобах.

Доводы адвокатов о необоснованном осуждении Крапивного, отсутствии умысла на хищение и недостаточном контроле за ходом работ,аналогичны заявленным стороной защиты в суде первой инстанции и в значительной степени сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда основаны на анализе фактических обстоятельств дела, иоснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Мнениезащиты о несоответствии показаний ряда свидетелей в судебном заседании изложенным в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в жалобе они приведены выборочно, частями, которые не отражают полноту сообщённых свидетелями сведений. В основу приговора судом положены показания свидетелей в части, согласующейся друг с другом, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, ав части выполнения в полном объёме запланированных сметой работ, обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, изложенные в нём выводы соответствуют материалам уголовного дела. Экспертиза проведена комиссионно, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с указанием подробного расчёта и анализа. Содержащиеся в нём выводы, их соответствие объективной ситуации,подтвердила непосредственно допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы о несовпадении итоговой цифрыпри сложении сумм, указанных в заключении эксперта с суммой заключённого договора в 7.415.266 рублей 84 копейки, выполнении работ, сверх предусмотренных сметой, не влияют на выводы суда о виновности,посколькуКрапивному инкриминирована растрата денежных средств, включающих стоимость не выполненных по факту работ и необоснованно применённого коэффициента зимнего удорожания.

Утверждение защиты о неполноте произведённых осмотров места происшествия, положенных в основу экспертного заключения, применении ненадлежащих технических средств, по мнению судебной коллегии, не обосновано. Протоколы составлены уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с применением технических средств,видеозаписи, участием понятых и обладающего специальными познаниями эксперта, входившего впоследствии в состав комиссии экспертов при проведении строительно-технической экспертизы. Содержание протоколов осмотра места происшествия и зафиксированные в них обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, судом установлены все обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию,на основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Таким образом, выводы суда о совершении осуждённым с использованием служебного положения растраты чужого имущества в особо крупном размере, являются правильными, и каких-либо оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах,не имеется.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Крапивного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о возможности исправления Крапивного при условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре подробно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание соразмернымсодеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобыадвокатов Длужевского Е.Г. и Х. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: