Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Т., апелляционным жалобам осужденной Токаревой М.Н., адвоката Гусельниковой И.И. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года, которым

Токарева Марина Николаевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием ежемесячно 5 процентов из заработной платы в доход государства, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>», в пользу которого с Токаревой М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 207196 рублей 75 копеек.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на кухонный гарнитур и шкаф купе, обратив на них взыскание в счет погашения исковых требований ЗАО «<данные изъяты>», в пределах удовлетворенного гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Токарева М.Н. признана виновной в том, что являясь акционером ЗАО «<данные изъяты>», в период с 28 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года путем присвоения и растраты похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие данному акционерному обществу в сумме 117196 рублей 75 копеек;

а также в период с 12 января по 19 марта 2019 года путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства указанного акционерного общества в сумме 90000 рублей, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 207326 рублей 75 копеек.

Преступление совершено на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токарева М.Н. виновной себя не признала, пояснив, что все денежные средства, вверенные ей акционерами ЗАО «<данные изъяты>» она потратила на нужды акционерного общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, просит его отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Отмечает, что органами предварительного расследования Токарева М.Н. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Суд, признав Токареву М.Н. виновной, объединил ее действия в один эпизод и исключил квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», мотивируя свое решение тем, что, присваивая денежные средства, Токарева М.Н. не осуществляла каких-либо полномочий, связанных с решением вопросов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности акционерного общества, а исполняла решение общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», которым ей были вверены денежные средства для оплаты долгов общества в различные фонды, выплату заработной платы бухгалтеру и работнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Считает данный вывод суда неверным, так как Токарева М.Н. действовала как руководитель предприятия на основании устава и должностной инструкции без доверенности, в силу чего самостоятельно распоряжалась полученными денежными средствами от реализации имущества предприятия, то есть являлась лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поэтому совершила преступление с использованием своего служебного положения.

Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора осужденная неправомерно использовала денежные средства в сумме 117196 рублей 75 копеек и 90000 рублей, причинив ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 207326 рублей 75 копеек, но при математическом сложении данных сумм получается 207196 рублей 75 копеек.

Также указывает, что при определении размера ущерба судом отмечено, что осужденная из 700000 рублей правомерно использовала 582637 рублей 25 копеек, оставшуюся часть в размере 117196 рублей 75 копеек похитила, но при этом разность указанных сумм составляет 117326 рублей 75 копеек.

Кроме того, обращает внимание на то, что в подтверждение виновности осужденной среди прочих суд привел бухгалтерские документы на сумму 118648 рублей 58 копеек, а в последующем сослался на эти же доказательства в обоснование правомерности использования осужденной денежных средств, уменьшив объем обвинения до 117196 рублей 75 копеек, а сумму правомерно используемых денежных средств увеличив на 119943 рубля 57 копеек.

Считает, что суд допустил противоречия, указав о невозможности увеличения объема обвинения, одновременно сделав вывод о правомерности использования осужденной денежных средств, при этом указал разные суммы похищенных денежных средств.

Полагает, что, указав в приговоре о том, что осужденная, продолжая свой преступный умысел, в период с 4 декабря 2018 года по 5 января 2019 года, действуя во исполнение решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» продала грузовой автомобиль марки <данные изъяты> за 90000 рублей, суд также допустил противоречия, а кроме того, указанные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, так как автомобиль был продан осужденной не с корыстной целью, а по решению собрания акционеров, поэтому сделка была правомерной. Хищение полученных от продажи автомобиля денежных средств осужденная совершила после данной сделки.

Обращает внимание на то, что представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 271630 рублей 32 копейки. Установив, что осужденная совершила хищение на сумму 207196 рублей 75 копеек, суд удовлетворил исковые требования в данном размере. Вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение ущерба, но при этом суд не указал, в каком размере возмещен ущерб, что влияет на правильность решения суда, как по иску, так и в части признания данного обстоятельства смягчающим, а также на справедливость назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, просит его отменить, вынести в отношении Токаревой М.Н. обвинительный приговор, которым признать ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Считает, что судом не учтено, что Токарева М.Н. дала признательные показания по факту хищения ею денежных средств из вверенных ей 700000 рублей, из которых деньги в сумме 24144 рубля 30 копеек она взяла из кассы и не отчиталась за них, деньги в сумме 215169 рублей 62 копейки она потратила на нужды ИП «<данные изъяты>». Деньги, полученные от продажи автомобиля в сумме 90000 рублей, по кассе не проводила, полностью потратила их на свои нужды.

Далее приводит показания Токаревой М.Н., данные в ходе следствия и указывает на то, что денежные средства, поступившие на счет последней как ИП, в кассу ЗАО «<данные изъяты>» она не приходовала. Каким образом были израсходованы указанные денежные средства, судом установлено не было.

Считает, что помимо похищенных денежных средств, сумма которых была установлена следствием, у Токаревой М.Н. оставались деньги в сумме не менее 100000 рублей, полученные от реализации товаро-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», которыми она и погашала расходы общества за электроэнергию, услуги связи, произвела оплату бухгалтеру С за ликвидацию предприятия, оплатила проезд со <данные изъяты> В связи с этим полагает вывод суда о том, что указанные расходы были понесены Токаревой М.Н. из денежных средств в сумме 700000 рублей, вверенных ей, не соответствующим установленным обстоятельствам по делу. Учитывая изложенное, считает необоснованным вывод суда о необходимости уменьшения размера растраченной осужденной суммы из вверенных ей 700000 рублей до 117196 рублей 75 копеек.

Выражает несогласие с переквалификацией действий Токаревой М.Н. на ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку в период совершения хищения денежных средств она являлась генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и в рамках своих полномочий имела беспрепятственный доступ к кассе организации, ее бухгалтерским документам, бланкам печатям и штампам, а также осуществила продажу автомобиля <данные изъяты>. В противном случае доступ к денежным средствам для Токаревой М.Н. был бы невозможен. Поэтому считает, что без использования служебного положения ей было бы невозможно совершить хищения денежных средств.

Считает, что суд необоснованно объединил действия Токаревой М.Н. одним составом преступления. Полагает, что ею совершено два преступления, а именно хищение денежных средств в сумме 237140 рублей 32 копейки из вверенных ей 700000 рублей в период с 28 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года, а также хищение 90000 рублей от продажи автомобиля <данные изъяты>, которые были получены ею 5 января 2019 года. В связи с этим указывает, что действия Токаревой М.Н. были верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Токарева М.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ее невиновной по всем статьям обвинения. При этом указывает, что в период с 28 мая 2013 года по настоящее время она работала генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», а также являлась акционером данного общества.

Отмечает, что судом ее действия, направленные на оплату коммунальных платежей, осуществление расчетов с поставщиками, выплату заработной платы бухгалтеру и уволенным работникам, а также других затрат, признаны незаконными в связи с тем, что они должны быть согласованы с общим собранием акционеров. Указывает на то, что такое согласование не предусмотрено ни уставом общества, ни законом «Об акционерных обществах», так как все затраты связаны с текущей деятельностью предприятия и не являются крупными.

Обращает внимание на то, что продажа автомобиля стоимостью 90000 рублей была произведена с согласия общего собрания акционеров. Из этой суммы 55510 рублей было выдано в качестве дивидендов наследнице одного из акционеров, что подтверждено расходным ордером и показаниями данного акционера. Оставшиеся денежные средства предназначались работнику, находящемуся в декретном отпуске.

Указывает на то, что гражданский истец Т и другие свидетели заявили, что ущерб от продажи автомобиля отсутствует.

Утверждает, что 73000 рублей были переданы акционерам 19 марта 2019 года. Деньги в сумме 201196 рублей 75 копеек были потрачены на оплату задолженности по электроэнергии, услуги связи и расчеты с поставщиками. В связи с этим считает, что хищения денежных средств не было, все затраты подтверждены документально.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении Токаревой М.Н. оправдательный приговор.

При этом указывает на то, что хищения она не совершала, что подтвердила расчетами, представленными суду, из которых следует, что все денежные средства, вверенные ей акционерами, она потратила исключительно в интересах ЗАО «<данные изъяты>».

Отмечает, что из показаний акционеров, допрошенных в судебном заседании, следует, что деньги, полученные Токаревой М.Н. от продажи автомобиля в сумме 73000 рублей, которые находились в сейфе ЗАО «<данные изъяты>», они забрали и поделили между собой. Но суд при определении размера гражданского иска, необоснованно не уменьшил его на указанную сумму.

Полагает, что в судебном заседании не нашла подтверждение виновность Токаревой М.Н. в хищении 207196 рублей 75 копеек, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что 25 марта 2019 года последняя выплатила наследникам акционера К 55510 рублей. Считает, что размер ущерба и гражданского иска должны быть уменьшены на указанную сумму.

Кроме того, утверждает, что из вверенных Токаревой М.Н. денежных средств она на законных основаниях выдавала себе начисленную заработную плату.

Учитывая указанные обстоятельства, отмечает, что Токарева М.Н. присвоения денежных средств не совершала, поэтому подлежала оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т осужденная Токарева М.Н. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе, а также собственные расчеты понесенных ею затрат в пользу ЗАО «<данные изъяты>» и указывает, что факта хищения денежных средств не было, что, по ее мнению, подтверждается бухгалтерскими документами. Просит приговор отменить, признать ее невиновной по всем статьям обвинения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. адвокат Гусельникова И.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор отменить, вынести в отношении Токаревой М.Н. оправдательный приговор.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на представление и жалобу представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Токаревой М.Н. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и подтверждаются:

признательными показаниями Токаревой М.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что с 2013 года она являлась генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». По решению о приостановлении деятельности Общества в связи с его убыточностью, с целью погашения имеющихся задолженностей, акционерами было принято решение продать недвижимое имущество. 14 декабря 2018 года на внеочередном собрании акционеров ей было передано 700000 рублей для погашения задолженности по налогам, оплаты услуг по ликвидации Общества и выплаты компенсации находящейся в декретном отпуске Ш 25 декабря 2018 года она произвела оплату долгов и налогов в сумме 462859 рублей 68 копеек, приложив к авансовому отчету подтверждающие документы. 28 декабря 2018 года из вышеуказанной суммы она брала деньги на проезд для получения свидетельства о регистрации купли-продажи недвижимости ЗАО «<данные изъяты>», на оплату электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2018 года, услуг телефонной связи. Остальную сумму потратила на нужды индивидуального предпринимателя Токаревой М.Н. В период с января по март 2019 года на нужды индивидуального предпринимателя израсходовала денежные средства в сумме 90 000 руб., полученные ею от продажи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>»;

показаниями представителя потерпевшего Т, согласно которым решением общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» Токаревой М.Н. было передано 700000 рублей для проведения ликвидации Общества, уплаты налогов, задолженностей, подачу объявления в газету о ликвидации, на зарплату бухгалтеру С В марте 2019 года Токарева М.Н. продала грузовой автомобиль, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами, а также для необходимости отчета Токаревой М.Н. по вопросу о ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» 14 марта 2019 года было собрано внеочередное собрание акционеров, на котором Токаревой М.Н. предложили отчитаться о вверенных ей 700000 рублей, а также денег, вырученных от продажи автомобиля. Она отчиталась акционерам только по налогам из переданных ей 700000 рублей, предоставив документы на оплату суммы в 462729 рублей 65 копеек. Также у Токаревой М.Н. отсутствовали деньги в сумме 90000 рублей, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>. Она заявила, что забрала эти деньги себе, так как ЗАО «<данные изъяты>» перед ней имеет долги, но никаких подтверждающих документов не представила;

аналогичными показаниями свидетелей – акционеров Б, Б1., К., Л., П., О., П1. Ч, а также свидетеля Р Н.А.;

заявлением представителя потерпевшего Т. о привлечении Токаревой М.Н. к ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>»;

приходными кассовыми ордерами, подтверждающими поступление в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в ЗАО «<данные изъяты>» изъяты финансовые и иные документы;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому в представленных кассовых документах поступление в кассу ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств по договору купли-продажи от 19 января 2019 года от Г. (90000 рублей за проданный автомобиль <данные изъяты>) в период с 1 июля 2018 года по 16 апреля 2019 года не отражено;

протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от 14 декабря 2018 года, согласно которому Токаревой М.Н. передано 700000 рублей;

решением собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» от 28 ноября 2018 года о продаже автомобиля <данные изъяты>;

договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>;

протоколом общего собрания акционеров от 19 марта 2019 года, которым подтверждается факт отсутствия денежных средств в кассе ЗАО «<данные изъяты>» за продажу автомобиля, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденной о том, что все вверенные ей денежные средства в общей сумме 790000 рублей были израсходованы исключительно на нужды ЗАО «<данные изъяты>», судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты в силу несостоятельности, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего Т, свидетелей Б, Б1., П., О., П1., Р о том, что в полном объеме за вверенные Токаревой М.Н. денежные средства перед акционерами она не отчиталась. На прямо поставленный общим собранием акционеров вопрос, где находятся остальные деньги, Токарева М.Н. лишь «пожала плечами». А в отношении денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты> заявила, что деньги забрала себе. Внятных ответов Токарева М.Н. не давала, молчала, никаких оправдательных документов не представила, в том числе на последующих собраниях акционеров.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями самой Токаревой М.Н. при многократных допросах в качестве подозреваемой.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой 11 июня 2019 года она пояснила, что денежные средства в размере 90000 рублей от реализации грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Обществу, не оприходовала, а с конца января и до марта 2019 года потратила на нужды индивидуального предпринимателя Токаревой М.Н. (то есть, на свои личные нужды).

Этот факт Токарева М.Н. подтвердила и при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 17 июня 2019 года.

При допросе в качестве подозреваемой 7 августа 2019 года Токарева М.Н. показала, что оставшиеся от 700000 рублей после уплаты налогов денежные средства потратила на нужды ИП, поскольку своих личных денег у нее уже не было, а деятельность она продолжала. Параллельно израсходовала денежные средства в сумме 90000 рублей, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, считая, что имеет на это право. 19 марта 2019 года состоялось собрание акционеров, на котором у нее потребовали отчет за вверенные ей 700000 рублей. В кассе отсутствовали деньги в сумме 237270 рублей 35 копеек. Объяснений, почему этих денег нет, акционерам дать не смогла. Акционеры установили срок в 7 дней, в течение которых необходимо было внести в кассу указанную сумму. Она лишь ответила, что таких денег у нее нет.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии корыстного мотива в действиях Токаревой М.Н.

Доводы адвоката Гусельниковой И.И. и осужденной о том, что из 90000 рублей, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, 55510 рублей были выданы последней в качестве дивидендов наследникам одного из акционеров, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями самой Токаревой М.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что полученные ею денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме 90000 рублей она присвоила в полном объеме.

Оснований сомневаться в истинности признательных показаний Токаревой М.Н. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Выплата осужденной наследникам одного из акционеров 55510 рублей, а также то обстоятельство, что на собрании акционеров 19 марта 2019 года в сейфе общества были обнаружены денежные средства в сумме 73000 рублей, которые были поделены акционерами между собой в качестве дивидендов, не свидетельствует о невиновности Токаревой М.Н. в инкриминируемом преступлении, учитывая ее показания, данные в ходе предварительного следствия и приведенные выше, о том, что она присвоила вверенные ей денежные средства общества, а также в связи с тем, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе ликвидации общества ею продавалось и другое, кроме указанного в приговоре имущество общества, деньги от реализации которого, расходовались Токаревой М.Н. на нужды общества. В связи с этим, вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, оснований для уменьшения суммы ущерба на 55510 рублей и 73000 рублей не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя потерпевшего Т., суд обоснованно уменьшил сумму присвоенных и растраченных Токаревой М.Н. денежных средств из ранее вверенных 700000 рублей до 117196 рублей 75 копеек, учитывая, что ею была произведена оплата задолженности общества за электроэнергию, услуги связи, бухгалтеру С за ликвидацию предприятия, за проезд от <данные изъяты>. При этом судом верно приняты во внимание не только показания последней, данные в ходе следствия, но и бухгалтерские документы, представленные ею и подтверждающие правомерность расходования денежных средств в сумме 582803 рубля 25 копеек.

При этом доводы представителя потерпевшего Т о том, что расходы общества за электроэнергию, услуги связи, на оплату бухгалтеру С за ликвидацию предприятия, проезд от <данные изъяты>, Токарева М.Н. произвела из денежных средств в сумме не менее 100000 рублей, полученных от реализации товаро-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» (мука и товары в магазине), а не из денежных средств в сумме 700000 рублей, вверенных ей, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. А, кроме того, хищение денежных средств в сумме не менее 100000 рублей Токаревой М.Н. органами предварительного расследования не вменялось.

Учитывая добытые в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Токаревой М.Н. по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно исключил из квалификации действий Токаревой М.Н. квалифицирующий признак хищения «с использованием своего служебного положения», поскольку, как верно установлено судом, что, похищая денежные средства из ранее вверенных ей 700000 рублей и 90000 рублей, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, Токарева М.Н. не использовала свое служебное положение генерального директора Общества, то есть, не выполняла организационно–распорядительные и административно–хозяйственные функции. Так как указанные денежные средства были ей вверены на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», акционером которого она также являлась, для оплаты имевшихся долгов по налогам, задолженности в различные фонды и по заработной плате.

При таких обстоятельствах сам по себе доступ Токаревой М.Н. к кассе Общества, где хранились указанные денежные средства, которые она располагала реальной возможностью похитить на стадии проведения ликвидационных мероприятий, исполнение которых было поручено ей собранием акционеров, не может быть расценено, как использование осужденной в процессе хищения своих служебных полномочий.

Помимо этого, суд сделал верный вывод о том, что совершение хищения всех денежных средств Токаревой М.Н. охватывалось единым умыслом, направленным на незаконное противоправное обогащение.

При этом суд правильно исходил из того, что Токаревой М.Н. в короткий промежуток времени были совершены тождественные преступные действия в отношении одного и того же юридического лица. Поэтому суд первой инстанции верно посчитал установленные противоправные действия Токаревой М.Н. по изъятию денежных средств, принадлежащих Обществу, одним продолжаемым преступлением, квалифицировав их одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о юридической квалификации действий Токаревой М.Н. надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий при описании в приговоре обстоятельств хищения Токаревой М.Н. денежных средств в сумме 90000 рублей. Поскольку судом установлено и указано в приговоре, что продажу автомобиля <данные изъяты> Токарева М.Н. в период с 4 декабря 2018 года по 5 января 2019 года осуществила во исполнение решения общего собрания акционеров. После этого с целью хищения в период с 12 января по 19 марта 2019 года путем присвоения взяла из кассы Общества 90000 рублей.

При определении вида и размера наказания Токаревой М.Н. суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны и учтены частичное признание осужденной вины, отсутствие судимостей.

Что касается такого обстоятельства, как частичное возмещение ущерба, то признание его в качестве смягчающего, судом в приговоре не мотивировано, не указано каким образом и в какой сумме ущерб возмещен. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается исследованными судом доказательствами. Но в связи с тем, что соответствующие доводы не содержатся ни в жалобе представителя потерпевшего, ни в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденной и исключить из числа смягчающих указанное обстоятельство.

Назначенное Токаревой М.Н. наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» к Токаревой М.Н. разрешен судом правильно, с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам представления, установив, что в результате преступления, совершенного Токаревой М.Н. ЗАО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 207196 рублей 75 копеек, суд обоснованно взыскал эту сумму с осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя размер ущерба, причиненного Токаревой М.Н. ЗАО «<данные изъяты>» в результате хищения, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным указал, что осужденная из 700000 рублей, вверенных ей, правомерно использовала 582673 рубля 25 копеек, оставшуюся часть в сумме 117196 рублей 75 копеек – похитила.

Далее, мотивируя сумму правомерно израсходованных осужденной денежных средств, суд приводит в приговоре (лист приговора 11) наименование бухгалтерских документов и денежные суммы, израсходованные Токаревой М.Н. правомерно, указывая в том числе и стоимость проездного билета на электропоезд со <данные изъяты> 80 рублей и 50 рублей суточные расходы (расходный кассовый ордер ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>), а всего на сумму 130 рублей. При арифметическом сложении указанных сумм размер правомерно использованных Токаревой М.Н. денежных средств составляет 582803 рубля 25 копеек, а не 582673 рубля 25 копеек, как указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Кроме того, судом установлено, что Токарева М.Н. похитила денежные средства, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», из вверенных ей 700000 рублей в сумме 117196 рублей 75 копеек и 90000 рублей от продажи автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим общий размер ущерба, причиненного Токаревой М.Н. ЗАО «<данные изъяты>», составляет 207196 рублей 75 копеек, а не 207326 рублей 75 копеек, как ошибочно указано судом.

Учитывая изложенное, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния необходимо считать, что Токарева М.Н. правомерно израсходовала 582803 рубля 25 копеек из вверенных ей денежных средств в сумме 700000 рублей, а также что в результате совершенного действиями Токаревой М.Н. хищения имущества, вверенного последней, ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 207196 рублей 75 копеек.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного осужденной наказания, поскольку общий размер ущерба, причиненного в результате преступления, уменьшается судом апелляционной инстанции из-за допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки.

Помимо этого, в подтверждение виновности осужденной среди прочих суд необоснованно привел следующие бухгалтерские документы: авансовый отчет Токаревой М.Н. от 25 декабря 2018 года по расходованию 462859 рублей 68 копеек,

квитанцию от 18 декабря 2018 года о принятии от Токаревой М.Н. ООО «<данные изъяты>» 6000 рублей за бухгалтерские услуги за декабрь 2018 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ЗАО «<данные изъяты>» об оплате в ООО «<данные изъяты>» 71040 рублей 48 копеек и кассовый чек об оплате указанной суммы,

квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму 473 рубля 20 копеек,

кассовый чек оплаты получателю ПАО «<данные изъяты>» услуг связи по <данные изъяты> на сумму 1230 рублей от 18 декабря 2018 года и счет за указанные услуги,

квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> за коммунальные услуги ЗАО «<данные изъяты>» за октябрь-декабрь 2018 года на сумму 758,80 рублей и 216,80 рублей,

квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> по оплате электроэнергии от ЗАО «<данные изъяты>» соответственно на 15000 рублей и 7799 рублей 30 копеек,

расходный кассовый ордер от <данные изъяты>, о выдаче С заработной платы по ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» 16000 рублей, подтверждающим получение оплаты бухгалтера за работу по ликвидации Общества,

авансовый отчет от <данные изъяты> на 130 рублей ЗАО «<данные изъяты>» и проездной билет на электропоезд, подтверждающий поездку Токаревой М.Н. в г<данные изъяты> по вопросам ликвидации Общества. А в последующем сослался на эти же доказательства в обоснование правомерности использования осужденной денежных средств, уменьшив объем обвинения до 117196 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, указанные документы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части из перечня доказательств виновности осужденной.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года в отношении Токаревой Марины Николаевны изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния считать, что Токарева М.Н. правомерно израсходовала 582803 рубля 25 копеек из вверенных ей денежных средств в сумме 700000 рублей; что в результате совершенного действиями Токаревой М.Н. хищения имущества, вверенного последней, ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 207196 рублей 75 копеек;

исключить из описательно-мотивировочной части из перечня доказательств виновности осужденной:

авансовый отчет Токаревой М.Н. от <данные изъяты> по расходованию 462859 рублей 68 копеек,

квитанцию от <данные изъяты> о принятии от Токаревой М.Н. ООО «<данные изъяты>» 6000 рублей за бухгалтерские услуги за декабрь 2018 года,

квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> от ЗАО «<данные изъяты>» об оплате в ООО «<данные изъяты>» 71040 рублей 48 копеек и кассовый чек об оплате указанной суммы,

квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ «<данные изъяты>» на сумму 473 рубля 20 копеек,

кассовый чек оплаты получателю ПАО «<данные изъяты>» услуг связи по <данные изъяты> на сумму 1230 рублей от <данные изъяты> и счет за указанные услуги,

квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> за коммунальные услуги ЗАО «<данные изъяты>» за октябрь-декабрь 2018 года на сумму 758,80 рублей и 216,80 рублей,

расходный кассовый ордер от 8 февраля 2019 года, о выдаче С заработной платы по ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» 16000 рублей, подтверждающим получение оплаты бухгалтера за работу по ликвидации Общества,

авансовый отчет от 28 декабря 2018 года на 130 рублей ЗАО «<данные изъяты>» и проездной билет на электропоезд, подтверждающий поездку Токаревой М.Н. в <данные изъяты> по вопросам ликвидации Общества.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коршуновой И.Е. удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Т, осужденной Токаревой М.Н., адвоката Гусельниковой И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.П. Колосничих

И.Н. Кирьянова