Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., судей Слепченко В.М., Чернышёва А.Н., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ткачева А.Н., Унжакова Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ткачева А.Н., Левочкина В.В., осужденного ФИО2, представление государственного обвинителя Щербины П.П. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> г.р., уроженка <...> области, гражданка РФ, образование высшее, проживает и зарегистрирована по адресу: Омская область, <...>, судимая <...> Исилькульским городским судом Омской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «ГлавСтройТорг» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС <...>» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «Сибремкомплект» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «Сибремкомплект» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «ТК ЛесКом» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «СК Лидер» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «ГлавСтройТорг» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «ТК ЛесКом» за 2 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «ТК Леском» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «ГлавСтройТорг» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «ТК ЛесКом» за 1 квартал 2009 года, по факту возмещения НДС ООО «СК Лидер» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда от <...>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

ФИО2, <...> г.р., уроженец <...> области, гражданин РФ, проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, судимый <...> Орджоникидзевским районным судом <...>, с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от <...>, по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; <...> Исилькульским городским судом Омской области по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3,5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы

осужден ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от <...> №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «ГлавСтройТорг» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «Сибремкомплект» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «Сибремкомплект» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «Сибремкомплект» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «ТК ЛесКом» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «СК Лидер» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «ГлавСтройТорг» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> №26-ФЗ) по факту возмещения НДС ООО «ТК ЛесКом» за 2 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «ТК Леском» за 3 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «ГлавСтройТорг» за 4 квартал 2008 года, по факту возмещения НДС ООО «ТК ЛесКом» за 1 квартал 2009 года, по факту возмещения НДС ООО «СК Лидер» за 1 квартал 2009 года, за каждое преступление к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда от <...>, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Выслушав доклад судьи Слепченко В.М. и выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение в период с <...> по <...> двенадцати преступлений, каждое из которых квалифицировано как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия ФИО1 квалифицированы также как совершенные с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в интересах ФИО1 оспаривает законность приговора. Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на недопустимых в силу противоречивости свидетельских показаниях Свидетель №13 и Свидетель №19, материалах ОРМ, фальсифицированных материалах камеральных проверок. Установленные судом умысел ФИО1 на совершение преступлений и корыстная цель, а также обстоятельства предварительной договоренности с ФИО2 опровергаются доказательствами в деле. Согласно вступившему в законную силу приговору Исилькульского городского суда от <...>, имеющему преюдициальное значение, ФИО2 осужден за незаконный возврат НДС организациям ООО «СК Лидер», ООО «ГлавСтройТорг», ООО «Сибремкомплект» в составе группы лиц по предварительному сговору с Плоцким, Стручковым. Участие ФИО1 в незаконном возврате НДС этим организациям не установлено, что исключает ее осуждение обжалуемым приговором за незаконный возврат НДС этим организациям.

По мнению защитника, предъявленное ФИО1 обвинение свидетельствует об отсутствии в ее действиях события преступления. В обвинении указано, что ФИО1 в силу занимаемого служебного положения знала о праве организаций-плательщиков НДС на возврат данного налога в случаях, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму исчисленного налога. Описанные в приговоре действия не преступны, поскольку предусматривают законный способ получения налогоплательщиком налогового возврата. Доказательств, указывающих на совершение ФИО1 должностного преступления, материалы дела не содержат. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Г, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №14, Кувшинова либо ею уполномоченные лица никогда не давали им указаний о проведении камеральных проверок формально. Из показаний основного свидетеля обвинения Свидетель №13 следует, что по всем 12 декларациям ФИО1 ее не вызывала, а единожды просила не препятствовать возврату НДС компании ФИО2, что нельзя расценивать, как требование о проведении проверки с нарушением действующего законодательства. Не по всем организациям ФИО1 подписывала положительные решения, декларации некоторых организаций, подконтрольных ФИО2 и ФИО3, камеральные проверки не проходили. Ни один из свидетелей – сотрудников камерального отдела инспекции не указывал на ограничение их ФИО1 в сроках проверки, данные ей общие рекомендации не затягивать сроки проверки были связаны с законодательным 3-х месячным ограничением сроков. По 8 декларациям из указанных в обвинении, ФИО1 решений не принимала, два решения приняты Свидетель №19, 6 - Свидетель №18. Сама ФИО1 камеральные проверки не проводила, в ее обязанности входило утверждение решений о выплате, подписанных четырьмя должностными лицами налоговой инспекции. При этом лицо, проводившее проверку поданных организациями деклараций и формировавшее решение о возврате НДС, следствием не установлено. Согласно материалам дела, все налоговые проверки проводились в отведенный законом трехмесячный срок, запрашивались необходимые документы, проверялись первичные бухгалтерские документы, предоставленные организацией для подтверждения сумм возмещения. Из показаний Свидетель №13 следует, что выбор проверочных мероприятий по документам, представленным ФИО2, она осуществляла сама, никаких указаний от ФИО1 не получала. По всем декларациям осуществляла одинаковые проверочные мероприятия, сомнений в законности принятых решений у нее не было.

Таким образом, произведенный возврат НДС за подписью ФИО1 при наличии документов, подтверждающих право на возврат, не является преступлением, что также подтверждается показаниями сотрудников налоговой инспекции. Защитник полагает, что лояльность к ФИО2 при проведении проверок сотрудниками инспекции была вызвана не указаниями ФИО1, а ранее занимаемой ФИО2 должностью в налоговой инспекции. При этом в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, Плоцкого и ФИО4 Свидетель №13 давала иные показания об участии ФИО1 в преступлениях, что не получило оценки суда.

Кроме противоречивых показаний свидетелей, приговор основан на недопустимых письменных доказательствах, копии которых надлежащим образом не заверены, а некоторые сфальсифицированы. Приводит нормативное регулирование удостоверения копий документов и перечень документов в уголовном деле, не отвечающих этим требованиям. Обращает внимание, что решения о возмещении НДС, признанные доказательствами по делу, не содержат печати и подписей ответственных лиц налоговой инспекции; по организациям ООО «ГлавСтройТорг», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект» документы, являющиеся доказательствами, сформированы значительно позже вменяемых действий, что свидетельствует о фальсификации решений о возврате НДС. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей на л.д.225-228, 233-236 т.7, поскольку следователем нарушена установленная законом процедура удостоверения личности свидетеля перед допросом. Протокол осмотра места происшествия также не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку осмотр произведён спустя 7 лет после того, как организации произвели смену места регистрации.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия следователем было нарушено право ФИО1 на защиту, отказано в проведении очных ставок с Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО5, Свидетель №15, ФИО2, Полоцким, Свидетель №3, Свидетель №20, Юр, что в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ исключает возможность исследования и оценки этих доказательств судом. Очная ставка со Свидетель №19 была прервана, в ее продолжении было отказано, показания в протокол были дописаны после окончания очной ставки. При исследовании доказательств судом нарушены требования уголовно-процессуального закона об оглашении и исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, при наличии существенных противоречий с показаниями свидетеля в суде. Протокол очной ставки Свидетель №18 и Свидетель №13 был оглашен с нарушением этого требования, поскольку показания Свидетель №18 в суде не противоречили ее показаниям в ходе предварительного следствия. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений не доказана, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Левочкин В.В. в интересах ФИО2 указал о незаконности приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Протокол допроса ФИО2 составлен без участия защитника, бланки решений о возврате НДС не являются оригиналами документов, а также надлежаще заверенными их копиями. В основу обвинительного приговора положены показания Свидетель №13, которые являются предположением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 сдавал налоговые декларации в налоговый орган и получал по ним возмещение, руководил фигурирующими в приговоре юридическими лицами. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность постановленного судом приговора и полагает, что выводы суда по всем преступлениям основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела. Считает неустановленным наличие у него умысла на совершение преступлений. Сговора на совершение преступлений между ним и ФИО1 не было, преступлений они не совершали. Никаких отношений после увольнения из инспекции с ФИО1 он не поддерживал. Не установлен факт получения им и ФИО1 возмещенного НДС, поступившего на счета ООО «ТК ЛесКом», ООО «Главстройторг», СК «Лидер», ООО «Сибремкомплект». Сумма расходов за вмененный ему и ФИО1 период преступной деятельности соответствовала их официальным доходам. Из показаний сотрудников налоговой инспекции следует, что ФИО1 никого не обманывала, к лояльности при проверке налоговой отчётности указанных в приговоре организаций их не склоняла. Свидетель Свидетель №13 показала, что ФИО1 единожды в период 2007-2008 вызвала ее к себе и просила не чинить препятствий деятельности его фирм, при этом никаких конкретных указаний не давала, не указывала фирмы и отчетные налоговые периоды, по которым проверка должна быть проведена формально. Другие свидетели, в том числе проводившие проверку налоговой отчетности указанных в приговоре фирм, также не свидетельствовали о проведении камеральных проверок формально по указанию Кувшиновой либо других лиц. Показания Свидетель №13 в части обращения к ней ФИО1 являются противоречивыми, она их постоянно меняла, дополняла подробностями об участии ФИО1, не озвученными ранее. При наличии противоречий в показаниях основного свидетеля обвинения суд не привел мотивов, по которым признал их достоверными, но отверг последовательные показания ФИО1 о том, что она никогда не просила Свидетель №13 содействовать каким-либо юридическим лицам при возмещении НДС. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №20 о том, что камеральные проверки всегда проводились в полном объеме, и на момент принятия решения по заявлению о возврате НДС каких-либо сомнений в обоснованности выплат не было, указаний от Свидетель №13 от имени ФИО1 о формальном проведении проверок не получали. Все обязанности, в соответствии с установленными налоговым законодательством пределами проверок, выполняли в полном объеме, давление не оказывалось. Приведенные показания свидетелей опровергают вывод суда о том, что подчиненные Свидетель №13 сотрудники опасались негативного отношения руководства к себе и, выполняя рекомендации ФИО1, фактически оставляли налоговую отчетность фирм, подавших декларации на возврат НДС, без надлежащей проверки. Существенные противоречия показаний Свидетель №13 показаниям Свидетель №14 и Свидетель №20 судом не устранены. ФИО1 не знала, интересы каких юридических лиц ФИО2 представляет. Вывод суда о ее осведомленности опровергается показаниями самой ФИО1, которая неоднократно показывала, что список организаций, подавших документы на возврат НДС, приносили ей сотрудники, на которых были возложены соответствующие обязанности по учету, ФИО2 с какими-либо просьбами к ней не обращался, о достоверности данных, указанных в декларациях, ФИО1 ничего не знала, поскольку камеральные проверки не проводила, только подписывала решения, подготовленные и согласованные специалистами, уполномоченными на проверку. Лицо, давшее заключение о правомерности возврата НДС, судом не установлено, поэтому вывод суда о наличии такого лица является необоснованным. Отсутствие в материалах дела надлежаще подписанных и заверенных заключений об обоснованности заявлений организаций о возврате НДС, свидетельствует об их отсутствии и опровергает вывод суда о получении возврата НДС юридическими лицами. Кроме того, налоговое законодательство РФ не предусматривает вынесение такого заключения по результатам проверки, поэтому такой документ не может являться доказательством преступления. Единственным документом, дающим право на выплату, является решение о выплате, составленное в надлежащей форме и подписанное уполномоченным должностным лицом. Однако, в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено лицо, их подготовившее и предоставившее на подпись ФИО1, не была исследована база данных, где решения были сформированы, сам документ в суде не исследовался, оценка достоверности даты его вынесения, принадлежности подписи ФИО7 и других необходимых реквизитов в приговоре не дана, поэтому невозможно установить последовательность действий, приведших, по мнению суда, к необоснованному возмещению. Следовательно, невозможно сделать достоверный вывод о событии преступления. Кроме того, ФИО1 не подтвердила подписание этих решений.

Обращает внимание, что в суде установлены лица, которым принадлежали организации, указанные в приговоре. Его обращения к владельцам с предложениями о покупке этих организаций не свидетельствуют о том, что он, а не их учредители, на дату подачи деклараций являлся фактическим руководителем указанных в приговоре юридических лиц. Это ставит под сомнение вывод суда о том, что декларации за эти организации подавал он и им же получено возмещение НДС. Его опосредованное отношение к ООО «ТК ЛесКом» и ООО «ГлавСтройТорг» не свидетельствует об управлении им этими организациями. Не установлено техническое средство, на котором были изготовлены декларации, обстоятельства их изготовления, что необходимо для достоверного вывода о времени их изготовления и о его причастности к направлению деклараций за указанные в приговоре периоды времени в налоговый орган. Не установлено лицо, изготовившее и подавшее от имени этих организаций декларации и заявления о возмещении НДС. Поэтому является предположением вывод о его причастности к возврату НДС организациям, указанным в приговоре. Заявления организаций о возврате НДС судом не исследовались, выводы суда о находящейся в них информации, в том числе касающейся реквизитов банков, расчетных счетов для возврата, сумм, подлежащих возврату, является предположением, нельзя сделать достоверный вывод о том, что перечисления производились. Кроме того, период совершения преступлений, установленный судом, является предположением, поскольку в судебном заседании не исследованы доказательства, подтверждающие обращения организаций за возмещением в этот период времени. Не установлена в ходе предварительного следствия дата перечисления 917020 рублей на расчетный счет ООО «ГлавСтройТорг», в суде не установлен налоговый период, за который ООО «ТК ЛесКом» получило перечисления <...> и <...>. Полагает не установленным факт перечисления на счет ООО «ТК ЛесКом», ООО «ГлавСтройТорг» излишне выплаченного НДС, что опровергает вывод суда о хищении этих денег.

Указывает, что согласно Налоговому законодательству НДС - это сумма, уплаченная организациями при приобретении каких-либо товаров и услуг, которая в период 2007-2008 года подлежала возврату организациям, оплатившим НДС при приобретении товара, но не реализовавшим товар в этот налоговый период, либо реализовавшим частично. Соответственно, не установлено право собственности РФ на суммы, возвращенные организациям, указанным в приговоре.

Оспаривает вывод суда о подложности сведений, указанных в декларациях и приложенных к ним первичных документах. Полагает, что для таких выводов суду надлежало установить размер доходов и расходов организаций, указанных в приговоре, объемы реализации товаров, их вид, исследовать являющиеся основанием для налогового возврата первичные бухгалтерские документы. Поэтому является необоснованным вывод суда о подложности и незаконном возмещении НДС. Кроме того, декларации и первичная бухгалтерская документация, на основании которых сделан вывод о необоснованном возмещении, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет достоверно утверждать о том, что они были организациями поданы и не позволяет проверить обоснованность заявленных исковых требований. Отсутствие при подаче декларации в приложении к ней в полном объеме первичной бухгалтерской документации по сделкам обусловлена порядком расчетов между организациями, который носил не только безналичный характер, но производился и путем уступки прав требований по векселям. Не доказано, что указанные юридические фирмы не являлись субъектами предпринимательской деятельности, а были созданы для совершения преступлений. Указанные в приговоре юридические лица были приобретены им, как действующие организации, для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда о том, что им были созданы организации с целью необоснованного возврата НДС, является неподтвержденным предположением.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за хищения в налоговые периоды, указанные в представлении, просит его и ФИО1 освободить от уголовной ответственности и снизить сумму исковых требований.

Полагает, что приведенные в жалобе обстоятельства являются достаточными для вывода о незаконности и необоснованности постановленного приговора, просит его отменить.

В апелляционном представлении прокурор Щербина П.П., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что при описании преступного деяния в период с <...> по <...> по факту возмещения НДС ООО «ТК Леском» за первый квартал 2009 года, суд указал о хищении виновными денежных средств из федерального бюджета РФ на сумму 2417677 рублей, при этом сделал выводы о причинении ущерба на сумму 2399500 рублей 56 копеек, чем необоснованно уменьшил объем обвинения. Поскольку хищение денежных средств произведено ФИО2 и ФИО1 одним способом, временной промежуток между преступлениями незначительный, а некоторые деяния начинаются и заканчиваются в одно время, считает, что все преступные действия охватываются единым умыслом и подлежат квалификации, как одно, продолжаемое преступление. В связи с неправильной квалификацией назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по факту необоснованного возмещения НДС в период с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> установленный уголовным законом срок привлечения к уголовной ответственности истек. Просит приговор изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по факту хищения за период с <...> по <...> при необоснованном возмещении НДС из бюджета РФ ООО «Торговая Компания ЛесКом» на 1 квартал 2009, указав о хищении 2417677 рублей; рассмотреть вопрос о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков продолжаемого преступления, квалифицировать их действия по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции уголовного закона от <...>; по факту хищения за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> осужденных освободить от уголовной ответственности. По совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, ФИО2 - 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении путем обмана денежных средств из федерального бюджета РФ доказана и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре обоснованно указано, что установленный в ходе предварительного следствия способ хищения, избранный ФИО1 и ФИО2, через необоснованное возмещение НДС ООО «Торговая Компания ЛесКом» за 2,3,4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, ООО «ГлавСтройТорг» 3,4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года, ООО «Сибремкомплект» 3,4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года, ООО «Снабженческая компания «Лидер» 4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

О том, что ООО «Торговая Компания ЛеКом», ООО «ГлавСтройТорг», ООО «Сибремкомплект», ООО «Снабженческая компания «Лидер» не имели право на возмещение НДС за периоды времени, установленные в приговоре, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, П, Свидетель №11, Р, Свидетель №5, С, Свидетель №21, К, Ш, С

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что регистрировал указанные юридические лица по просьбе ФИО2 за вознаграждение, на различные лица, которые фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли. На ФИО6 было зарегистрировано ООО «ГлавСтройТорг», на Свидетель №11 - ООО «Сибремкомплект», на Р, Свидетель №5 (Ш) в разные периоды времени было зарегистрировано ООО «ТК ЛесКом», на М - ООО «СК Лидер». После регистрации отправлял номинального учредителя фирмы – директора на встречу в <...> к ФИО2 для открытия счета фирмы в банке. До 2010 года по просьбе ФИО2 перерегистрировал все открытые фирмы в <...>.

Показания Свидетель №1 о номинальности директоров, указанных в учредительных документах фирм, подтверждаются показаниями свидетелей П, Свидетель №11, Р, Свидетель №5, которые последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывали, что деятельностью фирм не занимались, фирмы были зарегистрированы ими на свое имя за вознаграждение по просьбе Свидетель №1, после чего в <...> они встречались с ФИО2, где совместно с ним в банке либо совместно с другими лицами, действовавшими по поручению ФИО2, открывали счета на оформленные с Свидетель №1 фирмы. Давали доверенности на управление счетами людям, ездившим с ними в банк.

О том, что финансово-хозяйственную деятельность фирмы не осуществляли, свидетельствуют показания свидетелей С, Свидетель №21, К, Ш, С которые показывали, что по адресу, указанному в справке о результатах контрольных мероприятий в отношении ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК ЛесКом», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект», эти организации не находились, производственные мощности отсутствовали, в штате организации сотрудников не имели. Свидетель Свидетель №13 суду показала, что всю информацию об организациях для справок давал ей ФИО2 в письменном виде, на место для проверки сотрудники инспекции не выезжали, никого не опрашивали, о мощностях и продукции компаний объективных данных в налоговой инспекции не было, указанная ФИО2 информация не проверялась. Налоговые отчетности фирм предоставлялись с нулевыми показателями прибыли, которые с учетом поданных организациями деклараций на большие суммы возмещения НДС, таковыми быть не могли. Ответы на запросы по налоговой отчетности контрагентов, указанных ФИО2, показывали нулевую доходность этих фирм. Кроме того, из информации ГИБДД УМВД Потерпевший по Омской области от <...>№ <...> следует, что организации ООО «РолАвтоТранс», ООО «ЭдельТрансСиб», ООО «ВекТранс», указанные в справках о результатах проведенных контрольных мероприятий, как организации, предоставляющие в аренду транспортные средства для поставки товара ООО «Сибремкомплект», ООО «ЛесКом», ООО «СК Лидер», не имели зарегистрированных автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно заключениям экспертов № <...> от <...> и № <...> от <...>, во вмененный осужденным период времени необоснованного возмещения НДС организации ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК Леском», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект» крупных сделок купли-продажи не имели, организации являлись контрагентами друг друга, а также контрагентами этих организация являлись ООО «Квадр», ООО ООО «Лесторг», ООО «Торгплаза», ООО «Гольфстрим», фиктивность финансово-хозяйственной деятельности которых в период времени со <...> по 4 квартал 2009 года и их подконтрольность ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором суда от <...> (л.д.148-172, 195-223 т.8, л.д.60-97 т.11). Указанным приговором установлена также аффилированность ФИО2 и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у ООО «РолАвтоТранс».

Таким образом, приведенные доказательства правильно оценены судом, как свидетельствующие об отсутствии у ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК ЛесКом», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект» таких сделок, которые бы давали организациям право на возмещение НДС в период со <...> до <...>. Оснований полагать о совершении сделок с организациями посредством уступки права требования у суда не имелось. ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде об этом не заявлял, организации, с которыми проводились такие сделки, не называл. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного.

О причастности ФИО2 к необоснованному возмещению ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК ЛесКом», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект» НДС свидетельствуют приведенные показания Свидетель №1, П, Свидетель №11, Свидетель №5 о заинтересованности ФИО2 в этих организациях, показания Свидетель №13 о том, что документами по предоставленным декларациям занимался ФИО2, с ним она связывалась для уточнения сумм и предоставления документов, он же принес ей в письменном виде информацию, необходимую для запрошенных УФНС справок о результатах камеральных проверок ООО «СК Лидер» на 4 квартал 2008 года, ООО «Сибремкомплект» за 4 квартал 2008 года, ООО «ГлавСтройТорг» за 4 квартал 2008 года, ООО «ТК ЛесКом» за 1 квартал 2009 года после предоставления организациями деклараций на возмещение НДС. При таких доказательствах то обстоятельство, что лицо, подавшее декларацию и реально распорядившееся полученными в результате возмещения НДС деньгами, следствием не установлено, не опровергает вывод суда о виновности ФИО2 в преступлениях, поскольку незаконное перечисление денежных средств организациям ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК ЛесКом», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект» стало возможным ввиду активных действий ФИО2 по сопровождению налоговых проверок, направленных на достижение преступного результата.

Вывод суда о совершении ФИО2 преступлений в соучастии с ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. ФИО1 в инкриминируемый период преступной деятельности занимала должность начальника налоговой инспекции, проводившей налоговые камеральные проверки сведений, содержащихся в декларациях, поданных юридическими лицами в инспекцию. ФИО1, как руководитель территориального налогового органа, обладала правом подписи решений о возмещении НДС, без которой решение не могло быть исполнено. В ее отсутствие правом подписи обладали ее заместители.

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Ю С.А., Б (В), работавших в исследованные судом налоговые периоды в отделе камеральных проверок и осуществлявших проверку налоговых деклараций юридических лиц, установлено, что фактически камеральная проверка деклараций ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК Леском», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект» не проводилась, положительные решения выносились без проведения проверочных мероприятий, по указанию руководства.

Свидетель Свидетель №13, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно показала, что по указанию ФИО1 ежеквартально составляла для нее списки организаций, предоставивших декларации по налогу на добавленную стоимость с суммами налога, заявленными к возмещению по истечению налогового периода. У себя в кабинете ФИО1 указала ей на организации ООО «ГлавСтройТорг», ООО «ТК ЛесКом», ООО «СК Лидер», ООО «Сибремкомплект», обозначила ей, что к проверке документации этих организаций необходимо относиться более лояльно, проводить их быстрее, сверять соответствие сумм в предоставленных документах с суммами, заявленными в декларациях, после чего подтверждать сумму налога, без углубленного исследования. Написала на бумаге фамилию ФИО2 и объяснила, что по всем вопросам, касающимся проведения проверок данных организаций, необходимо обращаться к нему. Все в городе знали, что ФИО2 занимается лесом, объемы известны не были, и по указанию ФИО1 она доверяла данным, предоставленным ФИО2 на момент проведения проверки, углубленно проверку не проводила, подтверждала суммы к возмещению, не дожидаясь необходимой бухгалтерской отчетности.

Показания Свидетель №13 о формальном характере проверок сведений для возмещения НДС, поданных указанными в приговоре организациями подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №12, которой в ходе плановой комплексной аудиторской проверки налоговой инспекции в <...> в 2010 году была выявлена неполнота камеральных проверок по декларациям с заявленной суммой на возмещение НДС по организациям ООО «Торговая Компания ЛесКом», ООО «ГлавСтройТорг», ООО «Сибремкомплект», ООО «Снабженческая компания «Лидер», заключавшаяся в проведении неполного объема контрольных мероприятий, предусмотренных законом, что привело к неправомерному возмещению НДС из федерального бюджета. Из информации <...>Потерпевший по Омской области № <...>дсп от <...> следует, что по данному факту проведена служебная проверка в отношении начальника отдела камеральных проверок № <...>Свидетель №13, в ходе которой в 2010 году последняя уволена по собственному желанию.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №14 и Б (В), решения о возмещении НДС ООО «Торговая Компания ЛесКом», ООО «ГлавСтройТорг», ООО «Сибремкомплект», ООО «Снабженческая компания «Лидер» ими формировались без проверки указанных в декларациях сведений, по указанию Свидетель №13, в непосредственном подчинении у которой они находились. Свидетель №13 говорила им, что проверка проведена, все документы в порядке. Из показаний свидетеля Ю С.А. следует, что Свидетель №13 передавала ей для налоговой проверки декларацию ООО «ТК ЛесКом» за 2 квартал 2008 года, указывала на необходимость положительного решения, ссылалась на указания начальника инспекции ФИО7 О способствовании ФИО1 возмещению НДС этим организациям показывала также свидетель Свидетель №19, которой на ее требование к Свидетель №13 принести документы камеральной проверки по решениям о возмещении НДС, последняя сказала, что положительное решение согласовано с руководителем. После ее отказа подписать документы, ей позвонила ФИО1 и в жесткой форме дала указания подписать, предупредила, что в случае отказа встанет вопрос о ее служебном соответствии. Через некоторое время вновь зашла Свидетель №13 и принесла решение на подпись. Приведенные показания Свидетель №19 давала в ходе предварительного следствия и в суде, подтвердила их при проведении очной ставки с ФИО1. Неприязненных отношений либо иного мотива оговаривать ФИО1 у Свидетель №13, Юр С.А. и Свидетель №19 судом не установлено, оснований не доверять данным ими показаниям не имеется. Не приведено таких оснований и в жалобах.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них противоречия устранены в судебном заседании. Вопреки доводам осужденного ФИО2, показания Свидетель №13 существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержали. Свидетель №13 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывала о том, что ФИО2 по вопросу возмещение НДС курировал ООО «ТК ЛесКом», ООО «ГлавСтройТорг», ООО «Сибремкомплект», ООО «СК «Лидер», возмещение НДС которым стало возможным без надлежащей проверки предоставляемых ФИО2 сведений в связи с полученными от ФИО1 указаниями о вынесении положительных решений о возмещении НДС указанным организациям. При таких обстоятельствах, для установления виновности ФИО2 и ФИО1 в преступлениях правового значение не имеет установление лица, выполнившего техническую сторону, сформировавшего декларации на возмещение НДС и решения, подавшего решения на подпись соответствующему должностному лицу. Установленной судом заинтересованности и активного участия осужденных в возмещении НДС достаточно для вывода об их виновности в совершенных преступлениях.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО2 и ФИО1 в соучастии, по предварительному сговору, а ФИО1 также с использованием своего служебного положения, путем обмана, посредством необоснованного возмещения НДС ООО «ТК ЛесКом», ООО «ГлавСтройТорг», ООО «Сибремкомплект», ООО «СК «Лидер» за налоговые периоды со <...> до <...> совершили хищение денежных средств из федерального бюджета РФ. Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому факту возмещения НДС ООО «Торговая Компания ЛесКом» за 2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, ООО «ГлавСтройТорг» 3,4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года, ООО «Сибремкомплект» 3,4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года, ООО «Снабженческая компания «Лидер» 4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и является правильной.

Периоды совершения преступлений установлены в соответствии с данными о времени камеральной проверки, отраженном в решениях о возмещении НДС, которое соответствует последующему периоду перечисления денежных средств. Налоговый период, за который ООО «ТК ЛесКом» получило перечисления <...> и <...> в сумме <...>, установлен решением о возмещении НДС от <...>, что соответствует 3 кварталу 2008 года. Даты перечислений денежных средств «по ст.176 НК РФ» установлены заключениями бухгалтерских экспертиз.

Вопреки доводам апелляционного представления, признаки, характеризующие действия осужденных, как единое продолжаемое преступление, в судебном заседании установлены не были.

По смыслу закона продолжаемыми считаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных действий, направленных на достижение общей цели, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что умыслом осужденных охватывалось 12 обращений за необоснованным возвратом НДС в разные налоговые периоды. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ФИО1 ей не обозначала конкретные налоговые периоды и количество возмещений, указала только на организации, по которым следует не препятствовать возврату заявленного НДС. При отсутствии таких данных, оснований для правовой оценки совокупности преступлений единым продолжаемым преступлением не имеется.

Единичное указание ФИО1Свидетель №13 на лояльный подход при проверке сведений, указанных в декларациях, поданных указанными в приговоре организациями, не свидетельствует о ее невиновности в совершении 12 преступлений, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в последующем сопровождала камеральные проверки, о чем в том числе свидетельствуют ее действия при отказе Свидетель №19 подписывать решения о возмещении. При таких обстоятельствах, конкретное указание ФИО1, данное Свидетель №13, на организации ФИО2 и последующее склонение Свидетель №19 к подписи решений, указывали на ее заинтересованность и содействие незаконному возмещении НДС перечисленным в приговоре организациям, и свидетельствуют об использовании ФИО1 служебного положения при совершении всей совокупности преступлений, установленной судом.

Указание в обвинении об осведомленности ФИО1 о праве организаций - плательщиков НДС на возврат данного налога в случаях, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму исчисленного налога, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях события преступления, а указывает на наличие у нее знаний в области налогового законодательства, использование которых, как и занимаемого служебного положения, способствовало совершению преступлений. Показания Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №20 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, как указывает об этом защитник. Свидетель №2, Свидетель №15 камеральные проверки в силу занимаемой должности и служебных обязанностей не проводили, Свидетель №15 получала подписанное решение для исполнения. Их подписи не давали право организациям на возмещение НДС. Свидетель №18 в период отсутствия ФИО1, являясь ее заместителем, обладала служебными полномочиями подписи решений на возврат НДС юридическим лицам. Из ее показаний следует, что проверка документов в ее обязанности не входила, решения о возмещении подписывали начальники отделов, ответственные за проверку документов-оснований для возмещения, она полагала, что в решениях о возмещении все изложено правильно, поэтому подписывала их без проверки. Ненадлежащая проверка Свидетель №18 сведений, указанных в подписанных ею решениях, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в необоснованном возмещении организациям НДС за налоговые периоды, решения по которым подписывала Свидетель №18, поскольку решение о возмещении являлось итогом камеральной проверки налоговой отчетности организации, заявившей о возмещении НДС, неполное проведение которой в отношении ООО «Торговая Компания ЛесКом», ООО «ГлавСтройТорг», ООО «Сибремкомплект», ООО «Снабженческая компания «Лидер» сотрудниками инспекции было осуществлено по указанию ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 однозначного ответа на вопросы об обоснованности возмещения НДС организациям и формальности проверок дать не смог в связи с прошедшим временем. При этом не опроверг свои показания в ходе следствия о том, что проверку проводил формально, по просьбе Свидетель №13, ссылавшейся на указания ФИО1.

Доводы жалоб о нарушениях процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде являются неубедительными.

С учетом требований ст.192 УПК РФ проведение очной ставки свидетелей Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15, Б (Свидетель №3), Свидетель №20, Ю с ФИО1 не требовалось, поскольку противоречий их показания с показаниями ФИО1 не содержали, ни один из свидетелей не показал, что получал от ФИО1 напрямую указания о лояльности к организациям ФИО2. Кроме того, свидетели Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Б (Свидетель №3), Свидетель №20, Ю, осужденный ФИО2 были допрошены в судебном заседании, ФИО1 и ее защитник имели возможность задавать им вопросы, уточнять сообщенные сведения, обращать внимание суда на наличие противоречий в показаниях.

Вопреки доводам жалобы очная ставка между ФИО1 и Свидетель №13 в ходе предварительного следствия была проведена.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между Свидетель №19 и ФИО1 не имеется. Ход и порядок процессуального действия соответствовал требованиям ст.192 УПК РФ, сделанные по его окончанию Свидетель №19 записи об оказании на нее адвокатом Ткачевым А.Н. психологического давления при допросе на суть данных ею показаний при его проведении с участием ФИО1 и ее защитника не влияет, поэтому оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется (л.д.136 т.6). Содержание очной ставки Свидетель №18 и Свидетель №13 существенных противоречий с показаниями, данными свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде не имеет, их оглашение подтвердило позицию свидетелей по делу и не повлекло нарушения прав сторон в деле.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия допущено не было. Материалы дела свидетельствуют о том, что от услуг защитника в ходе предварительного следствия до проведения процессуальных действий ФИО2 неоднократно отказывался. Отказ заявлял без беседы с защитником и обсуждения позиции защиты, что свидетельствовало о злоупотреблении им правом на защиту, поэтому последующее не назначение ему для допросов защитников не является нарушением права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, фактически ФИО2 в ходе предварительного следствия допрошен не был, от дачи показаний отказывался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Исследование базы данных налоговой инспекции судом, как о том ставится вопрос в жалобе осужденным ФИО2, не требовалось, поскольку сомнений в подлинности содержания имеющихся в материалах дела решений о возмещении НДС ООО «Торговая Компания ЛесКом» за 2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, ООО «ГлавСтройТорг» за 3,4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года, ООО «Сибремкомплект» за 3,4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года, ООО «Снабженческая компания «Лидер» за 4 квартал 2008, 1 квартал 2009 года не имеется. Об идентичности содержания решений о возмещении НДС указанным организациям, полученных в налоговой инспекции в рамках расследования уголовного дела, и решений, утраченных инспекцией, вынесенных в период инкриминируемой осужденным преступной деятельности, свидетельствуют суммы и даты принятых решений о возмещении, которые соответствуют суммам и периоду получения возмещений организациями, установленным бухгалтерской экспертизой их расчетных счетов (л.д.84 т.1, л.д.117, 148 т.2, л.д.113, 125, 149 т.3, л.д.103, 79 т.4, л.д.24, 29 т.5, л.д.148-172, 195-223 т.8). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, сотрудники налоговой инспекции, подтвердили соответствие формы и содержания предъявленных им на обозрение решений решениям, которые формировались по итогам камеральных проверок. Оснований для выводов об их фальсификации не имеется. Наименование организаций в исследованных судом решениях указано в соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, которое после таких изменений отражается в программе налоговой инспекции, что в том числе свидетельствует о легальном источнике получения решений о возмещении НДС при расследовании дела.

Заявления о возврате НДС, поданные организациями, журналы входящей корреспонденции налоговой инспекции уничтожены в соответствии с ведомственным приказом от <...> №ММБ-7-10/88 о территориальных органах и ведомственных организаций, в связи с истечением 5-летнего срока хранения. Вместе с тем, поскольку содержащаяся в заявлениях и журналах входящей корреспонденции информация о суммах и участниках преступлений, имеющая доказательственное значение, установлена совокупностью иных доказательств в деле, отсутствие этих документов не является основанием для признания вины осужденных недоказанной.

Нарушений ст. 90 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено. ФИО2 приговором от <...> осужден за аналогичные преступления с использованием других юридических лиц, поэтому доводы о привлечении его дважды к ответственности за одни и те же преступления несостоятельны. По тем же основаниям не имеет значения не привлечение к уголовной ответственности ФИО1 по преступлениям, установленным приговором в отношении ФИО2 от <...>.

Доводы жалоб об участии в уголовном процессе по делу ненадлежащего представителя потерпевшего были предметом судебной оценки, приведенные выводы являются обоснованными, оснований для иной оценки не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы представления о необоснованном уменьшении судом объема обвинения по факту возмещения НДС ООО «ТК ЛесКом» за 1 квартал 2009 года. Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, они обвинялись в причинении ущерба Российской Федерации в лице <...>Потерпевший№ <...> по Омской области в размере <...>, такая же сумма ущерба отражена в обвинительном заключении, полученном ФИО2 и ФИО1, а также в поданном прокурором исковом заявлении, поэтому ошибки в определении суммы ущерба судом не допущено.

Вместе с тем, указанная судом в описательно-мотивировочной части приговора сумма причиненного ущерба по факту возмещения НДС ООО «Сибремкомплект» за 1 квартал 2009 года в размере <...> рубля не соответствует исследованным судом доказательствам и сделанным выводам о причинении ущерба в сумме <...> рубля. Допущенная ошибка является явно технической и подлежит устранению.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей осужденных. Срок наказания ФИО2 и ФИО1 определен с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО2, редакция уголовного закона, примененная судом при квалификации действий осужденных и назначении наказания, является более мягкой по сравнению с редакцией закона от <...> № 377-ФЗ, поскольку ФЗ №26-ФЗ от <...> исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.78 срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления составляет 10 лет с момента совершения преступления.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ по преступлениям за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по фактам возмещения НДС ООО «ЛесКом» за 2 и 3 квартал 2008 года и ООО «Сибремкомплект» за 3 квартал 2008 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению, осужденные на основании п.8 ст.302 УПК РФ подлежат освобождению от назначенного наказания.

Вместе с тем, прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновных в причинении ущерба лиц от его возмещения.

Вопрос о зачете времени содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, по рассматриваемому уголовному делу и уголовному делу, по которому они отбывают наказания, разрешен судом в резолютивной части приговора. Периоды времени пребывания ФИО2 в СИЗО с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> зачету в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ не подлежат, поскольку оно было обусловлено необходимостью участия ФИО2 в судебных заседаниях и происходило на основании ст.77.1 УИК РФ. Судом решений о заключении ФИО2 под стражу в указанные периоды времени не выносилось, и согласно ст.72 УК РФ, регламентирующей порядок зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, указанные периоды не подлежит пересчету в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, за периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> производство по уголовному делу прекратить. В соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 за эти преступления освободить от наказания.

ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 по приговору Исилькульского городского суда от <...>, окончательно назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО2 по приговору Исилькульского городского суда от <...>, окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о причинении Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 ущерба преступлением, совершенным в период с <...> по <...>, в сумме 1781192 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи