Гражданский кодекс часть 1

защитников оправданного ФИО1 - адвоката Алыбина С.В., представившего ордер № 025022 от 10 декабря 2014г. и удостоверение №1017, адвоката Цыплакова Д.Н., представившего ордер №008032 от 5 декабря 2014г. и удостоверение № 2070,

защитника оправданной Булыменко Е.В. - адвоката Синяпкина А.Н., представившего ордер №012707 от 9 декабря 2014г. и удостоверение № 2124,

рассмотрел в судебном заседании от 30 декабря 2014г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014г., по которому

ФИО1 , 5 <.......>

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Булыменко Е. В., <.......>

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

За ФИО1 и Булыменко Е.В. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мнение оправданных ФИО1, Булыменко Е.В. и их защитников - адвокатов Алыбина С.В., Цыплакова Д.Н., Синяпкина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в трёх эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, два из которых, по мнению следствия, были совершены им в особо крупном размере, одно – в крупном размере, а Булыменко Е.В. обвинялась в пособничестве в совершении всех вышеуказанных преступлений.

По мнению органов предварительного следствия, преступления были совершены ФИО1 и Булыменко Е.В. при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2008г. по инициативе ФИО1 между ЗАО <.......>» и ООО <.......>, соучредителем которого он являлся, было заключено кредитное соглашение № <...> на сумму 25 500 000 рублей для ремонта недвижимости и пополнения оборотных средств, но указанной денежной суммой, организовав её получение наличными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В 2009 году у ФИО1 возник умысел погашать полученный кредит за счёт средств населения <адрес>, предназначенных для содержания и ремонта общего имущества собственников жилья, которые он решил похищать путём обмана, организовав структуру аффилированных по отношению друг к другу организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства в <адрес>, и вовлёк в эту структуру управляющую компанию ООО «<.......> и её подрядные организации: ООО «<.......>», ООО «<.......> ООО «<.......>, ООО «<.......> а также ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>», осуществив в целях своего беспрепятственного контроля за указанными организациями подборку и расстановку на руководящие должности ООО «<.......>» наиболее доверенных ему лиц.

Так, по просьбе ФИО1 формальным учредителем ООО «<.......>» выступила его знакомая К.Л.Ю., на должность генерального директора этой организации ФИО1 пригласил О.Ю.А.., на должность технического директора - З.В.В., а на должность финансового директора - Булыменко Е.В., с которыми у него сложились доверительные отношения. Также на должность директора ООО «<.......>» ФИО1 пригласил Г.П.А.., на должность директора ООО «<.......>» - К.И.В.., на должность генерального директора ООО «<.......>» - В.Н.А., на должность директора ООО «<.......>» - О.О.М. на должность генерального директора ООО «<.......>» - Д.И.М.., на должность директора ООО «<.......> - Л.С.Л., а на должность генерального директора ООО <.......>» - М.В.В.., которые находились в негласном подчинении у него.

Кроме того, по указанию ФИО1 в офисном помещении ООО «<.......> расположенном по адресу: <адрес> расположились бухгалтерии ООО <.......>», ООО <.......>», ООО «<.......> ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», финансовую деятельность которых контролировала Булыменко Е.В., которой ФИО1 рассказал о своих преступных намерениях и предложил ей оказывать содействие в совершении преступлений советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступлений либо устранением препятствий, с чем Булыменко Е.В. согласилась.

Согласно уставу ООО «<.......>», утверждённому решением № 3 участника общества от ДД.ММ.ГГГГг., целью его создания является удовлетворение спроса физических и юридических лиц на товары и услуги, получение прибыли. Для достижения поставленной цели общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда и другие виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством Российской Федерации, и что в соответствии с договорами управления многоквартирными жилыми домами, заключёнными между собственниками жилых помещений <адрес> и ООО «<.......>», оно приняло на себя обязательства обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников жилых домов, расположенных по улицам <адрес>.

В период с июня 2009 по 2011 гг. включительно по указанию ФИО1 ООО <.......>» заключало договоры подряда с вовлечёнными в структуру аффилированными обществами ООО <.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», которые, в свою очередь, заключали договоры подряда с ООО «<.......>», ООО «<.......> и ООО «<.......> руководители которых были также подчинены ФИО1

Таким образом, ФИО1 создал управляемую им структуру во главе с ООО «<.......> контролировавшую финансово-хозяйственную деятельность аффилированных коммерческих организаций ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО <.......>» и ООО «<.......> действовавшую вопреки требованиям ст. 161, 162 ЖК РФ и ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку услуги и работы по содержанию общедомового имущества оказывались по заведомо завышенной стоимости объёмов и материалов, а образовавшаяся разница между полученными от населения денежными средствами и реальной стоимостью оказанных услуг и работ аккумулировалась на расчётных счетах ООО <.......>» и ООО «<.......>» путём совершения сделок между аффилированными организациями.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение мошенничества, в июне 2009 г. в офисе ООО «<.......> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя путём обмана, дал указание генеральному директору ООО «<.......>» Д.И.М. заключить с ООО «<.......>» фиктивный договор аренды якобы предназначенного для хранения товаров складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда же неустановленными лицами в неустановленном месте во исполнение указания ФИО1 был подготовлен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ аренды складского помещения (расположенного по адресу: <адрес>) и передан Булыменко Е.В. для последующей передачи Д.И.М. а ДД.ММ.ГГГГг., Булыменко Е.В., оказывая ФИО1 содействие в совершении преступления, вызвала Д.И.М. бухгалтерию ООО «<.......>» по адресу: <адрес> «а», где Д.И.М., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, полагая, что это вызвано производственной необходимостью, подписал вышеуказанный договор по требованию Булыменко Е.В.

Впоследствии, в соответствии с указаниями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <.......>» генеральный директор ООО «<.......>» Д.И.М. подписал фиктивное дополнительное соглашение с ООО <.......> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - новые фиктивные договоры аренды № <...> и № 01/11, соответственно.

Кроме того, в июне 2011 г. в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений и путём обмана, через Булыменко Е.В. дал указание директору ООО «<.......> Л.С.Л. заключить с ООО «<.......>» фиктивный договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. якобы предназначенного для изготовления металлоконструкций и хранения материалов складского помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> «а», и в июне 2011 г. неустановленными лицами в неустановленном месте этот договор был подписан и передан Булыменко Е.В., после чего в первых числах июля 2011 г. во исполнение указания ФИО1, оказывая ему содействие в совершении преступления путём дачи указаний Л.С.Л., Булыменко Е.В. вызвала Л.С.Л. в офис ООО «<.......>», расположенный по адресу: <адрес> «а», где тот, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и Булыменко Е.В., полагая, что это вызвано производственной необходимостью, подписал вышеуказанный договор по требованию Булыменко Е.В., а впоследствии 1 сентября 2011г. в соответствии с указаниями ФИО1 в офисе ООО «<.......>» директор «<.......>» Л.С.Л. подписал фиктивное дополнительное соглашение с ООО «<.......>» к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

В действительности же арендуемые в соответствии с вышеуказанными договорами складские помещения являлись непригодными для хранения товаров и изготовления металлоконструкций, необорудованными системой отопления и электричеством, и не использовались ООО «<.......>» и ООО «<.......>».

Кроме того, в период с 17 августа 2009г. по 10 апреля 2012г. с расчётного счёта ООО «<.......>», а в период с 10 августа 2011г. по 11 апреля 2012г. с расчётного счёта ООО «<.......>» на расчётный счёт ООО «<.......>», открытый в филиале № <...> ЗАО «Банк <.......>», расположенном по адресу: <адрес>, по фиктивным договорам аренды складских помещений были перечислены денежные средства в суммах, соответственно - 8 423 093 рубля 50 копеек и 1 604 900 рублей, то есть в общей сумме - 10 027 993 рубля 50 копеек.

Указанные денежные средства, поступившие от населения <адрес> в адрес управляющей компании и аккумулировавшиеся на расчётных счетах ООО «<.......>» и ООО «<.......>» путём совершения сделок между аффилированными организациями, а в дальнейшем по фиктивным договорам перечислявшиеся на расчётный счёт ООО «<.......>», ФИО1 при пособничестве Булыменко Е.В. похитил и израсходовал по своему усмотрению, организовав в период с 17 ноября 2008г. по 16 апреля 2012г. их перечисление директором ООО «<.......> на счёт ЗАО «Банк <.......>» в счёт погашения ранее полученного кредита. Таким образом, ФИО1 причинил ущерб населению находившихся в управлении ООО «<.......>» домов.

Кроме того, создав в 2009г. при вышеуказанных обстоятельствах управляемую им структуру аффилированных организаций в декабре 2010г. в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений и путём обмана, через З.В.В., неосведомленного о его преступных намерениях, ФИО1 передал Булыменко Е.В., непосредственно контролировавшей финансовую деятельность ООО «<.......>» и подконтрольных обществ, указание о том, чтобы в ООО «<.......> обслуживающей также подконтрольные общества, ежемесячно формировалась денежная масса в размере не менее 100 000 рублей, которую ФИО1 намеревался использовать по своему усмотрению, а Булыменко Е.В. во исполнение указания ФИО1, оказывая ему содействие в совершении преступления, разработала схему, согласно которой наиболее доверенным ФИО1 лицам - О.Ю.А. и З.В.В. в период с января 2011г. по февраль 2012г. включительно и генеральному директору ООО «<.......>» Д.И.М.. - в период с января 2011г. по февраль 2012г. включительно, начислялись заработные платы в размерах, соответственно - от 60 900 рублей до 142 150,67 рублей, от 106 120 рублей до 134 620 рублей и от 121 800 рублей до 239 560,03 ей, в то время как О.Ю.А. фактически получал заработную плату в размере 50 000 рублей, З.В.В. - 40 000 рублей, Д.И.М.. - 20 000 рублей. Таким образом, в кассе ООО «<.......>» за счёт разницы между начисляемой и фактически получаемой заработной платы О.Ю.А. З.В.В. и Д.И.М. формировалась денежная сумма, размер которой за период с января 2011г. по март 2012г. включительно составил 3 311 888,7 рублей.

Вышеуказанные денежные средства по указанию ФИО1 были выведены из финансового оборота ООО «<.......>» и ООО «<.......> и тем самым похищены им, и этими денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению, в том числе 100 000 рублей ежемесячно лично или через З.В.В. в неустановленное время в период с января по март 2012 г. включительно неофициально получал в кассе ООО «<.......> расположенного по адресу: <адрес>, у кассира В.С.В. и расходовал на собственные нужды, а оставшаяся часть денежной суммы по его распоряжению без отражения в бухгалтерском учёте расходовалась на цели, не предусмотренные уставом ООО <.......>», и не связанные с осуществлением управляющей компанией своих обязательств перед населением домов, находившихся в её управлении.

Таким образом, поступившие в адрес управляющей компании от населения <адрес> денежные средства в размере 3311 888,7 рублей, ФИО1 при пособничестве Булыменко Е.В. похитил и израсходовал по своему усмотрению, чем причинил ущерб населению находящихся в управлении ООО «<.......>» домов.

Помимо этого, создав в 2009г. при вышеуказанных обстоятельствах управляемую им структуру аффилированных организаций, в сентябре 2011г. в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений и путём обмана, ФИО1 дал Булыменко Е.В., непосредственно контролировавшей финансовую деятельность ООО «<.......> и подконтрольных обществ, указание о снятии наличными с расчётного счёта ООО «<.......>» 889 000 рублей под видом выплаты дивидендов учредителю Е.М.И.., а Булыменко Е.В. в сентябре 2011 г. в офисе ООО <.......> исполняя указание ФИО1 и содействуя ему в совершении преступления, передала это указание директору ООО <.......>» Л.С.Л. неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, который в период с 27 сентября 2011г. по 27 декабря 2011г. частями снял 889000 рублей с расчётных счетов ООО <.......>» и в этот же период отдал их Булыменко Е.В. в её служебном кабинете в офисе ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, из которых 500 000 рублей Булыменко Е.В. в соответствии с распоряжением ФИО1, содействуя ему в совершении преступления, неофициально передала З.В.В. в счёт оплаты за его автомобиль «<.......> оформленный на имя П.Д.А.., а оставшиеся денежные средства в сумме 389 000 рублей, в соответствии с распоряжением ФИО1 без отражения в бухгалтерском учёте были израсходованы на цели, не предусмотренные уставом ООО «<.......>» и не связанные с осуществлением управляющей компанией своих обязательств перед населением домов, находившихся в её управлении, чем причинил ущерб населению находящихся в управлении ООО «<.......>» домов.

По приговору суда ФИО1 и Булыменко Е.В. оправданы по всем эпизодам предъявленного им обвинения за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. просит об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и Булыменко Е.В. судом не в полной мере были выполнены требования ст. 73, 87, 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Д.И.М.., данные им в ходе судебного заседания и трижды на предварительном следствии, в части, касающейся деятельности ООО «<.......> в том числе финансовой, влияния на эту деятельность ФИО1 и Булыменко Е.В., подконтрольности обществ ООО «<.......>», в которых имелись существенные противоречия. Однако суд в приговоре не дал какой-либо оценки данным противоречиям и не указал, какие из этих показаний он признал достоверными, а какие отверг. Также судом не было принято мер к проверке этих доказательств путём сопоставления каждого из них с другими доказательствами.

По мнению автора апелляционного представления, аналогичные нарушения были допущены судом и при исследовании показаний свидетелей О.Ю.А.., Д.И.М. Н.Е.И.., В.С.В.. в части обвинения, касающегося формирования денежной массы за счёт зарплаты ряду сотрудников аффилированных организаций; Е.М.И.., В.С.В. в части обвинения, касающегося начисления дивидендов в ООО «<.......>»; О.Ю.А.., Д.И.М.., Л.С.Л. З.В.В. части обвинения, касающегося перечисления денежных средств по договорам аренды с ООО «<.......>

Кроме того, судом по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели М.С.А.., Б.Т.В.., Б.Т.И.., Л.Е.И., С.В.Я. Д.Н.Т.., М.О.В., К.Т.Н.., М.Г.П.., Ф.Н.И.., Х.А.В.., Л.Л.И., С.Л.А., С.А.Н.., И.С.Е., Т.О.В. К.А.П.., Х.И.Ю.. Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не указал в приговоре, что конкретно подтверждают или опровергают показания названных лиц и являются ли они относимыми к данному уголовному делу. Кроме того, эти показания не сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Считает, что суд, признав показания свидетеля Е.М.И. допустимым доказательством, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре», не указал в приговоре, какие именно показания данного свидетеля он признал достоверными, поскольку все её показания на предварительном следствии существенно отличаются друг друга.

Отмечает также, что в приговоре суд сослался на показания свидетелей Л.С.Л. и Д.И.М. о том, что договоры передавались через Булыменко Е.В. Вместе с тем судом были исследованы показания этих свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в которых были выявлены существенные отличия в обстоятельствах дела, причастности ФИО1 и Булыменко Е.В. к инкриминированным им преступлениям. При этом какие конкретно показания приняты судом во внимание, и на каком основании, в приговоре не указано.

Кроме того, в приговоре не отражено, какие из четырёх протоколов допроса Булыменко Е.В., оформленных на предварительном следствии, суд принимает во внимание и кладёт в основу своих выводов в части формирования денежной массы за счёт зарплаты отдельным сотрудникам и начисления дивидендов. В части выводов о заключении договоров аренды суд сослался на показания Булыменко Е.В., данные ею первоначально в качестве обвиняемой на предварительном следствии, однако основания и мотивы принятия такого решения в приговоре не приведены, а также не указано, по каким основаниям суд не доверяет иным показаниям Булыменко Е.В.

Полагает, что в нарушение п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора не сформулирован вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.

Помимо этого, суд указал в приговоре, что К.Л.Ю. учредила ООО <.......>» и назначила генеральным директором О.Ю.А., а тот по предложению ФИО1 назначил техническим директором этой организации З.В.В. Однако, по мнению автора апелляционного представления, данные выводы суда противоречат показаниям О.Ю.А.., З.В.В. и Булыменко Е.В. на предварительном следствии.

Так, в ходе дополнительного допроса О.Ю.А. пояснял, что весной или летом 2009г. между ним, З.В.В. и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого они решили создать управляющую компанию. Инициатором этого являлся ФИО1 Они учредили ООО, которое называлось «<.......>», а затем переименовано в «<.......>». Вместе они решили, что О.Ю.А. будет генеральным директором, а З.В.В.. через некоторое время станет техническим директором. О.Ю.А. уволился и с ДД.ММ.ГГГГг. стал генеральным директором новой компании, учредителем которой являлась К.Л.Ю. По мнению О.Ю.А.., К.Л.Ю. стала учредителем по инициативе ФИО1, который к тому времени уже занимал главенствующую роль в организационной деятельности ООО «<.......>

Свидетель З.В.В. пояснял следователю, что по указанию ФИО1 он некоторое время проработал в ЗАО, потом уволился и был принят в ООО «<.......>» техническим директором.

Булыменко Е.В. на стадии предварительного расследования указывала, что ООО «<.......>» было образовано по инициативе ФИО1, он также осуществлял все кадровые расстановки.

Таким образом, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на материалах дела.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что обвинением не доказано, что именно ФИО1 вовлёк организации в структуру аффилированных друг к другу либо имел какое-либо отношение к объединению их в совместной деятельности, а также о том, что организации действовали совместно на основании гражданско-правовых договоров между собой, а ФИО1 не руководил ими.

Так, из показаний Булыменко Е.В., данных ею на предварительном следствии и признанных судом более достоверными, следует, что по инициативе ФИО1 было создано ООО «<.......>», подрядчиками которого стали ООО <.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......> являвшиеся ранее подрядчиками ЗАО «<.......>», ликвидированной в дальнейшем. Таким образом, созданное по инициативе ФИО1 ООО «<.......>» заключило договоры с тем же организациями, что сотрудничали с ФИО1 в период существования ЗАО «<.......>».

Отмечает также, что допрошенные на следствии Булыменко Е.В., О.Ю.А. и З.В.В. утверждали, что ФИО1 не являлся учредителем или сотрудником указанного общества, однако занимал главенствующую роль в его организационной деятельности, то есть фактически руководил обществом, а ООО <.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......> ООО «<.......> ООО «<.......>», ООО «<.......>» были аффилированы ООО «<.......>» и полностью подчинены ФИО1 Между тем суд, делая вывод об отсутствии аффилированности обществ и неподконтрольности их ФИО1, не принял данные обстоятельства во внимание и не указал, почему он учёл показания свидетелей Г.П.А., К.И.В.., В.Н.А.., О.О.М.. и отверг показания свидетелей З.В.В.., Л.С.Л. и В.С.В.

Полагает также, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений оказывались ООО «<.......> по заведомо завышенной стоимости объемов работ и материалов, о чём свидетельствуют денежные средства, образовавшиеся за счёт разницы между полученными от населения района денежными средствами и реальной стоимостью оказанных услуг и работ, аккумулировавшейся путём совершения сделок между аффилированными предприятиями на счетах ООО «<.......>» и ООО «<.......>.

По мнению автора представления, о ненадлежащем качестве выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах свидетельствуют также показания свидетеля ФИО2 – начальника отдела правового обеспечения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о том, что по факту ненадлежащего содержания имущества в отношении руководителей ООО «<.......>» и самого общества возбуждено 46 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что при вынесении приговора суд не проверил каждое из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, не сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по каждому из эпизодов предъявленного ФИО1 и Булыменко Е.В. обвинения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 – адвокат Цыплаков Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора являются такие существенные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и Булыменко Е.В. судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а в приговоре содержатся выводы, которые не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, что влечет отмену состоявшегося по делу оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Согласно части второй названной нормы уголовно-процессуального закона не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд привел в нём существо предъявленного ФИО1 и Булыменко Е.В. обвинения, обстоятельства инкриминированных им преступлений и доказательства, представленные стороной обвинения, по каждому из эпизодов обвинения.

Однако, изложив в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не привёл доказательств, подтверждающих его выводы, и, более того, допустил противоречия в них, использовав при этом формулировки, которые поставили под сомнение невиновность оправданных ФИО1 и Булыменко Е.В.

Так, суд установил, что в сентябре 2008г. ООО «Волгопром» с одобрения своих учредителей ФИО1, П.Д.А. и К.Л.Ю. получило кредит в сумме 25500 000 рублей от ЗАО «Банк <.......> сроком на 60 месяцев и в целях исполнения кредитных обязательств перечисляло банку денежные средства в счёт погашения кредита, в том числе в период с ноября 2008г. по май 2012г.;

в июне 2009г. К.Л.Ю. стала учредителем ООО «<.......>», которая стала управляющей компанией для домов, перечисленных в обвинительном заключении и в приговоре, и при этом генеральным директором она назначила О.Ю.А.., а тот, по предложению ФИО1, назначил техническим директором З.В.В.., а финансовым директором – Булыменко Е.В.; после этого ООО «<.......>» заключило договоры на техническое обслуживание жилого фонда с ООО «<.......>», ООО «<.......> ООО «<.......>», ООО «<.......>»;

в 2009г. Б.О.Н. (супругой ФИО1) по предложению ФИО1 было учреждено для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли ООО «<.......>», директором которой по предложению Б.О.Н. был назначен Д.И.М.

в июне 2009г. ООО «А.» по инициативе ФИО1 заключило с ООО <.......>», учредителем которого является ФИО1, договор аренды нежилых помещений (по <адрес> <адрес>), во исполнение которого в период с августа 2009г. по 10 апреля 2012г. с расчётного счёта ООО «<.......>» на расчётный счёт ООО «<.......>» перечислялись денежные средства;

в 2010г. по инициативе ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли было учреждено ООО «<.......>», учредителем которого выступила Е.М.И.., а директором был назначен Л.С.Л..;

в августе 2011г. по инициативе ФИО1 и при посреднических действиях Булыменко Е.В. между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор аренды нежилых помещений по <адрес> «а», на основании которого с расчётных счетов ООО <.......>» производились перечисления на расчётный счёт ООО «<.......>» денежных средств;

по предложению ФИО1 у кассира ООО «<.......>» и ООО «<.......>» В.С.В. в период с января 2011г. по март 2012г. сформировалась наличная денежная масса в общей сумме 3311 888 рублей 70 копеек за счёт недополученной начисляемой после повышения, согласно предложенной Булыменко Е.В. схеме, заработной платы директора ООО <.......>» О.Ю.А.., технического директора этой же организации З.В.В. и директора ООО «<.......>» Д.И.М., которая использовалась для выплат различным физическим лицам без отражения в бухгалтерской документации ООО «<.......> и ООО <.......>»;

по предложению ФИО1 согласно схеме, предложенной Булыменко Е.В., в сентябре 2011г. была начислена выплата в качестве дивидентов учредителю ООО «<.......>» Е.М.И. которая была обналичена, а эти денежные средства получены различными лицами.

Изложив установленные обстоятельства в приговоре, суд сделал вывод о том, что вышеуказанными действиями ФИО1 и Булыменко Е.В. не был причинен имущественный ущерб жителям домов, находившимся в управлении ООО «<.......>». С учетом данного обстоятельства суд пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 и Булыменко Е.В. отсутствует состав хищения в форме мошенничества, сославшись при этом на примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем, доказательства, подтверждающие основания оправдания, суд в приговоре не привёл. Напротив, согласно приговору, суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, указав, что каждое из них является допустимым как полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признал совокупность этих обстоятельств достаточной для разрешения уголовного дела. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил процессуальное противоречие.

Описывая в приговоре вышеприведённые действия ФИО1 и Булыменко Е.В. и оценивая их как не образующие состава преступления по основанию отсутствия имущественного ущерба, суд привёл в приговоре формулировки, вызывающие сомнение в невиновности ФИО1 и Булыменко Е.В.

Так, признав и указав в приговоре, что ФИО1 инициировал назначение на ряд должностей в ООО «<.......>» знакомых ему лиц (З.В.В. и Булыменко Е.В.), учреждение (через свою супругу Б.О.Н..) ООО <.......>», учреждение ООО «<.......> формальным учредителем которого стала Е.М.И. а директором известный ему Л.С.Л.., суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что сам ФИО1 ни к одному указанному обществу формального отношения не имел, не являлся их учредителем, директором и не выполнял в отношении них какие-либо иные (управленческие, служебные и т.п.) функции. При этом мотивы такого поведения ФИО1 в отношении обществ, состоявших в служебных отношениях с ООО «<.......>», судом не выяснялись.

Отсутствует в приговоре какая-либо оценка и тому обстоятельству, что согласно кредитному соглашению № № <...>, заключенному между ЗАО «Банк <.......>» и ООО «<.......>» с суммой кредитной линии 25500000 рублей, а также согласно показаниям учредителей ООО «<.......>» К.Л.Ю. и П.Д.А., цель кредитной линии состояла в ремонте недвижимости, а именно базы, являвшейся предметом аренды ООО <.......>» и ООО «<.......>».

Между тем, согласно показаниям директора ООО <.......>» М.В.В.., на базе какие-либо ремонтные работы не проводились, часть кредитных средств была использована в качестве оплаты за землю, кровлю и ангар базы приводили в порядок своими силами.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства и об этом свидетельствуют показания свидетелей Я.А.В.., Н.Е.С., Г.П.В. Д.Я.А.., а также выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «<.......>», ООО «<.......>», ИП Д.Я.А. Г.П.В., ООО <.......>», в 2008 году ООО «<.......>», возглавляемое ФИО1, заключило договор подряда с ООО «<.......>», возглавляемым Г.П.В., на строительные работы объекта по <адрес> «а» на сумму около 20000000 рублей. Однако впоследствии ФИО1, действуя через Н.Е.С., отказался от услуг ООО <.......>» и потребовал у Г.П.В. возвратить денежные средства, но не через банк, а наличной денежной массой, мотивировав отказ тем, что к ремонту будет привлекать другие организации, а ООО «<.......>» останется генеральным подрядчиком и будет «закрывать» акты выполненных работ. Установлено также, что часть денежных средств Г.П.В. снял со своего расчётного счета, а часть обналичил с помощью своего знакомого Д.Я.А. через ООО <.......>». При этом, согласно показаниям Н.Е.С. последний передавал ФИО1 некие пакеты от Г.П.В.., а от ФИО1 для Г.П.В. он передавал для подписания акты выполненных работ на объекте по адресу: <адрес> то есть по месту расположения базы ООО «<.......>».

Таким образом, установив тот факт, что ФИО1 инициировал заключение между ООО «<.......>» и ООО «<.......>», а также ООО «<.......> договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО <.......>», суд оставил без должной оценки как вышеприведенные обстоятельства, так и принятые в качестве достоверных показания директоров указанных обществ Д.И.М. и Л.С.Л.., данные ими на предварительном следствии, о фиктивности заключаемых договоров аренды, а также о завышенной арендной плате, не согласующейся с экономическими реалиями.

Также придя к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается факт формирования у кассира ООО «<.......>» и ООО <.......>» В.С.В.. суммы наличных денежных средств (всего за инкриминируемый период в размере 3311888 рублей 70 копеек) за счёт начисленной, но не получаемой фактически О.Ю.А. З.В.В. и Д.И.М.. заработной платы на период её повышения; факт получения этих денежных средств ФИО1 и иными лицами, в том числе работниками ООО <.......>»; факт начисления Е.М.И. выплат в размере 889000 рублей как учредителю ООО «<.......> в 2011 году и обналичивание указанных денежных средств; а также установив, что данные схемы были инициированы ФИО1 и разработаны Булыменко Е.В., суд сделал противоречащий установленным обстоятельствам вывод об отсутствии в их действиях состава преступления.

Единственным основанием к такому выводу суд признал тот факт, что всеми вышеперечисленными действиями ФИО1 и Булыменко Е.В. не был причинён ущерб жителям домов, находящихся в управлении ООО <.......>».

Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он является ничем иным как предположением, не основанным на материалах дела, не подтверждённым какими-либо объективными доказательствами.

Так, анализируя движение денежных средств по расчётному счёту ООО <.......>» в Южном филиале ОАО «<.......>», суд пришёл к выводу, что в течение 2010г. и 2011г. на этот счёт поступали денежные средства в качестве платежей населения за услуги «Отопление», «Управление», «Капитальный ремонт», «Вывоз ТБО», «Техническое обслуживание ВДГО», «Техническое обслуживание приборов учёта», и денежные средства, взысканные с граждан по исполнительным листам, а по расчётным счетам ООО «<.......>» в ОАО «<.......>» с 1 января 2010г. по 31 декабря 2010г., с 1 января 2011г. по 31 декабря 2011г. и с 1 января 2012г. по 30 апреля 2012г. на этот расчётный счёт поступали денежные средства в качестве платежей населения за оказанные услуги, аналогичные вышеперечисленным, а также: от индивидуальных предпринимателей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций; за право на размещение оборудования и по договорам аренды операторами связи; в качестве оплаты по договорам с ООО «<.......>», ООО «<.......>», «ООО «<.......>», ООО «<.......>»; в качестве оплаты за юридические и консультационные услуги.

Анализируя движение денежных средств по расчётному счёту ООО «<.......> и по расчётному счёту ООО «<.......>», суд указал, что на них поступали многочисленные платежи от физических лиц за бытовые услуги и выполнение ремонтно-строительных работ, от различных юридических лиц, денежные средства от подрядчиков ООО «<.......>», а также с них осуществлялись платежи на расчётный счет ООО «<.......>» в счёт оплаты договора аренды нежилого помещения.

Проведенный анализ банковских документов позволил суду сделать вывод о том, что поскольку на расчётные счета ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО <.......>» денежные средства поступали не только от населения домов, находящихся в управлении ООО «<.......> но и от других лиц и организаций, то оснований полагать, что денежные средства на расчётный счет ООО «<.......>» в качестве арендной платы поступали только за счет средств, полученных от населения, не имеется, следовательно, имущественный ущерб жителям домов, находящихся в управлении ООО «<.......>», не причинён.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что какие-либо расчёты в части соотношения сумм, поступающих от населения за оказанные услуги, и сумм, поступающих из иных источников, судом не производились, в ходе судебного разбирательства не принимались меры к проверке этих расчётов.

Отсутствует в приговоре и анализ изменения арендной платы, поступающей на расчетный счет ООО «<.......>» от ООО «<.......>» и ООО <.......>». В частности, из приведенных в приговоре данных усматривается, что размер арендных платежей, например, ООО <.......>», с августа 2011г. до апреля 2012г. составлял от 14500 рублей до 294000 рублей.

Судом дана ненадлежащая оценка и заключению старшего специалиста-ревизора отделения №2 отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, из которого усматривается, что в соответствии с оборотными ведомостями по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011г. по февраль 2012г. за услугу «Управление» ООО «<.......>» начислено населению 2939987 рублей 51 копейка, а оплачено обществу населением 2670724 рубля 76 копеек. При этом согласно анализу счёта «расчёты с персоналом по оплате труда» ООО «<.......>» за тот же период времени работникам общества начислена заработная плата в сумме 7987705 рублей 62 копейки, выплачена заработная плата – 7113983 рубля 43 копейки. Данное заключение, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о причинении кому-либо из сторонних юридических и физических лиц, в том числе и жителям находившихся в управлении ООО «<.......>» жилых домов, имущественного ущерба в результате повышения заработной платы О.Ю.А. З.В.В.

Данный вывод основан на том, что, по мнению суда, ООО «<.......> наряду с денежными средами от населения за услугу «Управление», получало их и из других источников, например, за услуги, оказанные для ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......> ООО «<.......>

Между тем, суд не указал, какое отношение к денежным средствам ООО «<.......>», которое, по мнению суда, могло ими распоряжаться по своему усмотрению, имел ФИО1, причастность которого к их изъятию суд фактически установил в приговоре.

Кроме того, вывод суда об отсутствии имущественного ущерба населению домов, находящихся в управлении ООО «<.......>», основан исключительно на показаниях лиц, представленных стороной защиты, которые, являлись собственниками квартир домов, находящихся в управлении ООО «<.......> но одновременно являлись и лицами, выполняющими управленческие функции в ТОСах либо ТСЖ, председателями домовых комитетов либо старшими по подъездам домов, находящихся в управлении названного общества.

Вопрос о вызове и допросе иных собственников квартир, чья заинтересованность в исходе дела была бы полностью исключена, в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исключив факт причинения какого-либо ущерба администрации <адрес>, которая была постановлением органа предварительного расследования без достаточных к тому оснований признана потерпевшей стороной по делу, и при установлении судом причастности ФИО1 и Булыменко Е.В. к фактическому изъятию денежных средств, принадлежащих ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......> путем заключения фиктивных договоров аренды помещений, принадлежащих ООО <.......>», учредителем которого является ФИО1, путем формирования наличной денежной массы у кассира ООО <.......>» и ООО «<.......>» В.С.В.. за счёт начисленной, но неполучаемой фактически заработной платы и её дальнейшего получения ФИО1 и иными лицами, путем обналичивания денежных средств, начисленных в качестве дивидендов лицу, фактически эти денежные средства не получившему, и получения их иными лицами, суд сделал необоснованный и противоречащий установленным обстоятельствам вывод об отсутствии имущественного ущерба и, следовательно, об отсутствии признаков хищения как уголовно-наказуемого деяния.

Данный вывод противоречит и решению суда от 30 января 2013г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Булыменко Е.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая указанное решение и не соглашаясь с доводами стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем, суд указал, что «установление в ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, в связи с которыми возникнет необходимость наделения процессуальными статусом потерпевшего, не препятствует привлечению в дальнейшем к участию в уголовном деле таких лиц».

Аналогичное ходатайство стороны защиты было отклонено судом и постановлением от 7 ноября 2013г., в котором указано, что необоснованное признание потерпевшим по делу одного лица и возможное наличие оснований для признания потерпевшими иных лиц, не является препятствием для принятия судом решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1 и Булыменко Е.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что признание потерпевшим ненадлежащего лица противоречило фабуле обвинения, предъявленного ФИО1 и Булыменко Е.В., и свидетельствовало о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно п. 3 и п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, а именно место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014г. в отношении ФИО1 и Булыменко Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении суд не принял надлежащих мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, с учетом требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом как к процедуре рассмотрения уголовного дела, так и к итоговому решению, в связи с чем он подлежит отмене.

При этом с доводами апелляционного представления об отсутствии в приговоре оценки доказательствам, представленным стороной защиты, и необходимости в связи с этим возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела по существу был установлен факт наделения статусом потерпевшего ненадлежащего лица, а именно <адрес>, которая в силу Положения об администрации <адрес>, утвержденного решением городской Думы от 24 декабря 2010г. №40/1252, не может представлять и защищать интересы неопределённого круга лиц из числа жителей <адрес>, данное обстоятельство, отраженное в обвинительном заключении, противоречило обвинению ФИО1 и Булыменко Е.В. в мошенничестве, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих населению домов, находящихся в управлении ООО «ЖилСоцГарантия», что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 и Булыменко Е.В. подлежит возвращению прокурору Волгоградской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014г. в отношении ФИО1 и Булыменко Е. В. отменить, дело возвратить прокурору Волгоградской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: оправданные ФИО1 и Булыменко Е.В. под стражей не содержатся.