Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Прыжковой Т.В., защитников- адвокатов Филатова И.В. и Давыденко О.А. на постановления, вынесенные судьей Центрального районного суда г.Красноярска:

от 10 января 2020 г., которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной Прыжковой Т.В.; от 22 января 2020 г., которым рассмотрены замечания на протокол, поданные адвокатом Филатовым И.В. и осужденной; от 13 января, 16 января, 23 января, 27 января 2020 г., которыми поданные осужденной и адвокатом Филатовым И.В. замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока; постановления от 28 января, от 30 января 2020 г. (два постановления), которыми осужденной и адвокатам Филатову И.В. и Давыденко О.А. отказано в ходатайствах о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания; постановление от 11 февраля 2020 г., которым осужденной Прыжковой Т.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела; постановление от 12 февраля 2020 г., которым адвокату Филатову В.И. установлен срок для ознакомления с материалами дела; постановление от 18 февраля 2020 г., которым прекращено ознакомление с материалами дела осужденной Прыжковой Т.В.; постановление от 18 февраля 2020 г., которым прекращено ознакомление адвоката Филатова В.И. с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 г. Прыжкова Т.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный приговор обжалован в апелляционном порядке осужденной и ее защитниками, в установленный законом срок.

После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденная Прыжкова Т.В. и адвокаты Филатов И.В. и Давыденко О.А. подали замечания на протокол.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2020 г. рассмотрены замечания на протокол, поданные осужденной 09 января 2010 г. В удостоверении правильности замечаний отказано.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 22 января 2020 г. рассмотрены замечания на протокол, поданные адвокатом Филатовым И.В. и осужденной. Поданные замечания на протокол удостоверены частично.

Постановлениями того же судьи (от 13 января, от 16 января, 23 января, 27 января 2020 г.) замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной и адвокатом Филатовым, соответственно, после 09 января 2020 г. и после 20 января 2020 г. оставлены без рассмотрения, ввиду нарушения осужденной и адвокатом Филатовым В.И. срока, предусмотренного ст. 259 УПК РФ, для их подачи.

После ознакомления с указанными судебными решениями, осужденная и адвокаты Филатов И.В., Давыденко О.А. обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении поданных ими замечаний на протокол и восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлениями судьи того же суда от 28 января, от 30 января 2020 г. (два постановления) осужденной и адвокатам обоим отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. При этом суд не усмотрел уважительных причин, по которым замечания на протокол поданы осужденной и адвокатами по истечении 3-суточного срока.

Кроме того, после провозглашения приговора осужденная и адвокат Филатов И.В. обратились в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлениями судьи от 11 февраля и 12 февраля 2020 г. осужденной Прыжковой Т.В. и адвокату Филатову В.И установлен срок для ознакомления с материалами дела в течение 2 рабочих дней. При этом судом сделан вывод о злоупотреблении осужденной и адвокатом своим правом.

Постановлениями от 18 февраля 2020 г. ознакомление с материалами дела осужденной Прыжковой Т.В. и адвоката Филатова В.И. прекращено.

В апелляционных жалобах на указанные судебные решения, которые, по мнению осужденной и адвокатов Филатова И.В. и Давыденко О.А., нарушили их право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, ограничили доступ к правосудию, что нарушило право осужденной на судебную защиту законным способом, просили их отменить, как незаконные и необоснованные. Оспаривали правильность удостоверения председательствующим рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на ведение защитой аудиозаписи в судебном заседании. Поданные замечания, которые не были рассмотрены председательствующим, в связи с подачей их за пределами срока, установленного ст. 260 УПК РФ, просили рассмотреть по существу, поскольку протокол судебного заседания не соответствует действительности, что препятствует стороне защиты обжаловать законность и обоснованность приговора, вынесенного в отношении Прыжковой. Ссылались на нормы УПК РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, позволяющие председательствующему по делу устанавливать время для ознакомления с протоколом судебного заседания в зависимости от объема протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. Обращают внимание, что уголовное дело по обвинению Прыжковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ, состояло из 13 томов, 3 тома занимает протокол судебного заседания. При этом дело рассматривалось судом длительное время. Прыжковой 09.01.2020 г. одновременно с принесенной апелляционной жалобой на приговор, поданы первые замечания на протокол судебного заседания от 04.12.2018 г. В дополнение к данным замечаниям, на следующий день и регулярно в дальнейшем ею и защитниками направлялись в суд замечания, в том числе осужденной до 04.02.2020 г. Сообщают, что подготовить и представить в суд в период с 30.12.2019 г. до 09.01.2020 г. все замечания на продолжаемый протокол по уголовному делу, содержащийся в 3 томах, физически не представлялось возможным. Сообщают, что обжалуемый приговор от 23.12.2019 г. состоит из 95 листов, который также в апелляционный срок необходимо было изучить и составить мотивированную апелляционную жалобу, затратив время на подготовку. Кроме того, согласно устному пояснению помощника судьи, она обещала не ограничивать Прыжкову Т.В. во времени ознакомления, т.к. последним днем ознакомления с протоколом судебного заседания, согласно графику, судом была определена дата- 10.01.2020 г.. и в указанный период осужденная имела право ознакомления с протоколом, поскольку лишь сфотографировала накануне праздничных дней листы протокола судебного заседания, чтобы затем проводить работу по их проверке. Полагают, что произведенное Прыжковой фотографирование протокола судебного заседания 26 и 30.12.2019 г. не может расцениваться как ознакомление с ним, поскольку является формой и способом реализации права снимать копии документов, в том числе с помощью технических средств. Выражают несогласие с выводом суда о том, что все замечания, поданные осужденной после 09.01.2020 г., поданы за пределами установленного законом срока. Делают вывод, что формально срок принесения замечаний на протокол пропущен по уважительным причинам, указанным в соответствующих ходатайствах осужденной и адвокатов, действующих в ее интересах. Осужденная сообщает, что часть обжалуемых постановлений, которыми первоначально были оставлены без рассмотрения поданные ею замечания на протокол судебного заседания, она своевременно не получила, узнав о них позднее, после чего она и ее защитники подавали ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что постановление от 28.01.2020 г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока принесения замечаний на протокол, вынесено ранее, чем поступило об этом ходатайство.

Кроме того, адвокат Давыденко О.А. сообщила, что направленное ею в суд заявление 10.01.2020 г., о том, что протокол судебного заседания она возьмет у осужденной, в связи с чем, в суде ознакомление с протоколом не требуется, не свидетельствует о том, что в этот день она была ознакомлена с протоколом и материалами дела. Ознакомление осужденной не означает безусловное ознакомление в эти же сроки адвоката с данным документом. Сообщила, что с 13.01.2020 г. по 24.01.2020 г. она находилась в очередном отпуске, в связи с чем, возможности направить замечания на протокол, у нее не имелось. Полагает, что это является уважительной причиной пропуска срока для подачи замечаний на протокол.

Осужденная и адвокат Филатов, оспаривая постановления суда, которыми им был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора и прекращено ознакомление, выразили мнение, что данное право защиты было необоснованно ограничено. Обосновали необходимость дополнительного ознакомления с материалами дела целью проверки наличия в деле всех приобщенных стороной защиты материалов и для проверки их соответствия содержанию протокола судебного заседания. При этом Прыжковой материалы уголовного дела предоставлены для ознакомления в неполном объеме с 1 по 11 том, затем она была судом ограничена во времени ознакомления с материалами дела. Обращают внимание, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ защита по ходатайству следователя 31.05.2018 г. также была ограничена судом в ознакомлении с материалами дела, которое расследовалось в течение 11 месяцев, с 20.07.2017 г. до 03.05.2018 г., и состояло из 10 томов. Просят учесть, что данное уголовное дело представляло особую сложность в расследовании. Таким образом, у Прыжковой имелось законное право внимательно и последовательно изучить представленное для ознакомления многотомное уголовное дело и все вещественные доказательства. При этом Прыжкова ни разу с момента возбуждения уголовного дела и после окончания предварительного расследования без уважительной причины не нарушила график явки к следователю для ознакомления с делом. Активно подавала ходатайства по ходу изучения уголовного дела и выражала свое мнение по существенным вопросам в письменном виде, что отражено в протоколе ознакомления с делом. Злоупотреблений правом при ознакомлении с материалами уголовного дела по результатам рассмотрения уголовного дела в суде Прыжкова также не допускала. Авторы жалоб полагают, что срок для ознакомления с материалами уголовного дела был установлен судом недостаточный. В результате этого сторона защиты была ограничена в возможности обжаловать приговор. Просят все указанные постановления суда отменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает обжалуемые постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.2, ч.3 ст.260 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2018 № 228-ФЗ) замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Поданные осужденной и адвокатом Филатовым замечания рассмотрены председательствующим судьей в полном объеме с соблюдением указанных выше требований, предусмотренных ст. ст. 259,260 УПК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова лиц, подавших замечания на протокол, поскольку их уточнение не требовалось. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов судьи о достоверности, изложенных в протоколе судебного заседания сведений, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что частично замечания на протокол судебного заседания удостоверены, что не оспаривается в апелляционных жалобах. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а его содержание должно отвечать требованиям ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которой в протоколе излагается подробное содержание показаний, а не дословное, что и установлено председательствующим при рассмотрении замечаний на протокол.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности судьи изложить в протоколе судебного заседания несоответствующие действительности сведения, не нашли своего подтверждения, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждаются.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исследования судом аудиозаписи, которую сторона защиты в суде первой инстанции вела самостоятельно, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку данные о том, что представленная защитой аудиозапись не подвергалась каким-либо изменениям, суду не представлены. На момент проведения судебного заседания, по которому осужденной и защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания, действующая редакция ст. 259 УПК РФ не содержала требования об обязательном ведении аудиозаписи хода судебного заседания.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение судебного решения, судом не допущены.

Поскольку на момент проведения судебных заседаний, по которым вынесены постановления судьи от 10 января 2020 г., от 22 января 2020 г., которыми частично удостоверены замечания осужденной и адвоката Филатова, УПК РФ не предусматривал обязанности суда вести аудиозапись хода судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных решений по тому основанию, что при рассмотрении замечаний не была исследована аудиозапись, представленная стороной защиты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная защитой аудиозапись, велась самостоятельно участниками стороны защиты, по окончании судебных заседаний аудиозапись не опечатывалась, а также не принимались иные меры для исключения ее искажения и повреждения. Принимая во внимание изложенное, оснований для исследования указанной аудиозаписи в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

При таких обстоятельствах, постановления судьи от 10 января 2020 г. и от 22 января 2020 г. являются законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол, поданных осужденной и адвокатом Филатовым И.В., соответственно, после 09 января 2020 г. и 20 января 2020 г., суд первой инстанции применил правильное толкование положений ч.1 ст. 260 УПК РФ, определив, с учетом установленного времени ознакомления с протоколом судебного заседания, что последним днем для подачи замечаний на протокол судебного заседания являлись указанные выше даты. В связи с чем, оставил без рассмотрения постановлениями (от 13 января, от 16 января, 23 января, 27 января 2020 г.) замечания на протокол судебного заседания, ввиду нарушения осужденной и адвокатом срока, предусмотренного ч.1 ст. ст. 260 УПК РФ, для их подачи.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что указанный срок был пропущен указанными лицами по уважительной причине, поскольку из поданных замечаний на протокол не следовало наличие каких-либо уважительных причин пропуска этого срока, а также осужденной и адвокатами при направлении замечаний на протокол не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний. Кроме того, из обжалуемых судебных решений следует, что фактически время для подачи замечаний на протокол судебного заседания для осужденной, составил более 3 суток, с учетом праздничных дней, с 01.01.2020 г. по 08.01.2000 г., что позволяло ей принести замечания на протокол в первый рабочий день, на который пришелся последний день подачи замечаний на протокол.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. № 21-П, согласно которой ч.1 ст. 260 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства содержащееся в ней законоположение:

-допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения предусмотренного для их подачи срока, лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны;

-исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемых постановлений судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие их отмену либо изменение, не допущены.

Следовательно, постановлениями от 13 января, 16 января, 23 января, 27 января 2020 г., которыми замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной и адвокатом Филатовым, соответственно, после 09 января 2020 г. и после 20 января 2020 г., оставлены без рассмотрения, ввиду нарушения срока, предусмотренного ст. 259 УПК РФ, для их подачи, являются законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановлений, которыми судом отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания осужденной, адвокатам Филатову и Давыденко, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. № 21-П, согласно которой, при отсутствии в ст. 260 УПК РФ специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, общей гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение этого процессуального действия в отведенное время, служит институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 130 УПК РФ, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в чьем производстве находится уголовное дело, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

Приведенная норма, определяя во взаимосвязи с другими положениями гл. 17 УПК РФ требования к исчислению, соблюдению, продлению и восстановлению процессуальных сроков, применима и к случаям пропуска установленного ст. 260 УПК РФ срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, что подтверждается как системным толкованием положений ее частей первой и седьмой ст. 259 УПК РФ, а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в письме от 27 апреля 2017 года, направленном в адрес Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, отвечающее закрепленным в ст. 130 УПК РФ требованиям решение судьи, председательствовавшего в суде первой инстанции, а значит, лично воспринимавшего ход и результаты судебного заседания, об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении может быть вынесено только при условии соблюдения предшествующей его вынесению законной процедуры, определяющей основания и порядок принятия решения о восстановлении срока для подачи стороной замечаний на протокол, которое должно быть выражено в соответствующем правовом акте - постановлении того же судьи. Такое постановление в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным, мотивированным и подтверждающим доводы, приведенные лицом, добивающимся восстановления процессуального срока.

Изложенные выше требования закона при вынесении обжалуемых судебных решений соблюдены.

Председательствующим судьей заявленные ходатайства осужденной и ее защитников Филатова и Давыденко о восстановлении им срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания рассмотрены. При этом судьей оценены обстоятельства, на которые указали осужденная и защитники, послужившие причиной пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда, не усмотревшего уважительных причин пропуска срока для подачи замечаний, судебная коллегия отмечает, что нахождение в очередном отпуске адвоката Давыденко, осуществляющей защиту Прыжковой по соглашению наряду с другим адвокатом, а также необходимость изучения приговора суда и подготовка мотивированной апелляционной жалобы на приговор в тот же срок, на что в своих ходатайствах указывали осужденная и адвокаты, обоснованно не признаны в качестве доказательств наличия уважительной причины пропуска срока.

При этом судом обоснованно указано, что уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность участнику процесса принести замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок. Такие обстоятельства судом не установлены и в ходатайствах осужденной и адвокатов на такие обстоятельства не указано.

Выводы суда в обжалуемых постановлениях основаны на материалах дела, в которых содержатся сведения о дате вынесения приговора 23.12.2019 г., вручении осужденной его копии 25.12.2019 г., изготовлении протокола судебного заседания 26.12.2019 г., ознакомлении осужденной с протоколом с 26.12.2019 г. по 30.12.2019 г., путем фотографирования, ознакомлении адвоката Филатова с протоколом 17.01.2000 г., о предоставлении возможности адвокату Давыденко ознакомиться с протоколом судебного заседания с 27.12.2019 г., поступлении в суд 10.01.2020 г. заявления от адвоката Давыденко об ознакомлении с протоколом путем фотографирования копии протокола, имеющейся у осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основанных на неправильном толковании закона, подача замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, не порождает право такого участника процесса на принесение дополнительных замечаний на протокол в неопределенный период времени, поскольку это противоречит требованиям ч.1 ст. 260 УПК РФ, определяющей 3-суточный срок для принесения замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная и адвокаты Филатов и Давыденко, в том числе, с учетом наличия у них высшего юридического образования и профессионального уровня, имели реальную возможность подготовить замечания на протокол судебного заседания, с учетом ознакомления осужденной с протоколом 30.12.2019 г., адвоката Давыденко 10.01.2000 г., а адвоката Филатова- 17.01.2000 г., в установленный законом 3-суточный срок.

С учетом изложенного постановления судьи являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены, как об этом ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденная и защитник, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановлений судьи, которыми осужденной и адвокату Филатову был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и прекращено ознакомление после истечения указанного срока, судебная коллегия не находит оснований для их отмены либо изменения.

По смыслу ст.ст. 47 и 217 УПК РФ, в их взаимосвязи, осужденный и его защитник после вынесения приговора вправе ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомился ли обвиняемый (осужденный) по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не был ли он ограничен в праве- выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомился ли он с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства, суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Принятое судом решение должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Названные требования закона судом при вынесении обжалуемых решений, соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что осужденной и защитнику было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела. На момент вынесения обжалуемых судебных решений, которыми осужденной и адвокату Филатову установлен срок для ознакомления с делом, с протоколом судебного заседания они были ознакомлены путем фотографирования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осужденная и защитник знакомились с материалами уголовного дела и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается соответствующими протоколами об ознакомлении с материалами уголовного дела и расписками. При этом осужденная и защитник не были ограничены во времени ознакомления в установленное судом время.

Выводы суда в обжалуемых постановлениях сделаны на основании исследованных судом материалов дела и правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для принятия решений.

Судом правильно установлено, что осужденная за период с 29 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. знакомилась с материалами дела недостаточно эффективно, в том числе повторно знакомилась с протоколом судебного заседания, который ранее был ею сфотографирован. После 04 февраля 2020 г., в течение 4 дней, она не являлась для ознакомления, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Ранее знакомилась с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в полном объеме, после вынесения приговора полностью фотографировала материалы дела с 11 по 13 том.

Адвокат Филатов знакомился с материалами уголовного дела в период с 29 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г. неэффективно. При этом в течение 7 дней для ознакомления с материалами дела он не являлся, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее он знакомился с материалами дела в нужном ему объеме, в том числе в ходе судебного разбирательства, путем фотографирования

С учетом приведенных данных, объема уголовного дела и обстоятельств ознакомления осужденной и адвоката с материалами дела и протоколом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злоупотреблении осужденной и адвокатом правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, им был установлен срок для ознакомления, который признается судебной коллегией достаточным для окончания ознакомления с делом и протоколом.

Доводы осужденной и защитника о том, что отведенного времени им оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела и для подготовки апелляционных жалоб, признаются необоснованными, поскольку стороной защиты подано большое количество дополнений к апелляционным жалобам, как на приговор, так и на промежуточные судебные решения, а также поданы замечания на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов судьи о том, что осужденная и адвокат Филатов явно затягивали время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, им был установлен достаточный срок для ознакомления, по истечении которого вынесены постановления о прекращении ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, вынося обжалуемые постановления, не нарушил права осужденной на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, доступ к правосудию, на судебную защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 10 января 2020 г., которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной Прыжковой Т.В.; от 22 января 2020 г., которым рассмотрены замечания на протокол, поданные адвокатом Филатовым И.В. и осужденной Прыжковой Т.В.; от 13 января, 16 января, 23 января, 27 января 2020 г., которыми поданные осужденной и адвокатом Филатовым И.В. замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока; от 28 января, от 30 января 2020 г. (два постановления), которыми осужденной и адвокатам Филатову И.В. и Давыденко О.А. отказано в ходатайствах о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания; от 11 февраля 2020 г., которым осужденной Прыжковой Т.В. установлен срок для ознакомления с материалами дела; от 12 февраля 2020 г., которым адвокату Филатову В.И. установлен срок для ознакомления с материалами дела; от 18 февраля 2020 г., которым прекращено ознакомление с материалами дела осужденной Прыжковой Т.В.; от 18 февраля 2020 г., которым прекращено ознакомление адвоката Филатова В.И. с материалами дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Прыжковой Т.В., адвокатов Филатова И.В. и Давыденко О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: