Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Банаря А.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающий <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., выступление прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников осуждённого - адвокатов Бабахановой О.В. и Бормотова Р.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Банарь А.А. просит приговор отменить ввиду неверной квалификацией действий осужденного и мягкостью назначенного наказания. Полагает что суд, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 201 УК РФ, не учел ряд обстоятельств, имевших существенного значение для дела. По мнению автора представления, субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления соответствует ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку вина осуждённого подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являющимися достаточными для постановления обвинительного приговора. Считает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования законодательства, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части приговора и обязывающие суд привести в приговоре мотивы, в силу которых он отвергает представленные доказательства. В связи с неправильной квалификацией действий подсудимого назначенное ему условное наказание считает несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитников, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что он, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности на право получения векселей без права распоряжения ими, используя свое служебное положение, получил в Волгоградском отделении Сбербанка РФ № <...> шесть штук простых векселей на общую сумму <.......> рублей, принадлежащих организации, в результате чего присвоил их, а затем растратил, передав гр. Н в счет погашения личного долга, чем причинил ООО «<.......>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <.......> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший конкурсный управляющий ООО «<.......>» А показал, что, уходя в ДД.ММ.ГГГГ года в отпуск, поручил своему помощнику ФИО1 на время отпуска исполнять обязанности конкурсного управляющего, издав соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ и оформив на него доверенность на право получения в Сбербанке РФ шести штук векселей, в которые были переведены денежные средства организации в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил векселя и до настоящего времени их не вернул, чем причинил ущерб ООО «<.......>» на указанную сумму.

Свидетель П пояснила в судебном разбирательстве, что с ДД.ММ.ГГГГ года она на основании доверенности конкурсного управляющего А представляла интересы ООО «<.......>» в различных организациях, в том числе в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Со слов конкурсного управляющего А она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя временно возложенные на него полномочия конкурсного управляющего, получил в банке по доверенности шесть штук векселей номинальной стоимостью <.......> рублей, принадлежавших ООО «<.......>», и не отдал, а распорядился ими путем передачи Н в счет погашения имеющегося долга. В настоящее время ООО «<.......>» ликвидировано.

Свидетель М пояснил в судебном разбирательстве, что, являясь руководителем юридической фирмы, по ряду дел представлял интересы ООО «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием Общества банкротом было открыто конкурсное производство и арбитражным управляющим назначен А ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО «<.......>» поступили денежные средства в размере более <.......> рублей, которые предполагалось пустить на погашение имеющейся перед кредиторами задолженности. Однако от А он узнал, что денежные средства были переведены в шесть векселей Сбербанка РФ, которые в ДД.ММ.ГГГГ года по доверенности получил его помощник ФИО1 и не вернул.

Свидетель У, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО1 должен ему порядка <.......> рублей, от возврата которых уклоняется. В ДД.ММ.ГГГГ года от своего знакомого А он узнал, что тот привлек ФИО1 в качестве помощника в проведении процедуры банкротства в ООО «<.......>». В результате ФИО1 по доверенности получил в банке шесть векселей на сумму более <.......> рублей и не отдал. Зная о наличии у ФИО1 крупных долгов, он посоветовал А обратиться в правоохранительные органы. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе А он встречался с ФИО1 по вопросу возврата векселей или денег, озвучив намерение А обратиться в правоохранительные органы, на что ФИО1 попросил повлиять на А, заявления в правоохранительные органы не подавать, а также одолжить ему денег для погашения долга. После возбуждения уголовного дела ФИО1 звонил ему с угрозами и требованием забрать заявление.

Свидетель Н, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занял у него в долг свыше <.......> рублей и от возврата уклонялся, отделываясь обещаниями. В начале ДД.ММ.ГГГГ года должник позвонил ему и заверил, что в ближайшее время вернет <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они встретились возле здания Сбербанка РФ по <адрес>, где тот в счет частичного погашения долга передал ему шесть векселей на общую сумму более <.......> рублей, на обратной стороне которых стояла подпись ФИО1 и печать ООО «<.......>». В этот же день эти векселя он передал в ООО «<.......>» по договору займа, срок погашения которого был установлен до 1 года.

Свидетель Д, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что, работая директором ООО «<.......>», осуществляющего торговлю металлопроката, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к своему знакомому Н с просьбой предоставить заем для пополнения оборотных средств фирмы. ДД.ММ.ГГГГ Н предоставил ему заем шестью векселями Сбербанка РФ на сумму <.......> рублей, которые он в этот же день обналичил, и денежные средства зачислил на счет ООО «<.......>». С этого счета впоследствии он снял <.......> рублей и отдал Н, а оставшуюся сумму перечислил по договорам своим контрагентам.

ФИО1 в судебном заседании, отрицая факт наличия перед кем-либо долговых обязательств, обстоятельства, связанные с получением и передачей векселей, принадлежащих ООО «<.......>» подтвердил, пояснив, что ценные бумаги по поручению конкурсного управляющего А отдал Н, чтобы «прокрутить» в течение 1-1,5 месяцев с целью получения дохода. Поскольку доверял Н, то документов о передаче ценных бумаг не оформлял. Ни векселей, ни денег Н не вернул, а А по поводу возврата ценных бумаг ему претензий не предъявлял.

Наряду с изложенным, суд дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, в частности заявлению конкурсного управляющего ООО «<.......>» А о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств коммерческой организации, приказу указанного лица без номера от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «<.......>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право получения ФИО1 в Волгоградском ОСБ № <...> Сберегательного Банка РФ 6 векселей ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей, акту приема-передачи ФИО1 шести штук векселей Сберегательного Банка РФ общей номинальной стоимостью <.......> рублей.

Оценив данные доказательства, суд признал установленным, что ФИО1, действуя с косвенным умыслом, как лицо, выполняющее управленческие функции, в ходе процедуры банкротства ООО «<.......>», используя свои полномочия исполняющего обязанности, вопреки законным интересам ООО «<.......>» передал 6 простых векселей на общую сумму <.......> рублей своему знакомому Н во временное пользование, рассчитывая, что тот возвратит их ему через полтора месяца. Признав, что указанными действиями ООО «<.......>» был причинен особо крупный материальный ущерб, повлекший тяжкие последствия в виде явного ухудшения финансового состояния Общества и невыполнения в ходе процедуры банкротства обязательств перед кредиторами, суд квалифицировал их по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Необходимость переквалификации действия ФИО1 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 201 УК РФ суд мотивировал отсутствием у ФИО1 умысла на совершение хищения векселей, а свои выводы обосновал, главным образом, показаниями самого подсудимого, о том, что долговых обязательств перед Н он не имел, а векселя передал, желая оказать ему незаконное содействие.

Однако вывод суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 противоречит требованиям уголовного закона, диспозиции ст. 201 УК РФ.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, суд неправильно квалифицировал действия ФИО1, как злоупотребление полномочиями.

Из материалов дела видно, и об этом неоднократно указано в приговоре, что ФИО1 векселя передал в счет погашения долговых обязательств, после чего ценные бумаги организации не вернул и мер по их возврату не предпринял.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют, как правильно указано в апелляционном представлении, о наличии у него умысла на присвоение, и правильности их квалификации органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о переквалификации действий ФИО1 сделан без должной оценки установленных судом в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств в совокупности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд, правильно установив обстоятельства совершенных ФИО1 действий, ошибочно квалифицировал их как злоупотребление полномочиями, поскольку не учел, что в соответствии с законом в случае безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц наступает ответственность за хищение.

Согласно ст. 160 УК РФ присвоением признается хищение чужого имущества, вверенного виновному. Указанная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращения их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения. Таким образом, основными признаками объективной стороны присвоения является безвозмездность и незаконный характер изъятия чужого имущества.

В соответствии со ст. 160 УК РФ растрата является корыстным преступлением, заключающемся в активных действиях, направленных на использование имущества в своих интересах, и с объективной стороны представляет собой следующий этап после присвоения, т.е. для того, чтобы растратить имущество, необходимо сначала его изъять, а затем обратить в свою пользу, либо в пользу третьих лиц.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, вопреки установленным им самим фактическим обстоятельствам дела, сослался на то, что объективных и убедительных доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение хищения не добыто.

Однако данный вывод не основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относительно рассматриваемого события выражается в невозвращении векселей, переданных препоручителем, и в непередаче полученного по векселям платежа. Того, что вексель или деньги неправомерно удерживаются ФИО1, достаточно для квалификации деяния как присвоения, при этом под неправомерным удержанием понимается удержание, производить которого представитель не имеет права по нормам законодательства или договора.

Получив в собственное распоряжение векселя (на предъявителя) на сумму <.......> рублей, и не обладая правом на распоряжение ими и получение по ним денежных средств, ФИО1 подготовил их к введению в оборот для совершения финансовых операций, для чего поставил на них оттиски ООО «<.......>» и свою подпись и оставил открытым индоссамент, предоставив, таким образом, любому приобретателю возможность предъявить ценные бумаги к оплате, после чего безвозмездно и без обременения в законном порядке обязательством возврата передал Н

Как следует из материалов дела, векселя ООО «<.......>» уже ДД.ММ.ГГГГ были обналичены фирмой ООО «<.......>», которая и распорядилась полученными денежными средствами.

Таким образом, у ФИО1 имелся умысел на хищение вверенного ему имущества, поскольку оно было им безвозмездно обособлено от имущества собственника и безвозвратно приобщено к имуществу иных лиц.

В соответствии с тем, что в ходе судебного разбирательства корыстный мотив и умысел на незаконное безвозмездное изъятие векселей из ООО «<.......>» установлен, также как и то, что мер, направленных на возврат векселей или денег, ФИО1 не предпринимал, действия последнего должны быть квалифицированы как хищение, поскольку предполагают обращение имущества в собственность безвозвратно.

При этом в данном случае имеет место хищение чужого имущества в форме присвоения и растраты, совершенное в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Вывод суда о том, что ФИО1 действовал в целях выгод и преимуществ для других лиц не соответствует установленным обстоятельствам дела, так как в данном случае выгоды были получены в результате незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу других лиц безвозвратно.

Суд не учел не только фактические обстоятельства дела, но и оставил без внимания показания свидетеля Н, данные им в ходе допроса и на очной ставке с обвиняемым ФИО1, о том, что векселя последний отдал ему в счет погашения долговых обязательств.

Кроме показаний свидетеля Н о наличии у ФИО1 долговых обязательств, и передаче векселей в счет выполнения таковых, в качестве доказательств данного обстоятельства органами следствия представлены показания свидетеля У

Будучи отвергнутыми судом, указанные доказательства не получили надлежащей оценки и обоснования мотивами, по которым суд признал их недостоверными.

Формулировка обоснования судом предпочтения показаний ФИО2 представленным органами следствия доказательствам, является неубедительной.

Версию осужденного ФИО1, выдвинутую им в свою защиту о том, что векселя передал, желая оказать Н незаконное содействие, и намеревался вернуть, судебная коллегия отвергает, как недостоверную и надуманную, поскольку он обязанностью возврата векселей в предусмотренном законом порядке Н не обременил, денежные средства за ценные бумаги в ООО «<.......>» не возвратил и мер к возврату не принял. Вещное право на ценные бумаги в настоящее время принадлежит третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что положение ФИО1 по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушается его право на защиту, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части Уголовного Кодекса РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Действия ФИО1 судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку указанным законом исключен нижний предел санкции указанной статьи, что улучшает положение осужденного.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос не только о неправильной квалификации действий ФИО1, но и о необоснованном назначении ему чрезмерно мягкого наказания, оно подлежит усилению в связи с переквалификацией действий осужденного на более строгий уголовный закон.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, судом обоснованно признано наличие на его иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности, а также требования ст. 6, 43 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит основания по изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, сведения о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

То обстоятельство, что суд в приговоре не разрешил вопрос о судьбе имущества, принадлежащего ФИО1, на который наложен арест, не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, заинтересованные в возмещении материального ущерба лица не лишены возможности защитить свое нарушенное право в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.