Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Калининой И.А. по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Севастиди Георгия Валерьевича, защитника осужденного Севастиди Г.В. адвоката Елисеева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2015 года, которым

Севастиди Г.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судим:

- 04 октября 2012 года Центральным районным судом города Сочи по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году, освобожден по отбытию наказания 06 сентября 2013 года,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Никифоров Д.Э., <...> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Севастиди Г.В. и Никифоров Д.С. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

Осужденный ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжаловал, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не желает, о чем имеется письменное заявление.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Елисеев А.В. просят обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, так как в судебном заседании не был допрошен потерпевший Д. По мнению авторов жалоб, в ходе судебного разбирательства была нарушен принцип состязательности сторон, приговор постановлен на основании не подтвержденных показаний потерпевшего и сотрудника полиции, который проживает с ним по соседству, и заинтересован в исходе уголовного дела. В ходе предварительного расследования не были допрошены жители окружающих домовладений, не изымались следы, не проводилась экспертиза потожировых следов на перчатках, найденных поблизости к месту фактического задержания. Кроме того, обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как следователем не были предприняты меры к установлению всех обстоятельств по делу. Судом не была предоставлена возможность ФИО1 ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к судебным прениям.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил приговор суда отменить.

Адвокат Елисеев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Барзенцов К.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 обоснованы, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего Д., оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебное заседание потерпевший не явился по уважительной причине в связи с выездом за пределы Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами, и не противоречит требованиям ч.2 ст. 249 УПК РФ.

Вина ФИО3 подтверждена показаниями потерпевшего Д., свидетелей С. и К., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 19 апреля 2014 года, протоколами осмотра предметов от 17 июля 2014 года, протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1

С учетом всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, и обоснованно квалифицировал их по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда приведенных в приговоре, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Ссылка стороны защиты в жалобах на показания свидетеля Б. не может быть признана состоятельной, так как данные показания не подтверждают непричастность ФИО3 к совершенному преступлению.

Квалификация действий осужденного ФИО3 дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, о чем имеется расписка; кроме того, его защитники Елисеев А.В. и Аветисян Э.В. имели возможность изготовить ксерокопии материалов уголовного дела в период нахождения дела в суде с 05 ноября 2014 года до дня вынесения приговора.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий

Судьи