Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Белых С.Ю. и Рудакова В.Ю., защитников - адвоката Биктимирова М.Р. в защиту интересов осужденной Белых С.Ю., адвоката Зотта Д.И. в защиту интересов осужденного Рудакова В.Ю. и дополнениям к ним на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2019 года, которым

Белых Светлана Юрьевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, судимая:

1) 25 января 2018 года Свердловским районным судом г.Иркутска (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 апреля 2018 года) по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью сроком на 3 года,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО12) к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей и с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок два года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО17) к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок два года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок два года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО13) к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2018 года и настоящим приговором суда, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и с лишением права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью на срок три года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу засчтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Белых С.Ю. по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2018 года с 7 июня 2016 года по 9 июня 2016 года, с 10 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года и с 25 января 2018 года по 10 июля 2019 года.

Белых С.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за оправданной Белых С.Ю. в этой части право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Рудаков Виктор Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по месту пребывания с Дата изъята по Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, судимый:

1) 25 января 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве от ФИО12) к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей;

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве от ФИО17) к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве от ФИО7) к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве от ФИО13) к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2018 года и настоящим приговором суда, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с Дата изъята .

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Рудаковым В.Ю. по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 января 2018 года с 7 июня 2016 года по 9 июня 2016 года, с 10 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года и с 25 января 2018 года по 10 июля 2019 года.

Рудаков В.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве от ФИО8), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за оправданным Рудаковым В.Ю. в этой части право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., выслушав позицию сторон по апелляционным жалобам, изучив и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Белых С.Ю. осуждена за получение взятки (четыре преступления).

ФИО1 за посредничество во взяточничестве (четыре преступления).

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 в Дата изъята годах в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признали, дали показания по существу обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что на основании трудового договора, должностной инструкции в ее обязанности не входит организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а также постоянно, временно или по специальному полномочию не осуществляет функции представителя власти. В ее функции входит обучение студентов. Следовательно, она не является должностным лицом. Ее статус и полномочия руководителя дипломных проектов установлены: приказом Минобрнауки РФ от 29.06.2015 №636 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программ бакалавриата, специалитета и магистратуры» и «Положения о государственной итоговой аттестации», утвержденными приказом ректора ФГБОУ ВО ИрГУПС от 05.05.2016 №125. Данные документы детально регламентируют процесс защиты выпускных квалификационных работ студентов. Решения о допуске (недопуске) студентов к защите принимаются заведующим кафедрой, утверждается деканом, а затем ректором университета.

Ссылаясь на пункты «Положения о государственной итоговой аттестации», утвержденные приказом ректора ФГБОУ ВО ИрГУПС от 05.05.2016 №125 обращает внимание, что руководитель дипломного проектирования к допуску студентов до защиты не имеет никакого отношения. Указывает, что при опросе ФИО10 (заведующей кафедрой до 2018 г.) и ФИО9 (проректора по учебной работе) было подтверждено, что допуск осуществляет заведующий кафедрой. Мнение руководителя учитывается, но не является основой для принятия положительного решения. ФИО10 отвечая на вопросы обвинения показала, что она (ФИО2) не обращалась к ней с просьбами о допуске тех или иных студентов. Заседания кафедры о допуске закрепленных за ней студентов не было. Выражает мнение о том, что из показаний ФИО10 следует, что ни ее доводы, ни ее авторитет не оказывали влияния на заведующую кафедрой. Кроме того, считает, что показания ФИО9 о том, что пояснительная записка, подписанная руководителем, но не подписанная заведующим кафедрой, к защите не допускается, также подтверждают ее невиновность.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что текст явки с повинной свидетелей ФИО29, ФИО30), ФИО31, ФИО32 им диктовали оперативные работники (ФИО33 и ФИО34), которые подтвердили данный факт в судебном заседании. При этом указанные свидетели показали в суде, что сами в органы полиции не обращались, следовательно, это не является явкой с повинной.

Обращает внимание, что денежные средства, которые ФИО1 передавал ей, якобы от студентов, на самом деле были возвратом долга, который ФИО1 занимал у нее, и который был подтвержден документами по ипотеке.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с назначенным наказанием, которое по ее мнению не соответствует тяжести преступления, ее личности, и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее и ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Биктимиров М.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на ч.1 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24, статьи 140, 144-146 УПК РФ считает, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Указывает, что в материалах уголовного дела содержаться пять постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам, изложенным в обвинении. Ни одно из них не отвечает требованиям закона. Каждое из постановлений, содержит ссылку на материалы проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Между тем, в материалах дела отсутствует совокупность относимых и допустимых доказательств, которые позволяли бы установить наличие оснований к возбуждению уголовного дела.

Считает, что документы, которыми располагал следователь к моменту возбуждения уголовных дел, не отвечают признаку допустимости. Копии приказа №718-С, иных документов из ВУЗа, а также сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 получены с нарушением требований УПК РФ.

Приводит довод о том, что содержание явок с повинной свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 продиктовано им оперуполномоченным. Сами они до того момента не знали о передачи каких-либо денежных средств ФИО2 Кроме того, явки с повинной не содержат всех признаков преступлений, и сами по себе не образуют достаточные основания для возбуждения уголовных дел.

Приводит доводы о том, что явки с повинной от ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 были получены Дата изъята и Дата изъята , согласно имеющихся на явках с повинной печатях о регистрации их в КУСП и поступили в ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» лишь Дата изъята , и только после регистрации их в качестве сообщений о преступлениях уполномоченным должностным лицом по ним была назначена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, производство которой поручено ФИО11 Между тем, ФИО11, в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ отобрал у ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 объяснения в день получения от них явок с повинной в ходе служебной командировки, то есть Дата изъята -Дата изъята . То есть в момент проведения этого процессуального действия, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ еще не была начала, и ее производство ему не поручалось, таким образом, все указанные объяснения получены ненадлежащим должностным лицом вне рамок досудебного производства.

Кроме того, получение объяснений при проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ подчиняется правилам, предусмотренным ст.ст.189-190 УПК РФ, согласно которым, в частности показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Обращает внимание, что тексты протоколов опросов ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 содержат полностью идентичный текст, отличный только в датах описываемых событий, суммах взятки, иных мелких деталях.

Приводит доводы о том, что проведение всех процессуальных действий и принятие всех процессуальных решений по всем сообщениям о преступлениях не могло быть осуществлено оперуполномоченным ФИО11

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. №19, автор жалобы полагает, что ФИО2 не обладает признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция ФИО2 не содержит каких-либо организационно-распорядительных функций. Ни одним из пунктов должностной инструкции или иных актов, которые приведены в обвинении не предполагает выполнение ФИО2 каких-либо властных полномочий, не наделяет ее полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия.

Таким образом, ФИО2, вопреки позиции суда, не обладает никакими организационно-распорядительными функциями (как и административно хозяйственными, функциями представителя власти) и не является должностным лицом ни постоянно, ни временно, ни по специальному уполномочению. В связи с этим, ей ни при каких обстоятельствах не может быть инкриминировано совершение должностного преступления - получение взятки.

Ошибочен также был бы вывод, что ФИО2 имела возможность способствовать принятию заведующей кафедрой решения о допуске обучающегося к защите ВКР путем предоставления информации о работе студента в период дипломного проектирования, высказывания своих оценок процесса подготовки и результата работы.

Установление влияния каких-то действий или бездействий ФИО2 на принятие другим лицом тех или иных решений не может приравниваться к наличию у самой ФИО2 статуса должностного лица.

Ссылаясь на ч.1 ст.290 УК РФ, п.4 Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. №24 указывает, что у ФИО2 отсутствуют полномочия по личному принятию каких-либо решений, отсутствуют организационно-распорядительные полномочия, ФИО2 не является должностным лицом, а значит не может быть признана виновной в совершении должностного преступления.

Далее автор жалобы приводит доводы о том, что в судебном заседании не исследовано каких-либо доказательств наличия у ФИО2 умысла на получение денежных средств от студентов, совершения ей каких-либо противоправных действий, осведомленности о выполнении работ не самими студентами, а также иных обстоятельств, образующих состав преступления.

Приводя показания свидетеля ФИО12, анализируя приведенные судом доказательства, выражает мнение о том, что свидетель ФИО12 не указывает ни на одно из обстоятельств, которые признаны судом доказанными, а напротив опровергает их. Из показаний ФИО12 не следует, что ФИО2 совершила какие-либо действия, охватывающиеся диспозицией ст.290 УК РФ или какой-либо иной статьи. Не следует из них и осведомленность ФИО2 о написании работы ФИО1, а не ФИО12

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 по данному эпизоду противоречит материалам дела. Ничего не подтверждает наличие у ФИО2 и ФИО1 сговора, их совместные действия для достижения преступного результата. Нет никаких доказательств, что ФИО2 предъявляла ФИО12 какие-либо требования, а также вообще знала, что ФИО12 писала свою работу не самостоятельно.

Приводя показания свидетеля ФИО7, анализируя приведенные судом доказательства, выражает мнение о том, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 по данному эпизоду противоречит материалам дела. Ничего не подтверждает наличие у ФИО2 и ФИО1 сговора, их совместные действия для достижения преступного результат. Нет никаких доказательств, что ФИО2 предъявляла ФИО7 какие-либо требования, а также вообще знала, что ФИО7 писала свою работу не самостоятельно. На показаниях, данных в ходе предварительного следствия в части наличия или отсутствия намеков со стороны ФИО2 о наличии человека, делающего дипломы за деньги, основываться нельзя, так как ФИО7 не подтвердила их в судебном заседании, и даже в протоколе допроса речь идет о намеках - то есть об интерпретации ФИО7 каких-то слов ФИО2, а не о прямых и однозначных высказываниях ФИО2 Даже если бы такие намеки были, ФИО2 не сообщала данные ФИО1 и не могла быть уверена, что та к нему обратиться. Кроме того, такие намеки никак бы не свидетельствовали о наличии у ФИО2 преступного умысла и осведомленности о выполнении ВКР не ФИО7

То, что ФИО7 забрала работу на кафедре также не свидетельствует о наличии у последней преступного умысла, так как объясняется доставлением работы на кафедру ФИО1 вне рамок сговора с ФИО2, а для облегчения задачи студентам.

Кроме того, по данному эпизоду вовсе не доказан факт получения ФИО2 денежных средств. Указание в обвинении на получение их наличными является предположением. Данный факт не известен ФИО7, не подтверждается объективно, а ФИО2 и ФИО1 отрицается.

Далее приводя показания свидетеля ФИО13, анализируя приведенные судом доказательства, выражает мнение о том, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 по данному эпизоду противоречит материалам дела. Ничего не подтверждает наличие у ФИО2 и ФИО1 сговора, их совместные действия для достижения преступного результат. Нет никаких доказательств, что ФИО2 предъявляла ФИО13 какие-либо требования, а также вообще знала, что ФИО13 писала свою работу не самостоятельно. Тот факт, что она дала ей телефон ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО2 знала, что ФИО1 напишет для нее работу и получит за это деньги.

Кроме того отмечает, что суд ошибочно указал в приговоре, что ФИО7 и ФИО13 подтвердили свои показания, так как в ходе постановки конкретных вопросов свидетели указали на их неточность.

Далее приводя показания свидетеля ФИО17 (ФИО14), анализируя приведенные судом доказательства, выражает мнение о том, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 по данному эпизоду противоречит материалам дела. Ничего не подтверждает наличие у ФИО2 и ФИО1 сговора, их совместные действия для достижения преступного результат. Нет никаких доказательств, что ФИО2 предъявляла ФИО14 какие-либо требования, а также вообще знала, что ФИО14 писала свою работу не самостоятельно. Тот факт, что она дала ей телефон ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО2 знала, что ФИО1 напишет для нее работу и получит за это деньги. То, что ФИО14 забрала работу у ФИО2 также не свидетельствует о наличии у последней преступного умысла, так как объясняется доставлением работы на кафедру ФИО1 вне рамок сговора с ФИО2, а для облегчения задачи студентам.

Кроме того, суд как доказательства обвинения приводит и показания свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО10 Данные показания сами по себе не подтверждают какие-либо действия ФИО2, либо наличие у нее какого-либо преступного умысла. Напротив, ФИО10 указывает, что ФИО2 не оказывала на нее никакого влияния в вопросе допуска студентов к защите, не обращалась с просьбами, а кроме того прямо указывает, что вопрос о допуске или не допуске относится к ее компетенции, а не к компетенции преподавателя.

По каждому эпизоду обвинение является интерпретацией трех фактов: ФИО2 и ФИО1 родственники; некоторые студенты, пишущие работы под руководством ФИО2, (наряду со студентами пишущими работы не у нее - например, ФИО16) обратились к ФИО1 за написанием работ за плату; ФИО1 переводит деньги ФИО2, когда получает перевод от студента.

Каждый из указанных фактов можно признать доказанным, но ни один из них сам по себе, ни даже все в совокупности не создают доказательств получения ФИО2 взяток. В своих показаниях ФИО2 и ФИО1 дали объяснения наличию двух последних фактов и их показания ничем не опровергнуты – ФИО1 без ведома сестры подрабатывал написанием ВКР, а когда с ним расплачивались, то сразу направлял эти деньги на погашение долга перед сестрой.

Остальные обстоятельства по каждому эпизоду являются предположениями из этих посылов. Отсутствуют какие-либо объективные доказательства, что между ФИО2 и ФИО1 имелся сговор; ФИО2 предъявляла требования студентам о передачи денег; ФИО1 просил студентов передать деньги для ФИО2; ФИО2 знала, о том, что работы студентам пишет ФИО1; ФИО2 получая деньги, знала, что это деньги студентов; ФИО2 совершала незаконные действия в интересах студентов.

Доказательств, которые как-либо изобличали бы ФИО2 в совершении преступлений суду не представлено. Полагает, что ни один из эпизодов в части наличия сговора между ФИО2 и ФИО1, наличия вообще у ФИО2 умыла на получение взятки, совершении ей каких-либо инкриминированных действий, не доказан, а обратный вывод суда не верен.

Далее автор жалобы выражает мнение, что суд основывает приговор на недопустимых доказательствах.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей. Полагает, что данное решение принято незаконно. Основанием к прекращению уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ является совокупность двух обстоятельств. Первое из них - лицо добровольно сообщило о факте совершения преступления, о чем до этого момента не знали правоохранительные органы. Между тем, из материалов уголовного дела, из результатов судебного следствия явствует, что оперативные сотрудники выехали в <адрес изъят> с целью опроса студентов о фактах дачи ими взяток. К этому моменту оперативные сотрудники обладали сведениями о переводах денежных средств, целенаправленно вызывали граждан и убеждали написать явку с повинной. В этих условиях отсутствует основной элемент основания к прекращению в отношении них уголовного преследования - взяткодатели должны также находиться на скамье подсудимых, и давать показания в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в присутствии защитников. Эти обстоятельства влекут невозможность использовать в качестве доказательств показания взяткодателей, данные ими в качестве свидетелей. В связи с этим просит выделить из настоящего уголовного дела материалы в отношении ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56.

Суд ссылается в приговоре на иные документы - информации Банка ВТБ (ПАО), справку ПАО Сбербанк. Между тем, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с законодательством получение сведений о вкладах и счетах граждан возможно по запросу следователя с согласия руководителя следственного органа. В материалах уголовного дела отсутствуют запросы лица, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя органа. Кроме того, данные документы вовсе получены не установленным должностным лицом, так как в материалах дела отсутствует какие-либо документы опосредующие их получение у кредитных организаций, источник их происхождения не известен. Данные документы получены вне рамок досудебного производства, задолго до регистрации сообщений о преступлениях. В материалах уголовного дела также отсутствуют документы, опосредующие передачу результатов ОРД следователю в установленном соответствующей Инструкцией порядке.

Назначая наказание, суд не учел требования части 3.1 статьи 72 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу подсудимая ФИО2 на основании статьи 77.1 УИК РФ переводилась следователем, а затем судом из колонии общего режима, где отбывала наказание в следственный изолятор. По приговору суда ей назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима. На основании требований части 3.1 статьи 72 УК РФ и п. 9 части 1 статьи 308 УПК РФ суду надлежало зачесть время нахождения ФИО2 в следственном изоляторе в срок наказания из расчета 1 день содержания в СИЗО к 1,5 дням отбывания наказания в колонии общего режима и указать это в резолютивной части приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 и ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приводя положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ указывает, что доказательства, изобличающие его в совершении инкриминируемых деяний, стороной обвинения в судебном заседании не представлены.

Далее полагает, что суд при назначении ему наказания не учел требования ч.3.1 ст.72 УК РФ, и не зачел время нахождения в следственном изоляторе в срок наказания из расчета 1 день содержания в СИЗО за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зотт Д.И. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы приводит доводы о том, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Так судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 передать денежные средства во исполнение каких-либо преступных договоренностей, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, а ФИО2 в свою очередь подтвердила, что ФИО1 переводил денежные средства на счет ФИО2 в рамках возврата долга по договору займа. Что подтверждается представленными стороной защиты и оглашенными судом договором займа и ипотечным договором.

Далее выражает несогласие с выводом суда, что ФИО1 писал дипломные работы и не оставлял себе денежные средства за написание, а передавал все денежные средства в качестве взятки для ФИО2 Полагает, что данный вывод опровергается другими доказательствами по делу, так как, ФИО1 осуществлял написание дипломной работы не только для студентов, у которых руководителем практики была ФИО2 Об этом свидетельствует постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 Из которого следует, что ФИО1 осуществлял написание работы для студента, у которого руководителем дипломного проекта был преподаватель ФИО15 Согласно пояснениям студента ФИО16, она за написание дипломного проекта передала ФИО1 денежные средства в сумме 45000 рублей. Данная сумма соответствует сумме стоимости работы и в случаях с студентами пишущим дипломные работы у ФИО2 Вместе с тем, факт передачи денежных средств преподавателю ФИО15 не подтвердился, что свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности осуществлял работы, связанные с написанием дипломных проектов, за что взимал плату.

Далее автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО13 пояснили, что передавали денежные средства ФИО1 за выполнение им дипломной работы. А в ходе предварительного расследования ни один из данных свидетелей не указал на тот факт, что они осознавали, что передают денежные средства для ФИО2 через посредника ФИО1 Однако из явок с повинной, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что вышеперечисленные свидетели под диктовку составляли явки с повинной, в которых указывали на тот факт, что передали денежные средства ФИО2 через ФИО1 Вместе с тем, в ходе судебного заседания, а также в исследованных материалах уголовного дела ни один из свидетелей не подтвердил факта, что знал, что передает денежные средства в качестве взятки, что денежные средства предполагаются для ФИО2, ни один из свидетелей не подтвердил, что передавая денежные средства рассчитывал на какие-то поблажки при сдаче дипломной работы, или иных послаблений по учебе.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что ФИО2 знала о том, что денежные средства переданы ей в качестве взятки, напротив, ФИО2 пояснила, что полагала, что денежные средства ей перечислены в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору займа.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу подсудимый ФИО1 на основании статьи 77.1 УИК РФ переводился следователем, а затем судом из колонии общего режима, где отбывал наказание в следственный изолятор. По приговору суда ему назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима. На основании требований части 3.1 статьи 72 УК РФ и п. 9 части 1 статьи 308 УПК РФ суду надлежало зачесть время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе в срок наказания из расчета 1 день содержания в СИЗО к 1,5 дням отбывания наказания в колонии общего режима и указать это в резолютивной части приговора.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес изъят>ФИО19 приводя аргументы против доводов жалоб аргументы, выражает несогласие с ними и считает их необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Биктимиров М.Р., осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зотт Д.И. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда и вынесении по делу оправдательного приговора.

Прокурор Калинина Л.В., аргументируя позицию и возражая по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в четырех преступлениях по ч.3 ст.290 УК РФ и ФИО1 в четырех преступлениях по ч.2 ст.291.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 инкриминированных им преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении противоправных действий, за которые каждый из них осужден, основаны на исследованных и объективно оцененных судом доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетелей ФИО12, ФИО57, ФИО7, ФИО58, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО21; информация Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по банковской карте Номер изъят на имя ФИО1, в соответствии с которой Дата изъята в 08:08 осуществлен перевод с карты экс-ТКБ Номер изъят (ФИО12) в сумме 42000 рублей (т.1, л.д.188); справка ПАО Сбербанк по счетам на имя ФИО1 и выписка движения денежных средств по данным счетам, включая расширенную по карте Номер изъят, из которой следует, что Дата изъята в 08:02 осуществлен перевод с карты Номер изъят суммы 45000 рублей на карту Номер изъят ФИО2 (т.1, л.д.120-121); информация Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по банковской карте Номер изъят на имя ФИО1, в соответствии с которой Дата изъята в 07:37 осуществлен перевод с карты Номер изъят (ФИО7) в сумме 47000 рублей (т.1, л.д.92); информация Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по банковской карте Номер изъят на имя ФИО1, согласно которой Дата изъята в 05:26 осуществлен перевод с карты Номер изъят (ФИО22) в сумме 50000 рублей, Дата изъята в 15:25 осуществлен перевод на карту Номер изъят (ФИО2) в сумме 50015 рублей (т.1, л.д.154); протоколы выемки дипломных проектов выпускников ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО7; приказы ректора (данные изъяты) о допуске к защите дипломных проектов студентов ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО17; протокол осмотра информации банка ВТБ 24 о движении денежных средств по банковской карте Номер изъят на имя ФИО1, сопроводительного письма от ВТБ 24 с предоставлением сведений о вложении денежных средств по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 и ФИО1; сведения о детализации соединений между абонентами ФИО1, ФИО7, ФИО17; дипломные проекты ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО13; приказы ректора (данные изъяты) о закреплении тем дипломных проектов и назначении руководителей, согласно которым ФИО2 являлась руководителем студентов ФИО12, ФИО23, ФИО7, ФИО17; документы о должностном положении и обязанностях ФИО2

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 и правильно квалифицировал их действия по указанным преступлениям. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, составлении, вручении обвинительного заключения и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осужденных, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили инкриминируемые им преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, в том числе и умысел ФИО2 на получение взятки, умысел ФИО1 на посредничество во взяточничестве, установлены судом правильно. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО13 не имеется, поскольку по соответствующим обстоятельствам и по существу они согласуются между собой, подтверждены определенными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденных ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Как видно из приговора суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены и приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, осужденная ФИО2 являлась должностным лицом, а, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку занимала должность старшего преподавателя кафедры «(данные изъяты)» (данные изъяты), согласно приказов ректора Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята . ФИО2 действительно была назначена руководителем выполнения выпускных квалификационных работ студентов ФИО12, ФИО7, ФИО59., ФИО13 и в силу должностных полномочий в пределах своей компетенции была наделена организационно-распорядительными полномочиями при подготовке студентами выпускных квалификационных работ. Согласно должностной инструкции, ФИО2 обязана, в том числе, руководить дипломным проектированием, что требует как проверки изготовленных работ, так и их одобрения перед решением о защите выпускных квалификационных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу своего должностного положения, полномочий по контролю за фактическим выполнением обучающимся студентом выпускной квалификационной работы, по оценке проделанной обучающимся студентом работы, ФИО2, как руководитель выпускной квалификационной работы имела возможность способствовать принятию заведующим кафедрой решения о допуске обучающегося к защите выпускной квалификационной работы путем предоставления информации о работе студента в период дипломного проектирования, высказывания своих оценок, как процесса подготовки студентом работы, так и результата выполненной работы. При получении от руководителя выпускной квалификационной работы информации о том, что обучающиеся студенты такую работу не выполнили, не могло быть принято решение о допуске студентов к защите выпускных квалификационных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер и последовательность действий осужденных свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а умысел ФИО1 – на посредничество во взяточничестве, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными. Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорты следователя СО по <адрес изъят>ФИО24 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела, явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что содержание явок с повинной свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО13 и ФИО12 продиктованы им оперативными сотрудниками, при том, что сами они не знали, о передаче каких-либо денежных средств ФИО2, являются необоснованными, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО7, из которых следует, что явки с повинной всеми свидетелями писались добровольно и собственноручно, оперативные сотрудники помогали лишь сформулировать и верно изложить текст явки с повинной.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы защиты о незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей и нарушения требований ст.ст.144, 145 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении, поскольку это опровергается приведенными в приговоре суждениями, сделанными судом на основе оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и положенных в основу вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждение осужденных о том, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО2 в счет погашения долга, было проверено судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуто, поскольку ничем достоверно не подтверждено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, а судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по четырем преступлениям по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия; а действия ФИО1 – по четырем преступлениям по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для отмены приговора, а также оправдания ФИО2 по четырем преступлениям по ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО1 по четырем преступлениям по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как об этом просят осужденные и их защитники у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся в соответствие со ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности осужденных, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом характеристики личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений и тяжести предъявленного обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2, ФИО1 только в условиях их реальной изоляции от общества, поскольку направление подсудимых в места лишения свободы в данном случае, является социально справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личности каждого виновного лица.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, ролью виновных и их поведением во время совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом осужденным определен правильно.

Вопреки доводов жалоб осужденного ФИО1 и защитников судом в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2, ФИО1 в следственном изоляторе по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 января 2018 года зачтено в срок наказания правильно.

Таким образом, на момент вынесения приговора за совершенные преступления, осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных и требований уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Таким образом, проверенные в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не содержат оснований для отмены, либо изменения приговора суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям, которые не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных, законность и обоснованность принятого решения о виде и размере наказания и определении вида исправительного учреждения, исходя из следующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО2 и ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Между тем в резолютивной части приговора, суд при указании реквизитов по которым осужденным ФИО2 и ФИО1 необходимо перечислить штраф, в назначении платежа указал – перечисление в доход бюджета денежных средств по приговору суда по уголовному делу Номер изъят от 10 июня 2019 года. Допущенная судом в дате приговора ошибка влечет внесение изменений в резолютивную часть приговора суда соответствующего изменения.

Внесение указанных изменений в проверяемое судебное решение не влияет на его законность и обоснованность и не нарушает права осужденных на защиту.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые бы в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились основаниями для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 июля 2019 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора считать перечисление назначенного ФИО2 и ФИО1 штрафа по реквизитам по приговору суда от 11 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, защитников – адвоката Биктимирова М.Р. в защиту интересов осужденной ФИО2, адвоката Зотта Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук

Судьи: Е.В. Батанова

ФИО3