Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Г.Л., адвоката Грищенко В.А. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 года в отношении

Иванова ФИО24ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>

осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения бензина к двум годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

оправданного по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения строительных вышек

Установила:

Приговором суда Иванов признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по факту хищения бензина.

Преступление совершено в период с 2011 года по май 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Иванов Г.Л. оправдан в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по факту присвоения строительных вышек.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считают, что по делу не имеется достаточных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Иванова в присвоении бензина.

Указывают, что суд, делая выводы о виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не установил конкретные обстоятельства по делу, подтверждающие событие преступления.

Судом при постановлении обвинительного приговора не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, а именно: не указано описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Считают, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следственными органами Иванову было предъявлено новое обвинение, существенно отличающееся от ранее предъявленного.

Полагают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно - процессуального законодательства при новом предъявлении Иванову обвинения, является необоснованным, так как была изменена форма хищения.

Судом не дана оценка по делу обстоятельствам, которые не опровергают версию осужденного и не подтверждают хищение им бензина в количестве 307,94 литра.

Так, судом первой инстанции не дана оценка тому, что доступ в гараж, где хранился бензин, кроме Иванова имели и другие работники вокзала.

Выводы суда в приговоре содержат противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.С. Шатунов просил оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного Иванова Г.Л., адвоката Грищенко В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, находя их несостоятельными, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова Г.Л. законным и обоснованным.

Виновность Иванова Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, судом установлено, что преступление было совершено Ивановым при указанных в приговоре обстоятельствах на основании анализа имеющихся в деле всех доказательств: показаний свидетелей, представителя потерпевшего, осужденного и иных материалов дела.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается частично показаниями осужденного, который последовательно пояснял, что в период с 2011 года по апрель 2013 года он намеренно давал указания водителям о заполнении путевых листов таким образом, чтобы на конец месяца весь выделенный бензин был израсходован. При этом ему было достоверно известно, что выделенный бензин ежемесячно полностью не расходовался, так как автомобиль ГАЗ-66 почти не эксплуатировался, а с декабря 2012 года был сломан. Для того, чтобы создать видимость правомерного расходования выделенного вокзалу топлива периодически переписывались ранее заполненные путевые листы, которые также визировались медицинскими работниками по просьбе Иванова. При этом испорченные путевые листы фельдшерам не предъявлялись. Эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями осужденного, но и свидетелей ФИО25 работавших водителями в гараже, а также свидетелей ФИО26 работавших в указанный период фельдшерами медпункта ж/д вокзала на ст. Тайга.

Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27., которые в указанный период занимали руководящие должности Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД». ФИО28 в суде пояснил, что ГСМ выделялись для обеспечения работы техники на вокзале. ГСМ выделялась на основании заявки, согласно штатным единицам исправной техники, находящейся на балансе вокзалов. Отпуск бензина осуществляется на основании доверенности на имя начальника вокзала. Заполнением путевых листов занимаются водители и техники, которые проверяет начальник вокзала и затем передает механику гаража. Начальник вокзала не уполномочен заключать договоры об оказании услуг со сторонними организациями. Допускает, что за использование сторонней техники Иванов теоретически мог рассчитаться бензином. За монтаж охранной сигнализации в гараже вокзала ст. Тайга была проведена оплата согласно договора. Каким образом происходил расчет с охранной организацией за осуществление охраны, ему неизвестно.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО29 который также указал, что сдавать отчеты на неисправную технику, при этом получать на нее топливо, является грубым нарушением. Для привлечения к работам на вокзале сторонней техники начальник вокзала должен поставить в известность вышестоящее руководство и написать рапорт. В случае, если необходимость использования техники обоснована, то либо заключается договор на сумму свыше 50000 рублей, либо оплачивается по счетам, если работы проведены на меньшую сумму. За период с 2011 года по 2013 год от Иванова Г.Л. заявок о необходимости привлечения спецтехники не поступало. Сам начальник вокзала не имеет полномочий на заключение такого договора. Договор о привлечении спецтехники может подписать только начальник Дирекции железнодорожных вокзалов.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО30 пояснил, что ж/д вокзал ст. Тайга получал у них на базе дизельное топливо и бензин марки АИ-80 в 2011-2013 годах. За бензином приезжал тракторист ФИО31 или сам начальник вокзала Иванов Г.Л. Забирали ли они все топливо стразу или по частям, он не помнит. Аналогичные показания дали ФИО32

Вина Иванова в совершении хищения также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе приказом № 451-ЛИЧ от 04.09.2007 года о назначении Иванова на должность, должностной инструкцией начальника железнодорожного вокзала, протоколами очных ставок между Ивановым и ФИО33, Ивановым и ФИО34 заключениями судебно- почерковедческих экспертиз, протоколами выемок журналов предсменных и послесменных осмотров, оригиналов корешков доверенностей на получение топлива, журнала учета выданных доверенностей на получение ГСМ, протоколами осмотра документов, справками меморандумами и другими документами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Размер и стоимость выделенного ж/д вокзалу бензина и израсходованного на нужды вокзала (в том числе автомобилем ГАЗ 6605) бензина подтверждается заключениями экспертов № 193 от 25.09.2013 года, № 346 от 22.11.2013 года, № 198 от 08.07.2014 года, которые даны квалифицированными экспертами, оснований не доверять которым у суда не было.

Размер похищенного имущества судом определен правильно, оснований для его изменения судебная коллегия не находит, поскольку суд при постановлении приговора исследовал и оценил все представленные по уголовному делу доказательства, произвел подробный анализ заключений эксперта, учел все документально подтвержденные и установленные во время судебного следствия расходы, произведенные Ивановым при расчете со сторонними организациями за предоставленные услуги и пришел к выводу о хищении Ивановым бензина марки АИ-80 в размере 307,94 литра стоимостью 5361,13 руб., рассмотрев дело в рамках предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку осужденный, являясь должностным лицом и выполняя согласно своей должностной инструкции, организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя координацию и общее руководство работой железнодорожного вокзала г. Тайга, имея право давать указания и требовать их исполнения от работников вокзала по кругу своих должностных обязанностей, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, имея право представлять предложении о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой и производственной дисциплины, осуществляя контроль за работой автотранспортного цеха, с правом выдачи водителям и трактористам путевых листов, а также осуществляя ежемесячно подготовку отчетов по расходу ГСМ и ТЭР, и являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально - ответственным лицом за вверенное ему имущество, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, действуя с единым умыслом против воли собственника, в период времени с октября 2011 года по апрель 2013 года в г Тайга Кемеровской области совершил хищение вверенного ему имущества- бензина марки АИ-80.

Доводы защитника о том, что судом не была исследована версия о хищении бензина другими лицами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, именно Иванов, являясь руководителем и материально ответственным лицом, не сообщал в компетентные органы о хищении товарно - материальных ценностей, и скрывал факты неиспользования топлива выделенного для а/м ГАЗ-6605 по прямому назначению.

Преступление, совершенное Ивановым, относится к умышленным преступлениям и характеризуется наличием прямого умысла на совершение хищения.

Умысел осужденного на совершение хищения сформировался у Иванова в период работы начальником ж/д вокзала г. Тайга, когда он, заведомо зная о том, что если весь выделенный ему по лимитам бензин на а/м ГАЗ-6605 не будет списываться полностью ежемесячно, то количество бензина, выделяемого для нужд ж/д вокзала г. Тайга, будет уменьшено. Во исполнение сформировавшегося умысла, направленного на незаконное получение топлива - бензина марки АИ-80, Иванов, являющийся должностным лицом и обладающим необходимыми полномочиями ежемесячно подавал несоответствующие действительности сведения о расходовании бензина марки АИ-80 в полном объеме, в результате чего лимиты выделяемого вокзалу топлива не уменьшались. Свои действия, направленные на незаконное получение бензина, Иванов продолжил и после того, как автомобиль ГАЗ-6605 вышел из строя и полностью перестал эксплуатировался.

При квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, суд исходил из того, что Иванов безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в силу служебного положения (бензин марки АИ-80) в свою пользу против воли собственника.

Разграничение присвоения и растраты определяется по направленности умысла лица, которое противоправно, безвозмездно, обращает вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Оконченным присвоение признается с момента перевода имущества в незаконное владение субъекта, если он получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Дальнейшие действия с имуществом остаются за рамками состава присвоения. Таким образом, не важно, продал, истратил, уничтожил имущество осужденный, на квалификацию содеянного это не влияет.

Судебная коллегия считает, что у Иванова такая возможность распорядиться полученным бензином имелась, так как он регулярно представлял руководству отчет о полном использовании бензина по назначению, а фактически неиспользованный бензин находился в его полном распоряжении.

Доводы жалобы об ухудшении положения Иванова после перепредъявления обвинения несостоятельны, поскольку, как правильно указано в приговоре суда положение Иванова не было ухудшено, так как вместо 7 преступлений ему было вменено одно преступление, что улучшило его положение, кроме того, вновь вмененное преступление по тяжести равнозначно ранее вмененным преступлениям и находится в одной главе и статье УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ несостоятельны, поскольку описательно- мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Иванову назначено в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом в полной мере: возраст осужденного, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, наличие поощрений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осуждённого Иванова Г.Л. и является справедливым. Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Иванова судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного без изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у коллегии.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года в отношении Иванова ФИО35 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова Г.Л. и адвоката Грищенко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи С.В. Акинин

А.В. Писарева