Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хидирова А.Г. на постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <адрес>№», зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав государственного обвинителя Пупыкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения ФИО1 и адвоката Игнашевой М.В., полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении трех растрат, то есть трех хищений чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом - <адрес>№», расположенного по адресу <адрес>, наделенная полномочиями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, а также в установленных пределах распоряжаться бюджетными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств возглавляемого ею учреждения путем их использования для оплаты назначенного ей ДД.ММ.ГГГГ года административного штрафа в размере 6.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предъявила в <адрес>», расположенное по адресу <адрес> г.<адрес>, копию постановления о назначении административного наказания и ходатайство об оплате штрафа, вследствие чего по платежному поручению № со счета образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 6.000 рублей на счет <адрес> в качестве оплаты штрафа, что повлекло причинение администрации <адрес> материального ущерба в размере перечисленной суммы.

Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - <адрес>№», расположенного по адресу <адрес>, наделенная полномочиями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, а также в установленных пределах распоряжаться бюджетными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств возглавляемого ею учреждения путем их использования для оплаты назначенного ей ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 5.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, предъявила в <адрес><адрес>», расположенное по адресу <адрес> г.<адрес>, копию постановления о назначении административного наказания и ходатайство об оплате штрафа, вследствие чего по платежному поручению № со счета образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 5.000 рублей на счет <адрес> в качестве оплаты штрафа, что повлекло причинение администрации <адрес> материального ущерба в размере перечисленной суммы.

Она же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - <адрес>№», расположенного по адресу <адрес>, наделенная полномочиями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, а также в установленных пределах распоряжаться бюджетными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств возглавляемого ею учреждения путем их использования для оплаты назначенного ей ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 6.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предъявила в <адрес><адрес>», расположенное но адресу <адрес> г.<адрес><адрес>, копию постановления о назначении административного наказания и ходатайство об оплате штрафа, вследствие чего по платежному поручению № со счета образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 6.000 рублей на счет <адрес><адрес> в качестве оплаты штрафа, что повлекло причинение администрации <адрес>» материального ущерба в размере перечисленной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хидиров А.Г. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что суд нарушил положения ч.6 и 7 ст.316 УПК РФ, согласно которым если обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, суд должен постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, однако суд первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, не прекращая такой порядок, вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Также государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело лишь по основаниям, предусмотренным п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ и пунктами 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. Поскольку ст.254 УПК РФ не предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Помимо этого, государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о малозначительности деяния, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, обстоятельства совершения преступления судом фактически не исследовались, мнение представителя потерпевшего в части незначительности ущерба не выяснялось. Не согласен государственный обвинитель и с выводами суда об отсутствии причинения существенного вреда правам и законным интересам МБДОУ «Винницкий детский сад» и муниципального образования, поскольку состав преступления является материальным, считается оконченным с момента противоправного потребления или отчуждения вверенного имущества, а потому причинение существенного вреда не является обязательным признаком состава преступления. Формулируя вывод о непричинении существенного вреда и ненаступлении иных общественно опасных последствий, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких коррупционных преступлений, посягающих на основы государственной власти, нарушающих нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов незаконными способами. Данные обстоятельства указывают на повышенную социальную опасность совершенных деяний. Полагает, что возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела не является поводом для признания деяний малозначительными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Эти требования судом первой инстанции учтены. Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам <адрес> и <адрес> не позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Сам по себе способ совершения хищений с использованием служенного положения, который является квалифицирующим признаком деяний, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия, хотя формально и содержат признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу их малозначительности (возмещения ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствия существенного вреда интересам <адрес> и <адрес>, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют общественной опасности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о малозначительности деяний, а потому о прекращении уголовного дела являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части. При этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке само по себе препятствием для принятия обжалуемого решения не является, поскольку хотя доказательства по делу не исследовались, тем не менее фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном заключении, которое было оглашено в судебном заседании, являлись предметом исследования суда. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений ст.252 УПК РФ при этом судом допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела по итогам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе о прекращении уголовного дела.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Таким образом, принятие судом первой инстанции после проведения судебного следствия и прений сторон, то есть после проведения судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Указание в обжалуемом постановлении о том, что суд руководствовался ст.254 УПК РФ, само по себе основанием к отмене правильного по существу решения не является, учитывая, что разбирательство уголовного дела проходило в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и каких-либо препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хидирова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: