Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и адвоката Болотова Е.Г. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 08 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, имеющий двух малолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший механиком в ...», военнообязанный, не судимый;

осужден:

· по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 к 3 годам лишения свободы;

· по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24 к 3 годам лишения свободы;

· по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 к 3 годам лишения свободы;

· по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 к 3 годам лишения свободы;

· по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

· по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО40 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО40 время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 08.11.2021 по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО40 и адвоката Болотова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить по доводам жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В. об оставлении приговора без изменения,

Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО40 признан виновным и осужден за совершения мошенничества и покушение на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО40 свою вину не признал по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело расследовано и рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей и потерпевших, а также письменным материалам дела, часть которых судом не исследовалась, его все ходатайства отклонены, мотивированных решений в отказах не имеется.

Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, собранных в ходе оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписи носят поверхностный характер, на предмет принадлежности голоса не исследовались, оснований к возбуждению уголовного дела у следствия не имелось.

Так, в отношении преступления в отношении потерпевшего ФИО43.: трудовым договором не определено то, у кого в непосредственном подчинении находится работник, кто контролировал работу ФИО44. в период прохождения практики, в каком нормативном акте работодателя закреплено то, что ФИО45. непосредственно подчинялся старшему мастеру ВПК и ОК ООО «...» - ФИО1, не выяснено.

К делу приобщен трудовой договор, который не содержит сведений и является недопустимым доказательством по делу.

В обвинительном заключении указано, что его вина подтверждается протоколом осмотра предметов от 02.10.2019г., в ходе расследования следователем допущены нарушения ч. 2 ст. 220 УПК РФ, неверное содержание ссылки на листы и том дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2019г., производился осмотр сотового телефона, на который следствие ссылается как доказательство вины, однако, данный протокол составлен с нарушением требований ст. 170 У11К РФ - в отсутствии понятых

В нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения преступления.

Относительно потерпевшего ФИО24: к делу приобщен трудовой договор, который противоречит ранее приобщенному трудовому договору, в котором имеется дописка в сумме оклада, что прямо указывает на то, что в договор внесены изменения уже после предоставления его органу предварительного расследования.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым доказательством по уголовному делу.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО40 и также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о суммах начисленных премий ФИО24, из которых им произведена передача денежных средств ФИО1

Имеются неверные ссылки на листы и тома уголовного дела.

Прямых и косвенных доказательств, доказывающих вину ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО24, кроме как показаний самого потерпевшего ФИО24, в деле не имеется,

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 17.09.2019г. 24.09.2019г., 01.10.2019г., 24.10.2019г. и также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о суммах начисленных премий ФИО12, из которых произведена передача денежных средств ФИО1

В ходе проведения очной ставки потерпевшим ФИО12 даны противоречивые показания, с показаниями данными при допросе в качестве потерпевшего, следователем противоречия не устранены.

С ФИО16 заключен трудовой договор №1019 от 23.10.2017г., где подпунктом 4.1 пунктом 4 определена оплата труда и социальные гарантии работника. В соответствии с п.п.п 4.1.1 и 4.1.4 договором не определена сумма оклада, а также другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя.

Также договором не определено и не указано, у кого в непосредственном подчинении находился работник, кто контролирует работу ФИО16 в период прохождения практики.

Ни в каком нормативном документе работодателя не закреплено то, что ФИО16 непосредственно подчинялся старшему мастеру БПК и ОК ООО «...» - ФИО1

Сумма причиненного ущерба ФИО16 в ходе следствия не установлена, документами уголовного дела не подтверждена, а основана лишь на необоснованных доводах следствия и самого потерпевшего ФИО17, нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Трудовой договор с потерпевшим ФИО18 является недопустимым доказательством по делу.

В ходе предварительного следствия, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения преступления, данные обстоятельства являются важными в ходе расследования уголовного дела.

Протокол осмотра предметов от 02.10.2019г. в силу ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством и исключить из доказательственной базы по данному уголовному делу.

Протокол осмотра предметов от 04.09.2019г в ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством по делу и исключить из перечня доказательств.

Трудовые договоры противоречат ранее приобщённому в уголовное дело первоначальным договорам, данное обстоятельство прямо указывает на то, что в договоры потерпевших ФИО46. и ФИО15 вносились изменения уже после предоставления их первоначально органу предварительного расследования, в соответствии со ст. 75 УПК РФ они являются недопустимым доказательством по делу.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения преступления

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2019г., он составлен следователем в отсутствии понятых, его следует признать недопустимым доказательством и исключить из доказательственной базы по данному уголовному делу.

Считает, что необходимо было провести лингвистическую экспертизу, фонографическую (фоносконическую) судебную экспертизу, но следствием, ни судом, этого не сделано.

С вменением следствием квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не согласен, так как он не был ознакомлен с должностными инструкциями, не знал о своих полномочиях.

В приобщенные к делу расчетные листы внесены дописки. Кем и на каком основании произведены эти дописки в материалах дела отсутствует информация.

ФИО1, который подозревался уже и находился в разработке у сотрудников полиции не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ.

Все следственные действия после 02.04.2019г. незаконные, так как в материалах дела отсутствует постановление о принятии его к производству старшим следователем отдела МО МВД «Болышекаменский» майором юстиции - ФИО19

Также судом не дана оценка и не изучен факт того, что потерпевшие указывали на передачу денежных средств во время его отпуска, но как он мог получать денежные средства будучи в отпуске, на заводе в это время он не появлялся.

В ходе рассмотрения уголовного дела, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако судом было немотивированно отказано.

При расследовании уголовного дела не доказано наличие корыстного умысла в его действиях.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении органы следствия в обязательном порядке должны указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, и. значение для уголовного дела, а также перечень доказательств со стороны как обвинения, так и со стороны защиты. Этого по настоящему уголовному делу нет.

При назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обвинение основано лишь на показаниях потерпевших, версия, выдвинутая им, не изучалась и не отрабатывалась вообще. Документально не имеется никаких доказательств того, что именно он причастен к инкриминируемым преступлениям.

Ситуация, послужившая основанием для привлечения его в качестве обвиняемого создана искусственно для того, чтобы он уволился с работы и не препятствовал трудоустройству иного сотрудника.

Таким образом, он привлечен к уголовной ответственности незаконно, что нарушило его права как гражданина Российской Федерации.

Считает, что дело расследовано и рассмотрено необъективно; показания свидетелей и потерпевших противоречивы. Суд необоснованно принял во внимание доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые были получены с нарушением закона.

Поэтому, он просит суд апелляционной инстанции либо применить положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и назначить наказание менее суровое, не связанное с лишением свободы, либо его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов Е.Г. считает вынесенный приговор в отношении ФИО40 незаконным, просит отменить и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка показаниям свидетелей, часть свидетельских показаний не исследовалась судом, хотя защита настаивала на допросе свидетелей, судом необоснованно отклонялись заявленные ходатайства стороной защиты и подсудимым.

Считает, что вина ФИО40 не доказана.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Болотов просит приговор отменить, оправдать ФИО40 и указывает, что в обвинительном заключении не конкретизированы время и место преступления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. в нарушение требований закона данные действия квалифицированы как отдельные преступления, что повлекло необоснованное утяжеление обвинения и нарушило право ФИО40 на защиту.

При изложенных обстоятельствах, неконкретность обвинения и нарушение права ФИО40 на защиту должно было повлечь за собой принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору. Потерпевшие не прибыли. Явка потерпевших не проверялась, причины неявки не выяснялись, вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствии неявившихся потерпевших не выяснялось. На протяжении всех судебных заседаний по данному уголовному делу были существенно нарушены права потерпевших

Имелось нарушение порядка исследования доказательств. В судебном заседании 27 июля 2020 года государственный обвинитель, без учета мнения стороны защиты и потерпевших самостоятельно изменил порядок исследования доказательств, начав его с допроса свидетелей.

В ходе судебного заседания 25.06.2020 года судом разрешалось ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, согласно которого при расследовании уголовного дела допущено нарушение прав подсудимого, предусмотренных ч. 1-2 ст. 50. п. 1 ч. 1. ч. 3 ст. 51 УПК РФ, выразившиеся в замене защитника.

Вопреки требованиям закона, судом не выяснялись мотивы отказа ФИО1 от услуг адвоката ФИО47., возможность воспользоваться услугами другого адвоката по назначению не предоставлена, в связи с чем защита в суде осуществлялась вопреки воле подсудимого, навязанным ему адвокатом ФИО21, что является существенным нарушением права ФИО1 на защиту

25.06.2020 года в судебном заседании рассматривалось ходатайство подсудимого о вызове потерпевших и свидетелей. В протоколе судебного заседания приведены только мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, вместе с тем, само решение по ходатайству («удовлетворить» или «отказать в удовлетворении») не указано, в связи с чем нельзя считать данное ходатайство разрешенным.

Ход судебных заседаний не отражен в протоколе судебного заседания, в течении первого полугодия 2020 года по уголовному делу состоялось пять судебных заседаний, ход которых не нашёл отражения в протоколе судебного заседания (16.01.2020, 12.02.2020, 07.04.2020, 06.05.2020, 08.06.2020).

На апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Гладышева А.В., в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, при которых им совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании стороны пользовались равными правами и участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены мотивы, по которым им признаны одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность ФИО40 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО23 осужденным и сторонами не оспаривается.

Вина его подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре суд не дал описание преступных деяний, не указал время, место, способ, цель и умысел преступлений, голословны, поскольку описание преступлений, совершенных ФИО40, заняло 23 листа приговора, где полностью перечислены все обстоятельства совершенных преступлений, требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены полностью.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО11. с 23.10.2017 он работает в ООО «...» в должности сборщика корпусов металлических судов БКП и ОК ООО «...». До 01.06.2018 он являлся практикантом на предприятии. В 2017 - 2018 годах он подчинялся старшему мастеру ФИО1 До июня 2018 года он работал в бригаде практикантов, среди которых были, в том числе, ФИО24, ФИО16, ФИО12 Ими руководил ФИО1, который вёл контроль за его работой, давал указания, план работы, вёл табеля учёта рабочего времени. На 2018 год его ежемесячная заработная плата составляла в среднем от 45000 рублей до 60000 рублей с учётом ежемесячной премии, которая составляла 10000 - 13 000 рублей. Контроль за его работой осуществлял ФИО1, который был наделён полномочиями в том числе, за нарушения трудового распорядка, невыполнения поставленного объёма работ, определять степень наказания, при этом сообщив вышестоящему руководству, в связи с чем, он мог быть наказан. Он работал в бригаде ФИО1 с самого начала работы в обществе и доверял ФИО48 В.В. В январе 2018 года, когда он находился на своём рабочем месте, ФИО1 сказал, что ему и ряду других сотрудников ошибочно начисляется ежемесячная премия к заработной плате, которую было необходимо при получении заработной платы вернуть в полном объёме в бухгалтерию ООО «ССК «Звезда». Он лично знал, что ему ежемесячно начислялась премия к заработной плате, которая составляла от 10000 рублей до 13000 рублей. Так как ФИО1 был его непосредственным руководителем и он ему доверял, он согласился возвращать ежемесячно полученные премиальные денежные средства в бухгалтерию ООО «...» в полном объёме. При этом, ФИО1 сообщил, что денежные средства он должен был передать тому лично. Также ФИО1 пояснил, что если премия составит более 10000 рублей, то необходимо тому передать для возраста деньги в сумме только 10000 рублей, а оставшуюся часть премии он мог оставить себе. Он ему доверился и часть денег, полученные за работу в декабре 2017 года в сумме 10000 рублей, в январе 2018 года передал лично ФИО1 В феврале, марте, апреле, мае и июне 2018 года он также ежемесячно передавал ФИО1 полученные премии в размере 10000 рублей наличными в цеху. Всего он лично передал ФИО1 в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 денег в сумме 60000 рублей. Также ФИО1 ежемесячно за указанный период передавали деньги его коллеги по бригаде ФИО24, ФИО16 и ФИО12

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с 18.04.2018 он работает в ООО«...», ранее подчинялся ФИО1, который потребовал с них по 5000 рублей иначе обещал лишить премии за плохую работу. Он ответил согласием, хотя нарушений не допускал. После этого ФИО1 неоднократно подходил к нему и требовал деньги, а также посылал ему соответствующие сообщения по мобильному телефону. Денежные средства ФИО1 он не отдал. 5000 рублей значительная сумма для него.

Потерпевший ФИО14. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО«...». Ранее ФИО1 подчинялся его мастер. В сентябре 2018 года ему на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО1 с предложением ему и ФИО15 переговорить на складе. При встрече ФИО1 пояснил, что их хотят лишить премии, но ФИО1 может эту проблему решить за 50 % о премии, что составляло примерно 6000 - 6500 рублей. Потом они обратились за разъяснениями к мастеру ФИО25, который в свою очередь обратился в службу безопасности. Потом выяснилось, что никакого лишения премии не было.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2017 года по настоящее время он работает в ООО«...», ранее ФИО1 был руководителем. По требованию ФИО1 он передавал последнему премию, размер суммы определял ФИО1

ФИО12. пояснял, что с 23.10.2017 по июнь 2018 года он работал в ООО«...» в должности сборщика корпусов металлических судов БКП и ОК ООО «...». До ДД.ММ.ГГГГ являлся практикантом на предприятии, после он уволился. По своей работе на 2017 - 2018 год он подчинялся старшему мастеру БПК и ОК ООО «...» ФИО1 До июня 2018 года он работал в бригаде практикантов, среди которых были ФИО11, ФИО16, ФИО24 Ими руководил ФИО49 которому он непосредственно подчинялся, тот вел контроль за его работой, давал указания, вел табеля учёта рабочего времени. В период с января 2018 года по июнь 2018 года он ежемесячно лично по устному указанию ФИО1 передавал последнему по 7000 рублей, всего передал денег в сумме 35000 рублей. Данные деньги он передавал ФИО1 так как тот сказал, что ему ошибочна выплачивается премия, размер которой в месяц доходил до 13000 рублей, и которую необходимо вернуть в бухгалтерию ООО «...». Он подчинялся ФИО1 и верил ему.

ФИО16 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что с декабря 2017 года по июнь 2018 года работал в ООО«...», в должности сборщика корпусов металлических судов БКП и ОК ООО «...». До 01.06.2018 он являлся практикантом на предприятии, после он уволился. В 2017 - 2018 годах он непосредственно подчинялся старшему мастеру БПК и ОК ООО «...» ФИО1 До июня 2018 года он работал в бригаде практикантов, среди которых были, в том числе, ФИО11, ФИО50ФИО12, ими руководил ФИО1, который контролировал его рабоу, давал указания, план работы, вёл табеля учёта рабочего времени. В период с января 2018 года по июнь 2018 года он ежемесячно лично по устному указанию ФИО1 передавал последнему по 7000 рублей, всего передал денег в сумме 35000 рублей. Данные деньги он передавал ФИО1 так как тот сказал, что ему ошибочна начисляется и выплачивается премия, размер которой в месяц доходил до 13000 рублей, и которую необходимо вернуть в бухгалтерию. Он подчинялся ФИО1

Потерпевший ФИО26 дал показания о том, что с 29.05.2017 по настоящее время работал в ООО «...» в должности оператора поста управления БКП и ОК ООО «...». В 2018 году он подчинялся старшему мастеру БПК и ОК ООО «...» ФИО1 17.09.2018 ему сообщил коллега по работе ФИО14, что тому ранее на мобильный телефон по программе «Вотсапп» от ФИО1 поступило сообщение о том, что якобы его и ФИО14 лишают премиальных денежных средств в сентябре 2018 года и что тот хотел бы помочь в данном факте и для этого им необходимо встретиться. В дальнейшем 17.09.2018 он и ФИО14 встретились с ФИО1, который сказал им что тех лишают премии за нарушения, и, что тот мог бы поспособствовать их не лишению премиальных, за что те должны передать тому деньги по 6500 рублей каждый, которые тот якобы передаст ином человеку. На тот момент они с недоверием приняли данную информацию, но сказали ФИО1, что согласны передать деньги в сумме 6500 рублей каждый. ФИО1 сказал, что сделает так, чтобы их не лишали премиальных. В дальнейшем о данном факте они доложили руководству, так как поняли, что ФИО1 пытается их обмануть и совершить хищение их денег и 20.09.2018 они приняли участие в ОРМ, в ходе которых должны были передать ФИО1 деньги в сумме 6500 рублей каждый, но 20.09.2018 ФИО1, деньги от них не взял, пояснив, что необходимо выяснить лишали ли тех премии, что возможно было только в октябре 2018 года и поэтому тот деньги не взял, то есть ФИО40 пытался похитить его деньги в сумме 6500 рублей.

Потерпевшие давали стабильные и последовательные показания о том, что ФИО40 обманывал их, злоупотреблял доверием и похищал их денежные средства. Часть показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, действительно была оглашена в судебном заседании по ходатайству обвинения, вызвано это было давностью событий и неполными сведениями в судебном заседании. Однако, все потерпевшие полностью подтвердили свои ранее данные показания. В связи с чем, утверждения осужденного и защиты о том, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших, являются неубедительными.

Кроме того вина ФИО40 по всем преступлениям нашла свое полное подтверждение и иными письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, отраженными в приговоре полно и всесторонне, а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании дали показания свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,

по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО37, данных им в ходе предварительного следствия. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением жалоб осужденного и адвоката о неполноте судебного следствия и отсутствием свидетельских показаний причастности именно ФИО40 в совершению преступлений.

Каждое доказательство, получило надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены.

Утверждения ФИО40 о нарушении органами следствия ст. 170 УПК РФ об отсутствии понятых при осмотре вещественных доказательств, то судебная коллегия не усмотрела нарушений требований закона: обязательное участие понятых необходимо при обыске, выемке, личном обыске и опознании лица. В других случаях участие понятых необязательно. Поэтому, утверждение ФИО40 о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотров, являются необоснованными.

Что касается доводов жалоб осужденного о предоставлении органам следствия измененных со стороны руководства «...» трудовых договоров и иных документов, то указанные доводы подтверждения не нашли.

Ссылки осужденного о несоответствии нумерации листов дела и приведенных в приговоре доказательств, являются надуманными, не влекущими безусловное основание к отмене приговора. Все изложенные в приговоре доказательства имеются в материалах уголовного дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии событий преступлений опровергаются показаниями потерпевших, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства вменённых ему преступлений, согласно которых старший мастер ФИО1, используя своё служебное положение и авторитет занимаемой должности, ввёл их в заблуждение, сообщив ложные сведения относительно начисленных потерпевшим премий и таким образом похитил путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащие потерпевшим денежные средства. При этом, завершить преступление до конца в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. Вопреки доводам жалоб, судом 1 инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела по всем преступлениям.

Согласно показаниям потерпевших, ФИО40, будучи их мастером производственного обучения, сообщал о том, что им ошибочно начислены премиальные выплаты, но он обещал все «устроить» и выплатить им часть премии, но они должны отдать ему часть выплат, в другой раз ФИО40 сообщал потерпевшим о том, что им премия не положена, но ошибочно начислена и эти средства необходимо вернуть в бухгалтерию, что потерпевшие вынуждены были делать. Свои показания потерпевшие полностью подтвердили на очных ставках с ФИО40.

Свидетель ФИО36 – бухгалтер ООО «...» <адрес> подтвердила факт начисления премий потерпевшим во вменённый стороной обвинения период времени. Табельщик бюро труда и заработной платы ФИО35 пояснила, что ФИО1 в силу занимаемой должности старшего мастера имел возможность влиять на вопросы премирования рабочих. Эти показания опровергают версию осужденного о невозможности влиять на выплаты потерпевшим, отсутствие у него властных полномочий. Факт нахождения ФИО40 в очередном отпуске не повлияло на хищение им денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы ФИО40 об оговоре его потерпевшими с целью получения возможности трудоустроиться на предприятие, а также о том, что его оговорили с целью принуждения к увольнению, суд 1 инстанции расценил как надуманными и голословными, с этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО40 властных полномочий над потерпевшими опровергаются как показаниями свидетелей, так и должностной инструкцией ДИ-33.3/137 мастера блока корпусных производств окрасочная камера ООО «...» от 10.04.2017 и должностной инструкции ДИ-033.250 старшего мастера блока корпусных производств окрасочная камера ООО «...» от 22.08.2018, согласно которых мастер (старший мастер) блока корпусных производств окрасочная камера ООО «...» выполняет обязанности по осуществлению руководством возглавляемым участком, разработкой и внедрению мероприятий по рациональному обслуживанию бригад, контролированию их деятельности, осуществлению сменно-суточного планирования по бригадам и индивидуально работающим рабочим, обеспечению своевременного выполнения участком в установленные сроки производственных заданий по объёму производства и качеству.

Суд не установил фактов оказания давления на ФИО40 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Все следственные действия с осужденным проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от него и его защитника не поступало.

Вопреки доводам жалоб, ФИО40 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судебной коллегией не выявлены «дописки» в расчетные листки потерпевших, как указывает ФИО40. В томах 1 и 2 приобщены копии всех расчетных листков в отношении потерпевших и копии трудовых договоров о принятии на работу потерпевших на период производственной практики.

Приобщенные к уголовному делу копии трудовых договоров с потерпевшими нельзя признать недопустимыми доказательствами, так как это официальные документы, заверенные надлежащим образом.

К уголовному делу приобщенные все расчетные листки по выплате премиальных на имя потерпевших, оснований к признанию их ничтожными, не усмотрено.

Не является безусловным основанием к отмене приговора то обстоятельство, что ходатайства ФИО40 и защиты отклонялись как следствием, так и судом, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним выносились мотивированные постановления.

Все иные доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований к прекращению уголовного дела за отсутствием событий преступлений, к возвращению уголовного дела прокурору, обоснованно не усмотрено.

Не соответствует действительности утверждение осужденного об отсутствии в уголовном деле постановления о принятии к производству его следователем ФИО19: в томе 4 л.д. 3 имеется постановление от 11 октября 2019 года о принятии следователем его к производству.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Болотова не нашли своего подтверждения.

В соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено полно, со всеми необходимыми реквизитами и требованиями Закона. Оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось. Не имеется таковых оснований и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Не соответствует действительности утверждение адвоката о неполноте судебного следствия ввиду неявки в судебное заседание ряда потерпевших, а именно ФИО51). Согласно протоколу судебного заседания, непосредственно в судебном заседании были допрошены в том числе и потерпевшие ФИО52 ( том 7 л.д. 14-18), ФИО53 ( л.д. 19), ФИО54 ( л.д. 26), на которых ссылается адвокат в своей жалобе. Нарушений прав потерпевших судом 1 инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции не выявил фактов нарушения порядка исследования доказательств.

При разрешении уголовного дела по существу, нарушений права ФИО40 на защиту, не было. Действительно, обвиняемый ФИО40 подал следователю ходатайство о замене адвоката, указав, что у него имеется неприязненные к нему отношения, обусловленные тем, что следствием отклоняются все их ходатайства. Следователем в установленном законом порядке ходатайство рассмотрено, вынесено процессуальное мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО40. В первоначальной стадии судебного разбирательства подсудимый снова заявил аналогичное ходатайство и судом оно рассмотрено также с вынесением аргументированного решения и было отказано в связи с тем, что законных оснований для отказа от защитника ФИО40 заявлено не было. Более того, вопреки доводам жалоб, позиция адвоката Сторожук как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью совпадала с позицией ФИО40, он действовал в рамках Закона об адвокатуре, активно защищал своего подзащитного, что нашло отражение представленными письменными ходатайствами, многочисленными вопросами к потерпевшим и свидетелям, единообразной линией защиты к оправданию ФИО40. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не выявила фактов уклонения адвоката от своей работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел формального подхода суда к рассмотрению заявленных ходатайств сторонами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в протоколе судебного заседания полно отражен ход судебного разбирательства, даты, указанные адвокатом, имеются в протоколе, и в указанные даты не проводились по объективным причинам: в связи с нахождением председательствующего в совещательной комнате по другим делам и в связи с принимаемыми мерами против коронавирусной инфекции, в деле имеются справки об этом ( том 5 л.д. 37, 45, 56, 58, 68).

Действия ФИО40 судом квалифицированы правильно, приведя выводы в обоснование квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В отношении потерпевших ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО16 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13, а также по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО14 и ФИО15 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям вменён обоснованно, поскольку сумма ущерба по каждому преступлению не менее 5000 рублей и со слов потерпевших данная сумма ущерба является для них значительной. При этом суд правильно учитывал материальное положение потерпевших, в том числе размер их ежемесячного дохода и состав семьи; квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям вменён обоснованно, поскольку, ФИО1 использовал своё должностное положение в целях завладения имуществом потерпевших.

Наказание ФИО40 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Согласно предоставленным характеристикам ФИО1 характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительство, трудоустроен, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд достаточно мотивировал назначение осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягкого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к ним невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, также обстоятельства совершенных преступлений. Суд 1 инстанции также не нашел законных оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ.

В части назначения дополнительных наказаний, суд счел возможным не применять к осужденному по каждому из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 верно назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и осужденным ФИО40 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО40 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 08 ноября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Болотова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Золотова В.В.

судьи Валькова Е.А.

Пасешнюк И.В.