Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Акимовой Н.А., возражения на него оправданного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и 6 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., прокурора Акимову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, адвоката Гришуткина А.В. в защиту его интересов об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 оправдан по 6 эпизодам присвоений, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения – Главы администрации городского поселения Рузаевка, путем издания в <дата> в <адрес> Республики Мордовия распоряжений о своем премировании за выполнение особо важных и сложных заданий, чем причинен ущерб городскому поселению Рузаевка на сумму <данные изъяты> соответственно, а также по 6 эпизодам превышения должностных полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства путем дачи указаний для подготовки и подписанием им распоряжений о своем премировании вместо председателя Совета депутатов городского поселения Рузаевка, что по мнению органов предварительного следствия повлекло причинение существенного вреда в виде подрыва авторитета органа местного самоуправления и причинение материального ущерба бюджету городского поселения Рузаевка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акимова Н.А. приговор суда в отношении ФИО1 считает подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда об отсутствии в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ссылок на документы, в соответствии с которыми похищенные денежные средства находились в правомерном владении или ведении ФИО1, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет ссылки на Устав городского поселения Рузаевка с последующими изменениями, где указаны полномочия Главы администрации по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Эти же полномочия подтверждаются показаниями свидетелей М., Б., Ш., Положением об администрации городского поселения Рузаевка. Вывод суда о финансово-экономическом отделе администрации городского поселения как распорядителе бюджета является неверным, противоречит Уставу и Положению о финансово-экономическом отделе администрации. В судебном заседании при исследовании контрактов, положениями о премировании установлено, что Главу Администрации может поощрять председатель Совета депутатов городского поселения. Порядок выплаты Главе Администрации премий нанимателем установлен и Положением «Об оплате труда должностных лиц и муниципальных служащих администрации городского поселения Рузаевка», опубликованном в средствах массовой информации. Поэтому взятые за основу утверждения свидетелей о допущении технических ошибок нельзя признать правомерными. Суд в нарушение требований закона не привел в приговоре и не дал оценки показаниям Ф., Ч., письменным документам о параллельном с Председателем Совета издании ФИО2 распоряжений о своем премировании, не приведены мотивы, почему данные доказательства стороны обвинения отвергнуты. Считает безосновательными ссылки в приговоре на показания свидетелей об обсуждении премий на заседаниях комиссии по подведению итогов работы, так как при поощрении за выполнение сложных и важных заданий решений такой комиссии не требовалось. Имеется единственный протокол заседания комиссии, а допрошенные свидетели (М. и другие) не могли пояснить необходимость подготовки таких протоколов. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. В постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении доказательств его действий из корыстных побуждений не представлено, не указано, на основании какого документа похищенные деньги находились во владении либо ведении ФИО1 Довод о распоряжении ФИО2 городским бюджетом опровергается решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка, согласно которому финансово-экономический отдел администрации организует, осуществляет и контролирует исполнение бюджета. Именно финансово-экономический отдел проверяет все распоряжения в части расходования денежных средств бюджета поселения и при обнаружении их несоответствия Закону не перечисляет денежные средства. Глава же Администрации распоряжается финансовыми средствами после их перечисления по согласованию и проверке финансово-экономическим отделом, что подтвердили свидетели М., Б., Ш., Б.Г. Доводы апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных доказательств, а приведенные в его тексте показания оторваны от показаний других свидетелей по делу. Не ясно, в чем выразился подрыв авторитета органа местного самоуправления и существенность материального вреда, не приведены доказательства - сознавал ли ФИО1, что не имеет права подписывать распоряжения, тогда как по смыслу закона инкриминируемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и его адвоката Гришуткина А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> г.), частью 1 статьи 286 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> г.), надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Признавая законным и обоснованным состоявшийся в отношении ФИО2 судебный приговор, судебная коллегия исходит из следующего.

Присвоение – форма хищения, объективная сторона которого состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Юридически значимыми для процесса доказывания вины лица в совершении данного преступления являются такие элементы объективной стороны хищения, как действия, выразившиеся в противозаконном безвозмездном изъятии, то есть его переводе в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца, и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 решал, используя свое служебное положение, похитить денежные средства, принадлежащие городскому поселению Рузаевка, для чего сам подписывал распоряжения о своем премировании за выполнение особо важных и сложных заданий.

Согласно решениям Совета депутатов городского поселения Рузаевка от <дата> и от <дата> ФИО1 назначен на должность Главы Администрации городского поселения Рузаевка.

По условиям заключенных с ним контрактов, оплата труда Главы администрации состоит из денежного содержания и иных выплат, предусмотренных Законом Республики Мордовия «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности категории А и муниципальных служащих в <адрес>» (п.3.1 контракта, заключенного в 2005 году), имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе, муниципальными правовыми актами и контрактом (п.5.3 контракта от <дата> года). Оплата труда Главы состоит из месячного денежного содержания, ежеквартальных и годовых премий по результатам работы, иных дополнительных выплат (п.10 контракта от <дата> г.).

Согласно Положению об оплате труда должностных лиц и муниципальных служащих администрации городского поселения Рузаевка (далее по тексту – Положение об оплате труда), иные дополнительные выплаты включают в себя, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий (п.2.4 Положения об оплате труда).

То обстоятельство, что ФИО1 имел право на получение премий за выполнение сложных и особо важных заданий, с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Нормативно-правовые акты, представленные стороной обвинения, не конкретизируют понятие «особо важное и сложное задание». Какие конкретно задания выполнялись ФИО1 органами следствия не установлено, однако фактическое выполнение таких заданий ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционном представлении стороной обвинения не оспаривается.

Свидетель Ф., председатель Совета депутатов городского поселения Рузаевка с декабря 2005 по январь 2010 года, в судебном заседании показал, что такие же премии и в таких же размерах Главе администрации были бы подписаны и его распоряжениями как Председателя Совета, так как они начислялись Главе обоснованно и по результатам его работы. Случаев, когда он отказывал в премировании ФИО1 за выполнение особо важных и сложных заданий, не имелось.

Свидетель Ч., занимающий должность председателя Совета депутатов городского поселения Рузаевка с января 2010 года, также показал, что подготовленные сотрудниками администрации распоряжения о премировании Главы он все равно подписал бы, ФИО1 получил бы те же самые деньги. В феврале 2010 года ФИО1 премирован за подготовку города ко Дню защитника Отечества. Также служащие могли быть премированы за проведение паводковых мероприятий, другие обстоятельства.

Таким образом, доказательств безвозмездности изъятия имущества в суд стороной государственного обвинения не представлено.

Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления, как хищение, является причинение ущерба собственнику, из владения которого выбыли имущество либо денежные средства.

Распоряжением от <дата> указано о выплате премий за выполнение особо важных и сложных заданий в размере двух должностных окладов без указания фамилий конкретных сотрудников для премирования, со ссылками на соответствующие источники финансирования.

Аналогичный характер носят распоряжения от <дата> г.,<дата> г.

Как следует из показаний свидетеля М., распоряжения на выплату премии за выполнение особо важных и сложных заданий № 272-рл от <дата>, № 296-рл от <дата>, № 327-рл от <дата>, № 26-рл от <дата>, № 259-рл от <дата>, № 157-рл от <дата> готовились в финансово-экономическом отделе Т., затем они проверялись ею по правильности написания источника финансирования, кодов бюджетной и экономической классификации, целевых статей. Финансово-экономический отдел обязан был проверять правильность указанных в распоряжениях кодов, которые разграничивают статьи расходов на Главу Администрации, других муниципальных служащих и должностных лиц.

Свидетель Т. подтвердила, что распоряжения готовились ею и только после согласований, в том числе с юристом, отдавались на подпись ФИО1

О выплате премий Главе администрации в этих распоряжениях свидетельствуют только наименования вида расходов и коды экономической классификации, правильность кодовой классификации и начисления сумм проверяют специалисты финансово-экономического отдела.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, утверждали, что лимит фонда заработной платы Главы администрации не превышен, ущерба не наступило.

Об этом обстоятельстве свидетельствовали Ф., Ч., С.

Представитель потерпевшего Б. пояснил, что премии в соответствующих размерах были начислены Главе обоснованно и по результатам его работы. Дважды за один и тот же период времени премии за выполнение важных и сложных заданий ФИО1 за подписью Председателя Совета и за подписью самого ФИО1 не начислялись, источник премирования Главы был один, и дважды выплат не могло быть. Никакого материального ущерба городскому поселению Рузаевка действиями ФИО1 не причинено, так как указанные денежные средства изначально на сессии Совета депутатов были заложены в фонд содержания Главы администрации, в том числе и для его премирования за выполнение важных и сложных заданий.

Свидетель М., начальник финансово-экономического отдела администрации, показала, что никакого материального ущерба городскому поселению Рузаевка действиями ФИО1 причинено быть не могло, так как указанные денежные средства входили в фонд содержания Главы администрации, в том числе и для его премирования за выполнение важных и сложных заданий. За данный лимит содержания Главы администрации ФИО1 не выходил, и он никогда не превышался. ФИО1 распоряжаться фондом содержания главы администрации единолично не мог, поскольку распорядителем данного фонда является финансово-экономический отдел администрации и главный бухгалтер. Лично ей каких-либо указаний о выплате ФИО1 премий, в том числе и премий за выполнение особо важных и сложных заданий, последний не давал.

Аналогичные показания дали суду свидетель Т., Я., Б., Ш.

Утверждение автора апелляционного представления о причинении ущерба собственнику даже в пределах лимита Фонда содержания Главы опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей. Иных доказательств, могущих свидетельствовать о нарушении прав других лиц, причинении ущерба бюджету городского поселения Рузаевка при перераспределении возможного остатка денежных средств Фонда содержания Главы администрации стороной обвинения не представлено.

Вопросы премирования муниципальных служащих городского поселения Рузаевка регулируются Положением об оплате труда должностных лиц и муниципальных служащих администрации городского поселения Рузаевка, утвержденным Решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка <№> от <дата>

Согласно пункту 10 Положения об оплате труда размеры премий за выполнение особо важных и сложных заданий для должностных лиц и муниципальных служащих составляют два должностных оклада. Должностной оклад Главы администрации равен 4690 руб. Органами предварительного расследования не инкриминировалось ФИО1 премирование в размерах, превышающих установленные должностные оклады.

Решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка <№> от <дата> в указанный пункт Положения об оплате труда внесены изменения, согласно которым размеры премий за выполнение особо важных и сложных заданий для должностных лиц и муниципальных служащих определяются нанимателем.

Согласно изменениям, внесенным Решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка <№> от <дата> г., за счет средств фонда оплаты труда к профессиональным или общероссийским праздникам согласно решению комиссии по премированию должностных лиц и муниципальных служащих по распоряжению представителя нанимателя выплачивается материальная помощь.

Таким образом, вопросы выплаты премиального вознаграждения Главе администрации до <дата> с достаточной полнотой урегулированы не были.

Утверждение стороны обвинения о «двойном» премировании не основаны на материалах дела. Данное обстоятельство, исходя из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ему не вменялось.

В судебном заседании стороной обвинения представлены копии распоряжений Председателя Совета депутатов городского поселения Рузаевка от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., об ознакомлении с которыми имеется собственноручно выполненная подпись оправданного. Эти распоряжения изданы позже инкриминируемых ФИО1 действий.

Распоряжениями Председателя Совета депутатов городского поселения Рузаевка от <дата> г., <дата> г., ФИО1 премирован за выполнение особо важных и сложных заданий. При этом существо выполненных заданий не конкретизировано. Распоряжения Главы администрации ФИО1 от <дата> г., <дата> г., <дата> также не содержат какой-либо конкретики.

Распоряжениями от <дата> г., <дата> ФИО1 поощрен за безупречную и эффективную муниципальную службу.

Исходя из представленных распоряжений, нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1 премировался за выполнение одних и тех же заданий, именуемых в одних случаях особо сложные и важные задания либо безупречная служба в других.

Один лишь промежуток времени, на который ссылается сторона обвинения, между датами распоряжений, не является безусловным доказательством получения ФИО1 «двойных» премий.

Судом тщательно проверено утверждение обвинения о полномочиях ФИО1 относительно подписания распоряжений о своем премировании и обоснованно отвергнуто с приведением тех мотивов, с которыми судебная коллегия согласна и не имеет оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием таких обязательных элементов объективной стороны преступления, как причинение ущерба, безвозмездность, иные доводы апелляционного представления о вверенности муниципального имущества оправданному, его полномочиях по распоряжению муниципальным имуществом и финансовыми средствами, безосновательности выводов суда об обсуждении вопросов премирования на комиссии по подведению итогов работы администрации, несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовно-процессуальному закону, представляются не имеющими юридической значимости для правовой оценки действий ФИО1 Более того, данные доводы стороной обвинения выдвигались и в судебном заседании, полно проверены и получили надлежащую оценку в судебном приговоре.

Суд в соответствии с требованием закона указал, а также полно и объективно оценил в приговоре каждое доказательство как отдельно, так и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами на основе принципа равноправия и состязательности сторон. В судебном заседании проверены все доводы, выдвинутые сторонами в обоснование своих требований. Из материалов дела не усматривается, что сторона обвинения была ограничена в праве представлять суду доказательства, заявлять ходатайства. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что суд не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, являются необоснованными. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ о свободе оценки доказательств, поэтому их правильность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что доводы органа предварительного следствия об излишней и вопреки волеизъявлению собственника выплате премий являются предположением. Правомерно указано, что доказательств явного превышения ФИО2 своих полномочий, осознания им данного обстоятельства в условиях действовавших положений об оплате труда, претерпевших изменения после <дата> г., недостаточно для признания его виновным в совершении инкриминируемых по части 1 статьи 286 УК РФ преступлений. Свои выводы в этой части суд обосновал представленными сторонами доказательствами, дав им полную и надлежащую оценку в оспариваемом приговоре.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в качестве неотъемлемого элемента объективной стороны данного деяния является причинение существенного вреда, который выразился в подрыве авторитета органов государственной власти и причинении материального ущерба городскому поселению Рузаевка. Между тем ни материалы уголовного дела, ни апелляционное представление не содержат доказательств, обосновывающих данный вывод органа предварительного следствия. В судебном заседании не установлено, в чем конкретно выразился подрыв авторитета органов государственной власти, не приведено доказательств существенности для городского поселения ущерба, составляющего <данные изъяты>. соответственно.

Исследованными доказательствами суд обосновал свои выводы, которые судебная коллегия признает правомерными, мотивированными, и не находит оснований для их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Факт получения денежных средств на основании исследованных в судебном заседании платежных документов ФИО1 не оспаривал, поэтому довод апелляционного представления о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в неполном отражении в приговоре исследованных доказательств, в том числе копий платежных документов, заключений судебно-почерковедческих экспертиз, нельзя признать состоятельным, повлиявшим на существо принятого судом решения. Кроме того, ссылки на платежные ведомости, расходные кассовые ордера, реестр, заявки на кассовый расход, свидетельствующие о получении ФИО1 денежных средств, в приговоре имеются.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи О.А.Бурканов

Л.Г.Петелина