Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Шмонина А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2017 г., по которому

Шмонин А.А., <.......>,

осуждён:

- по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере <.......> рублей;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере <.......> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере <.......> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока на осуждённого возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Шмонина А.А. его защитника – адвоката Парусимова В.Н., настаивавших на переквалификации действий осуждённого с п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ на ч.2 ст.146 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части ввиду примирения с потерпевшим, а также на оправдании по ч.2 ст.273 УК РФ либо прекращении уголовного дела в данной части в связи с назначением судебного штрафа, представителя потерпевшего ФИО 5., просившего в случае переквалификации действия Шмонина А.А. с п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ на ч.2 ст.146 УК РФ, уголовное дело прекратить ввиду применения в потерпевшим, заслушав прокурора Щербинина С.В., утверждавшего, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шмонин А.А. признан виновным в совершении двух преступлений: в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, а также в использовании компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в целях изыскания дополнительного дохода разместил на сайте «<.......>» в сети «Интернет» объявление об оказании помощи в эксплуатации персонального компьютера, установке компьютерных программ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, являясь физическим лицом, не наделенным законом и соответствующим договором правом на использование, распространение, адаптацию и модификацию программного продукта «<.......>», обладателем авторских и смежных прав на который на территории Российской Федерации является ООО «<.......>», вопреки воле правообладателя данного продукта, имея умысел на незаконное использование объекта авторского права в целях сбыта, скопировал с неустановленного сайта единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» дистрибутив контрафактного экземпляра программы «<.......>» с комплексом библиотек, право на реализацию которого принадлежит исключительно компании ООО «<.......>». Также, осознавая, что скопированный им дистрибутив контрафактного экземпляра программы «<.......>» с комплексом библиотек, право на реализацию которого принадлежит исключительно компании ООО «<.......>», без лицензионного ключа будет работать только в демонстрационной версии, Шмонин А.А. в целях модификации компьютерного продукта, скопировал файлы «<.......>», «<.......>», «<.......>», с помощью которых можно использовать указанное программное обеспечение в обход средств защиты. Дистрибутив контрафактного экземпляра программы «<.......>» с комплексом библиотек, с целью последующей реализации Шмонин А.А. на принадлежащем ему USB-накопителе стал хранить по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисном помещении по адресу: <адрес>, продолжая реализацию умысла на незаконное использование объектов авторского права, с целью извлечения прибыли, за денежное вознаграждение в размере <.......> рублей, произвёл установку с привезенного с собой USB-накопителя на накопители жёсткого магнитного диска двух ноутбуков незаконно приобретенный им контрафактный экземпляр программного продукта «<.......>» с комплексом библиотек, причинив правообладателю ущерб на общую сумму <.......> рублей, что является особо крупным размером. При этом, Шмонин А.А., действуя из корыстной заинтересованности, использовал файлы «<.......>», «<.......>», «<.......> поместив их в вышеуказанные установленные экземпляры программы «<.......>», заменив одноименные файлы в установленных программах на двух ноутбуках, тем самым, модифицировав их, что привело к автоматической подмене исполняемых файлов экземпляров программы «<.......>», и позволило работать экземплярам программы в обход установленных правообладателем средств защиты, ликвидировав ограничения в виде ознакомительного периода, перехода по окончании ознакомительного периода в демонстрационный режим, в котором сохранение результатов работы невозможно.

В судебном заседании Шмонин А.А. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал. Не отрицая факта установки на два ноутбука программы «<.......>» с комплексом библиотек, утверждал, что инициатором установки программы был ФИО 3, а он не знал, что установленная им программа является нелицензионной, также ему не была известна стоимость программы и её приложений. Программу он не продавал, а <.......> рублей от ФИО 3 взял за оказанную услугу по установке программы, авторства которой он себе не присваивал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шмонин А.А. утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела заключается в том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, судом не учтено, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции. Доказательств тому, что до звонка ФИО 3 он имел умысел на установку программы «<.......>2», представленные материалы не содержат. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3, первоначально обратившийся к нему с просьбой об установке ПО «<.......> сотрудничает с правоохранительными органами, что подтверждается тем, что последний программное обеспечение «<.......>» для деятельности <.......>», для которой ФИО 3 просил установить ПО, не нужна, <.......>» не имело возможности приобрести лицензионную версию <.......>», и, обращаясь к частному лицу, ФИО 3 заведомо не должен был рассчитывать на установку лицензионного программы. Кроме того, детализация телефонных звонков между ФИО 3 и оперуполномоченным ФИО 1 говорит об интенсивности их общения. По мнению автора апелляционной жалобы, если бы ФИО 3 не сотрудничал с правоохранительными органами, он также был бы обвиняемым по данному уголовному делу.

Также указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Вместе с тем, доказательств тому, что он знал, что правообладалем данной программы является потерпевший ООО «<.......>», а также о том, что ему было известно, что стоимость ПО «<.......> составляет более <.......> рублей, представленные доказательства не содержат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению автора апелляционной жалобы, выразились в том, что на момент оглашения приговора в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шмонина А.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шмонин А.А. свою апелляционную жалобу дополнил. Утверждая, что он использовал только один экземпляр ПО «<.......>», просил переквалифицировать его действия с п. «в» ч.3 с.146 УК РФ на ч.2 ст.146 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить ввиду его примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ. По обвинению в ч.2 ст.273 УК РФ просил его оправдать либо прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шмонина А.А. государственный обвинитель Исмухамбетова Б.С. считает выводы суда о виновности Шмонина А.А. в инкриминируемых преступлениях основанными на исследованных доказательствах, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную), возражения государственного обвинителя на неё, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции части 3 ст.146 УК РФ состав данного преступления образует незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершённые, в том числе, в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Выводы суда о виновности Шмонина А.А. в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний самого Шмонина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО 3, с которым ранее знаком не был, установил на два ноутбука, находившихся в помещении по адресу: <адрес>, программное обеспечение «<.......>» с библиотеками. Эти действия он выполнил без разрешения правообладателя указанного программного обеспечения ООО «Аскон-Системы проектирования». После получения денежных средств в размере <.......> рублей за установку программного обеспечения он узнал, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Свидетель ФИО 3 суду показал, что по заданию работодателя ИП ФИО 2 он искал возможность установить на рабочие ноутбуки в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, программное обеспечение «<.......> В сети Интернет на сайте «<.......>» он обнаружил объявление Шмонина А.А., созвонился с ним. Последний сначала отказал в установке указанного ПО, а затем перезвонил и сказал, что поищет эту программу и установит на два ноутбука программу за <.......> рублей. У него возникли сомнения в законности действий Шмонина А.А. и он сообщил о своих подозрениях своему работодателю ИП ФИО 2 Последний обратился в полицию. После этого он по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке контрафактного произведения у Шмонина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Шмонин А.А. установил нелицензионное программное обеспечение «<.......>» на два ноутбука. После того, как он передал Шмонину А.А. <.......> рублей, выданные ему для проверочной закупки, Шмонину А.А. было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Акт оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия - офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, справка эксперта, заключения экспертиз, показания оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО 1, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Шмонина А.А., показания присутствовавших в качестве очевидцев в оперативно-розыскном мероприятии ФИО 7 и ФИО 6 достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» Шмонин А.А. за <.......> рублей установил на два ноутбука в помещении по адресу: <адрес>, программное обеспечение «<.......>» с библиотеками. При этом для обеспечения работы программного обеспечения без ограничения по сроку Шмонин А.А. использовал файлы «<.......>», «<.......>», «<.......>».

Представитель потерпевшего – ООО «<.......>» - правообладателя ПО <.......>» ФИО 5 суду также показал, что ПО «<.......>» может быть предметом договора купли-продажи лишь на основании договора с «<.......>». При покупке данного программного обеспечения покупателю выдаётся лицензия и индивидуальный электронный ключ. Установленное Шмониным А.А. программное обеспечение является контрафактным. Розничная стоимость такого оригинального <.......>» составляет <.......> рублей.

Указанные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Имея эти и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шмонина А.В. в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта.

Вопреки утверждению осуждённого Шмонина А.А. в апелляционной жалобе, провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции не допущено.

Как усматривается из исследованных доказательств, и не оспаривается самим осуждённым, Шмонин А.А. дал объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об оказании возмездных услуг, связанных с обслуживанием компьютеров, в том числе об установке программ. После звонка свидетеля ФИО 3 Шмонин А.А. сам разыскал в сети «Интернет» контрафактную версию <.......>» с файлами, позволяющими снимать ограничения функциональности ПО, перезвонил ФИО 3 и сам назвал цену установки указанного нелицензионного ПО на 2 ноутбука - <.......> рублей, согласовал с последним время и место установки. В назначенное время Шмонин А.А. самостоятельно прибыл в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, привез с собой флэш-накопитель, на который предварительно записал ПО «<.......>».

Все изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что инициатива установки программного обеспечения исходила от Шмонина А.А., узнавшего о том, что ФИО 3 нуждается в данной компьютерной программе. Таким образом, умысел на нарушение авторских прав сформировался у Шмонина А.А. не ввиду действий сотрудников полиции, его действиями руководило только стремление получить материальную выгоду за установку программы.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе об отсутствии субъективной стороны преступления ввиду того, что ему не было известно о наличии авторских прав на ПО <.......>», а также о стоимости данного ПО, несостоятельны. Представленные доказательства, в том числе показания самого Шмонина А.А., подтверждают, что обнаруженное им в сети «Интернет» ПО «<.......>» имело ключи защиты, не позволяющие пользоваться ею без ограничения по времени и содержанию. Для преодоления этих ключей защиты осуждённый использовал файлы «<.......>», «<.......>, «<.......>», снимающие ограничения функциональности указанного программного обеспечения.

Указанное неопровержимо свидетельствует о том, что осуждённый осознавал, что устанавливает программное обеспечение, права на использование которого ограничены.

Отсутствие у Шмонина А.А. достоверных сведений о стоимости программного обеспечения «<.......>» значения для правовой оценки его действие не имеет. Доводы осуждённого об обратном основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, суд апелляционной считает неверными выводы суда о совершении Шмониным А.А. указанного преступления в особо крупном размере.

По смыслу приведённого выше Примечания к статье 146 Уголовного Кодекса РФ при определении размера ущерба, причинённого в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учётом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При определении особо крупного размера органы предварительного следствия исходили из сведений о стоимости экземпляра программы для ЭВМ, которые были предоставлены представителем правообладателем ООО «<.......>» (<.......> рублей), умноженную на количество воспроизведенного одного и того же экземпляра на флеш-накопитель, а также установленного Шмониным А.А. в ходе оперативно – розыскного мероприятия с флеш-накопителя на 2 жестких диска (5 экземпляров). Суд же при определении особо крупного размера исходил из того, что Шмонин А.А. установил нелицензионное программное обеспечение на два ноутбука, установив, что незаконное использование осуждённым авторского права совершено в особо крупном размере на сумму <.......> рублей (<.......> рублей (стоимость одного экземпляра) х 2 рублей).

Вместе с тем, как правильно указал осуждённый Шмонин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, дисковое пространство компьютера (ЭВМ), содержащее программные файлы, не является самостоятельным типом носителя, поскольку запись произведения в память ЭВМ лишь разновидность воспроизведения.

По смыслу закона, под экземпляром следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске).

Таким образом, неоднократное воспроизведение одного и того же экземпляра вышеуказанной компьютерной программы не предполагает то, что такие действия каждый раз вновь причиняют ущерб правообладателю на сумму, равнозначную стоимости лицензионного экземпляра.

Кроме того, действия Шмонина А.А. по установке двух контрафактных экземпляров на жесткие диски компьютеров, которые были осуществлены в рамках «проверочной закупки», не указывают на приобретение и хранение им контрафактных экземпляров в целях сбыта, поскольку установленные на жесткие диски компьютеров контрафактные экземпляры программ не приобретались и не хранились Шмониным А.А. в целях сбыта, а были скопированы с одного контрафактного экземпляра, который Шмонин А.А. ранее приобрел и хранил в целях сбыта.

При таких данных при определении размера ущерба следует исходить из количества приобретённого и хранимого экземпляра нелицензионного программного обеспечения, а не из количества системных блоков и ноутбуков, на которые установлено указанное контрафактное программное обеспечение.

Из предъявленного Шмонину А.А. обвинения следует, что он скачал из сети «Интернет» один дистрибутив контрафактного экземпляра программы «<.......>». Согласно исследованным судом показаниям представителя потерпевшего ФИО 5 и справке ООО «<.......>» стоимость одного экземпляра установленного Шмониным А.А. программного обеспечения «<.......>» составляет <.......> рублей.

Таким образом, Шмонин А.А. незаконно использовал объекты авторского права, а равно приобрёл, хранил, перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, на сумму <.......> рублей, а не <.......> рублей, как установил в приговоре суд, то есть в крупном, а не в особо крупном размере.

С учётом изложенного, действия Шмонина А.А. в этой части подлежали квалификации не по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, а по ч.2 ст.146 УК РФ.

Приговор в части осуждения по ч.2 ст.273 УК РФ также не соответствует требованиям закона ввиду следующего.

Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, образуют создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности.

По смыслу закона данное преступление посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере компьютерной информации. Данное преступление совершается в отношении владельцев компьютерной информации, общий доступ к которой запрещён либо ограничен, как то: государственная тайна, персональные данные, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с ГК РФ и федеральными законами (служебная тайна), сведения, связанные с профессиональной деятельностью (врачебная, нотариальная и адвокатская тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и др.), сведения, связанные с коммерческой деятельностью (коммерческая тайна), сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.

Объективная сторона данного преступления заключается в том, что виновный создаёт, использует либо распространяет программу либо иную компьютерную информацию, которая заведомо способна приводить к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации, копированию компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Согласно же предъявленному обвинению и приговору действия Шмонина А.А., квалифицированные по ч.2 ст.273 УК РФ, заключаются в том, что он, реализуя умысел на незаконное использование объектов авторского права скачал в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» дистрибутив контрафактного экземпляра программы «<.......>» с комплексом библиотек, право на реализацию которого принадлежит исключительно компании ООО «<.......>», а затем, понимая, что скопированный им дистрибутив контрафактного экземпляра программы «<.......> без лицензионного ключа будет работать только в демонстрационной версии, скопировал файлы «<.......>», «<.......><.......>», с помощью которых можно использовать указанное программное обеспечение в обход средств защиты. ДД.ММ.ГГГГ Шмонин А.А. прибыл по адресу: <адрес>, там произвёл установку с привезенного с собой USB-накопителя на накопители жёсткого магнитного диска двух ноутбуков незаконно приобретенный им контрафактный экземпляр программного продукта «<.......>» с комплексом библиотек, после чего из корыстной заинтересованности, при помощи имеющейся компьютерной техники использовал файлы <.......> поместив их в вышеуказанные установленные экземпляры программы «<.......>», заменив одноименные файлы в установленных программах на двух ноутбуках, тем самым, модифицировав их, что привело к автоматической подмене исполняемых файлов экземпляров программы «<.......>», и позволило работать экземплярам программы в обход установленных правообладателем средств защиты, ликвидировав ограничения в виде ознакомительного периода, перехода по окончании ознакомительного периода в демонстрационный режим, в котором сохранение результатов работы невозможно.

Из заключения эксперта по проведённой дополнительной компьютерной экспертизе (т.1 л.д. 225-237) следует, что на флэш-накопителе Шмонина А.А. имелся набор файлов, позволяющих снимать ограничения функциональности программного обеспечения «<.......>». Однако выводов о том, что данные файлы специально предназначены для модификации указанной компьютерной программы, либо о том, что при помощи этих файлов ПО <.......>» было модифицировано, указанное заключение не содержит.

Эксперт ФИО4 , выполнивший основное и дополнительное заключения компьютерных экспертиз, суду апелляционной инстанции разъяснил, что файлы «<.......>», были использованы при установке ПО «<.......>» только для того, чтобы данная программа работала не в демонстрационной версии, а в обычной полнофункциональной версии, к модификации ПО «<.......>» они не привели и привести не могли.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из определения модификации, данного в п.9 ч.2 ст.1270 ГК РФ, в соответствии с которым под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование Шмониным А.А. файлов «<.......>» с целью снятия ограничения функциональности ПО «<.......>» не привело и не могло привести к модификации данного программного обеспечения. Указанные файлы заведомо не предназначены для модификации компьютерной информации.

Вместе с тем, поскольку данные файлы были использованы Шмониным А.А. для снятия ограничения функциональности ПО «<.......>», которое он без соответствующего разрешения правообладателя установил на два ноутбука, и без использования указанных данных файлов осуждённый не имел возможности реализовать умысел на незаконное использование объектов авторского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осуждённого по использованию файлов «<.......>» охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.273 УК РФ не требуют.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно, приговор этим требованиям не отвечает.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, то есть на квалификацию действий Шмонина А.А.

С учётом всего изложенного приговор в отношении Шмонина А.А. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ (п.27).

Учитывая, что имеются основания для отмены приговора, представителем потерпевшего в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, Шмониным А.А., впервые совершившим преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.146 УК РФ), условия, указанные в ст.25 УПК РФ, выполнены: он примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред, прекращению уголовного дела по данному основанию не возражает, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело в отношении Шмонина А.А. прекратить ввиду примирения с потерпевшим. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<.......>» о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Шмонина А.А. и дополнения к ней удовлетворить.

Переквалифицировать действия Шмонина А.А. с п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ на ч.2 ст.146 УК РФ.

Исключить осуждение Шмонина А.А. по ч.2 ст.273 УК РФ.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2017 года в отношении Шмонина А.А. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Шмонина А.А. по ч.2 ст.146 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: