Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Чугунной Н.О., представившей удостоверение №895 от 20.01.2006 года и ордер № 279 от 09.07.2014 года,

защитника ФИО6

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Рещиковой Т.А. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, холост, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу, ранее судимый:

1/11.07.2005 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год:

2/29.12.2005 года мировым судьей судебного участка №1 г. Березовского Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.69 ч.5 УК
РФ, с учетом приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 11.07.2005 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;

3/ 29.01.2007 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Березовского по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 11.10.2006 года исполнять самостоятельно;

-апелляционным приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2008 года приговор мирового судьи от 29.01.2007 года изменен, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 29.12.2005 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 29.01.2007 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 29.12.2005 года и по приговору мирового судьи от 11.10.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев 3 дня лишения свободы;

-постановлением суда надзорной инстанции от 20.10.2008 года апелляционный приговор Березовского городского суда от 25.03.2008 года изменен, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского Кемеровской области от 11.10.2006г. постановлено исполнять самостоятельно;

4) 06.05.2009 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 25.03.2008 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

-постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2011 года приговор изменен, срок наказания снижен до 6 лет 5 месяцев лишения свободы,

- постановлением Кемеровского областного суда снижен срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского Кемеровской области от
29.12.2005 года до 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского от 29.01.2007 года до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.11.2011 года снижен срок по приговору от 29.01.2007 года до 2 лет 4 месяцев
лишения свободы, по приговору от 06.05.2009 года до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

-освобожден 06.12.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2012 г.,

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ – отменено условно- досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Березовского городского суда Кемеровской области от 20.11.2012 года от наказания, назначенного приговором Березовского городского суда от 06.05.2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда от 6.05.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 24 апреля 2014 года.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 131 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, апелляционное представление -удовлетворить, мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитников - адвоката Чугунной Н.О. и ФИО6, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей ФИО7

Этим же приговором осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рещикова Т.А. просит приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 131 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к совершению изнасилования, установив, что половой акт был добровольным и произошел по обоюдному согласию, при этом принял во внимание показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, где указывала, что она оговорила подсудимого в изнасиловании, и признал её показания, данные на предварительном следствии, недостоверными.

Данное решение суда принято на основании внутреннего убеждения оценки собранных по делу доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона – ст.ст. 296, 297 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 подтверждают вину ФИО1, поскольку в их присутствии потерпевшая сказала, что заявит в полицию о том, что он её изнасиловал, тогда как, суд в приговоре не признал их показания, подтверждающими данный факт.

То обстоятельство, что свидетелю ФИО21 и ФИО22 она сразу не сообщила об изнасиловании, не может свидетельствовать о том, что изнасилования не было, т.к. данные сведения относятся к личной интимной жизни, и, как следует из её показаний на предварительном следствии, потерпевшая не хотела огласки об этом.

Суд необоснованно признал в качестве достоверных доказательств показания свидетеля ФИО23, вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 отнесся критически, но при этом не признал данные показания недопустимыми и не достоверными доказательствами по уголовному делу, обосновав свои выводы тем, что данные свидетели в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки, многие обстоятельства поясняли с трудом, при этом при подтверждении вины ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд ссылается на показания этих же свидетелей. Кроме этого, суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО29, данные им на предварительном следствии, недостоверными, при этом, не мотивировав данное решение.

Выводы суда о том, что ФИО7 добровольно пошла в баню с ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что из бани доносились женские всхлипывания, но суд данное обстоятельство во внимание не берет.

Кроме этого, необоснованны выводы суда о том, что в показаниях потерпевшей ФИО7 имеются существенные противоречия относительно мотива, по которому она поехала с ФИО1, тогда как потерпевшая только дополняла свои показания при последующих ее допросах.

Необоснованно суд отнесся критически к показаниям ФИО31, данным им на предварительном следствии, которому потерпевшая показывала синяки на груди и поясняла, что ее хватал ФИО1, мотивируя свои выводы тем, что из заключения эксперта следует, что у ФИО7 не было синяков на груди, а была только ссадина, однако наличие ссадины не исключает наличие синяков.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки:

-показаниям свидетеля ФИО32, которая слышала крики на улице,

-показаниям свидетеля ФИО33, который пояснил, что по оперативной информации было установлено, что от отца ФИО18 ФИО7 получила <данные изъяты>, и показаниям об этом ФИО34,

-тому, что исходя из показаний ФИО1 и ФИО7, первая интимная связь у них произошла на день рождения потерпевшей, однако из показаний ФИО35 следует, что ФИО1 на дне рождения у нее не был.

-тому обстоятельству, что ФИО7 утверждала о том, что давала показания на предварительном следствии под давлением со стороны следователя, при том, что суд признал недостоверными показания потерпевшей об этом.

-тому обстоятельству, что потерпевшая пояснила в судебном заседании, что встречалась с отцом подсудимого у адвокатуры, потом пошла на автобусную остановку, тогда как на видеозаписи она села в автомобиль к ФИО18 и уехала вместе с ним.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ и об оговоре последнего потерпевшей ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Чугунная Н.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рещиковой Т.А. – без удовлетворения.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рещиковой Т.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рещиковой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор подлежит отмене в вязи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Так, оправдывая ФИО1 в изнасиловании ФИО36 суд указал, что к данному выводу он пришел на внутреннем убеждении оценки собранных по делу доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, а также с учетом комплексного анализа фактических обстоятельств произошедшего и обстановки, поведения потерпевшей и подсудимого как до, так и после вменяемого деяния, их последующих действий, взаимоотношений.

При этом ст. 87 УПК РФ предусматривает, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела… Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении и уголовного закона.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменяется изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью удовлетворения своих половых потребностей путем полового сношения с ФИО7, имея умысел на ее изнасилование, посягая на половую свободу потерпевшей, действуя умышленно, напал на ФИО7, применяя насилие, затолкал руками в помещение бани, удерживая сопротивлявшуюся потерпевшую руками за плечи, стянул с нее брюки, плавки и обнажил ее половые органы, угрожая применением насилия, высказал в адрес потерпевшей угрозу причинения телесных повреждений в случае продолжения сопротивления. Далее ФИО1, продолжая применять насилие с целью подавления сопротивления потерпевшей, нанес ФИО7 не менее 2-х ударов ладонью по лицу, схватил руками за грудь и шею, используя физическую силу, руками разорвал майку потерпевшей, затем повалил ее на лавку, руками схватил за волосы, своими умышленными действиями подавил волю потерпевшей к сопротивлению, развернул потерпевшую к себе спиной и совершил с ней половое сношение против ее воли, то есть изнасиловал. При этом в ходе применения насилия ФИО1 нанес ФИО7 побои, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ссадины шеи справа (2), грудной клетки слева (1), кровоподтек левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговор в отношении ФИО1 таким требованиям не отвечает.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд без приведения убедительных мотивов не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1 по ч.1 ст. 131 УК РФ, не привел надлежащего анализа собранных доказательств.

Так, суд признал достоверными показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства, когда она отказалась от данных ею показаний на предварительном следствии об изнасиловании её ФИО1 и заявила о том, что оговорила ФИО1, при этом суд указал, что эти показания согласуются с последовательными в данной части показаниями подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснившего, что половой акт между ними был по обоюдному согласию. Кроме того, суд указал, что данные потерпевшей показания в суде согласуются и с показаниями свидетелей ФИО37 ФИО10, ФИО9, ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые они дали в судебном заседании.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, так как в судебном заседании указанные свидетели поясняли об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года:

-ФИО42 пояснил, что ФИО41 прибежала к ФИО43, где он спал, она плакала, и рассказала, что её изнасиловал ФИО18, настаивал на своих показаниях спустя месяц после случившегося в ходе очной ставки с ФИО18 ( №).

- свидетель ФИО10 также поясняла в судебном заседании, что со слов ФИО44 ей стало известно, что потерпевшая прибежала к ним домой, плакала, стала бить сонного ФИО45 и сказала, что её изнасиловали.

-свидетель ФИО46 в судебном заседании также пояснила, что потерпевшая прибежала к ним с порванным на футболке рукавом, плакала, стала бить ФИО47, говорила, что пока он спит, то его друзья её насилуют, после чего сообщила, что ФИО18 изнасиловал её в бане, что она кричала. ФИО48 пояснила, что она слышала женские крики, говорит о том, что слышала, как женщина кричала 2-3 раза ( №).

-свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что когда он проснулся дома, то увидел сотрудников полиции, пояснивших о том, что произошло изнасилование. От ФИО50 узнал, что ФИО18 изнасиловал потерпевшую. Его увозили в полицию, где также допрашивали потерпевшую. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО18 говорил, что у них с потерпевшей был половой акт.

-Кроме того, свидетель ФИО11 также пояснила, что в тот день забежала заплаканная потерпевшая, била ФИО51 и говорила, что «пока он спит, то её изнасиловали», после чего были вызваны сотрудники полиции.

Таким образом, суд не привел надлежащего анализа указанным доказательствам, указав в приговоре, что свидетели путаются в показаниях, не все хорошо помнят из-за употребления спиртного. Однако, они одинаково и последовательно поясняют об имевших место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах не только на предварительном следствии, но и в суде, чему судом не дана оценка.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что показания этих же свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также отверг показания подсудимого, который отрицал свою вину в совершении грабежа, тогда как оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 131 УК РФ суд признал достоверными показания подсудимого, который отрицал факт изнасилования потерпевшей, признал не достоверными показания перечисленных свидетелей. Этому обстоятельству суду необходимо дать надлежащую оценку.

Суд признал достоверными показания свидетелей ФИО52 и ФИО53, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, указывая, что фактически изнасилования они не подтвердили, однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд не дал оценки тому, что свидетели ФИО54 и ФИО55 поясняли, что в их присутствии в ходе возникшего конфликта между потерпевшей и подсудимым еще до того, как ФИО1 взял у потерпевшей деньги и сотовый телефон потерпевшая говорила, что ФИО18 будет отвечать за то, что он сделал, при этом ФИО57 понял, что у них был половой акт (№), а ФИО56 говорил, что потерпевшая сказала, что заявит в полицию, что ФИО18 её ограбил и изнасиловал ( №).

Судебная коллегия считает, что выводы о том, что половой акт ФИО58 с ФИО18 был добровольным, противоречит показаниям свидетеля ФИО59, которая слышала женские крики и показаниям свидетеля ФИО60 о том, что, когда он постучал в баню, то ему открыл ФИО18, сказал: «Иди отсюда», в это время он слышал женские всхлипывания.

Суд признал недостоверными показания указанных свидетелей ФИО61 и ФИО62 при этом не дал им должной оценки. Так, суд указал, что свидетель ФИО63 путает время нахождения в бане ФИО18, утверждая, что это был вечер, а не день. Тогда как сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что когда он был вместе с потерпевшей в бане, к ним стучался ФИО66, а в судебном заседании свидетель ФИО64 поясняет, что, возможно, он стучался в баню и днем, но на улице было пасмурно (№). Кроме того, суд указал, что, не доверяет показаниям ФИО65 еще и потому, что потерпевшая заявила, что свидетель ФИО67 дал такие показания по её просьбе. Однако, данное обстоятельство суд не проверил, принял показания потерпевшей, не мотивируя свои выводы.

Как обоснованно указано в представления, суд, указывая на противоречивость показаний потерпевшей, принимая как достоверные её показания об оговоре подсудимого, не дал оценки тому, что потерпевшая не только сразу при обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ заявляла об изнасиловании, но спустя продолжительное время после этого, когда уже не жила с ФИО68, при неоднократных её допросах: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она настаивала на своих показаниях. Свои показания подтверждала на очной ставке с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката- защитника ФИО1, и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года. Не сопоставил суд данные обстоятельства с показаниями свидетеля ФИО69, которая пояснила, что с её телефона потерпевшая позвонила свекрови и в полицию, что потерпевшая плакала, была одета в розовую футболку, но повреждений на футболке не было, признав показания данного свидетеля достоверными. При этом суд не дал показаниям свидетеля должной оценки, поскольку она пояснила, что потерпевшая была трезвой, запаха алкоголя не чувствовала. Сама же потерпевшая и другие свидетели не отрицают, что в тот день потерпевшая употребляла спиртные напитки.

Кроме того, суд, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, не дал в приговоре никакой оценки показаниям свидетеля ФИО14, пояснившего, что по оперативной информации отец ФИО18 передал потерпевшей <данные изъяты> для того, чтобы она изменила свои показания и сказала, что оговорила ФИО1

Не дано судом надлежащей оценки механизму причинения потерпевшей телесных повреждений, не проверены показания потерпевшей об этом (при падении с мопеда или в результате избиения ФИО70), тогда как эксперт не исключает причинение ей телесных повреждений при ситуации, описанной потерпевшей в бане, и исключается их образование, кроме кровоподтека голени, при падении с мопеда.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что наличие ссадин не исключает наличие синяков, которые видел ФИО71 у потерпевшей, поясняя об этом на предварительном следствии.

Таким образом, выводы суда сделаны преждевременно, поскольку они не обоснованны и содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии или отсутствии вины ФИО1, не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, поскольку суд не дал должной оценки всем доказательствам, не выполнил требования, предусмотренные УПК РФ, преждевременно сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления с другими доказательствами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела, с учетом представленных стороной защиты возражений.

Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, поскольку он содержится под стражей в связи с осуждением его по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1 в части оправдания по ч.1 ст. 131 УК РФ отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления в силу.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Судьи Т.М. Камадеева

Т.Ю. Першина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова