Гражданский кодекс часть 1

осужденной Алибердовой С.Х. посредством системы видеоконференцсвязи, ее защитников: – адвоката Шемаджуковой А.Р., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Ивлева М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО18, ФИО5, ФИО23, ФИО40, ФИО15, ФИО14, ФИО44, ФИО47, ФИО21, ФИО4, ФИО33, ФИО31, ФИО36, ФИО48, ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО27 – адвоката Казачек А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО38 – Кулокова А.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,-

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционные жалобы осужденной Алибердовой С.Х. и ее защитника – адвоката Шемаджуковой А.Р., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО76 на приговор Майкопского городского суда от 30 марта 2018 года, которым

Алибердова С.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимая 04.03.2010 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО66);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО11);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО22);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО77);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО19);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО37);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО26);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО39);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО43);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО12);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО6);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО32);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО16);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО41);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцев (в отношении ФИО67);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО36);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО40);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО28);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО20);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО35);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО45);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО34);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО14);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО33);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО42);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО21);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО4);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО15);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО17);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО27);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО31);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО38);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО8);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО2);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО48);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО7);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО29);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО18);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО46);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО30);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО13);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО44);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО5);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО24);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО10);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО9);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО3);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев (в отношении ФИО47);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год (в отношении ФИО25);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (в отношении ФИО23).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алибердовой С. Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.03.2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.03.2010 года, и окончательно назначено Алибердовой С.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Алибердовой С.Х. на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Алибердовой С.Х. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алибердовой С.Х. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2018 года.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ Алибердовой С.Х. зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом по данному уголовному делу с 14 марта 2017 года по 29 марта 2018 года, включительно, а также время оглашения приговора с 30 марта по 03 апреля 2018 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями удовлетворены.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО4 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО5 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО6 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО7 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО8 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО9 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО10 удовлетворены частично и взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО10 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>, в части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> отказано за необоснованностью.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО11 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО12 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО13 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Исковое заявление ФИО14 удовлетворено частично и взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО14 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>, в части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> отказано за необоснованностью.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО15 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО16 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО17 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО18 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования ФИО19 удовлетворены и взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО19 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования ФИО20 удовлетворены и взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО20 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО21 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования ФИО22 удовлетворены и взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО22 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО23 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО24 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО25 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО26 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО27 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО28 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования ФИО29 удовлетворены и взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО29 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Взыскано с Алибердовой С.Х. в пользу ФИО30 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты>.

Гражданские иски потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за потерпевшими ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО129 Яной ФИО59, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО49, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2017 года, на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения – «Для ведения садоводства» с кадастровым номером объекта: № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО50;

2/5 доли земельного участка категории «земли населенных пунктов «Для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером объекта: № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО50;

2/5 жилого дома, с кадастровым номером объекта: № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО50, постановлено сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2017 года на автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», 2015 года выпуска (VIN № автомобиль ВАЗ-219010 LadaGranta, 2014 года выпуска (VIN № принадлежащие <данные изъяты> (ИНН №) постановлено сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании ч. 1 ст. 160 УПК РФ малолетних детей подсудимой – ФИО51ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО163ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО52ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы под надзор их отцу ФИО53ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства (конфисковано) ноутбук «ASER» в корпусе светло-коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у обвиняемой Алибердовой С.Х., содержащийся в пакете №, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Майкопу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Алибердовой С.Х. и ее защитника – адвоката Шемаджуковой А.Р., потерпевшей ФИО76, заслушав объяснения осужденной Алибердовой С.Х., просившей приговор Майкопского городского суда от 30 марта 2018 года отменить и оправдать ее, объяснения адвокатов Шемаджуковой А.Р. и Ивлева М.Н., просивших приговор Майкопского городского суда от 30 марта 2018 года отменить и оправдать Алибердову С.Х., объяснения представителя потерпевшего ФИО27– адвоката Казачек А.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представителя потерпевшей ФИО38 - адвоката Кулокова А.Х., просившего приговор суда изменить в части гражданского иска и удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО38, объяснения потерпевших ФИО36, ФИО48, ФИО47, ФИО44, ФИО40, ФИО33, ФИО31, просивших приговор суда изменить в части гражданского иска и удовлетворить их исковые требования, объяснения потерпевших ФИО17, ФИО23, ФИО4, ФИО15, ФИО21, ФИО18, ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Алибердова С.Х. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (32 преступления) в отношении потерпевших ФИО66, ФИО11, ФИО22, ФИО77, ФИО19, ФИО37, ФИО26, ФИО39, ФИО43, ФИО12, ФИО6, ФИО32, ФИО69, ФИО41, ФИО67, ФИО36, ФИО40, ФИО28, ФИО20, ФИО35, ФИО45, ФИО34, ФИО14, ФИО33, ФИО42, ФИО21, ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО27, ФИО31, ФИО38; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (17 преступлений) в отношении потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО48, ФИО7, ФИО29, ФИО18, ФИО46, ФИО30, ФИО13, ФИО44, ФИО5, ФИО24, ФИО10, ФИО9, ФИО72, ФИО47, ФИО25, а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере в отношении потерпевшей ФИО23

Преступления совершены Алибердовой С.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алибердова С.Х. вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Алибердова С.Х. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, очные ставки между ней и потерпевшими не проведены, чем нарушено ее право на защиту; умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было; возвращает им суммы долга, в связи с чем просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, ссылается на то, что, изменяя ранее избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции свое решение никак не мотивировал, при том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени не изменились, и срок домашнего ареста на момент вынесения приговора еще не истек. Кроме того, после оглашения приговора суд не разъяснил ей право на обжалование приговора в части избрания ей более строгой меры пресечения, порядок и сроки обжалования, чем нарушено ее право на осуществление своей защиты в этой части. Просит отменить приговор Майкопского городского суда от 30 марта 2018 года в части избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Шемаджукова А.Р. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что Алибердова С.Х. осуждена необоснованно, вина ее не доказана. Судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка сложившимся между субъектами гражданско-правовым отношениям, описательно-мотивировочная часть приговора не конкретизирована, содержит выводы суда, допускающие двусмысленное толкование приговора, отдельные выводы суда вообще не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности Алибердовой С.Х. и наличии в ее действиях состава преступления.

В приговоре не конкретизированы: объект преступления; направленность умысла, а также способ совершения преступления.

Суд пришел к выводу о том, что обман при совершении мошенничества выразился в том, что действуя на достижение преступной цели, Алибердова С.Х. ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений потерпевших, сообщив, что для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, необходимо заключить договор целевого займа с Обществом, который в последующем представит с иными необходимыми документами, подтверждающими приобретение жилого помещения, в отделение Пенсионного фонда РФ, с целью последующего перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет Общества, которые она обязалась в последующем передать потерпевшим, при этом не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. Алибердова С.Х. не собиралась реально предоставлять денежные средства по договору целевого займа потерпевшим и не собиралась перечислять продавцам средства материнского капитала.

По мнению автора апелляционной жалобы, данные выводы суда являются ошибочными и не основаны на материалах уголовного дела. Согласно исследованным в судебном заседании банковским выпискам, всем потерпевшим без исключения на лицевые счета, открытые в Сбербанке были перечислены денежные средства по договорам целевых займов. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде потерпевшие. Дальнейшие действия потерпевших по распоряжению собственными денежными средствами не влияют на выводы о реальности или нереальности договоров займа, достоверно установлено, что Займодавец исполнил договор целевого займа, перечислив деньги Заемщику.

Предъявленное Алибердовой С.Х. обвинение не соответствовало требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ, о чем было указано стороной защиты в судебных прениях. Однако судом это обстоятельство не принято во внимание, в результате чего фабула обвинения, допускающая двусмысленное толкование, легла в основу обвинительного приговора. Так, с одной стороны в приговоре указано, что Алибердова С.Х. путем обмана завладела денежными средствами потерпевших, с другой стороны ей инкриминируется неисполнение взятых на себя обязательств.

Однако в приговоре суд не мотивировал и не привел доказательств того, каким образом Алибердова С.Х. похитила денежные средства, перечисленные Пенсионным фондом на расчетный счет Общества, распорядившись ими по своему усмотрению. В то же время, в приговоре указано, что Алибердова С.Х. «тем самым не выполнила взятые на себя обязательства. Однако, невыполнение взятых на себя обязательств, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Все потерпевшие, согласно их показаниям, договорам купли-продажи и свидетельствам о государственной регистрации права, и члены их семей стали собственниками жилых помещений.

Также доводам стороны защиты о том, что между <данные изъяты> в лице Алибердовой С.Х. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре о передаче личных сбережений, судом не дана оценка.

Также не доказан умысел Алибердовой С.Х. на хищение имущества потерпевших. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, инкриминируемые Алибердовой С.Х. суммы являются федеральным имуществом, а их распорядителем является Пенсионный фонд РФ, и не предназначены для поступления в собственность владельцев сертификата. А потому, по мнению адвоката, денежные средства материнского капитала имуществом, принадлежащим на праве собственности владельцам сертификатов, считать нельзя. Они находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, граждане: ФИО2, ФИО71, ФИО72, ФИО4, ФИО38, ФИО13, ФИО39, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО48, ФИО43, ФИО29, ФИО44, ФИО73, ФИО27, ФИО37, ФИО28, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО47, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО74, ФИО75, ФИО9, ФИО76, ФИО40, ФИО30, ФИО34, ФИО36, ФИО35, ФИО77, ФИО18, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО164ФИО42, ФИО78, ФИО25, ФИО66, ФИО11, ФИО12 незаконно были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, однако, суд отказал в исключении их из числа потерпевших, при этом приведя неверные доводы, противоречащие действующему законодательству.

Также незаконно отказано в исключении из числа потерпевших ФИО77, ФИО33, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО5, ФИО24, ФИО10, ФИО22 Указанные лица не являлись владельцами государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал и не могли в силу закона ими распоряжаться. Позиция суда относительно указанных потерпевших, изложенная в постановлении от 09.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств, является неверной. Материнский капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен между ними. Соответственно у ФИО77, ФИО33, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО5, ФИО24, ФИО10, ФИО22 возникло право общей долевой собственности на приобретенные по договорам купли-продажи жилые помещения, но не право собственности на денежные средства материнского (семейного) капитала.

В приговоре отсутствуют суждения, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств – заключений почерковедческих экспертиз, имеющих значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другое. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход уголовного дела и является основанием для отмены приговора.

В рамках данного уголовного дела было проведено две комплексные почерковедческие технические экспертизы, и они проведены одним экспертом ФИО79 (№). По мнению защиты оба заключения являются недопустимыми доказательствами, так как они содержат недостоверные, противоречивые выводы.

Суд же признал недопустимым доказательством только одно из них, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав выводы данной экспертизы противоречащим выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам.

При этом суд не мотивировал в приговоре, почему он считает, что именно выводы экспертизы № противоречат выводам экспертизы №, а не наоборот.

Между тем, оба заключения не отвечают признакам допустимости доказательств по уголовному делу. Согласно заключению эксперта, предметом исследования, наряду с другими документами, были договоры целевых займов, содержащихся в делах лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Данная информация содержится в Таблице №1 к заключению эксперта. При исследовании же вещественных доказательств в судебном заседании было достоверно установлено, что в делах лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, находятся не сами договоры целевых займов, а их светокопии, причем, не совсем хорошего качества. Однако данное обстоятельство в заключении эксперта не отражено, из содержания заключения следует, что предметом исследования были якобы сами договоры целевых займов, тогда как это не соответствует действительности.

По мнению защиты, экспертиза проводилась по светокопиям договоров займа, поэтому заключение эксперта, согласно которому в договорах займа на имя ФИО45, ФИО20, ФИО43, ФИО80, ФИО35, ФИО76, ФИО38, ФИО31, ФИО29, ФИО2, ФИО13, ФИО9, ФИО44 подписи выполнены от имени Алибердовой С.Х., не может содержать достоверную информацию, в связи с чем, выводы эксперта по светокопиям документов, носят лишь вероятностный характер.

Выводы суда на № приговора о том, что оттиски факсимиле подписи ФИО53 в договорах целевого займа с ФИО27, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО82, ФИО33, ФИО39, ФИО15, ФИО81, проставлены именно Алибердовой С.Х. противоречат исследованным доказательствам, в том числе и заключению почерковедческой экспертизы №. Установлено достоверно, что в Обществе имелось два клише факсимиле подписи ФИО53, сведений о наличии третьего факсимиле суду не представлено. Выводы суда также противоречат экспертному заключению № (т№), согласно которому оттиски факсимиле подписи ФИО53, имеющиеся на договорах целевого займа, заключенных с указанными выше потерпевшими, нанесены не клише двух факсимиле, представленных на исследование по уголовному делу №, а клише другого факсимиле.

Следовательно, выводы суда в части описания совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО27, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО82, ФИО33, ФИО39, ФИО15, ФИО81, противоречат заключению эксперта №.

Приговор в части сохранения до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда от 05.08.2017 на имущество, является незаконным, так как указанным постановлением было установлено о наложении ареста на имущество до окончания расследования по уголовному делу, расследование по делу окончено 20.10.2017. Кроме того, имущество на которое был наложен арест, не принадлежит осужденной. В этой части адвокат считает необходимым отменить приговор суда, а также отменить аресты, наложенные постановлением Майкопского городского суда от 05.08.2017.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Алибердовой С.Х. материального ущерба в виде неполученных ими денежных средств материнского капитала не подлежали удовлетворению ввиду незаконности предъявленных требований, так как они не являлись собственниками денежных средств, перечисленных Пенсионным фондом РФ на расчетный счет <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные денежные средства являлись бюджетными и не принадлежали потерпевшим, последние являлись лишь владельцами государственных сертификатов.

Адвокат просит отменить приговор и оправдать Алибердову С.Х. в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений, а также в связи с недоказанностью ее вины.

Просит в соответствии с п. 1.1. ст. 389.6 УПК РФ исследовать следующие доказательства:

-постановление заместителя прокурора Республики Адыгея Герасимова А.А. от 04.10.2017 о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования №

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ№

-дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещдоков;

-договоры о передаче личных сбережений;

-выписки и ЕГРН.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО76 просит изменить приговор суда, проявить гуманность к осужденной, смягчить ей наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденная Алибердова С.Х. и ее защитники – адвокаты Шемаджукова А.Р. и Ивлев М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить – отменить приговор и оправдать Алибердову С.Х., а в случае отмены приговора суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, просили изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Представитель потерпевшего ФИО27 – адвокат Казачек А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Алибердовой С.Х., адвоката Шемаджуковой А.Р. и потерпевшей ФИО76 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО38 - адвокат Кулоков А.Х. просил приговор суда в части гражданского иска изменить и удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО38, а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО36, ФИО48, ФИО47, ФИО44, ФИО40, ФИО33, ФИО31 просили приговор суда изменить в части гражданского иска и удовлетворить их исковые требования, а в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Алибердовой С.Х., адвоката Шемаджуковой А.Р. и потерпевшей ФИО76 – без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО17, ФИО23, ФИО4, ФИО15, ФИО21, ФИО18, ФИО5 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Алибердовой С.Х., адвоката Шемаджуковой А.Р. и потерпевшей ФИО76 – без удовлетворения.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор Майкопского городского суда от 30 марта 2018 года в отношении Алибердовой С.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Алибердовой С.Х., адвоката Шемаджуковой А.Р. и потерпевшей ФИО76 – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда от 30 марта 2018 года в отношении Алибердовой С.Х. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Выводы суда о виновности Алибердовой С.Х. в инкриминируемых ей деяниях основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Алибердовой С.Х. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Алибердовой С.Х., ее защитника - адвоката Шемаджуковой А.Р. о том, что Алибердова С.Х. осуждена необоснованно, вина ее не доказана, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших ФИО66, ФИО11, ФИО22, ФИО77, ФИО19, ФИО37, ФИО26, ФИО39, ФИО43, ФИО12, ФИО6, ФИО32, ФИО69, ФИО41, ФИО76, ФИО36, ФИО40, ФИО28, ФИО20, ФИО35, ФИО45, ФИО34, ФИО14, ФИО33, ФИО42, ФИО21, ФИО4, ФИО15, ФИО17, ФИО27, ФИО31, ФИО38, ФИО8, ФИО2, ФИО48, ФИО7, ФИО29, ФИО18, ФИО46, ФИО30, ФИО13, ФИО44, ФИО5, ФИО24, ФИО10, ФИО9, ФИО72, ФИО47, ФИО25, ФИО23, пояснивших суду об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий осужденной Алибердовой С.Х., в частности, поясняли, что Алибердова С.Х., обещав им, что окажет помощь в получении материнского капитала, заключала с ними договора целевого займа о предоставлении им заемных средств на приобретение жилья. После оформления документов они ездили в банк с Алибердовой С.Х. и на их имена открывались счета, куда поступали денежные средства, и они тут же снимали их по указанию Алибердовой С.Х. и передавали ей. При этом Алибердова С.Х. говорила им, что это часть обязательной процедуры, и что они деньги получат, когда их перечислит Пенсионный фонд.

Показания потерпевших на предварительном и судебном следствии являются последовательными, не противоречат друг другу, соотносятся между собой. Показания даны потерпевшими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевших объективно подтверждаются другими доказательствами, в числе которых:

-показания свидетеля ФИО86, согласно которым она работала в качестве специалиста сначала в <данные изъяты> а затем на такой же должности – в <данные изъяты> Данные фирмы занимались куплей-продажей недвижимости. Договора купли-продажи и договора целевого займа изготавливала в офисе сама Алибердова С.Х., у которой было право подписи и печать от лица ФИО53, которые она (Алибердова С.Х.) использовала в его отсутствие. Сама она (свидетель ФИО86) не использовала факсимиле подписи ФИО53 Она по указанию Алибердовой С.Х. сопровождала клиентов в Росреестр, МФЦ и Сбербанк. Она неоднократно слышала, как Алибердова С.Х. объясняла клиентам, что в банке им необходимо подписать документы, при этом деньги они смогут получить, когда поступят средства материнского капитала на счет фирмы. В основном с клиентами в банк ездила Алибердова С.Х., но несколько раз по поручению Алибердовой С.Х. она сопровождала в банк людей, где на их счета поступали примерно по <данные изъяты>, которые отдавали ей, а она передавала их Алибердовой С.Х. Перед увольнением, летом 2016 года к Алибердовой С.Х. стали приходить граждане с претензиями по поводу того, что она не возвращала им деньги;

-показания свидетелей: ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО81, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО73, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО72, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО75, ФИО67, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО82;

- протокол осмотра места происшествия, протоколы обысков и выемок, протоколы осмотра документов;

-заключение комплексной, судебной технико-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделан вывод о принадлежности подписей от имени «ФИО53», оттисков факсимиле «ФИО53», подписи от имени «Алибердовой С.Х.» в представленных на исследование документах, а именно в документах по взаимоотношениям с потерпевшими при заключении договоров займа и иных документах №

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оснований для признания какого-либо доказательства, приведенного в приговоре, недопустимым и исключения из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные и проверенные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Алибердовой С.Х. в инкриминируемых ей преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по 32 преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по 17 преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения, по 1 преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

С доводом адвоката о том, что признанные по делу лица в качестве потерпевших, не могли быть признаны таковыми, поскольку инкриминируемые Алибердовой С.Х. денежные суммы являлись федеральным имуществом, а их распорядителем является Пенсионный фонд РФ и не предназначались для поступления в собственность владельцев сертификата, и никакого материального ущерба указанным гражданам не причинено в связи с тем, что они использовали материнский капитал и улучшили свои жилищные условия, судебная коллегия согласиться не может.

В ходе судебного следствия установлено и это следует из материалов уголовного дела, что потерпевшие в соответствии ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обратились в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение долга по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, однако, поскольку денежные средства по договору займа они не получили, то не смогли исполнить свои обязательства, возложенные на них договорами купли-продажи жилых помещений, в результате чего потерпевшие были лишены дополнительной меры государственной поддержки.

В связи с этим, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что потерпевшим был причинен материальный ущерб, а доводы жалобы адвоката Шемаджуковой А.Р. – несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО77, ФИО33, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО5, ФИО24, ФИО10, ФИО165 обоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку средства материнского капитала выделялись государством на приобретение жилья для всей семьи, а не только для матерей (супругам), и согласно нормам ст. 34 СК РФ, ч.4 ст. 10 ФЗ №256 от 29.12.2006 супруги имеют равные права на приобретенное в браке имущество.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства адвоката Шемаджуковой А.Р.: об отводе судьи Никандрова А.В.; о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО94, ФИО118, ФИО82, ФИО120, ФИО104, ФИО108, ФИО124, ФИО114 и исключении их из числа доказательств; об исключении из числа потерпевших ФИО77, ФИО33, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО5, ФИО24, ФИО10, ФИО22, поскольку они не являлись владельцами государственных сертификатов на материнский капитал и не могли в силу закона распоряжаться им, рассмотрены судом с соблюдением требований статей 61, 63, 65, 75, 235 УПК РФ.

При этом основания, по которым суд отказал в удовлетворении этих ходатайств, подробно приведены в постановлениях суда от 09.02.2018, от 09.02.2018, от 21.02.2018, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как отмечено автором апелляционной жалобы, по данному делу имеются два заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств. Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в приговоре суда.

При этом, принимая допустимым доказательством именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре указал, что заключение эксперта № не противоречит другим доказательствам по делу, в частности, показаниям Алибердовой С.Х., подтвердившей в судебном заседании, что имеющимися на фирме факсимиле пользовалась только она. Также она не отрицала факт заключения договоров целевого займа с потерпевшими (по материнскому капиталу), и соответственно исполнения обязательств по нему, считая данные правоотношения гражданско-правовыми.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта № и в той части, в которой эксперт пришел к выводу о том, что оттиски факсимиле подписи ФИО53 в договорах целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО82, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО39, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО81, нанесены не клише двух факсимиле, представленных на исследование.

Так, как указано в приговоре, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о том, что оттиски факсимиле подписи ФИО53 в договорах целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО82, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33, № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО39, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО81, нанесены не клише двух факсимиле, представленных на исследование, суд, учитывая пояснения Алибердовой С.Х. в судебном заседании о том, что имеющимися на фирме факсимиле могла пользоваться и распоряжаться только она, правильно пришел к выводу о том, что именно Алибердовой С.Х. в указанных договорах проставлены оттиски факсимиле от имени ФИО53

В судебном заседании потерпевшие подтвердили, что они заключали договора целевого займа с Алибердовой С.Х.

Кроме того, в ходе обозрения в судебном заседании вещественных доказательств, которыми являются все договоры целевого займа, Алибердова С.Х. подтвердила подписание ею лично договоров целевого займа с потерпевшими, за исключением договора целевого займа с ФИО109, а по остальным договорам по вопросу подписания у нее возражений не возникло.

Факт использования факсимиле именно Алибердовой С.Х. подтвердила и свидетель ФИО125

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО109 подтвердил, что договор целевого займа он подписывал именно с осужденной Алибердовой С.Х., и во исполнение указанного договора он ездил в банк вместе с Алибердовой С.Х. для открытия счета и перечисления на него займа для последующего обращения в Пенсионный фонд.

Таким образом, исходя из пояснений самой Алибердовой С.Х., как единственного пользователя факсимиле, вывод суда о том, что и на остальных договорах целевого займа, на которых имеется оттиск факсимиле от имени ФИО53, указанные оттиски поставлены именно Алибердовой С.Х., является верным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сослался в приговоре как на доказательство виновности Алибердовой С.Х. в совершенных преступлениях.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

С доводом адвоката Ивлева М. И. о том, что действия Алибердовой С.Х. квалифицированы неверно (по признаку с использованием своего служебного положения и в крупном размере) ввиду того, что она не обладала признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ (организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции) судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Алибердова С.Х. на основании собрания <данные изъяты> и <данные изъяты> являлась Генеральным директором, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и ее действия по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО48, ФИО7, ФИО29, ФИО18, ФИО46, ФИО30, ФИО13, ФИО44, ФИО5, ФИО24, ФИО10, ФИО9, ФИО72, ФИО47, ФИО25 квалифицированы правильно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Также доводы этого же адвоката об отсутствии в действиях Алибердовой С.Х. уголовно-наказуемого деяния, а имеют место быть только гражданско-правовые отношения с потерпевшими, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний потерпевших, что после перечисления денежных средств на счета потерпевших по заключенному договору займа с потерпевшими, осужденная сама лично или же через своих сотрудников тут же в банке сразу забирала деньги у потерпевших с условием того, что после поступления материнского капитала из Пенсионного фонда, она рассчитается с продавцами жилых помещений, с которыми заключен договор купли-продажи жилого помещения, однако, потерпевшие не смогли рассчитаться с продавцами, так как Алибердова С.Х. не перечислила материнский капитал продавцам жилых помещений, в результате чего потерпевшие не смогли расплатиться по договору купли-продажи с продавцами жилых помещений.

Об этих обстоятельствах сообщили суду все потерпевшие, допрошенные в судебном заседании.

Как обоснованно указано в приговоре, ложность и недостоверность сообщенных Алибердовой С.Х. сведений заключалась в том, что она не собиралась реально предоставлять денежные средства по договору целевого займа потерпевшим или членам их семьи, а затем не собиралась перечислять продавцам средства материнского капитала. При этом, как пояснили потерпевшие и свидетели, всем было обещано о перечислении денежных средств после поступления средств материнского капитала из Пенсионного фонда.

Вопреки доводам адвоката Ивлева М.И., действия Алибердовой С.Х. квалифицированы правильно, в том числе и по квалифицирующему признаку «с причинением крупного размера».

С доводом осужденной Алибердовой С.Х. о том, что в ходе предварительного следствия очные ставки между ней и потерпевшими не проводились, чем нарушено ее право на защиту, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в суде первой инстанции были допрошены все потерпевшие, она задавала им интересующие ей вопросы и получала на них ответы, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного следствия никто ее не ограничивал в реализации своих конституционных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту осужденной Алибердовой С.Х. не было нарушено.

В суде апелляционной инстанции осужденная Алибердова С.Х. заявила о несоответствии фабулы обвинения, изложенной в приговоре, показаниям потерпевших ФИО77, ФИО13, ФИО5, ФИО24, приведенным в приговоре суда и в протоколе судебного заседания относительно того, кому потерпевшие передавали денежные суммы после их снятия в банке, что, по ее мнению, является основанием для отмены приговора суда, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно фабуле обвинения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24, изложенной в приговоре суда, потерпевший ФИО24 произвел снятие перечисленных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассе Банка, и по указанию сопровождавшей его ФИО86, внес на другой счет; таким же образом его показания в судебном заседании изложены в приговоре суда и соответствуют протоколу судебного заседания (л. д. № приговора, № протокола судебного заседания том №).

Согласно фабуле обвинения по преступлению в отношении ФИО13, изложенной в приговоре суда, потерпевшая ФИО13 по указанию Алибердовой С.Х. произвела снятие денежных средств и передала Алибердовой С.Х.; таким же образом ее показания в судебном заседании изложены в приговоре суда (л.д. № приговора том №); в судебном заседании (л.д. № протокола судебного заседания, том №) ФИО13 пояснила, что Людмила (то есть ФИО125) ее встретила и сказала, что деньги нужно вернуть, а Алибердова С.Х. объяснила ей, что просто нужно показать эту процедуру для Пенсионного фонда, чек она подписывала в присутствии Алибердовой С.Х.

Согласно фабуле обвинения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, изложенной в приговоре суда (л.д. № приговора том №), потерпевший ФИО5 произвел снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассе Банка и передал их Алибердовой С.Х., так как последняя сообщила о необходимости проведения данной процедуры; таким же образом его показания изложены в приговоре (л.д. № приговора том №); в судебном заседании (л.д. № протокола судебного заседания том №) ФИО5 пояснил, что …приехали в Турецкий банк, Алибердова С.Х. тоже приехала и перечисляла деньги на наши счета через юридический отдел. Однако в связи с тем, что в банке произошла заминка, их отправили в Сбербанк, где получил деньги, и сразу их вернул Людмиле (то есть ФИО125)…

Согласно фабуле обвинения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО77, изложенной в приговоре суда (л.д. № приговора том №), … ФИО77ДД.ММ.ГГГГ по указанию Алибердовой С.Х., сообщившей о необходимости проведения данной процедуры, произвел снятие перечисленных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассе Банка, которые находясь там же передал сопровождавшей его ФИО86; его показания в приговоре (л.д. № том №) изложены … он деньги снял и передал Алибердовой С.Х., а в судебном заседании эти вопросы ему не задавались, пояснил лишь, что договор займа заключал с Алибердовой С.Х., которая обещала вернуть деньги (л.д. № протокола судебного заседания том №).

Таким образом, между фабулой обвинения, изложенной в приговоре суда, показаниями потерпевших ФИО13, ФИО77, ФИО5, ФИО24, приведенных в приговоре суда, а также их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, существенных противоречий, которые которые могут послужить основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает показания ФИО86, о том, что она несколько раз сопровождала некоторых потерпевших в банк, и после снятия потерпевшими денежных средств, она сразу же их передавала Алибердовой С.Х.

Также с доводами адвоката Шемаджуковой А.Р. о том, что при составлении протокола судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены приговора суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отмеченные адвокатом Шемаджуковой А.Р. нарушения закона, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены приговора.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению в подготовительной части судебного заседания в соответствии с главой 36 УПК РФ, разрешены судом, в том числе и ходатайства подсудимой. Также соблюдены положения главы 37 УПК РФ «Судебное следствие», в ходе которого государственным обвинителем Орловой И.В. оглашено обвинительное заключение и выяснено мнение подсудимой относительно предъявленного обвинения, ее отношение к предъявленному обвинению, понятно ли ей обвинение, признает ли вину и др.

Факт того, что часть текста протокола судебного заседания, содержащаяся на л.д. 11 протокола судебного заседания следующего содержания: «Суд переходит к судебному следствию и государственному обвинителю предоставляется право огласить обвинительное заключение в отношении подсудимой Алибердовой С.Х. Судом объявлен перерыв в связи с обеденным временем до 21 ноября 2017 года 14 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено в 14 часов 00 минут 21 ноября 2017 года в том же составе. Государственный обвинитель продолжает оглашать обвинительное заключение», которая должна была быть на л.д. 17 протокола судебного заседания после первого абзаца, судебная коллегия считает технической ошибкой, допущенной секретарем судебного заседания при печатании текста протокола судебного заседания с диска на бумажный носитель, в связи с чем не может явиться основанием для отмены приговора суда.

Как отмечено адвокатом Шемаджуковой А.Р. в протоколе судебного заседания нет отметки об установлении личности потерпевшей ФИО28 и разъяснении ей процессуальных прав. Действительно, это является нарушением требований уголовно-процессуального закона, но к числу существенных нарушений, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену приговора, не относится. Все потерпевшие непосредственно перед допросом предупреждались судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что адвокатом Шемаджуковой А.Р. замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259, 260 УПК РФ, не подавались.

Что касается довода жалобы адвоката Шемаджуковой А.Р. о том, что потерпевшие не были надлежащим образом извещены о предстоящих прениях, чем было нарушено их права, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку все они были извещены, кроме того, ни один потерпевший не заявил в суде апелляционной инстанции о том, что их право на участие в суде первой инстанции было нарушено. Также никто из потерпевших с апелляционной жалобой о нарушении их прав в суде первой инстанции, не обращался.

Адвокат Шемаджукова А.Р. в суде апелляционной инстанции в ходе судебных прений указала, что при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, что по ее мнению, является нарушением требований Общей части УК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением, поскольку такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации», то есть после вынесения обжалуемого приговора.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной Алибердовой С.Х. при постановлении приговора по делу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит обжалованию вместе с приговором суда. И в данном случае право на защиту осужденной Алибердовой С.Х. не нарушено.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с соблюдением требований закона.

Судьбу вещественных доказательств суд также разрешил правильно.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции и в части сохранения до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2017 года, на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения – «Для ведения садоводства» с кадастровым номером объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО50;

2/5 доли земельного участка категории «земли населенных пунктов «Для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО50;

2/5 жилого дома, с кадастровым номером объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО50, постановлено сохранить до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2017 года на автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», 2015 года выпуска (VIN №); автомобиль ВАЗ-219010 LadaGranta, 2014 года выпуска (VIN №), принадлежащие <данные изъяты> (ИНН №).

Наказание Алибердовой С.Х. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел по всем преступлениям наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел добровольное возмещение материального ущерба, причиненного ФИО67

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление в отношении ФИО67

С учетом общественной опасности содеянного, а также личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной Алибердовой С.Х. лишь в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также и для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных статьями, по которым она осуждена, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что состоявшийся в отношении Алибердовой С.Х. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда от 30 марта 2018 года в отношении Алибердовой С.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, ее защитника – адвоката Шемаджуковой А.Р., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО76.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Х.Е. Панеш

Судьи: М.М. Делок

С.В. Певнев