Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего З, адвокатов Легкова А.А., Аракеляна А.В., на приговор Лотошинского районного суда МО от 21 ноября 2017г., которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, невоеннообязанный, образование среднее специальное, женатый, иждивенцев не имеющий, временно отстраненный постановлением суда от занимаемой должности директора МП «<данные изъяты>», работающий и.о. главного инженера МП «<данные изъяты>», инвалида 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.160 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать определенные должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, а также муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях и государственных компаниях сроком на 2 (два) года, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности привести в исполнение реально.

Возложены на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также временного отстранения от должности директора Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» – отменена.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде выплаченного ежемесячного государственного пособия в сумме 120707 (сто двадцать тысяч семьсот семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек и расходов на производство судебной экспертизы в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а всего 205707 (двести пять тысяч семьсот семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Легкова А.А., Аракеляна А.В., представителя потерпевшего З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении присвоения и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании сужденный ФИО1 виновным себя в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что разрешая вопрос о наличии в деянии осужденного состава хищения в форме растраты или присвоения, суд первой инстанции не установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО1 охватывается противоправный и безвозмездный характер действий, совершаемый с целью хищения. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел, что в период работы ФИО1 в должности директора МП «<данные изъяты>», он улучшил свои экономические показатели, что подтверждается заключением судебной финансово-аналитической экспертизы. Указывает, что решение о начислении премий принималось коллегиально, то есть решением ряда сотрудников МП «<данные изъяты>», а не единолично ФИО1. Указывает, что приказы о начислении премий руководству МП были изданы не с умыслом извлечения незаконной наживы, в целях реализации своего права на оплату труда, в том числе за эффективную работу и возросшую нагрузку. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Легков А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Сторона защиты полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного цели хищения чужого имущества, в ходе предварительного и судебного следствия не получено. Обстоятельства, связанные с нарушением порядка начисления премий, не могут свидетельствовать о хищении в форме растраты. Указывает, что суд при постановлении приговора не дал должной оценки заключению судебной финансово-аналитической экспертизы, а эксперт при производстве экспертизы не смог ответить на ряд постановленных вопросов, что указывает на неполноту исследований. Сторона защиты считает, что по делу экспертным путем не установлено, был ли превышен фонд оплаты труда после начисления и выплат премий. Полагает, что именно, величина превышения должна считаться причиненным ущербом предприятию МП «<данные изъяты>». Отмечает, что отсутствие данных финансово-аналитической экспертизы не дали возможность при проведении судебной правовой экспертизы оценить и исследовать наличие или отсутствие оснований для возникновения у руководителя предприятия права на выплату премий. Также сторона защиты полагает, что заключения судебных финансово-аналитической и правовой экспертиз являются неполными, так как отсутствуют ответы на все постановленные вопросы и не учтены обстоятельства, имеющие для дела. Отмечает, что судом необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере 85000 рублей на проведение судебной правовой экспертизы. Просит решение суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным. Полагает, что в ходе расследования следственными органами не добыты доказательства совершения ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Полагает, что судом нарушены положения п.п.20,28 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Отмечает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер присвоения и растраты. Считает, что судом не верно истолкованы показания свидетелей и представителя потерпевшего, а также работодателя, где они пояснили, что деятельность предприятия было прибыльным и премии уплачивались из сэкономленных денежных средств. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Лотошинского городского прокурора Чернов Р.М. просит приговор суда признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на отрицание своей вины, причастность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего З, свидетелей Х, МН, МИ, И, П, СВ, СН, А, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления;

-копией Устава МП «<данные изъяты>» (т.1 л.д.48-57) о том, что директор Муниципального предприятия «<данные изъяты>» является должностным лицом муниципального предприятия, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, учредителем является администрация Лотошинского муниципального района Московской области;

-копиями распоряжений Главы Лотошинского муниципального района Московской области (т.1 л.д.100, 101, 102), копией коллективного договора (т.1 л.д.128-134), протоколом выемки (т.4 л.д.164-165), трудовыми договорами (т.4 л.д.166-173, 174-179), копией трудовой книжки (т.5 л.д.6-8), из которых следует, что ФИО1 с 13 мая 2014 года исполнял обязанности директора МП «<данные изъяты>», а с 28 июля 2014 года был назначен на должность директора МП «<данные изъяты>», в заключенном с ним Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области трудовом договоре от 28 июля 2014 года выплата ему единовременных премий не была предусмотрена, в трудовом договоре, заключенным с ним Администрацией <данные изъяты> от 28 июля 2015 года содержатся нормы обязывающие руководителя МП «<данные изъяты>» согласовывать с Учредителем выплату премий (годовых, квартальных, разовых), иных стимулирующих выплат руководителю, его заместителю, главному бухгалтеру, согласно которых руководитель не имеет право получать выплаты из средств предприятия, не установленные настоящим трудовым договором, при этом в обоих договорах не имеется сведений о том, что на них распространяются действия действующего на предприятии коллективного договора, который был заключен работодателем в лице директора предприятия и работниками предприятия;

-протоколами обысков (т.4 л.д.73-74, 76-77) и протоколом осмотра (т.4 л.д.146-149), согласно которым директор МП «<данные изъяты>» ФИО1 с заявлением о согласовании премий в Администрацию <данные изъяты> в декабре 2014 года и в декабре 2015 года не обращался;

-копией выписки из приказа (т.1 л.д.202), копией приказа (т.1 л.д.208), протоколом выемки (т.4 л.д.159-160), трудовыми договорами (т.4 л.д.161, 162) о том, что МИ с 15 марта 2012 года был назначен на должность заместителя директора МП «<данные изъяты>», МН с 13 октября 2014 года назначена на должность главного бухгалтера МП «Лотошинское ЖКХ», в заключенных с ними трудовых договорах выплата единовременных премий не предусмотрена;

-копией постановления Главы <данные изъяты> от 27 августа 2014 года № 602 (т.2 л.д.185-186), копией Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Лотошинского муниципального района, утвержденного указанным постановлением (т.2 л.д.187-190), из которых следует, что на руководителя предприятия, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок и доплат, предусмотренных трудовым договором, а изменение размера и условий оплаты труда руководителя предприятия осуществляется на основании изменений, внесенных в трудовой договор, вознаграждение ему устанавливается за результаты финансово-хозяйственной деятельности, вид и размер вознаграждения руководителю предприятия, условия, при которых выплачивается полностью или частично или не выплачивается, периодичность выплаты вознаграждения (расчетный период) определяются Главой <данные изъяты> и включаются в трудовой договор, на руководителя предприятия при установлении премии могут распространяться другие единовременные поощрительные выплаты, применяемые на предприятии и указанные в трудовом договоре;

-копиями заявлений (т.2 л.д.193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200),из которых следует, что до назначения ФИО1 на должность директора МП «<данные изъяты>», начисление и размер единовременных премий директору и главному бухгалтеру предприятия в письменной форме согласовывался с Главой <данные изъяты>;

-проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой (т.3 л.д.9-41) и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизой (т.3 л.д.53-86), из которых следует, что сумма денежных средств незаконно начисленных и выплаченных ФИО1 в виде разовых (единовременных) премий, а также сумма денежных средств незаконно начисленных директором МП «<данные изъяты> ФИО1 в виде разовых (единовременных) премий заместителю директора МП «<данные изъяты>» МИ и главному бухгалтеру МП «<данные изъяты>» МН, обращенных далее в пользу последних в период с 05 ноября 2014 года по 06 июля 2016 года;

-проведенной по делу криминалистической экспертизой (т.3 л.д.94-100), протоколами выемок (т.4 л.д.3-4, 47-48, 85-86), приказами (т.4 л.д.5-37), протоколом осмотра (т.4 л.д.50-56), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.4 л.д.94-97), согласно которым в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> директор МП «<данные изъяты>» ФИО1 издавал приказы о начислении и выплате единовременных (разовых) премий, то есть премий не предусмотренных трудовыми договорами, самому себе, своему заместителю МИ и главному бухгалтеру предприятия МН, далее денежные средства, после произведенных удержаний в виде налога на доходы физических лиц, профсоюзных взносов и прочих удержаний, были перечислены безналичным способом на расчетные счета ФИО1, МИ и МН в Лотошинском филиале Банка «<данные изъяты>» (ОАО);

-проведенными по делу криминалистическими экспертизами (т.3 л.д.121-126, 190-204), протоколом обыска (т.4 л.д.63-64), протоколами выемки (т.4 л.д.67-68, 80-81), справки (т.4 л.д.71); протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.4 л.д.119-136) из которых следует, что П зарегистрировано в журналах исходящей информации МП «<данные изъяты> за 2014 и 2015 годы два письма на имя Главы Лотошинского муниципального района с просьбой ФИО1 о согласовании выплат разовых премий ему, его заместителю МИ и главному бухгалтеру МН указав дату регистрации первого письма 11 декабря 2014 года за № 941 и указав дату регистрации второго письма 03 декабря 2015 года за №1063, время выполнения данных рукописных записей не соответствуют указанных в них датах и выполнены не ранее мая 2016 года, оригиналов писем руководство МП «<данные изъяты>» не представило;

-бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год, 2015 год, 2016 год (т.5 л.д.118-129, 130-141, 142 – 153) и заключением проведенной по делу судебной финансово - аналитической экспертизы (т.5 л.д.163-198), согласно которым по итогам 2014 года прибыли МП «<данные изъяты>» не имело, по итогам коэффициентного анализа представленной на исследование бухгалтерской (финансовой) отчетности МП «Лотошинское ЖКХ» следует, что организация испытывает дефицит свободных денежных средств, значения коэффициентов текущей, абсолютной ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами на конец периода с 31 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года находятся ниже минимально допустимого норматива; а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей стороны, свидетелей, и другие материалы дела, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании тщательно исследовались, но не подтвердились доводы осужденного о том, что преступления он не совершал. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний соглашается и судебная коллегия.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, поэтому с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для признания данных экспертных заключений недопустимым доказательством.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Критически оценивая показания ФИО1 о своей невиновности, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО1, вопреки его доводам, являясь должностным лицом муниципального предприятия, при отсутствии прибыли на предприятии в 2014 году и при дефиците свободных денежных средств, низкой текущей, абсолютной ликвидности и обеспеченности собственными средствами предприятия за период 2014-2016 годов, без обязательного согласования в установленном порядке с Главой <данные изъяты>, не имея на то полномочий, издавал приказы о незаконном начислении себе, своему заместителю и главному бухгалтеру предприятия единовременных премий, чем причинил МП «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 276.826 рублей.

Признавая правильной оценку, данную судом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкций соответствующей статьи уголовного закона, с соблюдением требований ст.ст.6,7,43,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отношении к содеянному, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, а также муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях и государственных компаниях судебная коллегия находит правильным и мотивированным.

Довод защитника о необоснованном взыскании процессуальных издержек на проведение экспертизы является несостоятельным.

В силу ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания приведенных выше процессуальных издержек с осужденного в доход государства, поскольку обстоятельств, препятствующих их взысканию, судом не установлено, так как ФИО1 является трудоспособным лицом, после временного отстранения его от должности директора МП «<данные изъяты>» продолжил работу на том же предприятии главным инженером с получением ежемесячной заработной платы, данных о его имущественной несостоятельности в суд не представлено, а экспертиза проведена АНО «Центр правовых исследований и развития законодательства», деятельность которого по смыслу ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не финансируется за счет средств федерального бюджета, то есть экспертиза проведена на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Лотошинского районного суда Московской области от 21 ноября 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Легкова А.А., Аракеляна А.В., представителя потерпевшего З – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи