Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019г., в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

На осуждённого ФИО2 в течении испытательного срока возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осуждённого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Тупикина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2018г. ФИО2 незаконно приобрёл, собрав на окраине <адрес> верхушечные части дикорастущего растения конопля, достоверно зная о наркотических свойствах данного растения, которые высушил и измельчил, получив тем самым наркотическое средство каннабис (марихуана). Указанное наркотическое средство ФИО2 незаконного хранил по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с целью личного употребления и незаконного сбыта неопределённому кругу лиц.

14 марта 2019г., примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, передав ему безвозмездно хранимое им наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0, 1394 грамма. Незаконно сбытое ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана) Свидетель №1 14 марта 2019г., в 15 часов 25 минут, добровольно выдал сотрудникам ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что марихуану Свидетель №1 никогда не сбывал. При допросе в ходе подозреваемого оговорил себя с целью уберечь от уголовной ответственности сына.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора <адрес>Карташов С.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Считает, что, определяя ФИО2 условную меру наказания, суд не в полной мере учёл данные об его личности, влияние наказания на исправление виновного, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления.

Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Полагает, что назначенное судом ФИО2 наказание не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении осуждённому наказания, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в начале ноября 2018г. в районе <адрес> он сорвал коноплю, которую принёс домой и стал употреблять. 14 марта 2018г. к нему в гости пришёл его знакомый Свидетель №1 и по его просьбе он угостил его марихуаной, дал ему приспособление для курения. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, провели обыск, в ходе которого изъят газетный свёрток из-под марихуаны, семена конопли, приспособление для курения (т.1 л.д.40-42).

Из материалов дела следует, что данный допрос ФИО2 был произведён в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколе допроса. Перед допросом ФИО2 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленный по итогам данного следственного действия протокол подписан лично ФИО2 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Оснований полагать, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 себя оговорил у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ранее он вместе с ФИО2, его сыном и сожительницей вместе курили марихуану. 14 марта 2019г. он был в гостях у ФИО2 и он дал ему семена конопли и угостил марихуаной, часть из которой он выкурил у него дома, а часть забрал с собой. По дороге домой его остановили сотрудники полиции, которым он выдал семена конопли и марихуаны, рассказал, что их ему дал ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного НКОН ОМВД России по <адрес>, понятых ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые в своих показаниях подробно описали ход проводимых с их участием оперативных мероприятий, в ходе которых был задержан Свидетель №1, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство и семена конопли, переданные ему с его слов ФИО2, обстоятельства проведения обыска в жилище ФИО2, в ходе которого были изъяты сухое измельчённое вещество растительного происхождения, «бульбулятор», газетный свёрток с частицами вещества растительного происхождения и семена конопли;

письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражён ход проведённых сотрудниками НКОН ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу, в результате которых был задержан ФИО2, осуществивший сбыт наркотического средства Свидетель №1; результаты проведённых физико-химических исследований и экспертиз вещества, изъятого у Свидетель №1, веществ и предметов, изъятых по месту жительства ФИО2, согласно которым изъятые у Свидетель №1 и при обыске в жилище ФИО2 вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятые при обыске семена являются семенами растения конопля, на внутренней поверхности изъятых при обыске в жилище ФИО2 пластиковых бутылок обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осуждённого ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом апелляционной инстанции не установлено.

Письменные доказательства, отражающие ход проведённых оперативных мероприятий по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, поскольку из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками НКОН ОМВД России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Физико-химические исследования и экспертизы изъятых у Свидетель №1 и по месту жительства ФИО2 веществ и предметов назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.

Вместе с тем, приводя в приговоре доказательства виновности осуждённого показания свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного НКОН ОМВД России по <адрес>, суд помимо изложенных данным свидетелем показаний об обстоятельствах проводимых оперативных мероприятий по уголовному делу, сослался на его показания, содержащие сведения о полученных им от ФИО2 объяснениях о причастности к инкриминируемому преступлению.

Вместе с тем по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N44-О от 6 февраля 2004г., согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №2 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО2 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Изменение приговора в данной части под сомнение его законность не ставит, поскольку вина осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Действия ФИО2 судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который <.......>

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд посчитал возможным исправление осуждённого при применении в отношении основного наказания условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о возможности исправления осуждённого ФИО2 путём применения к нему условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО2 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно путём применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку исследованные судом первой инстанции сведения о личности осуждённого, который находится в возрасте 57 лет, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания при применении в отношении него условного осуждения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления, который сбыт наркотического средства совершил не с целью материального обогащения, а угостил марихуаной Свидетель №1, с которым они ранее совместно употреблял данный вид наркотического средства.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 в части воспроизведения сведений, сообщённых ему ФИО2 в ходе беседы при производстве обыска.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи