Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших К. и П. удовлетворены.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу К. 5068 рублей, в пользу П. 939 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года в части назначенного судом наказания. Осужденный указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, учтены не в полном объеме. Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учтено судом необоснованно, поскольку доказательства, свидетельствующие о нахождении в указанном состоянии, в деле отсутствуют. ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В поступивших дополнениях ФИО1 указывает об отсутствии в деле доказательств причастности к преступлениям. Просит приговор отменить, материалы направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В последующем дополнении ФИО1 считает, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшего П. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, по указанному преступлению переквалифицировать действия с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Осужденный полагает, что судом неверно установлена стоимость похищенного имущества у потерпевшей К., в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему» вменен необоснованно. ФИО1 полагает, что к показаниям потерпевшей К. в части стоимости похищенного велосипеда следует отнестись критически.

В возражениях государственный обвинитель Р. считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Потерпевшие К., П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (27 апреля 2021 года), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц.

О дате судебного заседания ФИО1 извещен 17 мая 2021 года. Осужденный пояснил о готовности к судебному заседанию, отсутствии оснований для его отложения для подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб.

Таким образом, ФИО1 имел достаточное время для подготовки к защите.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат по назначению суда Мошкова С.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили действия осужденного переквалифицировать по доводам жалоб, назначенное наказание смягчить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил обжалуемый приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей К. признал, подробно пояснил обстоятельства совершенного 30 августа 2020 года преступления. В протоколе явки с повинной (том 1 л.д.241-242), а также в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.1-7) ФИО1 также описал обстоятельства хищения велосипеда в указанную дату.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Ц., С., а также материалами уголовного дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, протоколы выемки и осмотра предметов от 15 сентября 2020 года и другие.

Вопреки доводам осужденного, сомнений в правильности определения стоимости похищенного у К. имущества суд не усматривает.

По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате кражи, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Приведенные положения судом соблюдены; стоимость похищенного у К. имущества установлена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы №268-08/2020 от 1 сентября 2020 года, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества К. суд исходил не только из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, данных о имущественном положении потерпевшей, дохода и необходимых материальных затрат, никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, не имеется.

Основания ставить под сомнение объективность и правдивость показаний потерпевшей К. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

По эпизоду от 4 октября 2020 года виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Ц., З., Кс.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 октября 2020 года потерпевший П. в присутствии защитника Кд. указал на ФИО1, как на мужчину, который, согласно просмотренной в магазине «Бристоль» ООО «А.», расположенном по адресу: <адрес>, записи с камер видеонаблюдения за 04 октября 2020 года, расплачивался на кассе, принадлежащей ему банковской картой.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает.

Доводы жалоб о переквалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего П., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в действиях осужденного усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено и не отрицалось самим осужденным, что последний, воспользовался банковской картой потерпевшего, при этом ФИО1 действовал тайно для потерпевшего. Учитывая, что потерпевший П. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего, вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильным.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора показаний судом была тщательно проверена и они были обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности ФИО1, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующие материалам дела.

Изучение представленных материалов показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие апеллянта с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Гражданские иски разрешены судом согласно положениям ст.1064 ГК РФ с учетом размера причиненного совершенными преступлениями материального ущерба, установленного на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, предоставленных сведений о списании денежных средств с банковского счета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом, а также отягчающего наказание.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшей К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на совершение осужденным преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. Осужденный ФИО1 данное обстоятельство в ходе судебного следствия подтвердил, пояснив, что нахождение в указанном состоянии повлияло на совершение преступления (протокол судебного заседания том 2 л.д.223).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ по указанному преступлению у суда первой инстанции не имелось.

При этом, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего П., отсутствия отягчающих, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы.

Положения ст.72 УК РФ, регламентирующие порядок зачета времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы, судом применены правильно. Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен верно.

Не содержится в жалобах иных доводов и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности осужденного, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Б. Ларин

Судьи: В.И. Корчагин

О.В. Епифанова