Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саморокой К.Б. и осужденного ФИО3 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 03 марта 2016 года, которым

ФИО3, <дата>, <данные изъяты>, судимый 17.12.2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.04.2010 года освобожден по отбытию срока,

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено обратить взыскание на 40 000 рублей, находящихся на счете №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк», в счет оплаты дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, после чего, с остатка денежных, после обращения взыскания, снять арест.

Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления адвоката Баляниной С.Г., осужденного ФИО3, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан судом виновным в совершении следующего преступления.

В период до <дата> ФИО3 при помощи интернет приложения «ВКонтакте» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства <данные изъяты> в г. Москве.

<дата> ФИО3 на автомобиле марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, выехал в г. Москву, где приобрел вышеуказанное наркотическое средство общей массой не менее .... грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта.

<дата> ФИО3 с данным наркотическим средством при себе на указанном автомобиле под управлением ФИО1 из г. Москвы выехал в г. Набережные Челны РТ.

<дата> сотрудниками ФСКН России в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» у КПП Тула-1, расположенного на 1039 км автодороги М-7 Москва-Уфа «Волга» г. Набережные Челны РТ, был задержан ФИО3, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой .... грамма, что составляет крупный размер.

В связи с изъятием из незаконного оборота указанного наркотического средства, осуществленного сотрудниками ФСКН России в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка», преступные действия ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью и показал, что в период до <дата> года при помощи интернет приложения «ВКонтакте» он договорился с другим лицом о незаконном приобретении им наркотического средства <данные изъяты> в г. Москве, часть которого в дальнейшем имел намерение продать в г. Набережные Челны. С этой целью он <дата> года приобрел в г. Москве у неустановленного лица <данные изъяты> массой .... грамма, который хранил при себе в одежде. <дата> на посту ДПС Тула-1 г. Набережные Челны он был задержан, и в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли брикет с <данные изъяты>, который он приобрел в г. Москве и вез с собой с целью продажи. Ранее дважды он ездил в г. Москву, где аналогичным способом приобретал <данные изъяты>, часть которого продавал другим лицам. В ходе обыска у него были изъяты электронные весы, на которых он расфасовывал приобретенное наркотическое средство.

В апелляционной жалобе адвокат Саморокова К.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и снизить срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 лишь намеревался сбыть наркотическое средство, то есть совершал действия, являющиеся приготовлением к сбыту данного вещества. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие позицию ФИО3 о приготовлении к сбыту наркотических веществ. Обращает внимание, что её подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении гражданскую жену, малолетнего ребенка и больную бабушку. Полагает, что у суда имелись все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 поддерживает доводы адвоката Самороковой К.Б. и, кроме того, указывает, что деньги для приобретения наркотических средств им были получены от продажи квартиры его отца, а не от продажи наркотических средств, поэтому штраф подлежит исключению из приговора. Считает, что суд не мотивировал выводы о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель Тятушкина М.У. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре суда.

Из показаний свидетеля ФИО1. видно, что <дата> по просьбе ФИО3 он повез его в г.Москву на своем автомобиле Hyundai Solaris. ФИО3 не посвящал его в свои планы. В г. Москве по предложению ФИО3 они употребили <данные изъяты> который был у ФИО3 <дата> они поехали обратно в Набережные Челны. На посту ДПС Тула-1 г. Набережные Челны их задержали. О том, что ФИО3 в г. Москве приобрел наркотик, он стал догадываться после того, как они употребили с ФИО3 <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что <дата> поступила информация о том, что ФИО3 едет из г. Москвы на автомобиле марки Hyundai Solaris в г. Набережные Челны, в котором везет с собой приобретенное наркотическое средство - <данные изъяты> Было принято решение о проведении ОРМ «Контролируемая поставка». <дата> у КПП «Тула-1» г. Набережные Челны РТ был остановлен автомобиль Hyundai Solaris, в котором был задержан ФИО3 В ходе личного досмотра у него было обнаружены и изъяты две <данные изъяты> которое согласно справки об исследовании является наркотическим средством - <данные изъяты>

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что представленные на исследование 2 брикета вещества растительного происхождения темного цвета, кусок твердого вещества растительного происхождения темного цвета, изъятые в ходе досмотра ФИО3, общей массой .... гр. являются наркотическим средством – <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом личного досмотра ФИО3, из которого следует, что у него было обнаружено 2 брикета вещества растительного происхождения темного цвета, кусок твердого вещества растительного происхождения темного цвета.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО3, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о неправильной юридической оценке действий ФИО3 Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, а также всех данных о личности осужденного. Считать его излишне суровым оснований не имеется. Как обоснованно указано в приговоре, оснований к применению ФИО3 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат и осужденный ссылаются в своих жалобах, в частности признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией закона, при этом суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на вклад в ПАО «Сбербанк» в счет оплаты штрафа в доход государства. Данное решение не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 03 марта 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Самороковой К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий –

Судьи –