Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ окончательно определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором ФИО2, <данные изъяты>, осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой никем не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав осужденного, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 приговором признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), массой в высушенном состоянии 0,11 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в том числе обозначенных как возражения на возражения прокурора, осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд не дал оценку доводам защиты, не взял во внимание его показания в суде, не устранил противоречия в части мотива совершенного ФИО2 преступления. Указывает, что из показаний ФИО2 следует, что она денежных средств от наркозависимых лиц не получала, никаких препаратов не покупала, карту Сбербанка не брала, не знает изготавливал ли он наркотические средства ДД.ММ.ГГ, в этот день она наркотические средства не употребляла и участие в передаче К 1. наркотических средств не принимала. Автор жалобы настаивает на том, что ФИО2 не знала, что он приготовил наркотическое средство, поскольку не могла это видеть, наркотик он поместил в шприц. В приговоре не указаны мотив и умысел ФИО2 на сбыт, взята только та часть показаний, которая подтверждает обвинение. Обращает внимание, что одновременно он и ФИО2 не могли продать наркотическое средство К 1.. Считает, что ФИО2 оговорила себя, она была допрошена первой, следователь воспользовался ее молодостью и несформировавшейся психикой. Явка с повинной ФИО2 не может считаться доказательством, поскольку она дана ДД.ММ.ГГ, когда преступление уже было изобличено. Полагает, что фонограммы телефонных переговоров не подтверждают вину ФИО2 в продаже наркотиков, поскольку речи об этом в разговоре не было. На следствии он дал показания аналогичные ФИО2 для того, чтобы остаться на свободе и принять участие в воспитании ребенка. Тот факт, что ФИО2 отказалась давать показания в суде, не свидетельствует о том, что на нее не оказывалось давление на следствии. В содеянном лично им он признает вину и раскаивается. Обращает внимание, что К 1. через несколько дней рассказала ему, что участвовала в проверочной закупки, что после разговора с сотрудниками она поняла, что ее могут привлечь к административной или уголовной ответственности, то есть ее вынудили уговорить продать наркотик, что является провокацией. К 1. своим звонком спровоцировала не только продажу наркотика, но и его изготовление. Считает, что имело место фальсификация доказательств, а действия сотрудников РУФСКН были не правомерными, просит обязать прокуратуру провести проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что мотивом его преступления являлось то, что он хотел помочь К 1., так как она еще до ДД.ММ.ГГ сообщила, что ее шантажируют, заставляя участвовать в проверочной закупки, угрожая лишением родительских прав. Считает, что тот факт, что он снял с банковской карты не только перечисленные К 1. денежные средства, но и свои, свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива. Выражает несогласие с отказом в вызове свидетеля М., поскольку этот свидетель мог показать, кто и как вынудили К 1. участвовать в закупке и что была вторая закупка, которая не состоялась. Указывает, что при допросе К 1. в суде он слышал по рации мужской голос, полагает, что показания она давала не добровольно. Считает показания свидетелей Р., К. также недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях, свидетели не назвали источник своей осведомленности, никакой фиксации факта сбыта им наркотических средств не производилось, не проведены экспертизы, подтверждающие что они находились в состоянии наркотического опьянения. Эти свидетели отказались от своих показаний на следствии. Автор жалобы высказывает сомнения в законности и в правдивости показаний указанных лиц, а также ФИО2 и К 1.. В приговоре в качестве доказательств указаны результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что это доказательство к данному делу отношения не имеет. Ничем не подтвержден факт того, что умысел на сбыт наркотических средств возник с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Указывает, что суд не обоснованно учел характеристику из ИК-3, поскольку судимость по предыдущему приговору погашена. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также просит исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек в сумме *** рублей, так как в судебном заседании было заявлено несогласие по поводу взыскания с него этих денежных средств с учетом материального положения. Кроме того, он отказывался от защитника. Обращает внимание, что в срок наказания зачтен период с *** по ***, но приговор был провозглашен 13 апреля и он находился под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ему не было дано право на реплику. Считает приговор не полным, сомнительным, основанным на предположениях, слухах и версиях следователя. Обращает внимание, что судьей Осипенко Н.В. по этому же уголовному делу № *** был вынесен приговор ДД.ММ.ГГ. Полагает, что допущено нарушение требований ст. 63 УПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГ, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы вновь изложил свои замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в открытом судебном заседании и в присутствии всех участников процесса, считает, что нарушено его право на защиту. Указывает, что судья отклонила его доводы, изложенные в жалобе, затрагивающие факты несправедливого ведения процесса, что относится к компетенции вышестоящей инстанции. Считает, что тот факт, что не поступили замечания от других участников процесса, не может являться основанием для отклонения его замечаний. Обращает внимание, что его долго не знакомили с протоколом судебного заседания, ему было отказано в обозрении оригинала протокола судебного заседания, который велся рукописным текстом. На протоколе отсутствует личная печать секретаря, подлинность подписи секретаря вызывает сомнения.

В возражениях на жалобу и на дополнения к ней государственный обвинитель Огнева О.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденных в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о непричастности ФИО2 к преступлению и совершении преступления одним ФИО1, неправильной оценке доказательств, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение ФИО1 преступления по предварительному сговору в группе с ФИО2, подтверждено, помимо взятых за основу их признательных показаний в содеянном, протоколов их явок с повинной, показаниями свидетелей: К 1. об ее участии в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и приобретении у осужденных наркотического средства ДД.ММ.ГГ, добровольно выданное ею сотрудникам наркоконтроля; Л., О., П 1., А., сотрудников наркоконтроля, которые непосредственно занимались проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, участвовали при проведении обыска; Р 1., К. о приобретении ими наркотических средств у осужденных; З., Р., П 2., С., П., Б., участвовавших в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении осужденных; заключением эксперта, который подтвердил тот факт, что закупленное в ходе оперативного эксперимента вещество, является наркотическим средством; другими доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода суда о виновности осужденных.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать правильный вывод о сбыте наркотического средства осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний свидетелей, данных по результатам ОРД, в том числе протоколу прослушивания аудиозаписи, следует, что в реализации наркотического средства принимали участие двое осужденных, при этом характер их действий указывал на то, что они предварительно договорились между собой о совершении преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденные совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, так как эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением их прав и обязанностей, в том числе положений ч.4 ст. 56 УПК РФ. Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166,190 УПК РФ, подписаны без замечаний. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Изменению показаний некоторыми свидетелями суд дал оценку при изложении этих показаний, признав достоверными показания указанных лиц на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Показания свидетелей Р 1., К. были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, их показания согласуются с показаниями других свидетелей и вывод суда о виновности осужденных основан не только на показаниях этих лиц, а поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в их правдивости не имелось.

Являются безосновательными заявления в жалобе о том, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку, как видно из протоколов следственных действий, каждый свидетель сообщал об источнике своей осведомленности, давая показания о событиях, очевидцем которых он являлся.

Также, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях свидетеля К 1., допрошенной в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, с сохранением в тайне ее подлинных данных, судом также не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Свидетель допрошен в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ. Иные доводы осужденного ФИО1, высказанные в жалобе, относительно порядка допроса засекреченного свидетеля, ничем не подтверждены, оснований считать, что свидетель К 1. дала показания под чьим-либо воздействием не имеется. Ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора.

Заявления ФИО1 в судебном заседании о самооговоре ФИО2 и оговоре ими друг друга, судом проверялись и в приговоре обоснованно опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям осужденной ФИО2, а также положенным в основу показаниям свидетелей не усматривается, данных о противоправном воздействии на них в деле не имеется.

То обстоятельство, что не был опрошен в судебном заседании свидетель М., не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для правильного принятия решения.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступления. Как было установлено в судебном заседании, умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных до вмешательства со стороны правоохранительных органов. Фиксация сбыта наркотических средств проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных руководителем Регионального управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю. Результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы в судебном заседании и суд не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствам. У суда апелляционной инстанции правильность выводов суда не вызывает сомнений.

О том, что умысел у осужденных на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно и возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается и показаниями свидетелей, которые суд взял за основу, из которых следует, что ранее они неоднократно, в течение длительного времени приобретали наркотические средства у осужденных, свидетели указали обстоятельства и место сбыта наркотических средств, которые аналогичны эпизоду сбыта по предъявленному обвинению. Данный факт подтверждается и показаниями сотрудников РУФСКН о наличии у них оперативной информации о сбыте наркотических средств осужденными, а также иными обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствующего о готовности осужденных сбывать наркотические средства по просьбе покупателей.

Таким образом, рассматривать данное преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об обвинительном уклоне, об отсутствии в приговоре описания преступного деяния, приведении доказательств избирательно с позиции стороны обвинения, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Мнение осужденного ФИО1 о том, что вынесение в прошлом председательствующим по делу судьей приговора в отношении него по другому эпизоду преступления, исключало возможность участия этого судьи по настоящему делу, не соответствует положениям ст. 63 УПК РФ и основано на неверном толковании закона.

Порядок проведения прений и предоставление последнего слова соответствует требованиям ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность выступить в прениях, в том числе ФИО1, который ею воспользовался. Указание об отказе в предоставлении выступить с репликой, противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетних детей и оказание материальной поддержки по содержанию ребенка, участие в его воспитании.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается. Суд в полной мере учел и характеризующий материал, представленный на осужденного.

Вывод суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивирован в приговоре. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 за участие в судебном заседании адвоката по назначению судом взысканы правильно, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку согласно протокола судебного заседания ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, данных об его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится, в силу возраста он трудоспособен, нахождение его в местах лишения свободы является временным. Наличие ребенка не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. В связи с этим доводы жалобы ФИО1 в этой части также являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, зачет времени содержания под стражей ему произведен правильно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Согласно материалов дела с протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен полностью, в том числе путем вручением ему надлежащим образом заверенной копии протокола, при этом никаких нарушений норм УПК РФ при ознакомлении не допущено. Изготовление протокола судебного заседания с использованием компьютера соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поэтому с доводами ФИО1 о том, что его следовало ознакомить с протоколом, выполненным рукописным текстом, нельзя согласиться.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изготовлен в установленный срок. Поданные осужденным ФИО1 замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Отклоняя поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи С.В. Киселева

Э.В. Владимирова