Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина В.Е. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ за 9 эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. за каждое преступление; по ч.3 ст.234 УК РФ за 8 эпизодов преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно Д.О. назначено наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в сроки, установленные учреждением, исполняющим наказание, уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию о перемене места жительства, продолжить обучение.

Мера пресечения Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Д.О. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (эпизоды обвинения №); а также за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, пересылка в целях сбыта, сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (эпизоды обвинения №).

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д.О. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного решения по правилам гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин В.Е., не оспаривая доказанности вины осужденного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно – процессуального закона и несправедливостью приговора, и постановлении нового обвинительного приговора.

По доводам представления, суд вышел за пределы предъявленного Д.О. обвинения, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ и ухудшил положение осужденного. Так, давая оценку действиям осужденного, суд квалифицировал их по эпизодам №№16,17 по ч.3 ст.234 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, пересылка в целях сбыта, сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. Между тем, как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования пересылка в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ по указанным эпизодам Д.О. не вменялись.

Кроме этого, считает, что назначенное Д.О. наказание не соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд, назначая Д.О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не в полной мере учел тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, роль Д.О. - как организатора преступной группы в совершенных преступлениях, а также тот факт, что незаконный сбыт сильнодействующих веществ был совершен с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а преступная деятельность Д.О. охватывала всю территорию Российской Федерации, и необоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. При этом суд не указал, какое наказание – основное или дополнительное постановил считать условным.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Потапов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, при этом просил приговор суда изменить.

Адвокат Милоенко А.Ю.,осужденный Д.О.против доводов апелляционного представления в части ужесточения назначенного наказания возражали, вопрос об исключении квалифицирующих признаков по ч.3 ст. 234 УК РФ оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Д.О. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Д.О. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены в полной мере. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Д.О.., подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованны.

Действия осужденного Д.О. судом правильно квалифицированы и он верно осужден за преступления (эпизоды обвинения №) по ч.1 ст.226.1 УК РФ –незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ; за преступления (эпизоды обвинения №) по ч.3 ст.234 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, пересылка в целях сбыта, сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора суда, по эпизодам обвинения № установлено, что Д.О. незаконно приобрел и хранил в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. В том же объеме было предъявлено обвинение Д.О. и органами предварительного следствия.

Между тем, давая правовую оценку действиям осужденного и квалифицируя его действия по ч.3 ст.234 УК РФ, суд указал квалифицирующие признаки «пересылку в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ», которые осужденному по эпизодам обвинения № не вменялись. В связи с чем, указанные квалифицирующие признаки в силу ст.252 УПК РФ подлежат исключению из приговора, а Д.О. следует считать осужденным за преступления (эпизоды обвинения №) по ч.3 ст.234 УК РФ – за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Поскольку судебная коллегия уменьшает объем обвинения, назначенное наказание Д.О. за указанные преступления (за каждое) подлежит смягчению.

Наряду с изложенным, подлежит уточнению и описательно-мотивировочная часть приговора по эпизоду обвинения №. Установив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения Д.О. преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, и правильно квалифицировав действия осужденного, суд ошибочно при описании преступного деяния указал на совершение Д.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. Это указание суда является явно технической опиской и подлежит исключению из приговора суда, что не влияет на правильность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, и не влечет за собой смягчения назначенного судом наказания за данное преступление.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению и по основаниям, предусмотренным п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Д.О. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что Д.О. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Д.О. - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании изложенного, определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Д.О. наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Д.О.. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, поскольку фактически судом оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество, характер, тяжесть и особая общественная опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Д.О. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении государственным обвинителем. Поэтому приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст.73 УК РФ. В связи с изменениями, подлежащими вынесению в приговор в указанной части, доводы представления о неопределенности суда в части вида условного наказания, рассмотрению не подлежат.

Иных оснований для внесения в приговор суда изменений, судебная коллегия не находит. Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии малолетнего ребенка, о занятии общественно-полезным трудом - не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отбывание наказания Д.О. должно быть назначено в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять Д.О. под стражу с дальнейшим направлением в СИЗО<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Д.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. (№) указание суда на совершение Д.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Исключить осуждение Д.О. по ч.3 ст.234 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. (№) за незаконную пересылку в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, и смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Д.О. наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты>. с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Исключить из приговора указание суда на назначение Д.О. наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Меру пресечения Д.О. в виде подписки о невыезде отменить, взять Д.О. под стражу в зале суда с дальнейшим направлением в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Д.О. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гришина В.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –