Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Коняева В.Г. и Хрущёвой А.Ю., их адвокатов Киреева П.В. и Гурьянова О.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 г., которым

Коняев Владислав Гарриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч.2 ст.285 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28,11.2015 №146~ФЗ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Хрущёва Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р, по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Коняева В.Г., Хрущёву А.Ю., адвокатов Киреева П.В., Гурьянова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коняев В.Г., являясь главой местного самоуправления, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также Коняев В.Г. и Хрущёва А.Ю. признаны виновными в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ, Коняевым В.Г. совершено в период с 23.09.2014 по 21.05.2015г. на территории Икрянинского района Астраханской области, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, Коняевым В.Г. и Хрущевой А.Ю. совершено в период с 26.04.2015 по 29.12.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коняев В.Г. виновным себя не признал, Хрущёва А.Ю. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Хрущёва А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия показания не меняла, и поддерживает показания в части неосведомленности Коняев В.Г. о совершении её действий, что данные показания правдивы, логичны и последовательны материалам уголовного дела.

Считает необъективным вывод суда, выраженным, по её мнению, неверной оценки заключения судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 07.12.2017г., усматривает обвинительный уклон данной оценки, данное доказательство напротив опровергает квалифицирующий признак «предварительный сговор».

Ссылаясь на пункты 5.8, 5.9 Устава РОО «Федерация конного спорта Астраханской области», считает необоснованным вывод суда о совершении преступления с использованием своего служебного положения, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данного квалифицирующего признака. При этом отмечает, что доверенность от 14.11.2016г. по временному периоду не имеет значения к предъявленному обвинению, и потому не должна служить как доказательством по осуществлению ею служебных полномочий.

Отмечает, что вину признает в том объеме, что в действительности совершено, считает, что её действия должны квалифицироваться по признаку преступления ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации. Утверждает, что, при установлении в её действиях неверной квалификации и наличия заявления потерпевшего о примирении, она лишена права на прекращение уголовного дела по основаниям ст., 25 УПК Российской Федерации. По изложенным основаниям просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коняев В.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении и неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что вину в инкриминируемых ему деяний не признал, показания не менял, просил суд первой инстанции его оправдать, поскольку, занимая должность главы администрации, он исполнял лишь возложенные на него должностные обязанности.

Отмечает, что оформление по предоставлению земельных участков Хрущёвой А.Ю. произведено в соответствии с регламентом, и свидетели по данному делу подтвердили законность и правомерность данных действий.

Несостоятельным считает выводы суда о его заинтересованности в предоставлении земельных участков Хрущёвой А.Ю. с минимальной кадастровой оценкой и материальных последствий в виде нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; при этом приводит Правила землепользования и застройки МО «Бахтемирский сельсовет» и показания свидетелей ФИО1 , ФИО 2, ФИО 3, ФИО 15 об отсутствии полномочий администрации МО «Икрянинский район» устанавливать кадастровую стоимость.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве доказательства его невиновности -результаты прокурорской проверки о не выявлении нарушений при предоставлении земельных участков в аренду.

Полагает, что судом не доказана его причастность по преступлению ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации и необоснованно в основу приговора положено заключение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 07.12.2017.

Также полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, что выводы суда в этой части носят предположительный характер и противоречат выводам экспертов, показаниям свидетелей о том, что Хрущёва А.Ю. самостоятельного подписывала документы, без его согласия, ведома и нотариальной доверенности.

Считает, что судом без должного внимания оставлено то обстоятельство, что он достоверно информирован о фактически проведенных соревнованиях и был убежден, что отчеты будут предоставлены именно по проведенным соревнованиям, в которых не сомневался; что его доводы подтверждаются выводами эксперта, свидетельскими показаниями и показаниями Хрущёвой.

Подробно приводит письменные доказательства (фотографии, видеозаписи, скриншоты страниц в веб-браузере, личный мобильный телефон с перепиской), указывающие на фактическое проведение соревнований и показания свидетелей обвинения ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, указавшие о том, что Хрущёва А.Ю. осуществляла взаимодействие с Министерством спорта Астраханской области. Приводит тот факт, что им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Хрущёву А..Ю. по факту предоставления отчетов с недостоверными сведениями и без его подписи. Утверждает, что судом данные доказательства оставлены без должного внимания и оценки.

Обращает внимание на то, что, суд, оценивая показания свидетеля ФИО 8, оговорившего его из-за неприязненных отношений, сослался на талон- уведомление от 17.10.2016 по факту привлечения последнего к уголовной ответственности, однако предоставленный им тал он-уведомление в судебном заседании, указывает на факт привлечении к уголовной ответственности Хрущёвой А.Ю., а ни ФИО 8; на неверное указание о том, что свидетель ФИО 15

ФИО 15. является сотрудником Управления Росреестра по АО, а не специалистом землеустройства; что не оценены показания свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО1 , ФИО 2, ФИО 3; что в отношении сотрудников кадастровой палаты ФИО1 , ФИО 3, ФИО 13 решался вопрос об уголовном преследовании по факту необоснованного занижения кадастровой стоимости земельных участков; что не оценены доказательства, подтверждающие его невиновность, в частности письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области с разрешением использования под «парки» и «парки отдыха» в разных районах области и рапорт старшего оперуполномоченного о невозможности предоставления из анализа оперативных материалов телефонных переговоров сведений о противоправной деятельности, либо корыстной и личной заинтересованности Коняева В.Г. при предоставлении в аренду земельного участка Хрущёвой А.Ю.

Просит приговор отменить и за непричастностью к преступлениям вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов О.В. ставит вопрос об отмене приговора вследствие незаконности, необоснованности и неверной квалификации.

В обоснование указывает, что Хрущёвой А.Ю. до возбуждения уголовного дела написана явка с повинной, в которой признала вину в незаконном получении субсидии путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, и изложила мотивы своих действий; что на всех стадиях следствия его подзащитная Хрущёва А.Ю. последовательно поддерживала свои показания и отрицала версию о совершении ею инкриминируемых действий в группе с Коняевым В.Г.

Не соглашается с выводом суда о наличии у Хрущёвой АЮ. и Коняева В.Г. совместного умысла на совершение преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о совместном совершении преступления.

По мнению защиты, анализ содержания заключения судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 07.12,2017 сделан судом с обвинительном уклоном, и выразилось это в «вырезании» из контекста заключения отдельных фраз и умозаключений при полном игнорировании содержания заключения в части оправдывающей Хрущёву А.Ю., в частности страницы 20, 21 заключения эксперта.

Надуманным и предположительным считает вывод суда о том, что Коняев

B. Г. не мог не знать о намерении Хрущёвой А.Ю. подготовить и подать отчетные документы по соревнованиям, которые фактически проведены не были, поскольку данные выводы мотивированы вопреки заключению психолого-лингвистической экспертизы и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Приводя пункты 5.8, 5.9 Устава РОО «Федерации конного спорта Астраханской области» считает, что квалифицирующий признак «использование служебного положения» Хрущёвой А.Ю. вменен необоснованно, поскольку материалы уголовного дела не содержат документы, наделяющие Хрущёву А.Ю. соответствующими полномочиями по изготовлению документов и совершению действий от имени организации.

По таким основаниям зашита считает ошибочным вывод суда о том, что Хрущёва А.Ю. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организации. При этом ссылка суда на доверенность от 14.11.2016 доказательственного значения для принятия решения по уголовному делу, возбужденному по иному временному периоду, не имеет.

Считает, что неверная квалификация действий Хрущёвой А.Ю. явилась препятствием для прекращения в отношении неё уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации, в случае квалификации действий Хрущёвой А.Ю. по ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда о совершении Хрущёвой А.Ю. действий в группе лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения незаконные и не основаны на материалах дела. Просит приговор отменить, действия Хрущёвой А.Ю. квалифицировать по ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев П.В. не согласен с приговором ввиду его несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда о виновности Коняева В.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями высказаны вопреки установленным в суде обстоятельствам и основаны на взаимоисключающих выводах.

Так отмечает, что выводы суда о личной заинтересованности Коняева В.Г. основывается в непосредственном активном его участии в разведении лошадей и их содержании, однако данный вывод не согласуется с показаниями свидетелей - должностных лиц о том, что Коняев В.Г. просьбы, распоряжения, связанные с оформлением земельных участков, не высказывал, никакого давления не оказывал.

Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, нормативноправовые акты и документы подтверждают, что должностные лица администрации МО «Икрянинский район» действовали в строгой компетенции и действующему законодательству.

По мнению адвоката, выводы суда об участии Коняева В.Г. в разведении лошадей и их разведении относятся к предположениям и не могут приниматься для доказанности действий из «иной личной заинтересованности».

Считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в

п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №9, и в нарушение требований Общей части УК Российской Федерации неправильно применен уголовный закон в части установления обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК Российской Федерации, а именно существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в результате действий Коняева В.Г.

По мнению адвоката, суд вошёл в противоречие в своих выводах, в частности, о нарушении прав граждан, вне зависимости от размера арендной платы.

Обращает внимание, что величина арендной платы на земельные участки не зависела от волеизъявления главы администрации МО «Икрянинский район», данный факт установлен судом в ходе исследования нормативно-правовых актов и допросов

свидетелей.

Обращено внимание и допущенную кадастровой палатой ошибку в кадастровой стоимости земельного участка, соответственно заключение договора аренды земельных участков по кадастровой стоимости не может быть постановлено в вину Коняева В.Г., что арендная плата не могла быть установлена произвольно, а только в соответствии с кадастровой стоимостью. Поэтому утверждение в приговоре о том, что в результате действий Коняева В.Г. бюджет района недополучил арендную плату, несостоятельно и противоречит ст.5 УК Российской Федерации.

Несостоятельным считает вывод суда о лишении возможности граждан на получение земельных участков от действий Коняева В.Г.; судом не приведены доказательства о желании других лиц на получение земельных участков для использования в иных целях, нежели под парк отдыха, и кто-либо оспорил свое нарушенное право или был лишен его; не приведены доказательства о дефиците муниципального бюджета, невыгодных условий договора аренды, не поступлении арендных платежей в иной сумме.

Утверждает, что выводы суда о виновности Коняева В.Г. в покушении на мошенничество не основаны на материалах дела и в части квалификации предъявленного обвинения судом неправильно применен уголовный закон; что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» носит предположительный характер, поскольку в приговоре указание «не мог не знать о намерении Хрущёвой А.Ю.» содержит предположение и не тождественно выражению «знал» как установленный факт.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены требования ч,5 ст.72 УК Российской Федерации, ст.109 УПК Российской Федерации, поскольку, с учётом содержания Коняева В.Г. под домашним арестом, не смягчено назначенное наказание в виде штрафа или полностью не освобожден от отбывания наказания.

Усматривает нарушение норм УПК Российской Федерации, выраженном в неправомерном отнесении судебных издержек, связанных с проведением назначенной по инициативе суда комплексной психолого-лингвистической экспертизы, на осужденных. При этом вопросы материальной состоятельности подсудимых в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, полагает, что исследованные доказательства указывают на невиновность его подзащитного, просит Коняева В.Г. оправдать.

В возражениях, участвующий государственный обвинитель Убушаев В.П., просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Коняева В.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

- показаниями осужденного Коняева В.Г., пояснившего, что Хрущева А.Ю. является его давней знакомой, между ними доверительные отношения, они увлекаются конным спортом. Примерно осенью 2014г., когда он уже являлся главой МО «Икрянинский район», Хрущева А.Ю. сообщила ему, что на территории

<адрес> имеется бесхозное здание бывшего швейного цеха и попросила его узнать, кому принадлежит данное здание и имеется ли возможность его выкупить для дальнейшей реконструкции под конюшни. Он установил принадлежность этого здания заводу «<адрес>». В ходе его разговора с генеральным директором завода ФИО 14, которому он пояснил, что данное здание желает приобрести Хрущева А.Ю. с целью его реконструкции под конюшню, ФИО 14 сообщил о готовности продать данное здание, об этом он сказал Хрущевой А.Ю. и к её действиям по приобретению зданию он никакого отношения не имел. Также осенью 2014г. Хрущева АЮ. ему сообщила, что имеется свободный земельный участок, который расположен на территории двух муниципальных образований - <адрес> и <адрес>, при этом она пояснила, что планирует на данном участке организовать парк отдыха с возможностью конных прогулок, то есть, с одной стороны участка организовать ипподром, а с другой - парк отдыха с возможностью общего пользования жителями района. После подачи Хрущевой А.Ю. заявлений в администрацию на получение в аренду земельных участков в <адрес> и в <адрес> под парк отдыха те были переданы на рассмотрение в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям. В процессе выполнения межевых работ на земельном участке, расположенном в <адрес>, выяснилось, что в границах данного земельного участка имеется сформированный земельный участок под «индивидуальное жилищное строительство», площадью 6000 кв.м, в связи с чем, Хрущева А.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о его предоставлении в аренду также «под парк отдыха». Было принято решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «ИЖС» на «под парк отдыха». С Хрущевой АЮ. были заключены договора аренды вышеуказанных земельных участков для использования « под парк отдыха» с кадастровой стоимостью каждого участка 1 рубль, соответственно арендная плата составила 0,01 рубля;

- показаниями осужденной Хрущевой А.Ю., пояснившей, что она является давней знакомой Коняева В.Г. и состоит с ним в доверительных отношениях. Она попросила Коняева В.Г. узнать кому принадлежит полуразрушенное здание в <адрес> на <адрес>, которое подходило ей для обустройства конюшни. Через некоторое время Коняев В.Г. сообщил ей, что данное здание принадлежит заводу «<адрес>», дал ей номер телефона директора завода ФИО 14, с которым она договорилась о купле-продаже данного здания. В дальнейшем она из публичной кадастровой карты через сеть Интернет узнала, что прилегающие к данному зданию земельные участки являются свободными и решила получить данные участки в аренду для обустройства парка отдыха, где можно было бы заниматься конными прогулками и организовать ипподром. В связи с этим она подала в администрацию Икрянинского района заявления о предоставлении ей в аренду на 49 лет двух земельных участков с разрешенным видом использования «под парк отдыха». В процессе межевания было установлено, что в границах испрашиваемого ею земельного участка находится сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с разрешенным видом использования под «ИЖС», в связи с чем, она обратилась в администрацию МО «Икрянинский район» с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка с разрешенным видом использования «под парк отдыха», после чего и был изменен вид разрешенного использования с «ИЖС» на «под парк отдыха», с ней были заключены договора аренды земельных участков с видом использования « под парк отдыха»;

-показаниями свидетеля ФИО 14, из которых следует, что примерно в конце 2014 - начале 2015 г.г. к нему обратился глава МО «Икрянинский район» Коняев В.Г. с предложением приобрести здание бывшего швейного цеха для реконструкции конюшни. Он был не против, поскольку данное здание заводом не эксплуатировалось. Кто был приобретателем здания по договору купли-продажи, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что с 23.09.2014 по 15.04.2015 он работал водителем главы МО «Икрянинский район» Коняева В.Г., с которым знаком около 15 лет. В собственности Коняева В.Г. находился клуб «<данные изъяты>» и автомобильные боксы на <адрес> в г.Астрахани. Со слов Коняеева В.Г. ему известно, что около 10 лет назад в клубе «<данные изъяты>» он познакомился с Хрущевой

A. Ю., с которой стал поддерживать отношения, последние 3-4 года у них стали более тесные отношения. Хрущева А.Ю. занималась лошадьми и заинтересовала своим увлечением Коняева В.Г., который организовывал проведения соревнований по конному спорту. В 2013 г. по просьбе Коняева В.Г. он ездил в г.Петрозаводск и в г.Волгоград для покупки лошадей. Конюшня у Коняева В.Г. и Хрущевой А.Ю. находилась на <адрес>» в г.Астрахани. Примерно с этого же времени Коняев В.Г. стал проживать по указанному адресу совместно с Хрущевой А.Ю. В сентябре 2014г. Коняев В.Г. был избран на должность главы муниципального образования «Икрянинский район», перед выборами он переоформил все имущество на Хрущеву А.Ю., при этом со слов Коняева ему известно, что Хрущева писала ему какие-то расписки или подписывала договора. В <адрес> Коняевым

B. Г.было приобретено здание завода для постройки конюшни, которое было оформлено на Хрущеву А.Ю. Ремонтные работы контролировал Коняев В.Г., каждый вечер после работы заезжали туда, довольно часто там бывала Хрущева А.Ю., которая иногда ездила вместе с ними. Затем Коняев В.Г. решил приобрести расположенный рядом земельный участок под строительство ипподрома. Земельные участки были также оформлены на Хрущеву А.Ю.;

- показаниями свидетеля ФИО 10, пояснившего, что 12.10.2016 решением Совета МО «Икрянинский район» он назначен и.о. главы МО « Икрянинский район». В период пребывания Коняева В.Г. в должности главы МО «Икрянинский район» он состоял в должности первого заместителя. В его обязанности входило исполнение бюджетного законодательства РФ, бухгалтерский учет администрации МО, экономика района и земельные, а также имущественные отношения. В обязанности главы входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, а также владение, пользование и распоряжение земельными участками, расположенными на территории Икрянинского района Астраханской области, государственная собственность на которые не разграничена. Со слов жителей района ему стало известно, что земельный участок, расположенный по ориентирам <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань-Махачкала, западнее территории ОСК, планировался Коняевым В.Г. под использование конноспортивного клуба, который принадлежит Хрущевой А.Ю., а что тот намеревался сделать с двумя другими земельными участками, он не знает, а также то, что Коняев В.Г. фактически владел зданием в <адрес>, которое купил у завода и реконструировал в конюшню, однако на кого оно оформлено он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО 9, из которых следует, что с июня 2012г. он работал у Коняева В.Г. тренером на конюшне, расположенной в г.Астрахани по <адрес>, где находилось около 20 лошадей. С Хрущевой

A. Ю. он познакомился примерно в это же время, она была постоянно с Коняевым

B. Г. Хрущева А.Ю. управляла конюшней, а также была наездницей. Коняев В.Г. приезжал каждый день, смотрел как работают люди, складывалось впечатление, что все принадлежит ему. Также Коняев В.Г. выплачивал всем сотрудникам заработную плату. Проработав у Коняева В.Г. несколько месяцев он уехал в Ставропольский край. В ноябре 2016 г. он вновь устроился на работу к Коняеву В.Г., где и работает по настоящее время в конюшне, расположенной в <адрес> Астраханской области. В 2015 г. его брат, ФИО 9, стал работать в конюшне у Коняева В.Г., расположенной по <адрес> в г.Астрахани, а затем в конюшне в <адрес> до апреля 2016г. В настоящее время в конюшне, расположенной в <адрес>, находятся 36 голов, в том числе пони и чистокровные породы, на кого они оформлены, ему не известно, по слухам это лошади Коняева В.Г., вопросы с куплей-продажей лошадей решал всегда Коняев В.Г. В 2015 и 2016 г.г. он обращался к Коняеву В.Г. по вопросам купли-продажи лошадей, интересовался ценой, поскольку этим интересовались люди, Коняев В.Г. называл всегда высокие цены, поэтому у него никогда не покупали лошадей;

- показаниями ФИО 15, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста в области землеустройства, пояснившего о том, что изменение разрешенного вида использования земельного участка должно осуществляться строго в соответствии с Правилами землепользования, при этом определение кадастровой стоимости не входит в круг полномочий администрации, данную стоимость определяет орган кадастрового учета, исходя из категории земли и разрешенного вида её использования. Исходя из утвержденных Правил застройки МО «Бахтемирский сельсовет», решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка могло быть принято лишь по результатам публичных слушаний, а не самостоятельно главой администрации МО «ИкрянинскиЙ район», поскольку данные земельные участки, согласно схеме застройки, находятся на территории, запланированной под ИЖС;

-показаниями свидетеля ФИО 16, пояснившей, что она с 2012 г. состоит в должности специалиста землеустроителя МКУ «Спектр» администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады». Хрущевой А,Ю, земельный участок по адресу; Икрянинский район, <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань-Махачкала, западней территории ОСК, площадью 218 522 кв.м, был выделен «под парк отдыха». Она считает, что нельзя было предоставлять Хрущевой А.Ю. испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования «под парк отдыха», так как в Правилах землепользования и застройки МО «<адрес>» он находился в зоне «Ж-1» - «зона индивидуальной смешанной жилой застройки», при этом в видах разрешенного использования зоны индивидуальной смешанной жилой застройки не имеется вида разрешенного использования «под парк отдыха»;

-показаниями свидетеля ФИО 17, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Икрянинский район». В администрацию МО «Икрянинский район» 13.10.2014 поступили два заявления от Хрущевой А.Ю. о предоставлении ей в аренду земельных участков по адресу: Астраханская область, <адрес>, и Астраханская область, <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань-Махачкала, западней территории ОСК, с видом использования «под парк отдыха». К заявлениям была приложена пояснительная записка, согласно которой земельные участки предполагалось использовать для организации услуг по конным прогулкам, а также установки прогулочных левад, скакового круга, мест содержания животных. В процессе оформления необходимых документов было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес>, площадью более 260 000 кв.м, включает в себя уже сформированный земельный участок по адресу: Астраханская область, <адрес> площадью 6000 кв.м,, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», в связи с чем, Хрущевой А.Ю. в администрацию было подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду «под парк отдыха». После этого было подготовлено постановление от 30.12.2014 об изменении вида разрешенного использования на «под парк отдыха». После того, как Хрущевой А.Ю. были представлены кадастровые паспорта на вновь сформированные земельные участки, с ней были заключены договора аренды земельных участков, которые были подписаны Коняевым В.Г. Согласно предоставленным Хрущевой А.Ю. кадастровым паспортам, кадастровая стоимость на все земельные участки составила 1 рубль, арендная плата составила 1 % от кадастровой стоимости, то есть 1 копейка в год по всем земельным участкам. Сейчас она понимает, что нельзя было предоставлять указанные земельные участки в аренду Хрущевой А.Ю. с видом разрешенного использования «под парк отдыха», поскольку в Правилах землепользования и застройки МО «Бахтемирский сельсовет» и МО «<адрес>» испрашиваемые земельные участки находились в зоне «Ж-1» и «ЖУ-1А» - «зона индивидуальной смешенной жилой застройки», поскольку в правилах землепользования и застройки четко определен вид разрешенного использования земель. Однако на момент предоставления земельных участков Правила землепользования и застройки только начали действовать и не во всех районах были утверждены, поэтому они руководствовались ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно которой в состав земель населенных пунктов входят земли рекреации, поэтому посчитали возможным предоставление земельных участков для целей, указанных в заявлении Хрущевой А.Ю. Она считает неэффективным передавать земельные участки в аренду за столь низкую арендную плату, поскольку арендная плата за земельные участки поступает в бюджет МО «Икрянинский район». Она обратила внимание на низкую кадастровую стоимость и неэффективность предоставления в аренду данного земельного участка, о чем устно докладывала главе администрации Коняеву В.Г., однако, тот не дал ей никаких указаний по данному поводу. Кадастровую стоимость определяют специалисты Росреестра, по каким критериям - ей не известно.

Кроме того, виновность Коняева В.Г. подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- заявлениями Хрущевой А.Ю., поданными в администрацию Икрянинского района Астраханской области 13.10.2014, о предоставлении в аренду земельных участков под парк отдыха на 49 лет ориентировочной площадью 28,5 га, расположенного в <адрес>, и площадью 27,5 га, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань - Махачкала, западнее территории ОСК;

- пояснительной запиской Хрущевой А.Ю. о том, что она планирует установить на земельных участках в <адрес> и в <адрес> прогулочные левады, скаковой круг, места содержания животных, а также использовать участки для конных прогулок;

- заявлением Хрущевой А.Ю. от 10.12.2014 в администрацию Икрянинского района Астраханской области 10.12.2014 о выделении в аренду земельного участка под парк отдыха, площадью 6000 кв.м, расположенного в <адрес>, на срок 49 лет;

кадастровым делом на объект недвижимости с кадастровым номером №, из содержания которого следует, что в 2006 г. ФИО 18 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства;

-распоряжением № 559ра от 30.12.2014 главы администрации МО

«Икрянинский район» об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес>,

<адрес>, с «для строительства индивидуального жилого дома» на «под парк отдыха»;

- постановлением главы администрации МО «Икрянинский район» от

- договором аренды земельного участка от 27.02.2015 Ха 42, которым Хрущевой А.Ю. администрацией МО «Икрянинский район» в лице главы Коняева В.Г. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань-Махачкала, западнее территории ОСК, с кадастровым номером №, площадью 218522 кв.м, под парк отдыха Размер арендной платы за участок составляет 0,01 рубля в год;

- постановлением главы администрации МО «Икрянинский район» от

- договором аренды земельного участка от 27.02.2015 Х° 41 о предоставлении Хрущевой А.Ю. администрацией МО «Икрянинский район» в лице главы Коняева В.Г. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес> общей площадью 6000 кв.м для использования в целях - под парк отдыха, сроком на 49 лет. Размер арендной платы за участок составляет 0,01 рубля в год;

-постановлением от 20.05.2015 Хе 575п о предоставлении Хрущевой А.Ю. земельного участка по адресу: Астраханская область, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, площадью 264835 кв.м, под парк отдыха сроком на 49 лет;

- договором аренды земельного участка от 21.05.2015 Х° 50, которым администрацией МО «Икрянинский район» в лице главы Коняева В.Г. предоставлен Хрущевой А.Ю. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес>, общей площадью 264835 кв.м для использования в целях - под парк отдыха, сроком на 49 лет. Размер арендной платы за участок составляет 0,01 рубля в год;

- правилами землепользования и застройки территории МО «Бахтемирский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области, из которых следует, что земельные участки, предоставленные Хрущевой А.Ю. в аренду с разрешенным видом использования «под парк отдыха», расположены в зонах ЖУ-1, ЖУ-1А - зона индивидуально усадебной жилой застройки;

- протоколом осмотра места происшествия- здания, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес>, <адрес>, котором установлено, что указанное здание и прилегающая территория используются под конюшни и ипподром;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемого Коняева В.Г. записей его переговоров с ФИО 9, ФИО 9,

Хрущевой А.Ю., из содержания которых следует, что они разговаривают на тему купли-продажи лошадей.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Виновность Коняева В.Г. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции установлено верно, что Коняев В.Г., являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования « Икрянинский район», занимая должность муниципального служащего, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенном ему структурном подразделении муниципального органа, в пределах своей компетенции, обладая в соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, действуя умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам муниципального образования и граждан, имея личную заинтересованность, предоставил в аренду земельные участки значительной площадью на длительный срок с видом использования под « парк отдыха» кадастровой стоимостью в 1 рубль, арендной платой 0,01 рубль в год гр. Хрущевой А.Ю., с которой сложились доверительные отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Коняева В.Г. и Хрущевой А.Ю. в покушении на мошенничество при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

-показаниями осужденного Коняева В.Г., пояснившего о том, что в процессе общения с Хрущевой А.Ю. он сам стал интересоваться конным спортом и увлекся лошадьми. Хрущева А.Ю. организовала конноспортивный клуб «<данные изъяты>» по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>. В 2012 г. была создана региональная общественная организация «Федерация конного спорта Астраханской области», президентом которой является он, учредителями данной организации, помимо него, являются Хрущева А.Ю. и ФИО 19 Всей текущей деятельностью данной общественной организации, несмотря на закрепленные уставом обязанности за ним, фактически занималась и занимается Хрущева А.Ю., его участие в деятельности данной организации ограничивалось представительскими функциями и присутствием на спортивных мероприятиях, проводимых федерацией. В 2015 г, между министерством физической культуры и спорта Астраханской области и РОО «Федерация конного спорта Астраханской области» было заключено соглашение на предоставление средств областного бюджета в качестве субсидии на организацию проведения спортивных мероприятий, включенных в календарный план. Примерно в конце декабря 2015 года ему позвонила его знакомая, сотрудник министерства физической культуры и спорта Астраханской области ФИО 4, которая сообщила о необходимости сдать документы о проведенных соревнованиях, поскольку министерством выделены денежные средства по ранее заключенному соглашению, он сказал Хрущевой А.Ю. о подготовке всех необходимых документов, иначе денежные средства в виде субсидии будет необходимо возвратить в бюджет, Хрущева А.Ю. в течение 2015 г. проводила спортивные мероприятия, учебно-тренировочные сборы, но почему-то подала в министерство документы о проведении соревнований, которые фактически проведены не были. После перечисления денежных средств на счет РОО «Федерация конного спорта Астраханской области» Хрущева А.Ю. самостоятельно перечислила денежные средства на свой счет и распорядилась ими по собственному усмотрению. Хрущева А.Ю. ему пояснила, что по проведенным в действительности мероприятиям платежные документы у нее не сохранились, а для того, чтобы возместить хотя бы часть понесенных ею расходов, она решила составить отчеты по тем мероприятиям, которые фактически проведены не были. В содержании телефонных разговоров, которые происходили между ним и Хрущевой А.Ю., содержатся сведения о том, что Хрущева А.Ю. будет отчитываться за проведенные учебно-тренировочные сборы, в реальном проведении которых у него не было сомнений, а показывать весенние соревнования не будет. Он не предполагал, что в отчетность будут положены те мероприятия, которые фактически не проводились;

-показаниями осужденной Хрущевой А.Ю., пояснившей о том, что с момента образования «Федерации конного спорта Астраханской области» всеми основными делами она занималась практически одна, Коняев В.Г. был «лицом» федерации, что придавало организации статусность. ФИО 19 никаких функций в федерации не выполнял, он являлся просто учредителем, так как три человека - это минимальное количество людей для состава учредителей общественной организации. В 2014 г. ею был подготовлен календарный план спортивных мероприятий на 2015 г. с целью проведения соревнований, семинаров. Она готовила необходимые документы для этих соревнований, но, поскольку соревнования были отменены, эти документы ей не понадобились. В связи с проведением в течение 2015 г. различных спортивных мероприятий ею лично были понесены расходы. В конце декабря 2015 г. ей позвонил Коняев В.Г. и сообщил, что выделена часть субсидии, поэтому ей нужно подготовить документы и представить отчеты в министерство. В связи с тем, что на подготовку документов у нее мало времени, она представила заготовленные документы по отмененным соревнованиям. В период с 25 по 28 декабря 2015 г. ею были подготовлены, распечатаны и подписаны от имени Коняева В.Г. все необходимые для отчетности документы. После того, как денежные средства поступили на счет федерации, она подготовила платежное поручение от имени Коняева В.Г. для перечисления на счет ИП Хрущевой А.Ю. денежных средств в размере 150 000 рублей, полученными на свой банковский счет денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 20, пояснившего о том, что министерство спорта и физической культуры Астраханской области рассматривало заявки спортивных федераций на предоставление субсидий в пределах средств бюджета Астраханской области, которые были предусмотрены на данные цели. Утверждались перечни мероприятий, запланированных к проведению, затем заявки министерством рассматривались и происходило распределение средств субсидии спортивным федерациям. С федерацией конного спорта было заключено соглашение о предоставлении субсидии изначально на 500 тыс. рублей, затем в связи с отсутствием финансирования были заключены дополнительные соглашения о снижении объема субсидии, окончательный размер субсидии составил 246 100 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО 7, пояснившей, что в должности главного специалиста отдела развития спорта в период с октября 2014 года до конца 2015 года она курировала деятельность РОО «Федерацией конного спорта Астраханской области», представителем которой являлась Хрущева А.Ю., президентом федерации- Коняев В.Г. В министерство физической культуры и спорта Астраханской области от федерации конного спорта Астраханской области 08.12,2014 поступила за подписью Коняева В.Г. заявка с перечнем документов на получение субсидии в размере двух миллионов девяти тысяч двухсот рублей, комиссией по распределения субсидий был установлен размер в сумме пятьсот тысяч рублей. Затем между министерством физической культуры и спорта Астраханской области и Федерацией конного спорта Астраханской области в лице президента Коняева В.Г, заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Астраханской области в сумме 500000 рублей. В дальнейшем соглашениями от 02.11.2015 и 17.12.2015 размер субсидии уменьшен до 246100 рублей, В декабре 2015 г. РОО «Федерация конного спорта Астраханской области» за подписью президента Коняева В.Г. в министерство представлен отчет об использовании средств бюджета Астраханской области, выделенных в качестве субсидии, за проведенные мероприятия в период с 23.02.2015 по 01.03.2015 и с

- показаниями свидетеля ФИО 4, пояснившей в судебном заседании, что в должности начальника отдела развития спорта Министерства физической культуры и спорта Астраханской области она работает с мая 2011 г. по настоящее время. Распоряжением Министра физической культуры и спорта Астраханской области был утвержден календарный план официальных спортивных мероприятий Астраханской области на 2015 год, в который вошли предложенные федерацией конного спорта Астраханской области мероприятия. На проведение аккредитованными спортивными федерациями Астраханской области спортивных мероприятий министерством физической культуры и спорта Астраханской области за счет бюджетных средств выделяются субсидии, порядок предоставления которых утвержден постановлением Правительства Астраханской области. В министерство от федерации конного спорта Астраханской области в декабре 2014 г. поступила заявка на получение субсидии, размер субсидии был установлен комиссией в сумме пятьсот тысяч рублей. Между министерством и федерацией было заключено соответствующее соглашение. В последующем размер данной субсидии был снижен до суммы 246 100 рублей, о чем были заключены дополнительные соглашения. На основании платежных поручений в декабре 2015 г. министерством на счет федерации конного спорта Астраханской области были перечислены средства субсидии в общей сумме 150 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО 24. от 31.10.2016 о том, что она с 2013 года занимается конным спортом в конноспортивном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Почему ее указали в технических результатах как участника соревнований «Зимний чемпионат Астраханской области по конному спорту» в период с 28.02.2015 по 01.03.2015 она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО 21 от 23.01.2017 из которых следует, что ее дети ФИО 25 с 2014г. занимаются конным спортом у Хрущевой А.Ю. В соревнованиях «Зимний чемпионат Астраханской области по конному спорту» в период с 28.02.2015 по 01.03.2015 и «Кубок президента федерации конного спорта Астраханской области Коняева В.Г.» в период с 24.04.2015 по

- показаниями свидетеля ФИО 22, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что она ранее занималась конным спортом в клубе «<данные изъяты>». Примерно в мае 2015 г. она участвовала в учебнотренировочных сборах. В соревнованиях «Зимний чемпионат Астраханской области по конному спорту» и «Кубок президента федерации конного спорта Астраханской области» она участия не принимала, в представленных ей на обозрение технических результатах по данным соревнованиями содержатся недостоверные сведения;

- распоряжением министра физической культуры и спорта Астраханской

области от 30.12.2014 № 101-р утвержден календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Астраханской области на 2015 г., в который включены представленные региональной общественной

организацией «Федерация конного спорта Астраханской области» в министерство физической культуры и спорта Астраханской области 02.12.2014 предложения о проведении в 2015 г. Зимнего чемпионата Астраханской области по конкуру (конному спорту) и Кубка Астраханской области на приз президента региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» Коняева В.Г.;

-соглашением от 20.03.2015 № 8, заключенного между министром физической культуры и спорта Астраханской области ФИО 23 и президентом региональной общественной организацией «Федерация конного спорта Астраханской области» Коняевым В.Г. о предоставлении РОО «Федерация конного спорта Астраханской области» из бюджета Астраханской области субсидии в размере 500 000 рублей;

- дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2015, которым размер предоставляемой региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» субсидии снижен до 246 100 рублей;

- протоколами осмотра и прослушивания с участием ФИО 4, Коняева В.Г., Хрущевой А.Ю. записей телефонных разговоров, состоявшихся между Коняевым В.Г. и ФИО 4, Коняевым В.Г. и Хрущевой А.Ю. 22 и 23 декабря 2015г.;

- заключением судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 7 декабря 2017г. по содержанию разговоров между Коняевым В.Г. и Хрущевой А.Ю., имевших место 22 и 23 декабря 2015.

Оценив данные доказательства, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Коняев В.Г., президент региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области», Хрущева А.Ю., член президиума данной общественной организации, будучи лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции организации, используя свои служебные положения, вступили в предварительный сговор между собой на хищение денежных средств при получении субсидий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, пытались похитить денежные средства, выделенные из бюджета Астраханской области, в размере 246 100 рублей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, суд дал верную юридическую оценку действиям Коняева В.Г. по ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, действиям Коняева В.Г. и Хрущевой А.Ю. по ч.З ст. 30, ч.З ст, 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2015 №146-ФЗ, Оснований для иной квалификации действий Хрущевой А.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал показания свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях.

Показания свидетелей, на которые имеются ссылки в приговоре, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Коняевым В.Г. и Хрущевой А.Ю. преступлений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Коняева В.Г., оценивая показания свидетеля ФИО 8, суд правильно пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора осужденного с его стороны, не установлено, указанное лицо не было заинтересовано в исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 8 у суда не имелось, а потому они признаны достоверными.

Кроме того, показания данного свидетеля не противоречат показаниям Коняева ВТ. и Хрущевой А.Ю. о наличии доверительных длительных отношениях Коняева В.Г. и Хрущевой А.Ю., об увлечении ими конным спортом, об обращении Коняева В.Г. с просьбой к ФИО 14 о продаже здания завода; показаниям свидетеля ФИО 10 о том, что со слов жителей района Коняев ВТ. фактически владел зданием в <адрес>, которое купил у завода и реконструировал в конюшню; показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что в 2012г. он работал в конюшне у Коняева в г.Астрахани по <адрес>, а с ноября 2016г.- в конюшне в <адрес>, в 2015г. его брат, ФИО 9, также работал в конюшне у Коняева в г. Астрахани, вопросы с куплей-продажей лошадей решал всегда Коняев В.Г.; результатам оперативного розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Коняева ВТ.

Вопреки доводам жалобы Коняева В.Г., надлежащая оценка судом также дана и показаниям свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО1 , ФИО 2, ФИО 3

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Коняева В.Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2В5 УК РФ, и о его непричастности к совершению мошенничества были предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако они обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Коняева В.Г. имелась иная личная заинтересованность в предоставлении Хрущевой А.Ю. в аренду земельных участков, прилегающих к бывшему зданию завода « <адрес>», реконструированному в конюшню, с видом использования «под парк отдыха», что повлекло кадастровую оценку земли с данным видом использования в минимальном размере, соответствующей арендной платой в 0,01 рубль в год.

Кроме того, установлено, что один из предоставленных Хрущевой А.Ю. в аренду земельных участков, общей площадью 6000 кв.м., по адресу: Астраханская область, <адрес>, ранее гр. ФИО 18 был сформирован и постановлен на учет с кадастровой стоимостью в 1 734 780 рублей с видом использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, однако распоряжением Коняева В.Г. от 30.12.2014 вид использования изменен « под парк отдыха».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о злоупотреблении Коняевым своими должностными полномочиями вопреки интересам службы.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Коняева В.Г. по предоставлению в аренду земельных участков Хрущёвой А.Ю. повлекли существенные препятствия МО « Икрянинский район», как распорядителю муниципальной собственности, по реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подорвали авторитет органов муниципальной власти в лице МО « Икрянинский район», лишив возможности надлежащим образом выполнять функции по обеспечению прав и законных интересов граждан на получение земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Киреева П.В. о невозможности признания существенного вреда ввиду отсутствия доказательств непоступления арендных платежей в иной сумме и желания других лиц на получение земельных участков для использования в иных целях, нежели под парк отдыха, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку существенный вред причинен самим фактом предоставления земельных участков значительными площадями в аренду сроком на 49 лет с видом использования « под парк отдыха» кадастровой стоимостью в 1 рубль, а не размером арендной платы и востребованием земельных участков под иные цели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора между Коняевым В.Г. и Хрущевой А.Ю. на хищение субсидии, предоставленной Министерством физической культуры и спорта Астраханской области для проведения спортивных мероприятий РОО « Федерация конного спорта Астраханской области» в 2015г., в том числе зимнего чемпионата Астраханской области по конкуру (конному спорту) и кубку Астраханской области на приз президента региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» Коняева В.Г. Федерация обязана использовать предоставленную субсидию строго по целевому назначению, представить в министерство отчет по форме, утвержденной постановлением Правительства Астраханской области, с указанием объемов и направлений расходования субсидий и приложением копий первичных учетных документов, подтверждающих расходы, заверенных руководителем спортивной организации, между тем федерацией вышеуказанные спортивные мероприятия не были проведены, а предоставлены отчеты об их проведении.

Суд, вопреки доводам жалоб, в обоснование виновности Коняева В.Г. и Хрущевой А.Ю. правильно сослался на заключение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 7 декабря 2017г., из выводов которой следует, что в телефонных разговорах между Коняевым В.Г. и Хрущевой А.Ю. имеются признаки побуждения к изготовлению документов по проведенным спортивным мероприятиям, а также содержится договоренность об изготовлении документов по мероприятиям («УТС» и «весенние соревнования»), однако, психолого-лингвистический анализ телефонных разговоров не дает достаточных оснований утверждать, что эти мероприятия не проводились. Также в заключении содержится вывод о том, что из разговоров между Коняевым В.Г. и Хрущевой А.Ю.

следует, что Коняев В.Г. осведомлен о намерении Хрущевой А.Ю. изготовить документы по мероприятиям, которые, по словам Хрущевой А.Ю., «как будто» проводились.

Вопреки доводам жалоб заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, поэтому суд обоснованно положил указанное доказательство в основу приговора, дав ему надлежащую оценку.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака « с использованием служебного положения». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Так, по смыслу закона лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с уставом, утвержденным учредительным собранием в полномочия Коняева В.Г., президента общественной организации, входило действовать от имени организации без доверенности, руководить деятельностью организации и президиума, проводить заседания президиума, издавать приказы и распоряжения, открывать расчетные счета, выдавать доверенности, подписывать документы, представлять организацию во взаимоотношениях с государственными и общественными организациями и гражданами, распоряжаться имуществом и средствами организации в пределах своей компетенции, то есть Коняев В.Г. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции организации.

Хрущева А.Ю., являлась членом исполнительного органа - президиума региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» на основании протокола учредительного собрания данной организации.

В соответствии с п.5.11 устава, в полномочия президиума входило осуществление общего руководства деятельностью организации в период между общими собраниями, утверждение целевых программ, принятие решений о приеме новых членов организации и их исключении, установление сроков, размеров и порядка уплаты членских и иных взносов, созыв и подготовка общего собрания, рассмотрение и внесение на утверждение кандидатуры президента общества, принятие решений о создании хозяйственных организаций, следовательно, Хрущева А.Ю. фактически являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организации.

Кроме того, из показаний Хрущевой А.Ю., Коняева В.Г., ФИО 7, ФИО 4 следует, что всей текущей деятельностью общественной организации фактически занималась Хрущева А.Ю.

Доводы жалоб о фактических проведенных учебно-тренировочных соревнованиях, весенних соревнованиях и затраченных на них средств РОО « Федерация конного спорта Астраханской области» не опровергают выводы суда о совершении мошенничества осужденными, поскольку данные спортивные мероприятия не были включены в календарный план официальных мероприятий, на проведение которых была выделена субсидия Федерации. Вместе с тем, были представлены отчеты о затратах на зимний чемпионат Астраханской области по конкуру (конному спорту) и кубок Астраханской области на приз президента региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» Коняева В.Г,, которые фактически не проведены, но включены в календарный план на 2015г.

Вопреки доводам жалоб, Коняев В.Г. был осведомлен о предоставлении Хрущевой А.Ю. в министерство отчетных документов об использовании ООО « Федерации конного спорта Астраханской области» субсидии из бюджета Астраханской области в сумме 246100 рублей на спортивные мероприятия, которые не проведены.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием телефонных разговоров между Коняевым В.Г. и ФИО 4, Коняевым В.Г. и Хрущевой А.Ю., состоявшихся 22 и 23 декабря 2015г., заключением судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 7 декабря 2017г., протоколом осмотра предметов: CD-R дисков с отчетами об извлечении информации с мобильных телефонов марки «iPhone 6», и марки «iPhone 5», изъятых у Коняева В.Г. В ходе осмотра обнаружены многочисленные смс-сообщения и сообщения чатов Коняева В.Г. с Хрущевой А.Ю. Разговоры ведутся на бытовые темы, о содержании лошадей, о совместном времяпрепровождении, также установлено наличие многочисленных вызовов между Коняевым В.Г. и Хрущевой А.Ю. в период с 2013 по 2016 г.г.

Вопреки доводам жалобы, выдача доверенности 14 ноября 2016г. руководителем ООО « Федерация конного спорта Астраханской области» Хрущевой А.Ю., в соответствии с которой последняя уполномочена получать выписки из банковских счетов, не опровергают вывода суда о виновности осужденных.

Кроме того, наличие постановлений МО « Икрянинский сельсовет», принятых в 2016-2017г.г,, а также представленные в суд апелляционной инстанции копии постановлений о привлечении Хрущевой А.Ю. к административной ответственности 6 октября 2016г. за совершение правонарушений, предусмотренных

ч, 1 ст. 10.6 и ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, а также результаты прокурорской проверки о по

выявлении нарушений при предоставлении земельных участков в аренду, не повлияли на обоснованность выводов суда, поскольку виновность Коняева В.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями и в совершении мошенничества по предварительному сговору с Хрущевой А.Ю. подтверждается совокупностью достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и

сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении ими указанных выше преступлений.

Наказание Коняеву В.Г. и Хрущевой А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коняеву В.Г. по каждому преступлению, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.3 ст,159.2 УК Российской Федерации- возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хрущевой А.Ю., суд верно признал совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

При назначении наказания Коняеву В.Г. и Хрущевой А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, положения ч.3 ст.66 УК Российской Федерации и правила ст. 62 ч. 1 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, принял правильное решение о назначении Коняеву В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительной, административно-хозяйственной деятельности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя потерпевшего ФИО 20 о прекращении уголовного дела в отношении Хрущевой А.Ю. в связи с примирением сторон и по результатам рассмотрения принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, основанное на положениях ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд, при наличии определенных в данной норме обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако не обязан этого делать. При исследованных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела в отношении Хрущевой А.Ю. не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии со ст.109 УПК РФ домашний арест засчитывается в срок содержания под стражей и, по смыслу закона, приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.5 ст.72.УК РФ, с учетом содержания осужденного Коняева В.Г, под домашним арестом в период с 16 ноября 2016г. по 20 июня 2017 г. не смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа. С учетом времени нахождения под домашним арестом суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Коняеву В.Г. наказание в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Хрущевой А.Ю. 13 октября 2017г. при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Волков В.С. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, от которого поступило заявление о выплате ему вознаграждения в сумме 550 рублей. Суд первой инстанции принял решение о взыскании с Хрущевой А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной адвокату, в размере 550 рублей.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия по делу вопросы взыскания процессуальных издержек не обсуждались, материальное положение не исследовалось.

Кроме того, постановляя в отношении Коняева В.Г. и Хрущевой А.Ю. приговор, суд взыскал с них в доход государства судебные издержки за проведение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы в размере 25000 рублей с каждого.

Принимая решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, суд свое решение в этой части не мотивировал. В приговоре не указано, из чего складывались расходы при производстве экспертизы, включены или не включены в эти расходы вознаграждения эксперту, проводились ли ими экспертиза в порядке служебного задания или по договору. При этом в материалах дела не содержатся: договор о возмездном оказании услуг, акт об оказании услуг, объем и смета расходов, счет и счет-фактура на оплату услуг, между тем они указаны в приложении к письму и.о. ректора ФГБОУ ВО « Астраханский государственный университет о проведенной экспертизе по уголовному делу в отношении Коняева В.Г. и Хрущевой А.Ю. (л.д.232 т.12)

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Коняева В.Г, и Хрущевой А.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2015 №146-ФЗ, о чём указал в описательно мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора при признании виновной Хрущевой А.Ю. в совершении этого преступления не указал данную редакцию. Данное обстоятельство является основанием для уточнения приговора в этой части, однако основанием для смягчения наказания не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по иным доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом при рассмотрении дела и постановлении приговора положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 389¹⁹, 3 8 9²⁰, 3 8 9²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 г. в отношении Коняева Владислава Гарриевича и Хрущёвой Анастасии Юрьевны изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом срока содержания Коняева В.Г. под домашним арестом в период с 16 ноября 2016г. по 20 июня 2017 г. смягчить назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации основное наказание в виде штрафа до 350 000 ( трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

-считать Хрущеву А.Ю. осужденной по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2015 №146-ФЗ.

Приговор в части взыскания с Коняева В.Г. и Хрущевой А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы в сумме 25 000 рублей с каждого, а также в части взыскания с Хрущевой А.Ю. процессуальных издержек в сумме 550 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, отменить и дело в этой части направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Коняева В.Г,, Хрущёвой А.Ю, и адвокатов Киреева П.В., Гурьянова О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации.