Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО5 В.Г. и ФИО2, их адвокатов Киреева П.В. и Гурьянова О.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч.2 ст.285 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28,11.2015 №146~ФЗ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р, по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых ФИО5 В.Г., ФИО2, адвокатов Киреева П.В., Гурьянова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3, являясь главой местного самоуправления, признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Также ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ, ФИО3 совершено в период с 23.09.2014 по 21.05.2015г. на территории Икрянинского района Астраханской области, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 совершено в период с 26.04.2015 по 29.12.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, ФИО2 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия показания не меняла, и поддерживает показания в части неосведомленности ФИО3 о совершении её действий, что данные показания правдивы, логичны и последовательны материалам уголовного дела.

Считает необъективным вывод суда, выраженным, по её мнению, неверной оценки заключения судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 07.12.2017г., усматривает обвинительный уклон данной оценки, данное доказательство напротив опровергает квалифицирующий признак «предварительный сговор».

Ссылаясь на пункты 5.8, 5.9 Устава РОО «Федерация конного спорта Астраханской области», считает необоснованным вывод суда о совершении преступления с использованием своего служебного положения, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данного квалифицирующего признака. При этом отмечает, что доверенность от 14.11.2016г. по временному периоду не имеет значения к предъявленному обвинению, и потому не должна служить как доказательством по осуществлению ею служебных полномочий.

Отмечает, что вину признает в том объеме, что в действительности совершено, считает, что её действия должны квалифицироваться по признаку преступления ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации. Утверждает, что, при установлении в её действиях неверной квалификации и наличия заявления потерпевшего о примирении, она лишена права на прекращение уголовного дела по основаниям ст., 25 УПК Российской Федерации. По изложенным основаниям просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении и неправильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что вину в инкриминируемых ему деяний не признал, показания не менял, просил суд первой инстанции его оправдать, поскольку, занимая должность главы администрации, он исполнял лишь возложенные на него должностные обязанности.

Отмечает, что оформление по предоставлению земельных участков ФИО2 произведено в соответствии с регламентом, и свидетели по данному делу подтвердили законность и правомерность данных действий.

Несостоятельным считает выводы суда о его заинтересованности в предоставлении земельных участков ФИО2 с минимальной кадастровой оценкой и материальных последствий в виде нарушения прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; при этом приводит Правила землепользования и застройки МО «Бахтемирский сельсовет» и показания свидетелей ФИО1 , ФИО 2, ФИО 3, ФИО 15 об отсутствии полномочий администрации МО «Икрянинский район» устанавливать кадастровую стоимость.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве доказательства его невиновности -результаты прокурорской проверки о не выявлении нарушений при предоставлении земельных участков в аренду.

Полагает, что судом не доказана его причастность по преступлению ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации и необоснованно в основу приговора положено заключение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 07.12.2017.

Также полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, что выводы суда в этой части носят предположительный характер и противоречат выводам экспертов, показаниям свидетелей о том, что ФИО2 самостоятельного подписывала документы, без его согласия, ведома и нотариальной доверенности.

Считает, что судом без должного внимания оставлено то обстоятельство, что он достоверно информирован о фактически проведенных соревнованиях и был убежден, что отчеты будут предоставлены именно по проведенным соревнованиям, в которых не сомневался; что его доводы подтверждаются выводами эксперта, свидетельскими показаниями и показаниями ФИО4.

Подробно приводит письменные доказательства (фотографии, видеозаписи, скриншоты страниц в веб-браузере, личный мобильный телефон с перепиской), указывающие на фактическое проведение соревнований и показания свидетелей обвинения ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, указавшие о том, что ФИО2 осуществляла взаимодействие с Министерством спорта Астраханской области. Приводит тот факт, что им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Хрущёву А..Ю. по факту предоставления отчетов с недостоверными сведениями и без его подписи. Утверждает, что судом данные доказательства оставлены без должного внимания и оценки.

Обращает внимание на то, что, суд, оценивая показания свидетеля ФИО 8, оговорившего его из-за неприязненных отношений, сослался на талон- уведомление от 17.10.2016 по факту привлечения последнего к уголовной ответственности, однако предоставленный им тал он-уведомление в судебном заседании, указывает на факт привлечении к уголовной ответственности ФИО2, а ни ФИО 8; на неверное указание о том, что свидетель ФИО 15

ФИО 15. является сотрудником Управления Росреестра по АО, а не специалистом землеустройства; что не оценены показания свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО1 , ФИО 2, ФИО 3; что в отношении сотрудников кадастровой палаты ФИО1 , ФИО 3, ФИО 13 решался вопрос об уголовном преследовании по факту необоснованного занижения кадастровой стоимости земельных участков; что не оценены доказательства, подтверждающие его невиновность, в частности письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области с разрешением использования под «парки» и «парки отдыха» в разных районах области и рапорт старшего оперуполномоченного о невозможности предоставления из анализа оперативных материалов телефонных переговоров сведений о противоправной деятельности, либо корыстной и личной заинтересованности ФИО5 В.Г. при предоставлении в аренду земельного участка ФИО2

Просит приговор отменить и за непричастностью к преступлениям вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов О.В. ставит вопрос об отмене приговора вследствие незаконности, необоснованности и неверной квалификации.

В обоснование указывает, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела написана явка с повинной, в которой признала вину в незаконном получении субсидии путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, и изложила мотивы своих действий; что на всех стадиях следствия его подзащитная ФИО2 последовательно поддерживала свои показания и отрицала версию о совершении ею инкриминируемых действий в группе с ФИО3

Не соглашается с выводом суда о наличии у ФИО2. и ФИО5 В.Г. совместного умысла на совершение преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о совместном совершении преступления.

По мнению защиты, анализ содержания заключения судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 07.12,2017 сделан судом с обвинительном уклоном, и выразилось это в «вырезании» из контекста заключения отдельных фраз и умозаключений при полном игнорировании содержания заключения в части оправдывающей ФИО2, в частности страницы 20, 21 заключения эксперта.

Надуманным и предположительным считает вывод суда о том, что ФИО5

B. Г. не мог не знать о намерении ФИО2 подготовить и подать отчетные документы по соревнованиям, которые фактически проведены не были, поскольку данные выводы мотивированы вопреки заключению психолого-лингвистической экспертизы и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Приводя пункты 5.8, 5.9 Устава РОО «Федерации конного спорта Астраханской области» считает, что квалифицирующий признак «использование служебного положения» ФИО2 вменен необоснованно, поскольку материалы уголовного дела не содержат документы, наделяющие ФИО2 соответствующими полномочиями по изготовлению документов и совершению действий от имени организации.

По таким основаниям зашита считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО2 являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организации. При этом ссылка суда на доверенность от 14.11.2016 доказательственного значения для принятия решения по уголовному делу, возбужденному по иному временному периоду, не имеет.

Считает, что неверная квалификация действий ФИО2 явилась препятствием для прекращения в отношении неё уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации, в случае квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда о совершении ФИО2 действий в группе лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения незаконные и не основаны на материалах дела. Просит приговор отменить, действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст. 159.2 УК Российской Федерации и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев П.В. не согласен с приговором ввиду его несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО5 В.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями высказаны вопреки установленным в суде обстоятельствам и основаны на взаимоисключающих выводах.

Так отмечает, что выводы суда о личной заинтересованности ФИО5 В.Г. основывается в непосредственном активном его участии в разведении лошадей и их содержании, однако данный вывод не согласуется с показаниями свидетелей - должностных лиц о том, что ФИО3 просьбы, распоряжения, связанные с оформлением земельных участков, не высказывал, никакого давления не оказывал.

Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, нормативноправовые акты и документы подтверждают, что должностные лица администрации МО «Икрянинский район» действовали в строгой компетенции и действующему законодательству.

По мнению адвоката, выводы суда об участии ФИО5 В.Г. в разведении лошадей и их разведении относятся к предположениям и не могут приниматься для доказанности действий из «иной личной заинтересованности».

Считает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в

п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №9, и в нарушение требований Общей части УК Российской Федерации неправильно применен уголовный закон в части установления обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК Российской Федерации, а именно существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в результате действий ФИО5 В.Г.

По мнению адвоката, суд вошёл в противоречие в своих выводах, в частности, о нарушении прав граждан, вне зависимости от размера арендной платы.

Обращает внимание, что величина арендной платы на земельные участки не зависела от волеизъявления главы администрации МО «Икрянинский район», данный факт установлен судом в ходе исследования нормативно-правовых актов и допросов

свидетелей.

Обращено внимание и допущенную кадастровой палатой ошибку в кадастровой стоимости земельного участка, соответственно заключение договора аренды земельных участков по кадастровой стоимости не может быть постановлено в вину ФИО5 В.Г., что арендная плата не могла быть установлена произвольно, а только в соответствии с кадастровой стоимостью. Поэтому утверждение в приговоре о том, что в результате действий ФИО5 В.Г. бюджет района недополучил арендную плату, несостоятельно и противоречит ст.5 УК Российской Федерации.

Несостоятельным считает вывод суда о лишении возможности граждан на получение земельных участков от действий ФИО5 В.Г.; судом не приведены доказательства о желании других лиц на получение земельных участков для использования в иных целях, нежели под парк отдыха, и кто-либо оспорил свое нарушенное право или был лишен его; не приведены доказательства о дефиците муниципального бюджета, невыгодных условий договора аренды, не поступлении арендных платежей в иной сумме.

Утверждает, что выводы суда о виновности ФИО5 В.Г. в покушении на мошенничество не основаны на материалах дела и в части квалификации предъявленного обвинения судом неправильно применен уголовный закон; что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» носит предположительный характер, поскольку в приговоре указание «не мог не знать о намерении ФИО2» содержит предположение и не тождественно выражению «знал» как установленный факт.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены требования ч,5 ст.72 УК Российской Федерации, ст.109 УПК Российской Федерации, поскольку, с учётом содержания ФИО5 В.Г. под домашним арестом, не смягчено назначенное наказание в виде штрафа или полностью не освобожден от отбывания наказания.

Усматривает нарушение норм УПК Российской Федерации, выраженном в неправомерном отнесении судебных издержек, связанных с проведением назначенной по инициативе суда комплексной психолого-лингвистической экспертизы, на осужденных. При этом вопросы материальной состоятельности подсудимых в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, полагает, что исследованные доказательства указывают на невиновность его подзащитного, просит ФИО5 В.Г. оправдать.

В возражениях, участвующий государственный обвинитель Убушаев В.П., просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО5 В.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку, в частности:

- показаниями осужденного ФИО5 В.Г., пояснившего, что ФИО2 является его давней знакомой, между ними доверительные отношения, они увлекаются конным спортом. Примерно осенью 2014г., когда он уже являлся главой МО «Икрянинский район», ФИО2 сообщила ему, что на территории

<адрес> имеется бесхозное здание бывшего швейного цеха и попросила его узнать, кому принадлежит данное здание и имеется ли возможность его выкупить для дальнейшей реконструкции под конюшни. Он установил принадлежность этого здания заводу «<адрес>». В ходе его разговора с генеральным директором завода ФИО 14, которому он пояснил, что данное здание желает приобрести ФИО2 с целью его реконструкции под конюшню, ФИО 14 сообщил о готовности продать данное здание, об этом он сказал ФИО2 и к её действиям по приобретению зданию он никакого отношения не имел. Также осенью 2014г. ФИО2. ему сообщила, что имеется свободный земельный участок, который расположен на территории двух муниципальных образований - <адрес> и <адрес>, при этом она пояснила, что планирует на данном участке организовать парк отдыха с возможностью конных прогулок, то есть, с одной стороны участка организовать ипподром, а с другой - парк отдыха с возможностью общего пользования жителями района. После подачи ФИО2 заявлений в администрацию на получение в аренду земельных участков в <адрес> и в <адрес> под парк отдыха те были переданы на рассмотрение в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям. В процессе выполнения межевых работ на земельном участке, расположенном в <адрес>, выяснилось, что в границах данного земельного участка имеется сформированный земельный участок под «индивидуальное жилищное строительство», площадью 6000 кв.м, в связи с чем, ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о его предоставлении в аренду также «под парк отдыха». Было принято решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «ИЖС» на «под парк отдыха». С ФИО2. были заключены договора аренды вышеуказанных земельных участков для использования « под парк отдыха» с кадастровой стоимостью каждого участка 1 рубль, соответственно арендная плата составила 0,01 рубля;

- показаниями осужденной ФИО2, пояснившей, что она является давней знакомой ФИО5 В.Г. и состоит с ним в доверительных отношениях. Она попросила ФИО5 В.Г. узнать кому принадлежит полуразрушенное здание в <адрес> на <адрес>, которое подходило ей для обустройства конюшни. Через некоторое время ФИО3 сообщил ей, что данное здание принадлежит заводу «<адрес>», дал ей номер телефона директора завода ФИО 14, с которым она договорилась о купле-продаже данного здания. В дальнейшем она из публичной кадастровой карты через сеть Интернет узнала, что прилегающие к данному зданию земельные участки являются свободными и решила получить данные участки в аренду для обустройства парка отдыха, где можно было бы заниматься конными прогулками и организовать ипподром. В связи с этим она подала в администрацию Икрянинского района заявления о предоставлении ей в аренду на 49 лет двух земельных участков с разрешенным видом использования «под парк отдыха». В процессе межевания было установлено, что в границах испрашиваемого ею земельного участка находится сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с разрешенным видом использования под «ИЖС», в связи с чем, она обратилась в администрацию МО «Икрянинский район» с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка с разрешенным видом использования «под парк отдыха», после чего и был изменен вид разрешенного использования с «ИЖС» на «под парк отдыха», с ней были заключены договора аренды земельных участков с видом использования « под парк отдыха»;

-показаниями свидетеля ФИО 14, из которых следует, что примерно в конце 2014 - начале 2015 г.г. к нему обратился глава МО «Икрянинский район» ФИО3 с предложением приобрести здание бывшего швейного цеха для реконструкции конюшни. Он был не против, поскольку данное здание заводом не эксплуатировалось. Кто был приобретателем здания по договору купли-продажи, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что с 23.09.2014 по 15.04.2015 он работал водителем главы МО «Икрянинский район» ФИО5 В.Г., с которым знаком около 15 лет. В собственности ФИО5 В.Г. находился клуб «<данные изъяты>» и автомобильные боксы на <адрес> в г.Астрахани. Со слов ФИО3 ему известно, что около 10 лет назад в клубе «<данные изъяты>» он познакомился с ФИО4

A. Ю., с которой стал поддерживать отношения, последние 3-4 года у них стали более тесные отношения. ФИО2 занималась лошадьми и заинтересовала своим увлечением ФИО5 В.Г., который организовывал проведения соревнований по конному спорту. В 2013 г. по просьбе ФИО5 В.Г. он ездил в г.Петрозаводск и в г.Волгоград для покупки лошадей. Конюшня у ФИО5 В.Г. и ФИО2 находилась на <адрес>» в г.Астрахани. Примерно с этого же времени ФИО3 стал проживать по указанному адресу совместно с ФИО2 В сентябре 2014г. ФИО3 был избран на должность главы муниципального образования «Икрянинский район», перед выборами он переоформил все имущество на ФИО2, при этом со слов ФИО5 ему известно, что ФИО4 писала ему какие-то расписки или подписывала договора. В <адрес> ФИО5

B. Г.было приобретено здание завода для постройки конюшни, которое было оформлено на ФИО2 Ремонтные работы контролировал ФИО3, каждый вечер после работы заезжали туда, довольно часто там бывала ФИО2, которая иногда ездила вместе с ними. Затем ФИО3 решил приобрести расположенный рядом земельный участок под строительство ипподрома. Земельные участки были также оформлены на ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО 10, пояснившего, что 12.10.2016 решением Совета МО «Икрянинский район» он назначен и.о. главы МО « Икрянинский район». В период пребывания ФИО5 В.Г. в должности главы МО «Икрянинский район» он состоял в должности первого заместителя. В его обязанности входило исполнение бюджетного законодательства РФ, бухгалтерский учет администрации МО, экономика района и земельные, а также имущественные отношения. В обязанности главы входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, а также владение, пользование и распоряжение земельными участками, расположенными на территории Икрянинского района Астраханской области, государственная собственность на которые не разграничена. Со слов жителей района ему стало известно, что земельный участок, расположенный по ориентирам <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань-Махачкала, западнее территории ОСК, планировался ФИО3 под использование конноспортивного клуба, который принадлежит ФИО2, а что тот намеревался сделать с двумя другими земельными участками, он не знает, а также то, что ФИО3 фактически владел зданием в <адрес>, которое купил у завода и реконструировал в конюшню, однако на кого оно оформлено он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО 9, из которых следует, что с июня 2012г. он работал у ФИО5 В.Г. тренером на конюшне, расположенной в г.Астрахани по <адрес>, где находилось около 20 лошадей. С ФИО4

A. Ю. он познакомился примерно в это же время, она была постоянно с ФИО5

ФИО6 А.Ю. управляла конюшней, а также была наездницей. ФИО3 приезжал каждый день, смотрел как работают люди, складывалось впечатление, что все принадлежит ему. Также ФИО3 выплачивал всем сотрудникам заработную плату. Проработав у ФИО5 В.Г. несколько месяцев он уехал в Ставропольский край. В ноябре 2016 г. он вновь устроился на работу к ФИО3, где и работает по настоящее время в конюшне, расположенной в <адрес> Астраханской области. В 2015 г. его брат, ФИО 9, стал работать в конюшне у ФИО5 В.Г., расположенной по <адрес> в г.Астрахани, а затем в конюшне в <адрес> до апреля 2016г. В настоящее время в конюшне, расположенной в <адрес>, находятся 36 голов, в том числе пони и чистокровные породы, на кого они оформлены, ему не известно, по слухам это лошади ФИО5 В.Г., вопросы с куплей-продажей лошадей решал всегда ФИО3 В 2015 и 2016 г.г. он обращался к ФИО3 по вопросам купли-продажи лошадей, интересовался ценой, поскольку этим интересовались люди, ФИО3 называл всегда высокие цены, поэтому у него никогда не покупали лошадей;

- показаниями ФИО 15, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста в области землеустройства, пояснившего о том, что изменение разрешенного вида использования земельного участка должно осуществляться строго в соответствии с Правилами землепользования, при этом определение кадастровой стоимости не входит в круг полномочий администрации, данную стоимость определяет орган кадастрового учета, исходя из категории земли и разрешенного вида её использования. Исходя из утвержденных Правил застройки МО «Бахтемирский сельсовет», решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка могло быть принято лишь по результатам публичных слушаний, а не самостоятельно главой администрации МО «ИкрянинскиЙ район», поскольку данные земельные участки, согласно схеме застройки, находятся на территории, запланированной под ИЖС;

-показаниями свидетеля ФИО 16, пояснившей, что она с 2012 г. состоит в должности специалиста землеустроителя МКУ «Спектр» администрации МО «Рабочий поселок Красные Баррикады». ФИО4 А,Ю, земельный участок по адресу; Икрянинский район, <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань-Махачкала, западней территории ОСК, площадью 218 522 кв.м, был выделен «под парк отдыха». Она считает, что нельзя было предоставлять ФИО2 испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования «под парк отдыха», так как в Правилах землепользования и застройки МО «<адрес>» он находился в зоне «Ж-1» - «зона индивидуальной смешанной жилой застройки», при этом в видах разрешенного использования зоны индивидуальной смешанной жилой застройки не имеется вида разрешенного использования «под парк отдыха»;

-показаниями свидетеля ФИО 17, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Икрянинский район». В администрацию МО «Икрянинский район» 13.10.2014 поступили два заявления от ФИО2 о предоставлении ей в аренду земельных участков по адресу: Астраханская область, <адрес>, и Астраханская область, <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань-Махачкала, западней территории ОСК, с видом использования «под парк отдыха». К заявлениям была приложена пояснительная записка, согласно которой земельные участки предполагалось использовать для организации услуг по конным прогулкам, а также установки прогулочных левад, скакового круга, мест содержания животных. В процессе оформления необходимых документов было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес>, площадью более 260 000 кв.м, включает в себя уже сформированный земельный участок по адресу: Астраханская область, <адрес> площадью 6000 кв.м,, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», в связи с чем, ФИО2 в администрацию было подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду «под парк отдыха». После этого было подготовлено постановление от 30.12.2014 об изменении вида разрешенного использования на «под парк отдыха». После того, как ФИО2 были представлены кадастровые паспорта на вновь сформированные земельные участки, с ней были заключены договора аренды земельных участков, которые были подписаны ФИО3 Согласно предоставленным ФИО2 кадастровым паспортам, кадастровая стоимость на все земельные участки составила 1 рубль, арендная плата составила 1 % от кадастровой стоимости, то есть 1 копейка в год по всем земельным участкам. Сейчас она понимает, что нельзя было предоставлять указанные земельные участки в аренду ФИО2 с видом разрешенного использования «под парк отдыха», поскольку в Правилах землепользования и застройки МО «Бахтемирский сельсовет» и МО «<адрес>» испрашиваемые земельные участки находились в зоне «Ж-1» и «ЖУ-1А» - «зона индивидуальной смешенной жилой застройки», поскольку в правилах землепользования и застройки четко определен вид разрешенного использования земель. Однако на момент предоставления земельных участков Правила землепользования и застройки только начали действовать и не во всех районах были утверждены, поэтому они руководствовались ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно которой в состав земель населенных пунктов входят земли рекреации, поэтому посчитали возможным предоставление земельных участков для целей, указанных в заявлении ФИО2 Она считает неэффективным передавать земельные участки в аренду за столь низкую арендную плату, поскольку арендная плата за земельные участки поступает в бюджет МО «Икрянинский район». Она обратила внимание на низкую кадастровую стоимость и неэффективность предоставления в аренду данного земельного участка, о чем устно докладывала главе администрации ФИО3, однако, тот не дал ей никаких указаний по данному поводу. Кадастровую стоимость определяют специалисты Росреестра, по каким критериям - ей не известно.

Кроме того, виновность ФИО5 В.Г. подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- заявлениями ФИО2, поданными в администрацию Икрянинского района Астраханской области 13.10.2014, о предоставлении в аренду земельных участков под парк отдыха на 49 лет ориентировочной площадью 28,5 га, расположенного в <адрес>, и площадью 27,5 га, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань - Махачкала, западнее территории ОСК;

- пояснительной запиской ФИО2 о том, что она планирует установить на земельных участках в <адрес> и в <адрес> прогулочные левады, скаковой круг, места содержания животных, а также использовать участки для конных прогулок;

- заявлением ФИО2 от 10.12.2014 в администрацию Икрянинского района Астраханской области 10.12.2014 о выделении в аренду земельного участка под парк отдыха, площадью 6000 кв.м, расположенного в <адрес>, на срок 49 лет;

кадастровым делом на объект недвижимости с кадастровым номером №, из содержания которого следует, что в 2006 г. ФИО 18 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства;

-распоряжением № 559ра от 30.12.2014 главы администрации МО

«Икрянинский район» об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес>,

<адрес>, с «для строительства индивидуального жилого дома» на «под парк отдыха»;

- постановлением главы администрации МО «Икрянинский район» от

- договором аренды земельного участка от 27.02.2015 Ха 42, которым ФИО2 администрацией МО «Икрянинский район» в лице главы ФИО5 В.Г. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес>, южная граница, восточнее автодороги Астрахань-Махачкала, западнее территории ОСК, с кадастровым номером №, площадью 218522 кв.м, под парк отдыха Размер арендной платы за участок составляет 0,01 рубля в год;

- постановлением главы администрации МО «Икрянинский район» от

- договором аренды земельного участка от 27.02.2015 Х° 41 о предоставлении ФИО2 администрацией МО «Икрянинский район» в лице главы ФИО5 В.Г. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес> общей площадью 6000 кв.м для использования в целях - под парк отдыха, сроком на 49 лет. Размер арендной платы за участок составляет 0,01 рубля в год;

-постановлением от 20.05.2015 Хе 575п о предоставлении ФИО2 земельного участка по адресу: Астраханская область, <адрес>, из категории земель населенных пунктов, площадью 264835 кв.м, под парк отдыха сроком на 49 лет;

- договором аренды земельного участка от 21.05.2015 Х° 50, которым администрацией МО «Икрянинский район» в лице главы ФИО5 В.Г. предоставлен ФИО2 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес>, общей площадью 264835 кв.м для использования в целях - под парк отдыха, сроком на 49 лет. Размер арендной платы за участок составляет 0,01 рубля в год;

- правилами землепользования и застройки территории МО «Бахтемирский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области, из которых следует, что земельные участки, предоставленные ФИО2 в аренду с разрешенным видом использования «под парк отдыха», расположены в зонах ЖУ-1, ЖУ-1А - зона индивидуально усадебной жилой застройки;

- протоколом осмотра места происшествия- здания, расположенного по адресу: Астраханская область, <адрес>, <адрес>, котором установлено, что указанное здание и прилегающая территория используются под конюшни и ипподром;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемого ФИО5 В.Г. записей его переговоров с ФИО 9, ФИО 9,

ФИО2, из содержания которых следует, что они разговаривают на тему купли-продажи лошадей.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО5 В.Г. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции установлено верно, что ФИО3, являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования « Икрянинский район», занимая должность муниципального служащего, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенном ему структурном подразделении муниципального органа, в пределах своей компетенции, обладая в соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, действуя умышленно, используя должностные полномочия вопреки интересам муниципального образования и граждан, имея личную заинтересованность, предоставил в аренду земельные участки значительной площадью на длительный срок с видом использования под « парк отдыха» кадастровой стоимостью в 1 рубль, арендной платой 0,01 рубль в год гр. ФИО2, с которой сложились доверительные отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО5 В.Г. и ФИО2 в покушении на мошенничество при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

-показаниями осужденного ФИО5 В.Г., пояснившего о том, что в процессе общения с ФИО2 он сам стал интересоваться конным спортом и увлекся лошадьми. ФИО2 организовала конноспортивный клуб «<данные изъяты>» по адресу: г.Астрахань, ул. <адрес>. В 2012 г. была создана региональная общественная организация «Федерация конного спорта Астраханской области», президентом которой является он, учредителями данной организации, помимо него, являются ФИО2 и ФИО 19 Всей текущей деятельностью данной общественной организации, несмотря на закрепленные уставом обязанности за ним, фактически занималась и занимается ФИО2, его участие в деятельности данной организации ограничивалось представительскими функциями и присутствием на спортивных мероприятиях, проводимых федерацией. В 2015 г, между министерством физической культуры и спорта Астраханской области и РОО «Федерация конного спорта Астраханской области» было заключено соглашение на предоставление средств областного бюджета в качестве субсидии на организацию проведения спортивных мероприятий, включенных в календарный план. Примерно в конце декабря 2015 года ему позвонила его знакомая, сотрудник министерства физической культуры и спорта Астраханской области ФИО 4, которая сообщила о необходимости сдать документы о проведенных соревнованиях, поскольку министерством выделены денежные средства по ранее заключенному соглашению, он сказал ФИО2 о подготовке всех необходимых документов, иначе денежные средства в виде субсидии будет необходимо возвратить в бюджет, ФИО2 в течение 2015 г. проводила спортивные мероприятия, учебно-тренировочные сборы, но почему-то подала в министерство документы о проведении соревнований, которые фактически проведены не были. После перечисления денежных средств на счет РОО «Федерация конного спорта Астраханской области» ФИО2 самостоятельно перечислила денежные средства на свой счет и распорядилась ими по собственному усмотрению. ФИО2 ему пояснила, что по проведенным в действительности мероприятиям платежные документы у нее не сохранились, а для того, чтобы возместить хотя бы часть понесенных ею расходов, она решила составить отчеты по тем мероприятиям, которые фактически проведены не были. В содержании телефонных разговоров, которые происходили между ним и ФИО2, содержатся сведения о том, что ФИО2 будет отчитываться за проведенные учебно-тренировочные сборы, в реальном проведении которых у него не было сомнений, а показывать весенние соревнования не будет. Он не предполагал, что в отчетность будут положены те мероприятия, которые фактически не проводились;

-показаниями осужденной ФИО2, пояснившей о том, что с момента образования «Федерации конного спорта Астраханской области» всеми основными делами она занималась практически одна, ФИО3 был «лицом» федерации, что придавало организации статусность. ФИО 19 никаких функций в федерации не выполнял, он являлся просто учредителем, так как три человека - это минимальное количество людей для состава учредителей общественной организации. В 2014 г. ею был подготовлен календарный план спортивных мероприятий на 2015 г. с целью проведения соревнований, семинаров. Она готовила необходимые документы для этих соревнований, но, поскольку соревнования были отменены, эти документы ей не понадобились. В связи с проведением в течение 2015 г. различных спортивных мероприятий ею лично были понесены расходы. В конце декабря 2015 г. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что выделена часть субсидии, поэтому ей нужно подготовить документы и представить отчеты в министерство. В связи с тем, что на подготовку документов у нее мало времени, она представила заготовленные документы по отмененным соревнованиям. В период с 25 по 28 декабря 2015 г. ею были подготовлены, распечатаны и подписаны от имени ФИО5 В.Г. все необходимые для отчетности документы. После того, как денежные средства поступили на счет федерации, она подготовила платежное поручение от имени ФИО5 В.Г. для перечисления на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей, полученными на свой банковский счет денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 20, пояснившего о том, что министерство спорта и физической культуры Астраханской области рассматривало заявки спортивных федераций на предоставление субсидий в пределах средств бюджета Астраханской области, которые были предусмотрены на данные цели. Утверждались перечни мероприятий, запланированных к проведению, затем заявки министерством рассматривались и происходило распределение средств субсидии спортивным федерациям. С федерацией конного спорта было заключено соглашение о предоставлении субсидии изначально на 500 тыс. рублей, затем в связи с отсутствием финансирования были заключены дополнительные соглашения о снижении объема субсидии, окончательный размер субсидии составил 246 100 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО 7, пояснившей, что в должности главного специалиста отдела развития спорта в период с октября 2014 года до конца 2015 года она курировала деятельность РОО «Федерацией конного спорта Астраханской области», представителем которой являлась ФИО2, президентом федерации- ФИО3 В министерство физической культуры и спорта Астраханской области от федерации конного спорта Астраханской области 08.12,2014 поступила за подписью ФИО5 В.Г. заявка с перечнем документов на получение субсидии в размере двух миллионов девяти тысяч двухсот рублей, комиссией по распределения субсидий был установлен размер в сумме пятьсот тысяч рублей. Затем между министерством физической культуры и спорта Астраханской области и Федерацией конного спорта Астраханской области в лице президента ФИО5 В.Г, заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Астраханской области в сумме 500000 рублей. В дальнейшем соглашениями от 02.11.2015 и 17.12.2015 размер субсидии уменьшен до 246100 рублей, В декабре 2015 г. РОО «Федерация конного спорта Астраханской области» за подписью президента ФИО5 В.Г. в министерство представлен отчет об использовании средств бюджета Астраханской области, выделенных в качестве субсидии, за проведенные мероприятия в период с 23.02.2015 по 01.03.2015 и с

- показаниями свидетеля ФИО 4, пояснившей в судебном заседании, что в должности начальника отдела развития спорта Министерства физической культуры и спорта Астраханской области она работает с мая 2011 г. по настоящее время. Распоряжением Министра физической культуры и спорта Астраханской области был утвержден календарный план официальных спортивных мероприятий Астраханской области на 2015 год, в который вошли предложенные федерацией конного спорта Астраханской области мероприятия. На проведение аккредитованными спортивными федерациями Астраханской области спортивных мероприятий министерством физической культуры и спорта Астраханской области за счет бюджетных средств выделяются субсидии, порядок предоставления которых утвержден постановлением Правительства Астраханской области. В министерство от федерации конного спорта Астраханской области в декабре 2014 г. поступила заявка на получение субсидии, размер субсидии был установлен комиссией в сумме пятьсот тысяч рублей. Между министерством и федерацией было заключено соответствующее соглашение. В последующем размер данной субсидии был снижен до суммы 246 100 рублей, о чем были заключены дополнительные соглашения. На основании платежных поручений в декабре 2015 г. министерством на счет федерации конного спорта Астраханской области были перечислены средства субсидии в общей сумме 150 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО 24. от 31.10.2016 о том, что она с 2013 года занимается конным спортом в конноспортивном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Почему ее указали в технических результатах как участника соревнований «Зимний чемпионат Астраханской области по конному спорту» в период с 28.02.2015 по 01.03.2015 она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО 21 от 23.01.2017 из которых следует, что ее дети ФИО 25 с 2014г. занимаются конным спортом у ФИО2 В соревнованиях «Зимний чемпионат Астраханской области по конному спорту» в период с 28.02.2015 по 01.03.2015 и «Кубок президента федерации конного спорта Астраханской области ФИО5 В.Г.» в период с 24.04.2015 по

- показаниями свидетеля ФИО 22, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что она ранее занималась конным спортом в клубе «<данные изъяты>». Примерно в мае 2015 г. она участвовала в учебнотренировочных сборах. В соревнованиях «Зимний чемпионат Астраханской области по конному спорту» и «Кубок президента федерации конного спорта Астраханской области» она участия не принимала, в представленных ей на обозрение технических результатах по данным соревнованиями содержатся недостоверные сведения;

- распоряжением министра физической культуры и спорта Астраханской

области от 30.12.2014 № 101-р утвержден календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Астраханской области на 2015 г., в который включены представленные региональной общественной

организацией «Федерация конного спорта Астраханской области» в министерство физической культуры и спорта Астраханской области 02.12.2014 предложения о проведении в 2015 г. Зимнего чемпионата Астраханской области по конкуру (конному спорту) и Кубка Астраханской области на приз президента региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» ФИО5 В.Г.;

-соглашением от 20.03.2015 № 8, заключенного между министром физической культуры и спорта Астраханской области ФИО 23 и президентом региональной общественной организацией «Федерация конного спорта Астраханской области» ФИО3 о предоставлении РОО «Федерация конного спорта Астраханской области» из бюджета Астраханской области субсидии в размере 500 000 рублей;

- дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2015, которым размер предоставляемой региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» субсидии снижен до 246 100 рублей;

- протоколами осмотра и прослушивания с участием ФИО 4, ФИО5 В.Г., ФИО2 записей телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО3 и ФИО 4, ФИО3 и ФИО2 22 и 23 декабря 2015г.;

- заключением судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 7 декабря 2017г. по содержанию разговоров между ФИО3 и ФИО2, имевших место 22 и 23 декабря 2015.

Оценив данные доказательства, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3, президент региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области», ФИО2, член президиума данной общественной организации, будучи лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции организации, используя свои служебные положения, вступили в предварительный сговор между собой на хищение денежных средств при получении субсидий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, пытались похитить денежные средства, выделенные из бюджета Астраханской области, в размере 246 100 рублей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО5 В.Г. по ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации, действиям ФИО5 В.Г. и ФИО2 по ч.З ст. 30, ч.З ст, 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2015 №146-ФЗ, Оснований для иной квалификации действий ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал показания свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях.

Показания свидетелей, на которые имеются ссылки в приговоре, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении ФИО3 и ФИО2 преступлений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО5 В.Г., оценивая показания свидетеля ФИО 8, суд правильно пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора осужденного с его стороны, не установлено, указанное лицо не было заинтересовано в исходе дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 8 у суда не имелось, а потому они признаны достоверными.

Кроме того, показания данного свидетеля не противоречат показаниям ФИО7. и ФИО2 о наличии доверительных длительных отношениях ФИО5 В.Г. и ФИО2, об увлечении ими конным спортом, об обращении ФИО5 В.Г. с просьбой к ФИО 14 о продаже здания завода; показаниям свидетеля ФИО 10 о том, что со слов жителей района ФИО7. фактически владел зданием в <адрес>, которое купил у завода и реконструировал в конюшню; показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что в 2012г. он работал в конюшне у ФИО5 в г.Астрахани по <адрес>, а с ноября 2016г.- в конюшне в <адрес>, в 2015г. его брат, ФИО 9, также работал в конюшне у ФИО5 в г. Астрахани, вопросы с куплей-продажей лошадей решал всегда ФИО3; результатам оперативного розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО7.

Вопреки доводам жалобы ФИО5 В.Г., надлежащая оценка судом также дана и показаниям свидетелей ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО1 , ФИО 2, ФИО 3

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО5 В.Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2В5 УК РФ, и о его непричастности к совершению мошенничества были предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако они обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО5 В.Г. имелась иная личная заинтересованность в предоставлении ФИО2 в аренду земельных участков, прилегающих к бывшему зданию завода « <адрес>», реконструированному в конюшню, с видом использования «под парк отдыха», что повлекло кадастровую оценку земли с данным видом использования в минимальном размере, соответствующей арендной платой в 0,01 рубль в год.

Кроме того, установлено, что один из предоставленных ФИО2 в аренду земельных участков, общей площадью 6000 кв.м., по адресу: Астраханская область, <адрес>, ранее гр. ФИО 18 был сформирован и постановлен на учет с кадастровой стоимостью в 1 734 780 рублей с видом использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, однако распоряжением ФИО5 В.Г. от 30.12.2014 вид использования изменен « под парк отдыха».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о злоупотреблении ФИО5 своими должностными полномочиями вопреки интересам службы.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО5 В.Г. по предоставлению в аренду земельных участков ФИО2 повлекли существенные препятствия МО « Икрянинский район», как распорядителю муниципальной собственности, по реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подорвали авторитет органов муниципальной власти в лице МО « Икрянинский район», лишив возможности надлежащим образом выполнять функции по обеспечению прав и законных интересов граждан на получение земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Киреева П.В. о невозможности признания существенного вреда ввиду отсутствия доказательств непоступления арендных платежей в иной сумме и желания других лиц на получение земельных участков для использования в иных целях, нежели под парк отдыха, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку существенный вред причинен самим фактом предоставления земельных участков значительными площадями в аренду сроком на 49 лет с видом использования « под парк отдыха» кадастровой стоимостью в 1 рубль, а не размером арендной платы и востребованием земельных участков под иные цели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора между ФИО3 и ФИО2 на хищение субсидии, предоставленной Министерством физической культуры и спорта Астраханской области для проведения спортивных мероприятий РОО « Федерация конного спорта Астраханской области» в 2015г., в том числе зимнего чемпионата Астраханской области по конкуру (конному спорту) и кубку Астраханской области на приз президента региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» ФИО5 В.Г. Федерация обязана использовать предоставленную субсидию строго по целевому назначению, представить в министерство отчет по форме, утвержденной постановлением Правительства Астраханской области, с указанием объемов и направлений расходования субсидий и приложением копий первичных учетных документов, подтверждающих расходы, заверенных руководителем спортивной организации, между тем федерацией вышеуказанные спортивные мероприятия не были проведены, а предоставлены отчеты об их проведении.

Суд, вопреки доводам жалоб, в обоснование виновности ФИО5 В.Г. и ФИО2 правильно сослался на заключение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 7 декабря 2017г., из выводов которой следует, что в телефонных разговорах между ФИО3 и ФИО2 имеются признаки побуждения к изготовлению документов по проведенным спортивным мероприятиям, а также содержится договоренность об изготовлении документов по мероприятиям («УТС» и «весенние соревнования»), однако, психолого-лингвистический анализ телефонных разговоров не дает достаточных оснований утверждать, что эти мероприятия не проводились. Также в заключении содержится вывод о том, что из разговоров между ФИО3 и ФИО2

следует, что ФИО3 осведомлен о намерении ФИО2 изготовить документы по мероприятиям, которые, по словам ФИО2, «как будто» проводились.

Вопреки доводам жалоб заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, поэтому суд обоснованно положил указанное доказательство в основу приговора, дав ему надлежащую оценку.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака « с использованием служебного положения». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Так, по смыслу закона лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с уставом, утвержденным учредительным собранием в полномочия ФИО5 В.Г., президента общественной организации, входило действовать от имени организации без доверенности, руководить деятельностью организации и президиума, проводить заседания президиума, издавать приказы и распоряжения, открывать расчетные счета, выдавать доверенности, подписывать документы, представлять организацию во взаимоотношениях с государственными и общественными организациями и гражданами, распоряжаться имуществом и средствами организации в пределах своей компетенции, то есть ФИО3 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции организации.

ФИО2, являлась членом исполнительного органа - президиума региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» на основании протокола учредительного собрания данной организации.

В соответствии с п.5.11 устава, в полномочия президиума входило осуществление общего руководства деятельностью организации в период между общими собраниями, утверждение целевых программ, принятие решений о приеме новых членов организации и их исключении, установление сроков, размеров и порядка уплаты членских и иных взносов, созыв и подготовка общего собрания, рассмотрение и внесение на утверждение кандидатуры президента общества, принятие решений о создании хозяйственных организаций, следовательно, ФИО2 фактически являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организации.

Кроме того, из показаний ФИО2, ФИО5 В.Г., ФИО 7, ФИО 4 следует, что всей текущей деятельностью общественной организации фактически занималась ФИО2

Доводы жалоб о фактических проведенных учебно-тренировочных соревнованиях, весенних соревнованиях и затраченных на них средств РОО « Федерация конного спорта Астраханской области» не опровергают выводы суда о совершении мошенничества осужденными, поскольку данные спортивные мероприятия не были включены в календарный план официальных мероприятий, на проведение которых была выделена субсидия Федерации. Вместе с тем, были представлены отчеты о затратах на зимний чемпионат Астраханской области по конкуру (конному спорту) и кубок Астраханской области на приз президента региональной общественной организации «Федерация конного спорта Астраханской области» ФИО5 В.Г,, которые фактически не проведены, но включены в календарный план на 2015г.

Вопреки доводам жалоб, ФИО3 был осведомлен о предоставлении ФИО2 в министерство отчетных документов об использовании ООО « Федерации конного спорта Астраханской области» субсидии из бюджета Астраханской области в сумме 246100 рублей на спортивные мероприятия, которые не проведены.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО 4, ФИО3 и ФИО2, состоявшихся 22 и 23 декабря 2015г., заключением судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 7 декабря 2017г., протоколом осмотра предметов: CD-R дисков с отчетами об извлечении информации с мобильных телефонов марки «iPhone 6», и марки «iPhone 5», изъятых у ФИО5 В.Г. В ходе осмотра обнаружены многочисленные смс-сообщения и сообщения чатов ФИО5 В.Г. с ФИО2 Разговоры ведутся на бытовые темы, о содержании лошадей, о совместном времяпрепровождении, также установлено наличие многочисленных вызовов между ФИО3 и ФИО2 в период с 2013 по 2016 г.г.

Вопреки доводам жалобы, выдача доверенности 14 ноября 2016г. руководителем ООО « Федерация конного спорта Астраханской области» ФИО2, в соответствии с которой последняя уполномочена получать выписки из банковских счетов, не опровергают вывода суда о виновности осужденных.

Кроме того, наличие постановлений МО « Икрянинский сельсовет», принятых в 2016-2017г.г,, а также представленные в суд апелляционной инстанции копии постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности 6 октября 2016г. за совершение правонарушений, предусмотренных

ч, 1 ст. 10.6 и ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, а также результаты прокурорской проверки о по

выявлении нарушений при предоставлении земельных участков в аренду, не повлияли на обоснованность выводов суда, поскольку виновность ФИО5 В.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями и в совершении мошенничества по предварительному сговору с ФИО2 подтверждается совокупностью достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и

сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении ими указанных выше преступлений.

Наказание ФИО3 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, положительную характеристику, наличие <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.3 ст,159.2 УК Российской Федерации- возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд верно признал совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, положения ч.3 ст.66 УК Российской Федерации и правила ст. 62 ч. 1 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, принял правильное решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительной, административно-хозяйственной деятельности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя потерпевшего ФИО 20 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и по результатам рассмотрения принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, основанное на положениях ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд, при наличии определенных в данной норме обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако не обязан этого делать. При исследованных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии со ст.109 УПК РФ домашний арест засчитывается в срок содержания под стражей и, по смыслу закона, приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.5 ст.72.УК РФ, с учетом содержания осужденного ФИО5 В.Г, под домашним арестом в период с 16 ноября 2016г. по 20 июня 2017 г. не смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа. С учетом времени нахождения под домашним арестом суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО2 13 октября 2017г. при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Волков В.С. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ, от которого поступило заявление о выплате ему вознаграждения в сумме 550 рублей. Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченной адвокату, в размере 550 рублей.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия по делу вопросы взыскания процессуальных издержек не обсуждались, материальное положение не исследовалось.

Кроме того, постановляя в отношении ФИО5 В.Г. и ФИО2 приговор, суд взыскал с них в доход государства судебные издержки за проведение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы в размере 25000 рублей с каждого.

Принимая решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, суд свое решение в этой части не мотивировал. В приговоре не указано, из чего складывались расходы при производстве экспертизы, включены или не включены в эти расходы вознаграждения эксперту, проводились ли ими экспертиза в порядке служебного задания или по договору. При этом в материалах дела не содержатся: договор о возмездном оказании услуг, акт об оказании услуг, объем и смета расходов, счет и счет-фактура на оплату услуг, между тем они указаны в приложении к письму и.о. ректора ФГБОУ ВО « Астраханский государственный университет о проведенной экспертизе по уголовному делу в отношении ФИО5 В.Г. и ФИО2 (л.д.232 т.12)

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО5 В.Г, и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2015 №146-ФЗ, о чём указал в описательно мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора при признании виновной ФИО2 в совершении этого преступления не указал данную редакцию. Данное обстоятельство является основанием для уточнения приговора в этой части, однако основанием для смягчения наказания не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по иным доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом при рассмотрении дела и постановлении приговора положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 389¹⁹, 3 8 9²⁰, 3 8 9²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО5 В.Г. под домашним арестом в период с 16 ноября 2016г. по 20 июня 2017 г. смягчить назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации основное наказание в виде штрафа до 350 000 ( трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

-считать ФИО2 осужденной по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2015 №146-ФЗ.

Приговор в части взыскания с ФИО5 В.Г. и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за производство судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы в сумме 25 000 рублей с каждого, а также в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 550 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, отменить и дело в этой части направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО5 В.Г,, ФИО2, и адвокатов Киреева П.В., Гурьянова О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации.