Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершенно осужденным при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда, когда он, являясь с 01.12.2002 по настоящее время директором ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», достоверно зная, что во исполнение обязательств ЗАО «СтавНГП» перед ОАО НК «Роснефть» по договорам подряда от 05.11.2013, 21.05.2014 и 21.05.2014, сотрудники его организации выполнили предусмотренные договором работы по разработке соответствующей проектной документации, в период времени с 05.03.2014 по 20.10.2014 подписал от имени ЗАО «СтавНГП» фиктивные договоры подряда, счета-фактуры и акты, в соответствии с которыми ООО «НефтеХимПроект», якобы, выполнило для ЗАО «СтавНГП» работы по разработке проектной документации на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 915 254,24 рубля, организовал внесение сведений по фиктивным сделкам в бухгалтерский учет ЗАО «СтавНГП», а затем подписал своей электронно-цифровой подписью налоговую декларацию ЗАО «СтавНГП» по НДС за 3 квартал 2014 года от 20.10.2014, в которой были отражены заведомо ложные сведения о сумме налога, исчисленной к возмещению из бюджета, по вышеуказанным фиктивным сделкам с ООО «НефтеХимПроект» в размере 915 254,24 рубля.

20.10.2014 ФИО1 предоставил в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по телекоммуникационным каналам связи указанную декларацию, скрыв от сотрудников налоговой инспекции факт включения в сумму НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, сумму НДС по указанным фиктивным сделкам.

05.11.2014 ФИО1 предоставил в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, проводившим камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации фиктивные договора подряда, счета фактуры и акты, после чего, по результатам камеральной налоговой проверки было принято решение № 3104 от 27.01.2015 о возмещении ЗАО «СтавНГП» НДС в сумме 38 254 332 рубля, в том числе по фиктивным сделкам ЗАО «СтавНГП» с ООО «НефтеХимПроект» в размере 915 254,24 рубля.

28.01.2015 ФИО1 предоставил в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю заявления № 087 от 28.01.2015 о возврате ЗАО «СтавНГП», исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 23 000 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет организации, и № 086 от 28.01.2015 об оставлении исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 15 254 332 рублей в счет будущих платежей, которые были удовлетворены, в результате чего ФИО1 похитил путем обмана денежные средства из бюджета Российской Федерации в сумме 915 254,24 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного - адвокат Павливская И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу обвинения были положены показания свидетелей К. И.В., К. А.В., Б. И.В., М. /С./ Л.А., П. В.С., Г. /С./ С.В., Э. П.Е., Г. Т.Н., М. Р.Г., П. М.А., П. М.Г., О. В.П., О. Г.П., Л. С.В., Ф. Ю.А., Л. Л.П. и О. А.В., содержание которых в приговоре искажено. Фактически, данные свидетели дали в суде показания, опровергающие доводы обвинения о виновности ФИО1, и при этом пояснили причину, по которой на предварительном следствии дали иные показания. Со ссылкой на показания ФИО1 автор жалобы просит учесть, что выполнение спорных работ действительно поручались ООО «Нефтехимпроект», при этом, информацией о привлечении субподрядчиков в ООО «СтавНГП» обладали только директор ФИО1 и главный инженер Д. С.Н., который и разместил промежуточную проектную документацию, полученную от ООО «Нефтехимпроект» на лазерном диске, в соответствующей папке на сервере ЗАО «СтавНГП». Так как ООО «НХП» разрабатывало только промежуточную документацию, то она не могла быть оформлена от их имени. Анализируя показания сотрудников ЗАО «СтавНГП» в суде, технические задания, материалы регистрационного дела ООО «НХП», акт выездной налоговой верки № 57 от 5.8.2015 и другие доказательства, считает, что в судебном заседания в полном объеме подтверждено, что:

- на сервере ЗАО «СтавНГП» размещались типовые проекты, промежуточные расчеты, чертежи и иной материал, который сотрудники ЗАО использовали при выполнении проектных работ;

- ГИПами ЗАО «СтавНГП» готовились технические задания, в которых указывалась документация, которую надлежало использовать при выполнении проектных заданий сотрудниками ЗАО. и место ее размещения;

- при использовании сотрудниками промежуточной документации, аналогов, частичных расчетов и чертежей и их переработке на выполненной в полном объеме проектной документации в пояснительной записке и штампе ставилась подпись тех сотрудников ЗАО «СтавНГП», которые доработали и изготовили проектное задание для представления на Госэкспертизу;

- в пояснительной записке и штампе указываются сведения о субподрядной организации только в том случае, если она выполнила проектное задание в полном объеме для представления на экспертизу, во всех остальных случаях сведениях о субподрядчиках не указываются;

- в ходе предварительного расследования пояснения свидетелей о том, что все проектные работы были выполнены силами сотрудников ЗАО «СтавНГП» и что к выполнению работ не привлекались субподрядные организации, были обусловлены тем, что на обозрение представлялись проектная документация с пояснительными записками и штампами из которых следовало, что все работы выполнены сотрудниками ЗАО «СтавНГП», при этом у них никто не выяснял порядок оформления выполненных проектных работ. Данным обстоятельствам судом в приговоре не была дана оценка, хотя они имеют существенное значение для выводов о виновности ФИО1

Также защитник указывает, что Договоры между ЗАО «СтавНГП» и ООО «НХП» предусматривали частичное выполнение проектных работ (разработку промежуточной проектной документации), и они не требовали согласования с ООО «РН « Ставропольнефтегаз». Письмо от ЗАО «СтавНГП» о привлечении к субподрядным работам ООО «НХП» было, но сведений о поступлении этого письма по почте не нашли, и поэтому свидетели пояснили на следствии, что такого письма не было. Показания К. А.В. - номинального директора ООО «НХП» частично подтверждают показания ФИО1 Свидетели И. А.А., С. Я.В., К. Е.В. являются сотрудниками налоговой инспекции, проводили камеральную и выездную проверки, то есть являются заинтересованными лицами и им должна быть дана критическая оценка. Довод налоговой инспекции о том, что ООО «НХП» в 2014 г. было недействующей организацией и что ФИО1 об этом достоверно знал, бездоказателен, и опровергается регистрационным делом ООО НХП» и актом выездной налоговой проверки ЗАО «СтавНГП» № 57 от 5.8.2015 г. По надуманной причине суд не учел акт выездной налоговой поверки № 57 от 5.8.2015 из которого с следует, что деятельность ООО «НХП» во взаимоотношениях с ЗАО «СтавНГП» сомнений не вызвала, и не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО «СтавНГП» перечислило на счет ООО «НХП» за выполненные работы 5 900 000 рублей с учетом НДС, и в данном случае на его правопреемнике ООО «Альтаир», лежит обязанность и ответственность по уплате всех налогов и сборов, в том числе НДС в сумме 915 254.24 рубля, не оплаченных ООО «НХП». В ходе следствия установлено, что решением камеральной проверки №3104 от 27.1.2015 г. за ЗАО «СтавНГП» признано право на возмещение НДС в сумме 38 254 332 рубля, в том числе и сделкам с ООО «НХП» в размере 915 254,24 рубля, т.е. ЗАО «СтавНГП» на момент распоряжения данными денежными средствами имел законное право это делать. ФИО1 распорядился этими деньгами следующим образом: 23 млн. рублей перечислить на расчетный счет ЗАО «СтавНГП» для использования в текущей финансово-хозяйственной деятельности, а 15 254 332 рублей оставить на расчетном счете Отделения по СК Южного ГУ ЦБ РФ в г. Ставрополе, средствами которых управляет ГУ ЦБ РФ по письменному поручению ИФНС России о перечислениях в бюджеты налогов, т.е. данные денежные средства были оставлены в бюджете РФ и данные денежные средства могли быть использованы только на уплату налогов и сборов, а распоряжаться этим счетом может только Управление Федерального Казначейства по СК. Со ссылкой на позиции Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении по проверке конституционности ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гр. ФИО3, адвокат просит учесть, Кошкош не совершал никаких действий, направленных на создание условий для принятия налоговым органом решения в его пользу, не изготавливал и не предоставлял в налоговую инспекцию документов, заведомо для него содержащих признаки подделки или подлога, а обратился за реализацией своего права на получение налогового вычета на основании действительных и реально исполненных договоров и иных документов. Просит обжалуемый приговор районного суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матлашевская С. М. находит доводы адвоката необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор районного суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники - адвокаты Павливская И. Н. и Никитин С. А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, прокурор Сборец Н. А. и представитель потерпевшего ФИО2, считали постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, недоказанности его вины, об отсутствии события самого преступления, аналогичны позиции высказанной стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнутой судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что в связи с необходимостью в 2013-2014 годах, наряду с другими проектными организациями, ЗАО СтавНГП заключило с ООО «Нефтехимпроект» договора на разработку промежуточной проектной документации для дальнейшего проектирования обустройства скважин на объектах ООО «PH «Ставропольнефтегаз», документация на электронном носителе была передана в адрес ЗАО СНГП, которая впоследствии была доработана силами специалистов ЗАО и успешно прошла Главную государственную экспертизу, после чего принята и оплачена Заказчиком. За время работы с руководством ООО «НХП» он не встречался лично, общался с представителем, который приезжал в офис, доставлял договора, бухгалтерские и прочие документы, тем более, что это был не первый опыт совместной работы, а предыдущий опыт был положительным. Промежуточная проектная документация, технологическая часть, электрика, автоматизация и пр. разделы проекта, была выполнена специалистами ООО «НХП» и передана в адрес ЗАО СНГП на лазерном диске, согласно договора по накладной, которую принял ио Главного инженера Д. С.Н. и разместил на сервере в соответствующие «Папки» по договорам в качестве исходных промежуточных материалов, о чем указывали наименования данных папок и файлов, необходимых для дальнейшей доработки проектной документации, после этого Д. С.Н. дал распоряжение Главным Инженерам проектов М. Р.Г и П. B.C. об использовании этих папок и файлов в работе специалистами ЗАО «Ставропольнефтегазпроект». После была сформирована декларация за 9 месяцев 2014 года, где по итогам данного налогового периода было заявлено право на возмещение налога НДС в сумме 38 254 332 рублей, применение ЗАО «СтавНГП» налоговой ставки 18% по НДС, по операциям по реализации товаров в сумме 119 548 571 рублей. Межрайонная ИФНС России № 12 по СК проведя камеральную проверку с 20.10.2014 по 20.01.2015, установила, что исчисление налога по операциям по реализации товаров (работ и услуг) в сумме 119 548 571,00 рублей обосновано, и было принято решение возместить ЗАО «СтавНГП» НДС в сумме 38 254 332 рублей, которые в размере 23 000 000 рублей были перечислены на свой расчетный счет для использования в текущей финансово-хозяйственной деятельности, а 15 254 332 рубля были оставлены на расчетном счете Отделения по СК южного Главного Управления ЦБ РФ в г. Ставрополе, средствами на котором управляет Главное управление ЦБ РФ по письменному поручению ИФНС России об утвержденных им перечислениях на расчетные счета в те или иные бюджеты налогов, возникающих к уплате в ходе предоставления налоговых декларации налогоплательщиком.

Вместе с тем, к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, вопреки высказанной им версии, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

В основу выводов суда о виновности осужденного обоснованно положены:

показания представителя потерпевшего А. Г.К., о том, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СтаНГП» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлено несколько эпизодов сотрудничества ЗАО «СтавНГП» и ООО «Нефтехимпроект», по которым имело место неправомерное применение налоговых вычетов, что повлекло в последующем неправомерное возмещение из бюджета суммы НДС, а именно ООО «Нефтехимпроект», признаками реальной организации не обладало, отсутствовал численный состав, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, не имелось иного имущества, необходимого для осуществления своей деятельности; директор К. А.В. не подтвердил своей причастности к деятельности данной организации; факт привлечения к субподрядным работам ООО «Нефтехимпроект» не подтвердили и заказчики ЗАО «СтавНГП», что предусмотрено договором, заключенным между ЗАО «СтавНГП» и «РН-Ставропольнефтегаз» и ЗАО «НефтеХимПроект», а также сотрудников ЗАО «СтавНГП», сообщили, что проектно-изыскательские работы производились только силами сотрудников ЗАО «СтавНГП»; кроме того ООО «НефтеХимПроект» 09.12.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альтаир», но ООО «Альтаир» не предоставляет отчетность в налоговый орган с даты постановки на учет; незаконными действиями ЗАО «СтавНГП» в лице директора ФИО1, бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму 915 254,24 рубля, путем возмещения, на основании неправомерно представленных документов, не соответствующих действительности;

заключение специалиста № 14 от 17.01.2019, согласно которому, ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 169 НК РФ в книге покупок за 3 квартал 2014 года неправомерно приняло НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нефтехимпроект», в общей сумме 915 254,24 рубля (т. 1 л.д. 119-127);

показания свидетеля К. Е.В., о том, что в начале 2015 года проводилась камеральная проверка в отношении ЗАО «СтавНГП»; общая сумма возмещения НДС составляла около 38 млн рублей; были истребованы и изучены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в том числе и с ООО «Нефтехимпроект» и принято решение о возмещении НДС в полном объеме, в том числе, по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Нефтехимпроект» около 915 тыс.рублей; на момент завершения проверки пришли не все результаты встречных проверок контрагентов, что было отражено в докладной;

показания свидетеля И. А.А., что налоговым органом за период 2014-2015 годы в отношении ЗАО «СтавНГП» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО «СтавНГП» в 3 квартале 2014 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 915 254,24 рубля неправомерно заявлена к возмещению по договорам, заключенным между ЗАО «СтавНГП» и ООО «Нефтехимпроект», поскольку установлено, что все работы выполнены силами ЗАО «СтавНГП»;

показания свидетеля С. С.В. о том, что при работе по рассмотрению заявления ЗАО «СтавНГП» в арбитражный суд об обжаловании решения МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 11.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что ООО «Нефтехимпроект», являющая согласно документации, субподрядчиком ЗАО «СтавНГП» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, поскольку у нее отсутствовали какие-либо трудовые и материальные ресурсы, штатная численность составляла 1 человек – руководитель, свидетельство СРО ООО «Нефтехимпроект» на момент заключения договоров с ЗАО «СтавНГП» отсутствовало; заказчики ООО «РН-Ставропольнефтегаз» отрицают факт привлечения указанной организации в качестве субподрядчика и выполнения ею каких-либо работ, согласно календарному плану-графику, представленному заказчику, сведения о привлечении субподрядчиков отсутствовали, но ЗАО «СтавНГП» и в арбитражный суд, и в ходе выездной проверки представляли иной календарный план-график, при этом лишь светокопии;

показания свидетелей П. М.А., П. М.Г., работавших в ЗАО «СтавНГП» в должности инженеров по ГО и ЧС, которые после осмотра проектная документации на объекты «Обустройство куста № 3 (скв. № 1009, № 1010) месторождения Величаевско-Колодезное», «Обустройство куста № 1 (скв. № 1013, 1018, 1024) месторождение Зимнее-Ставкинско-Правобережное (Зимне-Ставкинское поле)», относящихся к его специальности, указали, что на документах стоят их подписи, сведения о привлечении к проектировочным работам по данным объектам сторонних организаций не имеется, это в случае их привлечения, отражалось бы в документах; ООО «Нефтехимпроект» им неизвестно, от указанной организации какой-либо документации они не получали.

показания свидетеля Л. С.В., начальника электротехнического отдела, о том, что представленную документацию по объекту «Обустройство куста № 4 (скв. № 1007, № 1008) «Обустройство куста № 3 (скв. № 1009, № 1010) «Обустройство куста № 2 (скв. № 1022, №1023) месторождения Земне-Ставкинско-Правобережное (Правобережное поле)», а именно разделы «система электроснабжения», «трасса ВЛ» и «проект полосы отвода», готовились сотрудником отдела У. А.С., а он проверял правильность выполнения его работы, данные виды работ никому в субподряд не передавались;

показания свидетеля Э. П.Е., который по договору делал проектировку документации по электро-химической защите подземных объектов для ЗАО «СтавНГП», проекты «Обустройство куста № 3 (скв. № 1009, № 1010) месторождения Величаевско-Колодезное» и «Обустройство куста № 4 (скв. № 1007, № 1008) месторождения Величаевско-Колодезное» выполнялись им, о чем свидетельствовали штампы и его подпись;

показания свидетеля Л. Л.И., руководителя группы инженерно-геологических изысканий, о том, что инженерно-изыскательские работы по месторождениям «Величаевско-Колодезное», «Земне-Ставкинско - Правобережное» выполнялись силами только сотрудников ЗАО «СтавНГП», сотрудники иных организаций к указанным работам не привлекались

показания свидетеля О. Г.П., инженера-геолога, О. В.И., - начальника отдела инженерных изысканий и землеустроительных работ, указавших, что о случаях, когда иной организацией выполнялись изыскательные или проектные работы, готовились документы, а, впоследствии, на данные документы наносилась их подпись и штамп ЗАО «СтавНГП», им неизвестны;

показания свидетеля Ф. Ю.А. - руководителя группы охраны окружающей среды ЗАО «СтавНГП», указавшей, что раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», проектной документации по объекту «Обустройство кустов № 4, № 3, № 2 (скв. № 1007, № 1008, 1009, 1010, 1022, 1023) месторождения Величаевско-Колодезное», готовился К. Л.Г., данные виды работ никому в субподряд не передавались, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации было бы другое оформление, а если были бы предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета;

показания свидетелей Б. И.В., М. (С.) Л.А. согласно которым в 2013-2014 годах между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (далее ЗАО «СтавНГП») были заключены следующие договора на выполнение проектно-изыскательских работ, все работы по указанным договорам были выполнены и оплачены; согласно условиям указанных договоров ЗАО «СтавНГП» было вправе с письменного согласия ООО «РН-Ставропольнефтегаз» привлечь к исполнению своих обязательств по данным договорам третьих лиц, однако, письменных запросов о согласовании субподрядных организаций в ходе выполнения работ по указанным договорам не поступало; при выполнении требований из налоговой инспекции и списке согласованных субподрядных организаций, привлеченных ЗАО «СтавНГП» необходимой документации в ООО «РН - Ставропольнефтегаз» найдено не было, ЗАО «СтавНГП», направило в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» копию письма № 963 от 16.12.2013 о согласовании субподрядной организации ООО «НефтеХимПроект», по впоследствии установлено, что письмо за данным исходящим не поступало;

показания свидетеля М. Р.Г., который работал в рассматриваемый период в ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в должности Главного инженера проекта (ГИП), пояснившего, что проектная документация, касающаяся объекта «Обустройство куста № 3 скв. № 1009, № 1010 месторождения Величаевско-Колодезное» и объекта «Обустройство куста № 4 скв. № 1007, № 1008 месторождения Величаевско-Колодезное» выполнена сотрудниками ЗАО «СтавНГП» и в субподряд она сторонним организациям не передавалась, каких-либо наработок именно по этим объектам сотрудники ЗАО «СтавНГП» не использовали, а изготовляли проектную документацию самостоятельно; никаких разделов в электронном или бумажном виде данных проектов ему от ООО «Нефтехимпроект» не поступало

протокол очной ставки от 10.01.2020, между свидетелем М. Р.Г. и обвиняемым ФИО1 согласно которому М. Р.Г. подтвердил, что исполнение проектной документации велось им как ГИП, работы выполнялись сотрудниками ЗАО «СтавНГП», также подтвердил, что готовой документации по объектам ему никто не предоставлял (т. 6 л.д. 62-64);

показания свидетеля К. А.В., о том, что в марте 2014 года он искал работу, мужчина, который представился Артуром, при встрече пояснил, что он представляет интересы учредителя ООО «НефтеХимПроект», у которого возникли проблемы с директором, получил от него копию паспорта, и через некоторое время им были подписаны необходимые документы, которые, в том числе, были заверены нотариусом о назначении его директором в вышеуказанное ООО; никаких документов в налоговую он не предоставлял; в банке подписал карточку с образцами подписи, получил новый электронный ключ, как новый директор ООО «НефтеХимПроект», которые передал Артуру; до конца лета 2014 года на работу он не выходил, позвонил Артуру и сказал, что увольняется, в октябре 2014 года они встретились у нотариуса, где он подписал документы, согласно которым ООО «НефтеХимПроект» прекращало свою деятельность путем присоединения, через некоторое время Артур отдал ему пакет документов, которые он сдал в ИФНС; ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ему не известно, также он не знаком с ФИО1, о выполнении каких-либо работ О для ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ему ничего не известно, подписи в представленных договорах, актах-сверки, счетах-фактурах ему не принадлежат, данные документы он никогда не видел и не подписывал.

заключение эксперта № 3594/3-1 от 11.12.2019, согласно выводов которого подписи от имени К. А.В., электрофотографическое изоражение которых имеется в следующих документах: в договорах № 13/553-сп1 от 05.03.2014 с приложением, № 13/553-сп1 от 05.03.2014; № 14/658-сп1 от 16.06.2014; № 14/572-сп1 от 16.06.2014 с приложением; копиях акта № 0000093 от 10.07.2014; в копии счет-фактры № 93 от 10.07.2014; в копии акта № 00000124 от 29.08.2014; счетах-фактры № 124 от 29.08.2014 в копии акта № 00000125 от 29.08.2014 и № 00000126 от 29.08.2014; соответствующих актам счетах-фактуры, - выполнены не самим К. А.В., а другим, одним лицом; вместе с тем от имени ФИО1, в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО1, как и подписи от имени ФИО1 в в заявлениях № 086 от 28.01.2015; № 087 от 28.01.2015; в решении о возврате № 3104 от 27.01.2015 (т. 4 л.д. 222-243);

показания свидетеля Г. Т.Н., работавшей в ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (ЗАО «СтавНГП») в должности инженера по нормоконтролю, которая, осмотрев проектную документацию по объектам «Обустройство куста № 4, 3,1 (скв. № 1007, № 1008, 1009, 1010, 1013, 1018, 1024) месторождения Величаевско-Колодезное и Зимнее-Ставкинско-Правобережное (Зимне-Ставкинское поле)», пояснила, что указанную документацию разрабатывали сотрудники ЗАО «СтавНГП», она проверяла ее на предмет соответствия нормам оформления и ГОСТам, разработка никому в субподряд не передавалась, это было бы указано;

показания свидетеля Г. (С.) С.В., осуществлявшего руководство всеми проектными решениями, которые выполняло ЗАО «СтавНГП», также пояснившего, что проектная документация по объектам «Обустройство куста № 3 (скв. № 1009, № 1010) месторождения Величаевско-Колодезное», «Обустройство куста № 2 (скв. № 1022, № 1023) месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное (Правобережное поле)», «Обустройство куста № 4 (скв. № 1007, № 1008) месторождения Величаевско-Колодезное» выполнялись силами ЗАО «СтавНГП», о чем ему известно от специалистов ЗАО «СтавНГП»; никаких разделов в электронном или бумажном виде данных проектов в ЗАО «СтавНГП» от ООО «Нефтехимпроект» не поступало;

показания свидетеля О. А.В., который пояснил, что по 2015 год работал в ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в должности Главного инженера проекта, осмотрев проектную документацию по ряду объектов, в том числе, «Обустройство куста № 3 месторождения Величаевско-Колодезное», «Обустройство куста № 2 месторождения Земне-Ставкинско-Правобережное (Правобережное поле)», «Обустройство куста № 4 месторождения Величаевско-Колодезное», по которым ГИПом являлся либо он, если проект был в разработке до апреля 2014 года, если после этого периода, то, скорее всего, либо П. В.С., либо М. Р.Г., указал, что работа по указанным объектам, какой-либо сторонней организации не передавалась, документация выполнялась силами работников ЗАО «СтавНГП».

показания свидетеля К. Т.П., о том, что проектную документации по объекту «Обустройство куста № 4, 3, 2 (скв. № 1007, 1008, 1009, 1022, 1023) месторождения Величаевско-Колодезное и Земне-Ставкинско-Правобережное (Правобережное поле)», а именно разделы «сети связи (ИОС5)», готовился непосредственно, проверку осуществлял Л. С.В., который являлся начальником электротехнического отдела, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы ее фамилии и было бы другое оформление. Если бы ей были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета.

аналогичные показаниями свидетеля У. А.С., допрошенного в судебном заседании и частично поддержавшего, данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по разделам проектов «система электроснабжения», «трасса ВЛ» и «проект полосы отвода»;

протокол очной ставки от 10.01.2020, между свидетелем У. А.С. и обвиняемым ФИО1 (т. 6 л.д. 68-70);

Также в обоснование вины осужденной суд правильно сослался на данные зафиксированные в письменных материалах дела, на вещественные и другие доказательства, в том числе:

решение о возврате № 242 от 28.01.2015, согласно которому на расчетный счет ЗАО «СтавНГП» перечислены в качестве возмещения НДС денежные средства в сумме 23 000 000 рублей (т. 1 л.д. 62);

акт налоговой проверки № 27 от 01.09.2017 (т. 5 л.д. 3-43) и решение № 1 от 11.01.2018 налогового органа, согласно которому ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 169 НК РФ в книге покупок за 3 квартал 2014 года неправомерно приняло НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нефтехимпроект», в общей сумме 915 254,24 рубля (т. 1 л.д. 10-60);

докладная записка № 21354 от 21.01.2015, согласно которой по результатам камеральной проверки налоговой декларации ЗАО «СтавНГП» по НДС за 3 квартал 2014 года, а также по предоставленным ФИО1 документам, было предложено возместить – 38 254 332 рубля (т. 1 л.д. 97-111);

ответ на запрос ООО «УД «Аском» с приложениями, согласно которому налоговая декларация ЗАО «СтавНГП» за 3 квартал 2014 года предоставлена в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по средствам электрокоммуникационной сети и подписана электронной подписью, выданной на имя директора ЗАО «СтавНГП» ФИО1 (т. 5 л.д. 202-221);

ответ на запрос из УФК по Ставропольскому краю № 21-10-19.1/03-11 от 13.12.2019, согласно которому предоставлены платежные поручения № 772901 от 29.01.2015 и № 789197 от 30.01.2015, по которым на расчетный счет ЗАО «СтавНГП» перечислено 23 000 000 рублей в качестве возмещения НДС (т. 5 л.д. 223-225);

протокол обыска от 07.05.2019, согласно которому, в офисном помещении ЗАО «СтавНГП» были изъяты документы: отчет № 341/2016 от 25.10.2016; сшив ЗАО «СтавНГП» договоры лизинга; сшив исходящих документов ЗАО «СтавНГП»; сшив документов по договорам с ООО «РН‑Ставропольнефтегаз»; заявление № 086 от 28.01.2015; заявление № 087 от 28.01.2015; решение № 3104 от 27.01.2015 (т. 3 л.д. 67-72); впоследствии осмотренные протоколом от 24.05.2019 (т. 3 л.д. 84-102);

протоколы выемки от 26.07.2019 в ООО «РН-Ставропольнефтегаз» договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских работ; сшива переписки ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и ЗАО «СтавНГП»; копии претензий и расчета суммы неустойки (т. 3 л.д. 147-151) и от 25.09.2019 - актов приема-передачи выполненных работ и DVD+R DS «Mirex» с проектной и рабочей документацией (т. 3 л.д. 156-160), которые впоследствии осмотрены протоколом от 27.09.2019 (т. 3 л.д. 161-181);

протокол выемки от 24.04.2019 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю регистрационных дел ЗАО «Ставропольнефтехимпроект» и ООО «Нефтехимпроект» (т. 4 л.д. 5-8), а также копий договора № 13/553-сп1 от 05.03.2014 с приложением, календарного плана работ; копии договора № 13/556-сп1 от 16.06.2014; сводной сметы на проектные и изыскательские работы Обустройство куста № 3 (скв. № 1009, № 1010) месторождение Величаевско-Колодезное; копии договора № 14/572-сп1 от 16.06.2014 с приложением; актов и счетов – факту; акт сверки между ЗАО «СтавНГП» и ООО «НефтеХимпПроект» за 09 месяцев 2014 года; выписки из книги покупок ЗАО «СтавНГП (т. 4 л.д. 10-13), которые впоследствии были осмотрены протоколом от 06.06.2019 (т. 4 л.д. 14-25);

иные вещественные доказательства и иные документы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос свидетелей в ходе судебного разбирательства произведен судом в точном соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Заключение эксперта № 3594/3-1 от 11.12.2019, согласно выводов которого подписи от имени К. А.В. в исследованных договорах, счетах-фактурах, актах приема выполненных работ выполнены не им, а иным лицом, вопреки доводам стороны защиты оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного. Данное экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документов, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования эксперта, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленное стороной защиты заключение специалиста не порождает неустранимых сомнений в выводах суда первой инстанции, поскольку оно, во-первых, не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, во-вторых – противоречит иной совокупности доказательств, исследованных судом, а именно, допросам самого осужденного, свидетелей, из которых ни один не указал, на то, что документы от имени ООО «НефтеХимпПроект» подписывались К. А.В., допросу самого К. А. В., который отрицал как свою осведомленность о наличии вышеуказанных документов, так и факт их подписания.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Поскольку показания свидетелей К. Т.П. и У. А.С., данные ими в судебном заседании противоречили их показаниям в ходе предварительного расследования, суд обоснованно, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования, оценил их, и правильно принял во внимание их показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они согласовывались между собой и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Павливской И. Н. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда письменных доказательств, о которых указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств ввиду их несостоятельности. Как следует из протоколов судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним судом принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, а мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе, о назначении повторной криминалистической экспертизы, допросе эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, допросе в качестве специалиста лица, производившего исследование подписей по запросу адвоката, приобщении исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтавНГП», судебная коллегия не находит, считая, что совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для подтверждения выводов о виновности ФИО1, а приобщенные документы не порождают сомнений в выводах суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка показаний осужденного ФИО1 в части отсутствия у него преступного умысла и корыстной цели, осуществлению заключения договоров с ООО "НефтеХимПроект" и их исполнения в полном соответствии с законом, в связи с чем им были подготовлены и поданы в налоговую инспекцию обоснованные документы по компенсации НДС, дана правильно. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты, отрицающей наличия признаков мошенничества в действиях ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом реализации осужденным права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

Аналогично, судом первой инстанции правильно оценены и отвергнуты показаниями свидетеля Д. С.Н., поскольку, его доводы о том, что по договору субподряда ООО «Нефтехимпроект» разрабатывала основные технические решения по проектным заданиям, а именно, расчеты материальных балансов, расчеты фундаментов и другое, необходимое для дальнейшего проектирования, а данные сведения впоследствии корректировались сотрудниками ЗАО «СтавНГП» противоречат совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, а также, как и показания осужденного являются неккоректными, пространными, поскольку никто из допрошенных лиц, в том числе и осужденный и свидетель Д. С.Н. не смогли пояснить конкретный объем работ, исполнителей, сроки, а также конечный результат субподряда, приобретенный ЗАО «СтавНГП» у ООО «Нефтехимпроект»; ссылка на наличие некоего лазерного диска с какой-то «информацией», якобы использованной впоследствии какими-то сотрудниками ЗАО «СтавНГП», является несостоятельной.

Данная версия не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда. Оснований не согласится с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд верно установил, что ФИО1, используя служебное положение, завладел путем обмана чужим имуществом - денежными средствами из бюджета РФ в сумме 915 254,24 рублей, причинив ущерб в крупном размере, и пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны они на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для оправдания осужденного, как об этом указывается в апелляционной жалобе, либо переквалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Наличие ошибок в протоколах допросов свидетелей, постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности в части неправильного указания года проведения данных процессуальных действий и номера уголовного дела, формы заполнения протоколов выемки, на которые сторона защиты указала судебной коллегии в прениях также не являются основанием для изменения, а тем более, отмены приговора, так как носят характер явно технических ошибок, не влияющих на сущность проведенных процессуальных действий.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции в полной мере соблюден принцип справедливости и в должной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, материального положения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, учел, что он ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано наличие на иждивении осужденного малолетних детей, постоянного места работы, положительные характеристики.

Судебная коллегия соглашается, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей в полном объеме соответствует характеру и степени тяжести данного преступления, его личности, а также совокупности иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено, приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Павливской И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи