Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием: адвокатов Устюговой Е.Г. по назначению суда в защиту осужденного ФИО1, ФИО2 в защиту осужденного ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрев 12 мая 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14432 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, приговор в отношении которого, участниками судебного разбирательства, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления адвокатов Устюговой Е.Г., ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Затепякиной Е.А., прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества А. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 24сентября по 30 октября 2020 года в с. Покровское Артемовского района, Свердловской области при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, на протяжении следствия соглашался с предъявленным обвинением, сотрудничал с органами следствия, давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте преступления, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не спровоцировало совершение преступления. Просит приговор изменить и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы защитника.

Защитником в апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1, приводятся только доводы о суровости назначенного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, в частности, показаниями: потерпевшего А. об обстоятельствах хищения у него имущества, его перечне и стоимости похищенного; свидетелей Б.., В. и Г. об обстоятельствах приобретения у осужденных похищенного имущества; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы взлома на двери в доме потерпевшего; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых было изъято похищенное у потерпевшего имущество.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Приведенные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства были известны суду, учтены при назначении наказания и приведены в обжалуемом приговоре. Повторный учет судом апелляционной инстанцией этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, уголовно – процессуальным законом, не предусмотрен.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 частично возместил ущерб, защитником не мотивированы, в то же время, суд учел, в том числе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия осужденного по отысканию части похищенного имущества, то есть по его розыску.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицал сам осужденный в судебном заседании. Это обстоятельство негативно повлияло на его поведение, снизило самоконтроль, вызвало желание похитить чужое имущество для последующей продажи и приобретения алкогольной продукции.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены не были, оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции также не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.

Предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств для проверки приговора в ревизионном порядке в отношении осужденного по уголовному делу ФИО3

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 17февраля2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЗатепякинойЕ.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: