Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Парфенова Ю.Ю., К.А. и осужденного И.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес> края, имеющий высшее образование, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск 9-го ЦЗЗ ВВ МВД России по Сибирскому региону оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а :

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИ.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 2011-2012 гг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Парфенов Ю.Ю. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановив оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, автор жалобы указывает на то, что в описании преступного деяния:

отсутствует указание на совершение преступления И.А.;

не установлен момент возникновения преступного умысла группой лиц по предварительному сговору;

нет указания о совместном характере действий И.А. и иных лиц;

отсутствует способ и сумма хищения денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО ИСК «З».

Также адвокат указывает на искажение судом в приговоре показаний подсудимого И.А., данных им в судебном заседании, что выразилось в не отражении в них сведений, сообщенных в судебном заседании, и наоборот указание сведений, о которых он не сообщал. При этом обращает внимание, что в ходе судебного заседания И.А. приобщил свои письменные показания, существенно отличающиеся от изложенных судом, кроме того его показания на следствии не оглашались, соответственно не могли быть положены в основу приговора.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме были отражены показания ряда свидетелей, не дана юридическая оценка содержащимся в них сведениям, а именно: показания Ю.Ф., Д.И., Г.К., Н.Н., С.С., Р.С., С.К., Р.Д., В.П., А.С., Б.И., С.А., У.Н., Д.А., Смирновой О.Н., Н.В., Л.И., Н.А., в показаниях свидетелей Х.С., М.С., Г.Е., С.С., М.М., С.В., Г.А., Е.С., Н.Н., А.В., Б.Е., М.В. отсутствуют сведения о противоправной деятельности И.А., либо сговоре последнего с О.А.

Помимо этого, адвокат Парфенов указывает на то, что свидетели: Ю.Ф., Д.И., Х.С., Г.К., Н.И., Н.Н., Г.Е., С.С., Р.С., У.Н. – по данному уголовному делу не допрашивались в ходе досудебного производства, были допрошены по уголовному делу №.

Автор жалобы обращает внимание, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку произведено негосударственными экспертами и подписано от имени директора экспертного учреждения.

Кроме того, указывает, что с учетом подписания государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ, применение индекса средних цен до его подписания, что указано экспертом, является не правильным, поскольку в обвинительном заключении при описании событий преступного деяния указаны периоды 2010-2011 г.г.

Автор жалобы указывает на недопустимость и недостоверность всех экспертиз, так как они проведены на основании документов, достоверность которых ничем не подтверждена (документы в коробках №-№). Документы в коробках №-№ получены с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, так как не были опечатаны.

При этом обращает внимание, что указанные факты подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.В. и А.А., показания которых отсутствуют в приговоре, соответственно судом не была дана им оценка в приговоре.

Кроме того, обращает внимание, что приведя в приговоре показания ряда свидетелей, а именно Б.В., У.Г., А.Г., Н.С., С.Т., суд не указал, что конкретно из содержащихся в них сведений указывает на причастность И.А.

Адвокат Парфенов Ю.Ю. обращает внимание на искажение смыслового, грамматического, юридического значения письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку судом не полностью приведен текст письма в части относящейся к применению индекса при производстве экспертизы, а лишь выдержка из него, что существенным образом ухудшает положение И.А.

Кроме того, указывает, что суд не в полном объеме отразил сведения о доказательствах, в том числе копиях справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, исследовав их в судебном заседании, но, не отразив в приговоре данные относительно отсутствия в них подписи непосредственно И.А.

В том числе автор жалобы полагает, что И.А. в соответствии с Уставом ЗАО ИСК «З от ДД.ММ.ГГГГг. не обладал фактическими и юридическими полномочиями по руководству обществом и распоряжением его денежными средствами.

Кроме того, адвокат обращает внимание на следующие обстоятельства:

- суд вошел в противоречия с собственными доводами, указав, что стоимость фактически выполненных работ КС № № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ в данной части установлены другие обстоятельства - а именно, что Ч.Б. подписал указанные акты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

в материалах уголовного дела отсутствует оригинал и заверенная копия формы №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, на которую ссылается суд в описательно-мотивировочной части приговора;

обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.145, 220 УПК РФ, поскольку объективная сторона преступления, по версии следствия, расписана по двум самостоятельным действиям: по подписанию документов на общую сумму невыполненных работ <данные изъяты> руб., сведения о которых содержатся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по подписанию документов, связанных с удорожанием материалов в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сведения о которых содержатся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решение о возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены его прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ, органом следствия не принято. Полагает, что в рамках одного уголовного дела, возбужденному по одному событию преступления, нельзя привлечь лицо за совершение других преступлений, без возбуждения по ним уголовного дела и соединения их в одно производство;

оставлены без внимания доводы И.А. о хищении денежных средств ЗАО ИСК «З» в размере <данные изъяты> млн. рублей, путем их необоснованного перечисления в адрес ООО «С» и ООО «СН в счет фактически невыполненных работ, что явилось одной из причин невозможности исполнения ЗАО ИСК «Заельцовская» своих обязательств перед заказчиком;

справка №спр от ДД.ММ.ГГГГ проведена в рамках доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может быть положена в основу приговора;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по данному делу, поскольку представлено в копии, не заверенной должностным лицом, содержащаяся в нем информация не указывает о противоправной деятельности И.А., кроме того из анализа данной информации не представляется возможным установить, кем подписаны документы № со стороны подрядчика;

суд не установил дальнейшее движение денежных средств, после их поступления на счет ЗАО ИСК «<данные изъяты>», экспертное исследование по данному вопросу не назначалось;

исследовав в судебном заседании заявление И.А. по факту совершения преступления руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд не указал об этом в приговоре и не привел мотивов, его опровергающих;

допросив в судебном заседании свидетеля И.В., суд привел в приговоре ее показания, но не указал, в связи с чем отверг их как доказательство;

исследовав в судебном заседании ряд доказательств, а именно допросив свидетелей М.Е., Р.Л., а также исследовав постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, акт работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на имя И.А., суд их не указал в приговоре, соответственно не оценил;

суд, исследовав акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре указал только на их номера и дату, соответственно не дал соответствующей юридической оценки;

ряд письменных доказательств, а именно заявление о совершенном преступлении, копия акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ2 года, копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, копия карточки счета, копия сводного перечня невыполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, были лишь перечислены в приговоре, но без оценки, без указания, что из обстоятельств данных доказательств указывает на причастность И.А. к преступлению;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, поскольку в протоколе отсутствует указание на индивидуальные признаки изъятых предметов, реквизитов, подписей, печатей, даты составления, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ также составлен с нарушением требований ст. 183 УПК РФ по указанным выше причинам, кроме того, после изъятия документы не упакованы и не опечатаны на месте выемки, не удостоверены подписями понятых, фактически к ним имелся свободный доступ и возможность внесения исправлений.

В апелляционной жалобе осужденный И.А. просит приговор суда отменить, как несправедливый, незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, И.А. указывает, что:

в суде не добыто доказательств, свидетельствующих о подписании им, либо по его просьбе кем-либо документов, не соответствующих действительности;

допрошенные свидетели, описывая выполняемые им функции в компании, не указывали об источники их осведомленности, кроме Р.С., к показаниям которого необходимо отнестись критически, поскольку в них он ссылается на О.А., находящегося в международном розыске;

показания свидетелей Р.Д., В.П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержания не представляется возможным установить о каком периоде времени его участия в планерках как директора они поясняют;

показания свидетеля Н.Н. являются противоречивыми относительно подписания ею акта об удорожании стоимости материалов;

на основании имеющихся в деле экспертиз невозможно определить ущерб, поскольку информация, положенная в их основу, касающаяся проделанной работы, не соответствует действительности, что в том числе следует из показаний свидетеля Г.А., пояснившего о том, что ряд работ не были учтены экспертами, как и остаток стройматериалов после ухода со стройки компании;

применение коэффициента за прошлые года не обоснованно, поскольку необходимо учитывать стоимость приобретенных материалов на момент их приобретения, что является фактическими затратами.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что:

текущими вопросами деятельности организации до 2013 года он не занимался, объемы работ, взаимоотношения с заказчиками курировал Р.С.;

в 2013 году жилой дом по <адрес> был разморожен, но убытки, связанные с разморозкой дома, которые не компенсировали заказчики, следствие не учло;

судом не дана оценка каждому доказательству, а изложенные защитником доводы не оценены судом в приговоре вопреки требованиям закона;

адвокатом в прениях указано о признании его действий как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, при этом он вину в совершении какого-либо преступления не признавал, чем нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат К.А. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей основаны на предположениях и домыслах.

И.А. не занимался управлением организации, финансовые документы не подписывал, вернувшись в данную компанию, он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию по строительству дома, в том числе за счет заемных средств, однако судом данные обстоятельства не были учтены в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ч.А.просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный И.А. и адвокат Парфенов Ю.Ю.доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Виновность И.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых И.А. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного относительно его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность доказательств, а именно показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз позволила суду сделать правильный вывод о том, что И.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совершил мошенничество в особо крупном размере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел у И.А., участника № и участника № на хищение денежных средств, выделенных заказчику на строительство жилого дома, возник до их получения, в целях реализации данного умысла И.А., исполняя отведенную ему роль, давал указания сотрудникам компании на изготовление фиктивных отчетных документов для последующего их предоставления заказчику.

Вопреки доводам адвоката Парфенова Ю.Ю., судом при описании преступного деяния указана роль участия в нем осужденного, в том числе совместность действий И.А. и двух других участников.

Кроме того, при описании преступного деяния суд установил момент возникновения преступного умысла, как возникшего в период до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же период суд установил возникновение и группы лиц по предварительному сговору, роли участников которой были распределены: участник № предоставлял И.А. и участнику № сведения о суммах неиспользованных бюджетных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года, и впоследствии, организовывал оплату соответствующих документов. И.А. и участник № давали указания не осведомленным об их преступном умысле: заместителю генерального директора – Р.С., инженеру-сметчику Л.И., начальнику производственно-технического отдела – Н.В. на составление документов, а именно: актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных работах на строительном объекте по <адрес>, а также на составление расчетов компенсации стоимости материалов, не соответствующих действительности, после подготовки которых, составление актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. После составления документов участник № должен был подписать указанные документы и предоставить в ОКС.

Вопреки доводам защитников и осужденного о том, что И.А. не занимался управлением в организации, о чем в том числе свидетельствует отсутствие его подписи в финансовых документах, из показаний свидетелей К.В.ДРК, С, И, Т, ЯГ, О, Иконниковой установлено, что И.А., будучи учредителем компании, активно контролировал ход строительства на <адрес> и давал распоряжения в отношении финансов и деятельности ЗАО ИСК «<данные изъяты>».

При этом, участник № обеспечивал И.А. и участника № сведениями о суммах неиспользованных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года, а также организовывал оплату по документам, содержащим недостоверные сведения о фактически выполненных работах на объекте по <адрес> и о компенсации стоимости материалов. А участник № – давал указания РНГ на составление документов формы КС-2 и КС-3, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных работах на объекте по <адрес>, а также на составление расчетов компенсации стоимости материалов не соответствующим действительности и подписывал указанные документы, после чего предоставлял в ОКС. О совместном и согласованном характере действий указанных лиц свидетельствует тот факт, что И.А. и участник №, как вместе, так и по отдельности присутствовали при строительстве объекта на <адрес>, непосредственно наблюдали объем фактически выполненных работ и давали указание на составление документов с данными, не соответствующими действительности, на сумму, которую им озвучивал участник №, что подтверждается показаниями свидетеля Романова.

Так, из показаний свидетеля Р.С. установлено, что И.А., начиная с самых первых крупных контрактов, вел такую практику взаиморасчетов с заказчиками, в силу которой компания изыскивала всевозможные средства для скорейшего получения максимально крупных денежных перечислений от заказчиков, в том числе путем предъявления к оплате фактически невыполненных работ, фиктивных документов о приобретении материалов за более крупные суммы, чем в действительности. При этом все поступавшие на счет компании денежные средства И.А. распределял своим единоличным решением, в соответствии с которым большая часть денежных средств уходила из активов компании. С самого начала реализации государственного контракта с 9Ц должностные лица заказчика выдвинули требование об обязательном освоении всех выделяемых по государственному контракту денежных средств. В 2010 году необходимо было использовать <данные изъяты> рублей, то есть выполнить работы на эту сумму. То есть в месяц необходимо было выполнять работы примерно на <данные изъяты> рублей. Фактически компания выполняла работы за месяц на <данные изъяты> рублей. Для решения этой проблемы И.А. прибегнул к испытанному методу – предъявлению для оплаты фиктивных актов выполненных работ. По указанию И.А. он сообщал сметчице, составлявшей акты приемки выполненных работ формы КС-2, сумму денежных средств, которую нужно было «выбрать» в составляемых актах. Сметчица составляла акты на требуемые суммы, дополняя реально выполненные работы фиктивными объемами, то есть фактически не выполненными работами, тем самым достигая нужной суммы. После этого акты предъявлялись к оплате. На первоначальном этапе объем, выполненных работ соответствовал данным, указанным в актах формы КС-2. С конца 2010 года сложилась такая ситуация, что выделенные лимиты денежных средств ЗАО ИСК «З» не способна была освоить. Указанная ситуация не устраивала должностных лиц 9Ц и после проведения беседы с И.А. был принято решение закрывать объемы два раза в месяц и перечислять денежные средства на счет организации дважды в месяц. При этом объемы выполненных работ, указанные в формах КС-2 не соответствовали фактически выполненным, о чем неоднократно он информировал И.А. и Обозных. При этом И.А. лично ставил задачу закрывать объемы выполненных работ по документам (формам КС-2) при фактическом их не исполнении. В результате еще в 2010 году отставание по объемам реально выполненных работ от оплаченных объемов достигло больших размеров. Уже к концу года работу для последующего предъявления к оплате попросту негде было брать, то есть компания рассчитывалась за совершенно невообразимый объем работ, отсутствие которого было реально видно. За 2011 год были предъявлены к оплате и оплачены почти 100% работ на фасаде здания, хотя реально объемы выполненных работ не превышали 10% от предусмотренных проектом. Как он понял, часть денег И.А. использовал при строительстве других объектов. При этом, И.А., осознавая явный недостаток денежных средств, для ликвидации отставания по объектам выполненных работ, эффективно использовал возможность увеличения цены государственного контракта в связи с удорожанием материалов и оборудования. Для этого заказчику были предоставлены фиктивные документы, свидетельствующие о приобретении компанией материалов по ценам, значительно превышающим сметные расчеты. Высокие цены И.А. объяснял общим по стране и в регионе удорожанием материалов. В действительности никакого удорожания не было. В период строительства объекта на <адрес>, ежедневно в офисе проводились планерки, на которых присутствовали И.А. и Обозных. Раз в неделю проводились планерки на объекте. В ходе проведения планерок он ни разу не слышал, чтобы поднимался вопрос по применению удорожания стоимости материалов., но на них И.А. давал указание начальнику отдела снабжения о поиске материалов по низкой цене (то есть цене, которая ниже, указанной в смете). Начальник отдела снабжения неоднократно докладывал, что тот или иной строительный материал он закупал по цене ниже, чем указанные в смете. Основные материалы, а именно кирпич, из которого построен дом, был приобретен компанией еще дешевле, чем предусмотрено сметой. Общая сумма, на которую якобы подорожали материалы, составила около <данные изъяты> рублей при этом, данная сумма была предъявлена к оплате и по факту оплачена заказчиком еще до окончания 2011 года, без заключения дополнительных соглашений. Лишь летом ДД.ММ.ГГГГ года между компанией и заказчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее увеличение его цены на сумму удорожания. Все субподрядчики были привлечены на объект с ведома и с согласия И.А.. Полномочий по распоряжению денежными средствами организации у него не было. ООО «СтройЦентр-Н» и ООО «Выбор» привлек на объект Данзанов с согласия И.А. и Обозных. В период строительства, в основном от А поступали требования об обязательном освоении всех выделяемых по указанному государственному контракту денежных средств. Кроме того, он слышал, Как Воробьев разговаривал с И.А. и просил его освоить порядка 50000000 рублей на указанном объекте, то есть путем оформления указанной суммы фиктивными актами формы КС-2 по работам, которые фактически на тот момент не были выполнены. И.А. не пытался отказаться от такого предложения и соглашался с такими условиями. КС-2 и КС-3 составлялись на основании проектных смет. Составленные сметчиками КС-2 и КС-3 передавались либо им, либо другим сотрудником организации заказчику. Документы формы КС-2 оформлял сметный отдел ЗАО ИСК «З» на основании проектных смет. Объемы и сумму указывал ему как И.А., так и Обозных, и Данзанов. Он передавал эти данные работникам сметного отдела, которые сами не выезжали на объект, а руководствовались только предоставленными данными. И.А. точно знал, какие объемы сверх выполненных работ необходимо закрыть каждый месяц. Обозных также обо всем знал. Акты подписывали Обозных, а с июня ДД.ММ.ГГГГ года И.А., со стороны заказчика – ФИО1, а в его отсутствие Якунин.

Показания свидетеля Р.С. относительно подготовки соответствующих актов на требуемые суммы согласуются с показаниями свидетеля Л.И., из которых следует, что она по указанию Романова подготавливала соответствующие акты формы КС-2 о выполнении какого-то вида работ в определенном объеме, в том числе составлялись акты КС-2, в которые вносились сведения о выполнении компанией работ, которые еще не были выполнены. Об этом факте знали все, в том числе, руководство ЗАО ИСК «З».

Кроме того, ею по указанию Романова были составлены расчеты компенсации стоимости материалов за период с января по сентябрь 2011 года. Расчеты за 2010 год по указанию руководства составляла Глазырина. Составлять расчеты на удорожание стоимости материалов ей указывал Романов. Расчеты за 2011 год она составляла лично, подписывали их О.А., как генеральный директор и со стороны Заказчика – В.В., цены в расчетах проверял Данзанов. Поскольку все отчеты составлялись в июне 2011 года, а счета-фактуры на некоторые материалы отсутствовали, она могла использовать одну и ту же счет-фактуру при составлении нескольких отчетов, брала из них только стоимость единицы материала. Сумма компенсации получалась по факту после составления расчета, заранее сумму никто не знал. Были случаи, когда она закрывала определенный объем работ на определенную сумму, но после проверки Романов вносил изменения и просил увеличить стоимость выполненных работ. Р.С. о таком порядке закрытия объемов работ получал указания от общего руководства, то есть от И.А. и Обозных. На всех проводимых планерках, на которых присутствовали в обязательном порядке и руководство ЗАО ИСК «З», обсуждались рабочие ситуации, и руководству организации было известно происходящее на объекте. Иногда в отсутствие Романова, составленные документы на подпись О.А. она относила сама, при этом она всегда информировала его о том, какие объемы работ закрыла по указанию Романова и на какую сумму. После просмотра документов он их подписывал;

Довод адвоката Парфенова Ю.Ю. об отсутствии в приговоре указания на способ хищения денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО ИСК «З», на правильность квалификации действий осужденного не влияет и не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку по смыслу закона мошенничество считается оконченным после возникновения у виновного возможности по распоряжению денежными средствами. При этом, судом было установлено, что после поступления денежных средств на счет ЗАО ИСК «Заельцовская» ими мог распоряжаться И.А., что подтверждается показаниями бухгалтера Даниловой.

Кроме того, ссылка адвоката об отсутствии у И.А. в соответствии с уставом ЗАО ИСК «З» фактических и юридических полномочий по руководству обществом и распоряжением его денежными средствами на правильность выводов суда не влияет, поскольку им установлено, что фактически И.А. руководил деятельностью компании, был информирован относительно всех финансовых вопросов, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетный счет.

Так, из показаний свидетеля Н.Н. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года от генерального директора О.А. поступило распоряжение о подготовке копий документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, в соответствии с которыми будет применяться их удорожание. Обозных пояснил, что по всем вопросам (перечню материалов и фирм поставщиков) обращаться к сметчикам. После получения от сметчиков информации о том, какие необходимы документы, по каким материалам и за какой период, ею были подготовлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение ЗАО ИСК «З у организаций – поставщиков строительных материалов. Подготовленные копии документов были переданы сметчикам – Глазыриной и Иконниковой, которые составили расчеты компенсации стоимости строительных материалов. Расчеты были подписаны Обозных, а со стороны заказчика – В.В. В конце 2011 года, на основании составленных ранее расчетов компенсации стоимости материалов от 9Ц по СФО на расчетный счет ЗАО ИСК «З» поступили денежные средства. Все перечисления она делала с указания Обозных. Если от И.А. и поступали устные распоряжения о перечислении денежных средств, то они всегда подтверждались письменным распоряжением Обозных. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от руководства поступили указания о подготовке документов, подтверждающих факт приобретения кирпича, железобетонных и металлических изделий по ценам, превышающим сметную стоимость по выполненным работам. Выполняя данные распоряжения, она в программе 1С делала выборку данных материалов, анализировала фактические цены поступления указанных материалов и сравнивала их со сметным расчетом, подготовленным сметчиками. После чего в программе формировала отдельный список организаций – поставщиков, у которых указанные материалы приобретались по ценам, превышающим сметный расчет. По результатам выборки были подготовлены копии документов, которые в дальнейшем передавались сметчикам. Также ЗАО ИСК «З» с целью уменьшения налоговой базы по НДС и обналичивания денежных средств использовался расчетный счет фирмы ООО «СК». На расчетный счет указанной фирмы было перечислено более <данные изъяты> рублей. Указания о перечислении ей давал Обозных. Из разговоров Обозных и И.А. она знала, что к ним приезжает человек и привозит обналиченные деньги за минусом процентов за услуги. Денежными средствами они в дальнейшем распоряжались по своему усмотрению. Документы, касающиеся указанной организации, в бухгалтерию передавал либо И.А., либо Обозных;

Ссылки осужденного на недопустимость показаний свидетелей Р.Д. и В.П. в связи с не указанием ими временного периода его участия на планерках, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания показаний данных свидетелей следует, что Р.Д. поясняет именно об участии И.А. на совещаниях именно при проведении проверки, по результатам которой были выявлены объемы невыполненных работ. Кроме того, свидетель В.П. в своих показаниях поясняет о том, что И.А. присутствовал на соответствующих совещаниях, ссылаясь при этом на временной период своей работы в ЗАО ИСК «Заельцовская».

Не может согласиться судебная коллегия также с доводами осужденного относительно противоречивости показаний свидетеля Н.Н. в связи с подписанием ею акта удорожания стоимости материалов и недопустимости показаний свидетеля Р.С., поскольку последний ссылается в своих показаниях на О.А., который находится в розыске.

Так, из вышеприведенных показаний свидетеля Н.Н. судом установлены обстоятельства, подтверждающие участие осужденного в распоряжении денежными средствами, поступающими на счет и непосредственное участие последнего в решение финансовых вопросов, то есть обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ссылка же свидетеля Р.С. на О.А. в своих показаниях не может свидетельствовать об их недостоверности.

Довод адвоката Парфенова Ю.Ю. об искажении судом в приговоре показаний И.А., данных им в судебном заседании, которые были приобщены им в письменном виде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в материалах уголовного дела письменные показания И.А. отсутствуют, а у суда отсутствует обязанность по дословному приведению в приговоре показаний допрошенных лиц.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, показания данные И.А. на предварительном следствии, не были отражены в приговоре суда.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда доводы адвоката Парфенова Ю.Ю., сводящиеся к неполному изложению в приговоре показаний свидетелей, к отсутствию оценки судом показаний некоторых из них, при указании их в приговоре, как и отсутствию юридической оценки ряда письменных доказательств, либо неполному их отражению, а также наоборот, не отражение в приговоре показаний ряда свидетелей, в том числе М.Е. и Р.Л. при допросе их в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и которые были исследованы в судебном заседании, данные требования были соблюдены судом первой инстанции.

Кроме того, оценка доказательств - это мыслительная деятельность суда, осуществляемая в логических формах и направленная на решение вопросов об относимости, о допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности всех собранных доказательств в совокупности для правильного разрешения дела.

Оценивая каждое собранное по делу доказательство, суд, исходя из приведенных выше признаков, определяет его относимость к данному делу, допустимость и достоверность. Оценка достаточности собранных доказательств связана с решением судом вопроса о возможности завершения судебного следствия исходя из того, насколько всесторонне, полно и объективно собранные по делу относимые, допустимые и достоверные доказательства позволяют установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Парфенова об отсутствии юридической оценки доказательств, данных судом первой инстанции, при этом по смыслу закона у суда отсутствует обязанность по изложению в приговоре показаний свидетелей дословно, а также по отражению в нем всех доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела.

Ссылки адвоката Парфенова Ю.Ю. на то, что ряд свидетелей не были допрошены по настоящему делу, а были допрошены по уголовному делу №, не свидетельствуют о недопустимости их показаний в качестве доказательств, поскольку данное уголовное дело было возбуждено на основании выделенных материалов из уголовного дела № №. Кроме того, свидетели Ю.Ф., Д.И., Х.С., Г.К., Н.И., Н.Н., Г.Е., С.С., Р.С. и У.Н.

были допрошены непосредственно в суде первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводом адвоката Парфенова Ю.Ю. о том, что вещественные доказательства - документы в коробках №-№ получены с нарушением требований ст. 177 УПК РФ. Кроме того автор жалобы указывает на то, что достоверность документов, находящихся в коробках №-№ ничем не подтверждена. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (том.21, л.д. 155), в ходе которого происходил осмотр указанных коробок, было установлено, что все коробки опечатаны, нарушений не выявлено, сомнений в подлинности копий документов у суда не возникло, так как они являются материалами, выделенными из уголовного дела, рассмотренного Новосибирским гарнизонным военным судом в отношении В.В. и Ч.Б.

В том числе, в судебном заседании были допрошены свидетели Ч.В. и А.А., (том 21, л.д. 186-190), которые являлись понятыми при осмотре документов в ГСУ, из показаний которых следует, что нарушений в ходе осмотра выявлено не было, документы были читаемые.

Кроме того, данные документы были предметом исследования экспертов, которыми не ставился вопрос о невозможности проведения исследования в связи с ненадлежащим качеством представленных документов.

Вопреки доводам жалобы защиты о недопустимости комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств её проведения и последующего оформления, суд обосновано сослался на данное заключение как на доказательство виновности осужденного. При этом у суда не было оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку экспертное исследование было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами является доказательством совершения И.А. преступления.

При этом, то обстоятельство, что данная экспертиза была проведена в ООО «РБК» не ставит под сомнение выводы экспертов, полномочия которых и квалификация подтверждены надлежащим образом, как и наличие соответствующих документов на проведение данного исследование у самого Общества. Кроме того, подписание директором экспертного учреждения Ш.С. данного заключения обусловлено его непосредственным участием в его проведении, подписи же других экспертов, как Ш.А., а именно Д.А. и Л.А. имеются в подписке о разъяснении прав и предупреждении об ответственности по ст. 307 УПК РФ. (том 13, л.д. 33).

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката Парфенова Ю.Ю. о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку решение о возбуждении уголовного дела по КУСП № не было принято после его отмены прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, в рамках досудебного производства по факту хищения денежных средств 9Ц были вынесены два постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам проверки КУСП №, которое впоследствии было отменено. Как верно указал суд первой инстанции, обязанность органов предварительного следствия выносить каждый раз постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других тождественных преступлений, законодательно не закреплена. Законом предусмотрена возможность увеличения объема предъявленного обвинения при установлении большего ущерба, что и имело место в данном случае.

После исследования доказательств по делу, судом первой инстанции было установлено, что все совершаемые И.А. в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года деяния, направленные на хищение денежных средств 9Ц, являются составной частью преступления, по которому ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело, каждое из них не образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено уголовное дело. В частности, об этом свидетельствует локализация деяний И.А. в пространстве и во времени (в рамках и в период исполнения ЗАО ИСК «З» государственного контракта №), общность родового объекта посягательства (выделенные в рамках контракта бюджетные денежные средства), субъективный состав (в составе группы лиц с участником № и участником № без которых совершение преступления было бы невозможным).

Объективная сторона преступления, совершенного И.А., вопреки доводам защиты, расписана не как два самостоятельных действия, а как единое, продолжаемое преступление, совершаемое во исполнение единого преступного умысла и направленное на достижение единой цели.

То обстоятельство, что допрос свидетелей: Ю.Ф., Д.И., Х.С., Г.К., М.С., Н.Н., Г.Е., С.С., Р.С., У.Н. был осуществлен в рамках расследования по уголовному делу №, как и исследование документов ЗАО ИСК «З» проведено специалистом Ю.В. в рамках КУСП № не лишает их юридической силы, не свидетельствует о недопустимости и не ставит под сомнение правильность выводов специалиста Ю.В., которая при допросе в судебном заседании свои выводы подтвердила, также, как и остальные вышеперечисленные свидетели, подтвердили свои показания непосредственно в суде первой инстанции при их допросе.

Оценивая довод адвоката Парфенова Ю.Ю. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. получено вне рамок расследования по настоящему уголовному делу, подлинность его ничем не подтверждена, судебная коллегия считает его не состоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в отношении военнослужащих В.В. и Ч.Б., из которого были выделены материалы, на основании которых было возбуждено настоящее уголовное дело, в том числе и копия указанной экспертизы.

В связи с чем, в материалах дела в отношении И.А. отсутствует оригинал и заверенная копия формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГг., однако она была предметом исследования комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод осужденного И.А. о невозможности определения ущерба на основании проведенных экспертиз был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, как и доводы о необоснованном применении индекса цен за 2008 год. Поскольку размер причиненного 9Ц ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден исследованными судом первой инстанции бухгалтерскими документами (заявками на кассовый расход), показаниями главного бухгалтера Н.А., пояснившей, что в ходе строительства объекта по <адрес> в срок по ДД.ММ.ГГГГг. всего ею на счет ЗАО ИСК «З» было перечислено <данные изъяты> рублей в том числе сумма компенсации удорожания материалов в сумме <данные изъяты> рубль. Кроме того, из показаний эксперта Д.А. установлено, что средний индекс цен на декабрь 2008 года был применен при производстве экспертизы в связи с предоставлением локально-сметных отчетов без указания индексов. В том числе суд обоснованно учел, что экспертиза была проведена по вопросу соответствия отчетов проектно-сметной документации, которая составлялась в 2008 году и уже включала в себя как удорожание работ, так и материалов на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом прогнозных индексов инфляции.

Вопреки доводам адвоката Парфенова Ю.Ю., приговором суда была установлена стоимость фактически невыполненных работ по КС-2 № и № от ДД.ММ.ГГГГг. равная <данные изъяты> рублей, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на то, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. была установлена другая стоимость фактически невыполненных работ по указанным актам, суд первой инстанции не связан с данным обстоятельством, поскольку оценивает доказательства на основании имеющихся в материалах дела, в том числе соответствующего заключения эксперта.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами адвоката Парфенова Ю.Ю. и осужденного И.А. о том, что судом не проверена версия осужденного по факту необоснованного перечисления в адрес ООО «С» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Как следует из текста приговора, данная версия была проверена судом и признана им несостоятельной, как и пояснения И.А. о том, что ряд проведенных работ не были учтены экспертами, как и остаток стройматериалов после ухода компании со стройки и убытки, связанные с разморозкой дома.

Вопреки доводам адвоката Парфенова Ю.Ю., нарушений по расследованию уголовного дела, а также по производству следственных действий, в том числе обыску по адресу: <адрес>, оф. 101 от ДД.ММ.ГГГГ (том.11, л.д. 138) и выемке по адресу: <адрес> (том.12, л.226), судом обоснованно не установлено.

Данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии на то оснований, указанных в соответствующих постановлениях следователя, с участием понятых, в присутствии должностных лиц организаций, кроме того, при производстве обыска была применена фотосъемка.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные осужденным и защитниками, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены судом. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах.

Несостоятельным является довод осужденного о нарушении адвокатом Парфеновым Ю.Ю. его права на защиту в связи с указанием о возможности квалификации его действий при выступлении в прениях сторон, как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из протокола судебного заседания (том.22, л.д. 51), адвокат при выступлении в прениях сторон указывал лишь о возможной, по версии следствия, а не с точки зрения защитника, квалификации действий И.А. как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, исходя из изложенных обстоятельств обвинения.

Учитывая, что судом оставлен гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ходатайство осужденного, заявленное в суде апелляционной инстанции, относительно снятия ареста с имущества, не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам адвоката К.А., судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства по уголовному делу, показания свидетелей были признаны непротиворечивыми и достаточными для признания И.А. виновным в совершенном преступлении, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осужденному И.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Парфенова Ю.Ю., К.А. и осужденного И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда