Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Соколовой Н.Ю. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, к окончательному наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Дьяченко С.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, осужденного оправдать, в удовлетворении апелляционного представления - отказать, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь на основании приказа должностным лицом – судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, в <данные изъяты>, в служебном кабинете <адрес> отдела в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения получил от Е.М. взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за заведомо незаконные действия, а именно за снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Е.М., что входило в его служебные полномочия.

Он же, признан виновным в том, что, являясь на основании приказа должностным лицом – исполняющим обязанности начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в закусочной, расположенной по <адрес>№ в <адрес>, получил от А.М. через посредника, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, деньги в размере <данные изъяты> рублей в виде взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за снятие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с земельного участка, расположенного по <адрес> в ст. <адрес>, после чего ФИО1 был задержан с поличным при получении через посредника денег, который действовал под контролем сотрудников полиции при проведении ОРМ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При производстве по данному уголовному делу были нарушены нормы материального и процессуального права. Обвинительный приговор в отношении него является необоснованным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлена подлинность денежных средств, хотя в процессе рассмотрения дела по существу, возникли сомнения в их подлинности. Более того, денежные средства, как вещественные доказательства, были утрачены задолго до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Считает, что одного этого факта достаточно для вынесения оправдательного приговора. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и установлении подлинности денежных купюр. Отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении Е.П. Считает, что показания А.М.. не могут быть доказательствами его вины, поскольку, при рассмотрении дела по существу, А. эти показания не подтвердил. Показания свидетелей Е.П., Н.Г., Р.А. и Д.В. полностью подтверждают его показания и свидетельствуют о его невиновности. К показаниям Д.С. суд должен отнестись критически, поскольку он отобрал объяснения у неустановленного человека. Показания понятых Д. и А., а так же протокол осмотра места происшествия, так же подтверждают его невиновность, так как при исследовании ладоней его рук признаков люминесцентного свечения не обнаружено. Показания Р.В., который подтвердил техническую невозможность снятия им запрета на регистрационные действия, подтверждают его невиновность. Свидетель С.С., не мог сказать, давали ли сотрудники полиции А. деньги. Вместе с тем, в материалах уголовного дела денежные средства фигурируют как личные денежные средства А., что не нашло своего подтверждения. По эпизоду Е.М. не установлено время и место совершения преступления, что лишило его возможности защищаться. Из приговора суда не ясно, какая норма закона нарушена им при вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества Г.. Показания Е.М., данные ею в судебном заседании о том, что она взятку не давала, так же подтверждают его невиновность в совершении преступления. Показания свидетеля С.В. полностью опровергли показания Е.М., от которых впоследствии она отказалась. Данные обстоятельства указывают на его невиновность. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Соколова Н.Ю. полагает, что приговор в отношении является незаконным и подлежит изменению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный ФИО1 и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания подлежит изменению. Указывает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона, по делу выполнены судом не в полной мере, что повлияло на назначение осужденным чрезмерно мягкой меры наказания. По делу установлено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд принимает во внимание данные о личности, впервые привлекающего к уголовной ответственности, наличие у него малолетних детей, наличие инвалидности 3 группы, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Однако, суд не учел, что ФИО1, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, совершил должностные преступления, направленные против государственной власти и интересов государственной службы. Кроме того, судом не установлена имущественная состоятельность должника, позволяющая ему выплатить штраф. ФИО1 на момент вынесения приговора не работал, имеет на иждивении малолетних детей. Таким образом, ФИО1 не имеет возможности исполнения приговора суда. Полагает, наказание, назначенное ФИО1, заведомо не исполняемое. Просит назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 290 УК и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, без исследования доказательств в обоснование вины осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства. Сторона защиты просила дать им надлежащую правовую оценку.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Последний признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания обвинения, признанного судом доказанным, и приговора ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, используя свое должностное положение, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что у него в производстве находится исполнительное производство № о взыскании долга с Е.М. в пользу ОАО <данные изъяты> в связи с тем, что на недвижимое имущество Е.М. - квартиру, расположенную по <адрес> края и на жилую комнату № по <адрес> края наложен арест на проведение регистрационных действий, в ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты и времени следствием не установлено, находясь в <адрес>Е.М. по <адрес> края, потребовал передать ему взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за заведомо незаконные действия, а именно за снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, принадлежащего Е.М., что входило в его служебные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты следствием не установлено, <данные изъяты> в <адрес> края, Е.М., находясь в служебном кабинете <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> края, в ходе разговора с ФИО1 снизила требуемую им сумму до <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 лично получил от Е.М. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя - за незаконное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Е.М. После получения взятки в виде денег от Е.М., ФИО1 осознавая, что исполнительное производство в отношении нее не окончено, выполнил ранее достигнутые договоренности, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя, вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества Е.М., которое не приобщил к материалам исполнительного производства, отдал лично Е.М., которая отнесла его в <данные изъяты>, кадастра и картографии по <адрес>.

Вместе с тем, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъято исполнительное производство № в отношении должника Е.М., в котором отсутствуют какие-либо сведения о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в том числе на <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес> края и на жилую <данные изъяты>, расположенную в <адрес> в <адрес> края. Согласно изъятым документам исполнительного производства арест наложен на бытовую технику, принадлежащую должнице, и направлен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредиту из её заработной платы.

Сведения о том, что судебными приставами-исполнителями по данному производству принимались меры на запрет регистрационных действий с недвижимостью должницы в исполнительном производстве и материалах уголовного дела также отсутствуют.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов № <данные изъяты> в котором имеется постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (т<данные изъяты>). Данное постановление не было туда направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1, а согласно показаниям Е.М. получено ею от осужденного и самостоятельно отдано в отдел <данные изъяты>, кадастра и картографии. В изъятом деле также отсутствуют сведения о наложении ареста на недвижимое имущество и наложении запрета регистрационных действий с недвижимостью должницы.

Указанные в обвинительном заключении и приговоре обстоятельства о получения взятки за заведомо незаконные действия по снятию запрета регистрационных действий на недвижимое имущество должницы, в том числе на <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес> края, где Е.М. проживает с малолетней дочерью противоречит как материалам дела, так и требованиям ст.4 Федерального Закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Основанием для признания незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя. Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на самостоятельную отмену судебным приставом ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в отсутствие спора на освобождение от ареста имущества. Указанные требования Федерального Закона судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены.

Кроме того суд, постановивший приговор, не учел, что в соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации. В соответствие с ч.1 ст.446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял.

С учетом указанных обстоятельств, способ совершения преступления, описанный в обвинительном заключении и приговоре, не соответствует исследованным в суде доказательствам, представленным стороной обвинения.

По эпизоду получения взятки в крупном размере ФИО1 предъявлено обвинение и приговором суда он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> края А.М. обратился к исполняющему обязанности начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 с намерением приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, № в ст. <адрес>, на который наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества судебным приставом исполнителем В.Г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского районного суда <адрес>, в связи с тем, что у арендатора С.Г. имеется задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в служебном кабинете <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>, используя свое должностное положение, потребовал от А.М. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, за снятие запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сообщив, что взятку необходимо будет передать через посредника.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в ст. <адрес>, лицо, выполняя роль посредника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле около кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, встретилось с А.М., который в ходе проведения оперативного – розыскного мероприятия «<данные изъяты>», передал указанному лицу, деньги в размере <данные изъяты> рублей для передачи ФИО1 в виде взятки.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в закусочной, расположенной по <адрес>№ в <адрес>, получил от А.М. через посредника, то есть лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, деньги в размере <данные изъяты> рублей в виде взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за снятие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с земельного участка, расположенного <адрес> в ст. <адрес>.

Исследовав материалы исполнительного производства (<данные изъяты>) суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества запрет наложен на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер<данные изъяты>, а также на два земельных участка: кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля и кадастровый номер<данные изъяты>, расположенный <адрес> в <данные изъяты> рублей, однако в обвинительном заключении не указано в отношении какого земельного участка у обвиняемого состоялась договоренность с А.М. о снятии запрета регистрационных действий, а суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснял.

Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на самостоятельную отмену судебным приставом ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в отсутствие спора на освобождение от ареста имущества. ФИО1 как судебный пристав-исполнитель, так и исполняющий обязанности начальника <адрес> отдела судебных приставов, согласно требованиям Закона об исполнительном производстве обладал правом принятия решения о снятии запретительных мер на освобождаемое от ареста земельного участка, цена которого, согласно акта о наложении ареста составляет <данные изъяты> рубля, в отсутствие спора о праве на это имущество, при общей оценке арестованного недвижимого имущества и транспортных средств свыше <данные изъяты> рубля, поскольку в этом случае исполнение требований исполнительного документа на сумму <данные изъяты> рубля было обеспечено оставшимся арестованным движимым и недвижимым имуществом. Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял.

Поскольку в обвинительном заключении не указаны: кадастровый номер земельного участка, его правильный адрес и оценочная стоимость, а лишь указано, что ФИО1 получил от А.М. через посредника взятку в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за снятие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с земельного участка, расположенного по <адрес>, в ст. <адрес>, суду первой инстанции необходимо было выяснить обстоятельства, значимые для вынесения решения о законности либо незаконности действий обвиняемого.

Под законными действиями следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства. Основанием для признания незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя, такие доказательства должны быть приведены в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у обвиняемого лица возможности распорядиться деньгами, оставленными посредником в общественном месте на диване. Вывод суда об оконченном составе преступления, предусмотренном ч.5 ст.290 УК РФ, в приговоре не мотивирован.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у осужденного лица возможности его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, приговор подлежит отмене, как постановленный с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона не позволяют суду апелляционной инстанции их устранить.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о наличии препятствий в постановлении приговора или иного судебного решения. При возможности устранения указанных выше нарушений в ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо дать оценку всем доводам обвиняемого ФИО1 и вынести законное и справедливое судебное решение.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб и представления подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменить;

дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии предварительного слушания;

меру пресечения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке;

данное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи