Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО2 - адвоката Шапошниковой А. А., защитника наряду с адвокатом Забусова А. А., апелляционному представлению государственного обвинителя Вовк В. Е.,

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года, которым:

ФИО2, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с 30 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 10 февраля 2016 года по 29 марта 2017 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления прокурора, потерпевшего и его представителя, осужденного и его защитников, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно - принадлежащего Ф. автомобиля марки «данные изъяты», стоимостью 2 250 000 рублей, приобретенного Ф. с использованием личных сбережений в размере 679 500 рублей и заемных денежных средств в размере 1 570 500 рублей, полученных по договору потребительского кредита.

В период с октября 2014 года по 30 мая 2015 года, ФИО2 ввел Ф. в заблуждение относительно того, что самостоятельно досрочно погасит задолженность по договору потребительского кредита, а также возместит ранее внесенные Ф. за данный автомобиль в качестве первоначального взноса денежные средства, после чего, используя его паспорт, подготовил от имени Ф. заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. «данные изъяты» о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль утрачен, предоставил государственному инспектору МРЭО также доверенность от имени Ф. на право быть его представителем в ГИБДД по вопросу постановки на учет, снятия с учета (утилизации) автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании чего получил дубликат паспорта транспортного средства «данные изъяты» от «данные изъяты».

После этого, предоставив в МРЭО ГИБДД полученный дубликат паспорта транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля, заключенный якобы между К. и Ф.; заявление от имени К. с требованием о перерегистрации транспортного средства, в связи с изменением собственника, и в МРЭО ГИБДД г. «данные изъяты» ГУ МВД России по Ставропольскому краю произведены регистрационные действия, в результате которых собственником автомобиля марки «данные изъяты», был зарегистрирован К., а ФИО2, получив возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенным автомобилем, находясь на территории города Москва, передал автомобиль К., получив за него автомобиль марки «данные изъяты», «данные изъяты» года выпуска, с доплатой денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий выразившихся Ф. причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, составляет особо крупный размер.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шапошникова А. А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам. По ее мнению, суд сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава хищения, несмотря на отсутствие у него не только интересов и потребностей, но и самого факта обогащения. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф. был приобретен автомобиль за счет кредитных средств и был передан в личное пользование и для работы ФИО2, с условием оплаты по кредиту и возмещения стоимости КАСКО. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей С., Д., Г., Ф. Первоначальный взнос ФИО2 и Ф. внесли в равных долях, примерно 10 раз ФИО2 самостоятельно погашал кредит по 40 000 рублей и передал 1 350 000 рублей Ф., о чем была составлена расписка. Показания потерпевшего в той части, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля должен был ему сумму в размере 1 300 000 рублей, и что когда ФИО2 оплачивал первый взнос, то это и было в счет возвращение якобы имеющегося долга перед Ф. (но в каком размере он не помнит) ни нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Полагает, что приговор также незаконен в виду многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела. Заявление о преступлении от 17.12.2015 года Ф. подано на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 и зарегистрировано 18.12.2015 в КУСП № 6595, но сам Ф. был опрошен до этого момента, и лишь 25.01.2016 года данный материал регистрируется в КУСП № 2727 и становится поводом для возбуждения 28.01.2016 года уголовного дела в отношении ФИО2 Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава и события преступления.

Защитник наряду с адвокатом – Забусов А. А. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводу адвоката, указывая также, что судом не учтено, что автомобиль приобретался для ФИО2, факт оплаты им кредита не опровергается, Ф. составлена расписка, согласно которой он получил деньги от ФИО2 именно за автомашину и полученная сумма, как раз и составляет сумму остатка по кредиту. То есть, практически расчеты произведены полностью, что исключает сам факт хищения. Не принято во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «опрос» произведено в нарушении требований закона, без участия в нем защитника, вместе с тем, обязанность разъяснения права иметь защитника, как и не свидетельствовать против себя самого, возложена на правоприменителей, как при проведении ОРМ, так и при осуществлении уголовного преследования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В то же время, по мнению защиты, изъятие документов, проведенных в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является незаконным, нарушающим требования уголовно-процессуального закона и конституционных прав. По его мнению, правовые основания для изъятия документов в ходе ОРМ, проводимого в жилище ФИО2 отсутствовали, никто не поручал оперуполномоченным производить изъятие документов в жилище, поскольку в Инструкции о проведении ОРМ указано, что её действие не распространяется на обследование жилых помещений. Как и защитник указывает на нарушение установленного порядка при возбуждении уголовного дела, просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях представитель потерпевшего Ф., адвокат Лятычевский С. В., считает, что приговор постановлен в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб защитников Забусова А.А. и Шапошниковой А.А. в защиту интересов ФИО2 отказать.

В возражениях старший помощник прокурора Промышленного Района г. Ставрополя ФИО4 просит в удовлетворении апелляционных жалоб об отмене приговора отказать, в апелляционном представлении заместитель прокурора того же района Вовк В. Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания ФИО2 суд учел мнение потерпевшего Ф., который настаивал на строгом наказании, связанном с лишением свободы, то есть в контексте обстоятельства, его отягчающего, что противоречит требованиям уголовного закона.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что машина Ф. покупалась для него, он оплачивал также ее стоимость по кредиту, после того, как он не смог оплачивать проценты из-за невыплаты ему зарплаты потерпевшим, он предложил ему продать автомобиль К., на что получил согласие. Вместе с Ф. они приехали в МРЭО ГИБДД, где тот лично подал заявление об утрате ПТС, получил его дубликат, они вместе составили договор купли-продажи, согласно которому Ф. продал автомобиль «данные изъяты» К., заполнив все документы, 29.05.2015 года также Ф. составил доверенность, но ни им, ни Ф., сотрудникам МРЭО ГАИ та не предъявлялась. Каким образом, в МРЭО ГИБДД оказалась эта доверенность он не знает.

Не смотря на непризнание вины, вывод суда о виновности осужденного ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах, при которых он в октябре 2014 года приобрел для себя автомобиль марки «данные изъяты» за 2 250000, при этом 679 000 рублей он внес в качестве первоначального взноса, 140 000 рублей он оплатил за КАСКО, и сумму 1 570 000 рублей он получил в кредит под 16,5 % годовых. Денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса за автомобиль, принадлежали ему лично. Саркисян работал в его фирме, и он передал автомобиль и документы на него ФИО2 Через некоторое время подсудимый попросил продать ему этот автомобиль, с условием, о том, что до декабря 2014 года ФИО2 в полном объеме погасит задолженность по кредиту и проценты, возместит денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса, а также возместит стоимость страховки КАСКО и погасит другие долги перед ним. С ноября 2014 г. ФИО2 начал вносить ежемесячные взносы по кредиту в размере около 40 000 рублей, однако, уже в декабре попросил его произвести оплату по кредиту самостоятельно, ссылаясь на тяжелое материальное положение и после этого, он еще несколько раз оплачивал ежемесячный платеж сам. 30.05.2015 года ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и попросил подъехать к МРЭО ГИБДД с паспортом, пояснив, что хочет продать номера с его автомобиля. Он встретился с ним возле здания МРЭО ГИБДД, где последний попросил его дать свой паспорт и подождать на улице возле здания. Спустя 40 минут ФИО2 вышел из указанного здания уже с другими номерами - «данные изъяты» на тот же автомобиль. В здание МРЭО ГИБДД он не заходил, доверенность на имя ФИО2 не выдавал, договор купли-продажи транспортного средства между ним и К. не подписывал. После этих событий ФИО2 на данном автомобиле он больше не видел. В декабре 2015 года он обратился в МРЭО ГИБДД для получения информации о зарегистрированных на него транспортных средствах. В результате чего ему стало известно, что автомобиль марки «данные изъяты» на него не зарегистрирован. Более того, потерпевший пояснил, что помимо всего этого Саркисян, получая от контрагентов денежные средства за поставленную продукцию не в полном объеме вносил их в кассу предприятия, в результате чего у Саркисяна имелась значительная задолженность.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 157-161).

Изложенные потерпевшим обстоятельства в полном объеме подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Ф., Г. и Д.

Свидетель К., в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО2 зимой 2014 года приобрел автомобиль «данные изъяты», который предложил ему обменять на принадлежащий ему автомобиль марки «данные изъяты», с доплатой 1000000 рублей, после чего ФИО2 забрал принадлежащий ему автомобиль из г. Москва, а затем приехал из Ставрополя в Москву на «данные изъяты». Денежные средства он перечислил со своей банковской карты путем использования приложения «мобильный банк» на банковскую карту отца ФИО2 Обстоятельства переоформления автомобиля «данные изъяты» ему не известны.

Свидетеля ФИО5, в судебном заседании показал, что ему известно, что сын приобрел автомобиль «данные изъяты» для себя, Ф. на нем никогда не ездил. Сын приобрел данный автомобиль, так как Ф. обещал ему хорошую зарплату. У него имелась карта Сбербанка России и он передал её сыну, о том, какие денежные средства поступали на данную карту, ему не известно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 предоставил сотрудникам МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, содержащие недостоверные сведения, а именно: заявление Ф. в Госавтоинспекцию от 30.05.2015 г.; договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2015 г.; доверенность от имени Ф. - ФИО2 от 30.06.2015 г. (т. 1 л.д. 196-197)

В заключении эксперта № 310 от 21.03.2016 года, сделаны выводы о выполнении рукописного текста от имени Ф. в представленных на исследование договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2015 г., доверенности от 30.06.15 года - ФИО2 а также о выполнении подписей от имени Ф. в представленных на исследование договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2015 г., доверенности от 30.06.15 года не Ф., а другим лицом (том 1 л.д. 179-189), поскольку в ходе исследования выявленные и совпадающие признаки устойчивы, но, так как их объем и количество мало, а также отсутствуют свободные образцы, этот вывод является вероятным.

Вместе с тем, данное заключение подтверждает показания именно потерпевшего Ф. и опровергает показания ФИО2 о том, что документы по купле-продаже автомобиля составлялись лично самим потерпевшим.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели Д. и С., которые в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий с использованием негласной аудио - видео записи осуществили опрос Саркисяна, в ходе которого последний подробно без чьего-либо принуждения рассказал об обстоятельствах завладения мошенническим путем имуществом Ф.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 284 УПК РФ непосредственно обозревались и исследовались вещественные доказательства - СД-диск с видео-аудиозаписью опроса ФИО2 (том 2 л.д. 90); документы, изъятые в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь (том 1, л.д. 196, 197), а также документы, изъятые в АО «Тойота Банк» (том 2 л.д. 100).

Преступление совершенное осуждённым было окончено с момента переоформления автомобиля на К., в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, дальнейшие действия подсудимого по передаче денежных средств потерпевшему через 8 месяцев после совершения преступления, должны расцениваться только как возмещение вреда, причиненного содеянным, поскольку они имели место после совершения преступления и обращения с заявлением в правоохранительные органы, что и было впоследствии признано судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

Доводы относительно уплаты осуждённым половины от первоначального взноса за автомобиль, не подтверждаются показаниями потерпевшего и иными собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что конституционное право осужденного ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи, в рамках производства ОРМ «Опрос», было нарушено, также являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что на осужденного в ходе данного ОРМ оказывалось какое-либо давление суду не представлено, что также подтверждено осуществленной видеозаписью, кроме того, обязательное участие защитника в подобных оперативно-розыскных мероприятиях, законом не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении проверки заявления потерпевшего в порядке ст. 144-145 УПК РФ и нарушениях учетной дисциплины не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного приговора.

Все доказательства в судебном заседании были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО2 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд правильно указал о том, что об умысле ФИО2 на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 под надуманным предлогом воспользовавшись переданными ему документами, завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, стоимостью 2250000 рублей, без согласия собственника продал его, получив денежные средства и другой автомобиль, распорядившись полученным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного ФИО2 об отсутствии умысла на совершение преступления, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы являются несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в целом, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующих существенных нарушений нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание, и дословно указал в приговоре, что учитывает мнение потерпевшего Ф., который настаивал на строгом наказании, связанном с лишением свободы, однако, мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. На основании изложенного данное указание подлежит исключению, а назначенное наказание, соответственно снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении ФИО2 наказания учитывается мнение потерпевшего о назначении строгого наказания,

наказание, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор, - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО2: адвоката Шапошниковой А. А., защитника наряду с адвокатом Забусова А. А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи