Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кутырева А.А., защитника Макаровой А.А., представителей потерпевшего ООО «НДОЗ» адвокатов Ивановой Е.Е. и Волошина А.А., при секретаре Потаповой А.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Страхова В.В., по апелляционной жалобе адвоката Кутырева А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «НДОЗ» адвоката Волошина А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Тычковой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2013 года, которым

СТРАХОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый, <данные изъяты>,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Страхову В.В. изменена на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления прокурора Булатовой О.Е., представителя потерпевшего ООО « НДОЗ» - адвоката Волошина А.А., осужденного Страхова В.В., адвоката Кутырева А.А. и защитника Макаровой А.А., проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2013 года Страхов В.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в сентябре 2006 г. Страхов В.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, заранее разработал схему своей преступной деятельности с целью завладения правом собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «НДОЗ», путем выведения объектов недвижимости из собственности ООО«НДОЗ» в свою личную фирму с последующим установлением права собственности на похищенное имущество путем оформления договоров купли- продажи нежилых производственных помещений ООО « НДОЗ» в личную фирму Страхова.

Для реализации своего преступного умысла Страхов В.В. способ совершения мошенничества

способ совершения мошенничества

Таким образом, в период со 02 июля 2009 года по 02 сентября 2009 года Страхов В.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «НДОЗ», из корыстных побуждений, путем мошенничества, злоупотребляя доверием работников ООО « НДОЗ» и своих бизнес-партнеров, незаконно завладел правом собственности на 33 объекта недвижимости,, принадлежавшие ООО «НДОЗ», причинив обществу особо крупный ущерб на общую сумму 348 540 000, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Страхов В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и заявил, что никого не обманывал, перевод недвижимости из ООО « НДОЗ» в его фирму ООО « С.М.» <адрес> был произведен путем заключения договоров купли-продажи с ведома и согласия учредителей ООО « НДОЗ», чтобы обезопасить ООО « НДОЗ» от риска наложения ареста и изъятия данной недвижимости для уплаты штрафов, к которым могло подвергнуться ООО за незаконную деятельность в сфере энергосбыта.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «НДОЗ» Волошин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Страхову наказания, а также неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. Просит изменить приговор суда в отношении Страхова и назначить ему более строгое наказание в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, а в части вещественных доказательствах приговор отменить и разрешение данного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Страхова обстоятельством его действия по возвращению похищенной недвижимости и назначил Страхову наказание в применением ст.62ч.1 УК РФ, поскольку продажа Страховым после возбуждения в отношении него уголовного дела своей фирмы ООО «С.М.» за 65.000 000 рублей П.П.Э., Л.А.А. и К.В.В. нельзя признать действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано ООО «НДОЗ», которое лишилось всего имущества, и до настоящего времени Страхов не предпринял мер по его возвращению. По мнению автора апелляционной жалобы назначенное Страхову наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом не в полной мере учтено, что преступление Страховым было тщательно спланировано и продумано, а действия растянуты по времени на несколько лет, что свидетельствует об устойчивости преступных намерений Страхова В.В. и его общественной опасности. Страхов в содеянном не раскаивается, вины своей не осознал, всеми способами пытался избежать уголовной ответственности, перекладывая вину за свои действия на непричастных к преступлению лиц, в связи с чем, поэтому только лишение свободы на максимальный срок будет являться справедливым для Страхова наказанием. Указывает, что судом неверно был разрешен вопрос с вещественными доказательствами, а именно с объектами недвижимости. Приняв решение о их передаче в ООО « НДОЗ», суд не учел, что вся эта недвижимость в настоящее время зарегистрирована на ООО «С.М.», которое не являлось участником уголовного судопроизводства и не было проинформировано о том, что судом было прекращено право собственности на все его активы. Полагает, что разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах при наличии спора об их принадлежности является основанием для отмены приговора в этой части и направления вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии сост.81 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тычкова Е.В. просит отменить приговор суда в отношении Страхова в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применение уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд не в полной мере мотивировал квалификацию действий Страхова, не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, а наказание Страхову назначил чрезмерно мягкое, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Кроме этого, суд не в полной мере мотивировал и назначенное Страхову дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кутырев А.А. выражает несогласие с приговором суда, а также постановлениями с суда от 07 ноября 2012 года, 24 декабря 2012 года, 29 января 2013 года, 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в т.ч. о признании недопустимыми ряда доказательств. Просит отменить обвинительный приговор и Страхова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, Страхова из-под стражи освободить, а также отменить как незаконные перечисленные выше постановления, принятые в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что между двумя коммерческими организациями в сфере предпринимательской деятельности возникли гражданско-правовые отношения и были исполнены гражданско-правовые сделки по отчуждению и приобретению имущества, Страхов при исполнении указанных сделок являлся генеральным директором ООО «С.М.», то есть исполнительным органом общества. Он не для себя лично приобрел недвижимость, а для ООО « С.М.». Также указывает, что потерпевшим по данному делу было признано ООО «НДОЗ», однако в уголовном деле отсутствует заявление о преступлении члена органа управления ООО» НДОЗ» или иного лица, действующего от имени Общества по доверенности, в связи с чем в силу ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ уголовное дело возбуждено незаконно, подлежит прекращению, однако ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, заявленное в судебном заседании, было необоснованно отклонено судом постановлением от 11 февраля 2013 года. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, а предъявленное Страхову обвинение не подтверждается доказательствами и не основано на законе, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности между двумя юридическими лицами, споры по которым разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного. Наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба в результате совершенных противоправных деяний не имеется. Кроме того, судом установлено, что была произведена оплата от ООО «С.М.» в ООО «НДОЗ» за имущество, проданное по сделкам, что подтверждается платежными поручениями: № 58 от 27.08.2009 год, №56 от 17.08.2009 года, № 46 от 04.08.2009 год, № 2 от 20.03.2009 год, № 1 от 25.02.2009 года. В действиях Страхова умысел и корысть, как признаки мошенничества, отсутствуют, а имущество ООО «НДОЗ» по гражданско-правовым сделкам перешло в собственность не Страхова лично, а в собственность ООО «С.М.». Обращает внимание на то, что участниками и исполнительным органом ООО «С.М.» в настоящее время являются свидетели по уголовному делу, бывшие бизнес - партнеры Страхова : П.П.Э., К.В.В. и Л.А.А., которые также одновременно являются в настоящее время фактическими участниками и исполнительным органом ООО «НДОЗ», таким образом, фактически имущество и осталось в собственности у них, поэтому ущерба некому не причинено. Судьба имущества, хищение которого инкриминируется Страхову, ещё до возбуждения уголовного дела была разрешена между заинтересованными лицами: Страховым, П.П.Э., К.В.В. и Л.А.А.. Страхов никакого возмещения вреда не производил, так как никакого вреда никому причинено не было. Был спор имущественный между бизнес - партнерами, который разрешился между ними по добровольному соглашению. Считает, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств совершения Страховым инкриминируемого ему деяния. При осуществлении своей деятельности как руководитель ООО «С.М.» Страхов действовал в соответствии с Уставом Общества, не нарушая законных интересов физических и юридических лиц, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры. Каких-либо обстоятельств незаконного приобретения Страховым права на чужое имущество, судом не установлено. Кроме этого, не установлен также характер и размеры вреда, который якобы причинил Страхов потерпевшей стороне, поскольку размер причиненного вреда по экономическим преступлениям возможно установить только с помощью лиц, обладающих специальными познаниями, однако данные исследования проведены по делу не были, экспертиза не проведена. В связи с этими нарушениями стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно – технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства незаконно и необоснованно судом было отказано. Считает, что отчеты З.В.К., которые суд взял за основу, не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к заключению эксперта, и соответственно не могут быть доказательствами по уголовному делу. Кроме этого З.В.К. как лицо не является экспертом. В отчетах об оценке объектов недвижимости заказчиком проведения оценки являлось ООО «С.М.», оплату по договорам о проведении оценки также осуществляло ООО «С.М.», участниками которого на тот момент уже являлись Л.А.А., П.П.Э. и К.В.В., то есть заинтересованные в привлечении Страхова к уголовной ответственности лица. В связи с чем у стороны защиты имеются основания полагать о зависимости З.В.К. от заинтересованной в исходе дела стороны по уголовному делу. Не смотря на то, что в уголовном деле имеется постановление следователя о назначении судебной экспертизы по оценке объектов недвижимости, фактически основанием для проведения исследований явилось не постановление следователя, а договор между коммерческими организациями, что само по себе исключает называть отчеты заключением эксперта. По мнению защиты предъявленное Страхову обвинение является неконкретным и для установления объективных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимо было установить «неустановленное лицо», подделывавшее подписи учредителей ООО « НДОЗ», и допросить его по всем имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам. Считает, что установить это лицо вполне возможно. В связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство об установлении лица, изготовившего документы, с помощью которых, как указано в обвинении, Страхов совершил преступление, однако в удовлетворении данного ходатайства также судом необоснованно было отказано.

Уголовное дело № 402164 возбуждено 30 марта 2010 года, то есть раннее, чем было подано заявление о возбуждении дела, никакой проверки фактически не проводилось. В дальнейшем с целью придания законности возбуждения уголовно дела, следователем Левановой было вынесено постановление об уточнении даты постановления о возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2010 года, согласно которому постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 31 марта 2010 года, хотя, по мнению защиты, реально постановление об уточнении даты возбуждения уголовного дела вынесено следователем гораздо позднее, поскольку в судебном материале по рассмотрению жалобы Страхова № 3\10-2421, с которым адвокат ознакомился 13 января 2012 года, постановление об уточнении даты постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовало. Кроме этого, должностными лицами органов внутренних дел были внесены изменения в официальные документы, а именно в заявление Е.В.К. внесены изменения в дате его подачи, о чем Е.И.Н. подтвердила в суде. Указывает также, что первоначально, в постановлениях от 17 августа 2011 года и 30 августа 2011 года об изъятии и передачи уголовного дела, вынесенных начальником ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, первоначально датой возбуждения уголовного дела было указано 30 марта 2011 года, однако данные постановления в материалах дела в настоящее время отсутствуют. Кроме этого указывает, что в деле имеются процессуальные решения, которые вынесены неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, они являются незаконными. Считает, что следователь Терентьев А.И. не был уполномочен проводить предварительное следствие по уголовному делу и не мог принимать по нему какие-либо процессуальные решения, поскольку в уголовном деле отсутствует процессуальное решение следователя Терентьева А.И. о принятии уголовного дела к своему производству и поручение руководителя следственного органа производить Терентьеву предварительное следствие, в связи с чем все доказательства по уголовному делу № 400798, полученные после 29 августа 2011 года, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, а все процессуальные решения, вынесенные по данному делу после 29 августа 2011 года, являются незаконными, как полученные и вынесенные с нарушением требований УПК РФ, за пределами сроков следствия, установленными в соответствие с законом. Ходатайство о признании данных доказательств и решений недопустимыми подавалось стороной защиты, однако также было необоснованно судом отклонено.

Полагает, что заявления Е.В.К. и К.В.К. о возбуждении уголовных дел являются недопустимыми доказательствами и не могли являться поводами для возбуждения уголовных дел, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ. В связи с изложенным стороной защиты подавалось ходатайство о признании заявлений Е.И.Н. и К.В.К. недопустимыми доказательствами, их удовлетворении судом было необоснованно отказано. Следующее доказательство по уголовному делу – копия протокола № 9 от 20 марта 2007 года общего собрания участников ООО «НДОЗ» (т.1 л.д. 162) получено органами следствия с нарушением порядка уголовного судопроизводства, поскольку не установлено, кем оно было получено и откуда, порядок его получения и источник получения не установлены. Ходатайство защиты о признании копии данного протокола недопустимым доказательством судом так же отклонено.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 303406,соединенное в одно производство с настоящим уголовным делом, является незаконным и необоснованным, поскольку данное уголовное дело фактически возбуждено без повода и достаточных оснований для возбуждения, как и уголовное дело № 303407, также соединенное в одно производство с настоящим уголовным делом, в связи с чем, стороной защиты подавались ходатайства о признании данных постановлений незаконными, однако в их удовлетворении судом было необоснованно отказано. Постановление о возбуждении уголовного дела № 400798 от 09 февраля 2010 года так же является незаконным, поскольку заявление Е.И.Н. не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела, так как оно не отвечает требованиям УПК РФ, т.к. Е.И.Н. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Обращает внимание на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 2695 от 23.10.2010 года. Однако в уголовном деле имеется ещё одно постановление о возбуждении уголовного дела от 29.10.2009 года № 214759 по тому же заявлению Е.И.Н. и на основании того же материала проверки КУСП № 2695. Данное постановление было отменено 20.11.2009 года и материал был возращен для проведения дополнительной проверки, а 17 февраля 2010 года данный материал был направлен для изучения начальнику КМО ГСУ при ГУВД по Нижегородской области, после чего был возвращен лишь 24 февраля. В связи с чем, адвокат считает, что до 24 февраля 2010 года уголовное дело по заявлению Е.И.Н. ещё не было возбуждено, хотя постановление о возбуждении уголовного дела № 400798 датировано 09 февраля 2010 года. В связи с изложенным, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании указанного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Считает, что К.В.В. был назначен на должность директора ООО «НДОЗ» с нарушением норм федерального законодательства, и данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку потерпевшим по данному делу является ООО «НДОЗ» интересы которого, по доверенности, подписанной директором общества К.В.В., представляет адвокат Волошин А.А.. Автор апелляционной жалобы считает, что поскольку К.В.В. назначен на должность директора с нарушением закона, то не вправе действовать от имени ООО и выдавать доверенность кому –либо для представления интересов общества, в связи с чем, стороной защиты было подано соответствующее ходатайство, однако в его удовлетворении его судом было незаконно отказано.

Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, т.к. в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что инкриминируемые Страхову деяния он совершил путем обмана и злоупотребления доверием. Однако в УК РФ не предусмотрено как преступное деяние – мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, а предусмотрено совершение мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием, т.е.или тем, или другим. Двусмысленность, неясность положений, указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, нарушает право Страхова на защиту и нарушает его право знать, в чем конкретно его обвиняют, поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, однако и это ходатайство было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Также считает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей И.О.А., Е.И.Н., П.П.Э., Л.А.А., Ф.А.А., которые суд не устранил. Суд не учел изменения, внесенные в ч.3 ст.20 УПК РФ ФЗ № 207 от 29.11.2012г., согласно которым к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159-159.6 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и(или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением вред причинен интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном капитале государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Адвокат считает, что внесенные изменения в ч.3 ст.20 УПК РФ должны быть применены к Страхову, они исключают привлечение его к уголовной ответственности, поскольку Страхов совершил сделки с недвижимостью в ходе предпринимательской деятельности коммерческой организации.

Судом не дано оценки решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2010 года, вступившее в законную силу, об утверждении мирового соглашения между ООО» НДОЗ»и ООО « С.М.», в том числе и по имуществу, хищение которого инкриминировано Страхову. Согласно мировому соглашению у сторон нет претензий к друг другу по данному имуществу. При назначении наказания судом не в полной мере было принято во внимание то, что Страхов не судим, семьянин, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Страхов В.В. излагая доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Кутырева, просит об отмене обвинительного приговора, а также постановлений судьи об отказе в удовлетворении ходатайств от 07 ноября 2012 года, 24 декабря 2012 года, 29 января 2013 года, 11 февраля 2013 года, вынесенных в ходе судебного разбирательства по делу. Оспаривая выводы суда, указывает, что утверждение суда о том, что он, Страхов, фактически являлся руководителем ООО « НДОЗ», опровергается показаниями всех сотрудников предприятия, поскольку заводом руководил И.О.А., являвшийся доверенным лицом П.П.Э.. Считает голословным утверждение о том, что он,Страхов, являлся инициатором создания ряда поддельных протоколов и фиктивных договоров, поскольку эти выводы суда опровергается свидетельскими показаниями Д.М.А., К.И.Н., К.А.В. и Е.В.К., а также приобщенным оригиналом протокола № 9 от 19.03.2007 года. Кроме этого, указывает, что согласно показаниям П.П.Э. и Л.А.А. они передали 2 % доли в уставном капитале Ф.А.А. в счет оплаты его услуг как юриста. Е.И.Н. была формальным учредителем, фактически владельцем 2% доли являлся юрист предприятия Ф.А.А., который оформлял и готовил все учредительные документы, в т.ч.и по сделкам с недвижимостью. Доводы следствия о процентном распределении долей на предприятии между П.П.Э., Л.А.А., К.В.В. и Страховым ничем документально не подтверждены. Выводы суда о том, что И.О.А. не знал о смене учредителей и директоров ООО «НДОЗ» опровергается тем, что И.О.А. была выписана нотариальная доверенность, подписанная директором К.В.В., поэтому он не мог не знать, что директор ни Д.М.А., а К.В.В.. Указывает, что ссылки суда на якобы существовавшую преступную схему являются также голословными, поскольку описание этой схемы в приговоре отсутствует. Считает, что судом не доказаны убыточность и экономическая необоснованность сделки между ООО «НДОЗ» и ООО «С.М.» по продаже недвижимости ООО « НДОЗ», поскольку аудиторские проверки и финансово – экономические экспертизы не проводились. Выводы суда о том, что Страхов убедил И.О.А. оформить сделку на куплю – продажу объектов недвижимости, введя его в заблуждение, опровергаются самими обстоятельствами, изложенными в приговоре, поскольку из приговора следует, что 98 % доли уставного капитала ООО «НДОЗ» принадлежало доверенному лицу Страхова - К.В.В., а свидетели И.О.А. и П.П.Э. указывали на то, что П.П.Э. каждую неделю приезжал на завод и И.О.А. отчитывался перед ним, все текущие вопросы обсуждались совместно, поэтому И.О.А. и П.П.Э. не могли быть в неведении происходящего. Все деньги по договору купли – продажи недвижимости были перечислены с расчетного счета ООО «С.М.» на расчетный счет ООО «НДОЗ», что подтверждается копиями приобщенных к уголовному делу платежных поручений, а также показаниями свидетелей Б.И.В., С.Л.В., однако данному факту не было оценки в приговоре.

Кроме этого, указывает, что показания представителя потерпевшего – адвоката Волошина были положены судом в основу приговора, хотя сам лично Волошин об обстоятельствах дела ничего не знал и в суде указывал, что все обстоятельства дела ему известны со слов действующего в настоящее время директора К.В.В.. Считает, что имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях К.В.К., К.В.В. судом так и не были устранены, полагает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически. Также следовало отнестись критически и к показаниям свидетеля Е.И.Н., поскольку она каждый раз их меняла, противоречия в её показаниях не были устранены как на следствии, так и в суде. Суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей Д.А.Г., Г.М.В., Б.Б.Х., которые объясняли, чем была вызвана продажа имущества ООО «НДОЗ» в ООО «С.М.». Эта сделка носила формальный характер, чтобы обезопасить ООО «НДОЗ» от риска наложения ареста на эту недвижимость и изъятие в уплату штрафа за неправомерную деятельность ООО «НДОЗ» по продаже электроэнергии арендаторам помещений, в связи с чем могли быть крупные, миллионные штрафы. Смена собственника обезопасила ООО « НДОЗ» от риска лишиться недвижимости. Все объекты недвижимости по этим сделкам как находились в ООО « НДОЗ»,так и находятся по сей день.

Указывает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне следствия. Считает, что,фактически, все обвинение строится только на показаниях заинтересованных лиц: П.П.Э., Л.А.А., К.В.В. и Ф.А.А., которые были инициаторами возбуждения уголовного дела, что противоречит требованиям УПК РФ. Просит также принять во внимание, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «НДОЗ» - Волошина А.А. осужденный Страхов просит жалобу Волошина оставить без удовлетворения, поскольку считает её необоснованной.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Волошина А.А. адвокат Кутырев А.А., указывает, что согласен с доводами представителя потерпевшего только в части того, что приговор внесен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, в том числе и при разрешении вопроса о вещественных доказательствах. В остальном возражает против доводов Волошина и апелляционного представления прокурора, просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает, то по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кутырева А.А. представитель потерпевшего ООО «НДОЗ» - адвокат Волошин А.А. просит отказать в удовлетворении данной жалобы. Указывает, что все постановления о возбуждении уголовных дел, которые были соединены в одно производство, по факту мошенничества были вынесены в период, когда уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, относились к делам публичного обвинения и дальнейшие изменение в уголовно – процессуального закона не влияет на законность ранее принятых процессуальных решений о возбуждении уголовных дел. Также указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что на момент вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела лицо, совершившее преступление, установлено не было, поэтому данное дело не относится к делам частно – публичного обвинения. Указывает, что доводам защиты о том, что между ООО «НДОЗ» и ООО «С.М.» существовали гражданско-правовые отношения, а также что имущество потерпевшего перешло не в собственность Страхова, а в собственность ООО «С.М.», судом дана объективная оценка в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Страхова дана верная юридическая оценка, квалификация мотивирована. Вина Страхова полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами. Полагает, что довод защиты о незаконности полномочий действующего в настоящее время директора ООО «НДОЗ» К.В.В. являются надуманными. Считает также, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно – процессуальным законом и обоснованно отклонены. По делу не было допущено ни одного существенного нарушения норм уголовно – процессуального права, а все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Страхов В.В., его адвокат Кутырев А.А. поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, просили приговор суда отменить, Страхова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи освободить.

Защитник Макарова А.А. полностью поддержала их апелляционные жалобы и так же просила приговор суда отменить, Страхова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи освободить.

Прокурор Булатова О.Е. апелляционное представление поддержала в части, просила приговор суда не отменять, а изменить, применить к Страхову положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, из-под стражи освободить. В остальном приговор просила оставить без изменений.

Представитель потерпевшего ООО « НДОЗ»- адвокат Волошин А.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор изменить в части назначенного Страхову наказания и усилить его, увеличив Страхову срок лишения свободы до максимально возможного, возражал протии доводов прокурора Булатовой О.Е. о применении к Страхову положений ст.73 УК РФ и назначении ему условного осуждения. В части вещественных доказательств просил приговор суда отменить, разрешение данного вопроса передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Кутырева А.А., представителя потерпевшего Волошина А.А., доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив доказательства по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Страхова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективная и субъективная стороны совершённого Страховым преступления установлены судом на основе тщательного и всестороннего анализа, как показаний осуждённого, так и показаний допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего и письменных материалов дела.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осуждённого Страхова В.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г.квалифицированы правильно, как – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защиты, суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «НДОЗ» ( ООО « НДОЗ») Волошина А.А., а также показаний бизнеспартнеров Страхова – свидетелей П.П.Э., К.В.В. и Л.А.А. следует, что П.П.Э., К.В.В., Страхов и Л.А.А. являлись акционерами ЗАО « НДОЗ», держателями 25% акций каждый. Впоследствии они решили реорганизовать ЗАО «НДОЗ» в ООО «НДОЗ» ( ООО «НДОЗ»). В целях упрощения передачи имущества из ЗАО в ООО было решено зарегистрировать ООО « НДОЗ» на гр. Д.М.А., являвшегося водителем Страхова, и на гр. К.В.К., их знакомого, которому все они доверяли. В 2005 году ООО было создано, зарегистрировано в установленном законом порядке, но на формальных учредителей Д.М.А. и К.В.К. по 50% долей уставного капитала у каждого из них, хотя фактическими учредителями ООО « НДОЗ» являлись Страхов, К.В.В., Л.А.А. и П.П.Э., обладающие равными долями уставного капитала, т.е. по 25% у каждого. При этом К.В.К. представлял доли П.П.Э. и Л.А.А., а Д.М.А. - К.В.В. и Страхова. Так как у Л.А.А., К.В.В. и П.П.Э. помимо ООО « НДОЗ» были другие бизнесы, то по совместному решению руководителем ООО «НДОЗ» стал Страхов, которому они все доверяли, но формально во всех учредительных документах был указан Д.М.А., который фактически выполнял только функцию водителя Страхова. В 2007году в состав учредителей ООО был введен юрист предприятия Ф.А.А., которому так же по совместному решению было передано 2 % уставного капитала ООО « НДОЗ». При этом, его доля также формально была оформлена на Е.В.К., т.к. Ф.А.А. являлся действующим адвокатом и не вправе был на тот момент заниматься предпринимательской деятельностью. В конце 2009г. Л.А.А., П.П.Э. и К.В.В. решили зарегистрировать свои доли в установленном законом порядке на свое имя, но узнали в ИФНС Нижегородской области о том, что 34 объекта недвижимости, принадлежавшие ООО « НДОЗ», уже принадлежат ООО «С.М.», единственным учредителем которого и собственником являлся Страхов. ООО « С.М.» было зарегистрировано на имя Страхова в <адрес>. Это было для них шоком. Все объекты недвижимости ООО « НДОЗ» без ведома и согласия остальных учредителей, без решения общего собрания учредителей выведены из основных средств ООО «НДОЗ» путем их продажи по чрезмерно заниженным ценам в ООО « С.М.» по поддельным документам. Доли уставного капитала ООО « НДОЗ» зарегистрированных учредителей К.В.К., Д.М.А. и Е.И.Н. также по поддельным документам были проданы родственнику Страхова К.А.В., от К.А.В. другому родственнику Страхова – К.В.В., в связи с чем Е.И.Н. и К.В.К., как зарегистрированные учредители ООО « НДОЗ», обратились в правоохранительные органы с заявлением о хищении их долей и о хищении принадлежащего ООО « НДОЗ» имущества на сумму свыше трехсот миллионов рублей, т.к. ООО « НДОЗ» был лишен, фактически, производственной базы и всей недвижимости, а работники ООО – работы и зарплаты. До настоящего времени имущество в ООО « НДОЗ» не возвращено, деньги из ООО « С.М.» за проданные объекты недвижимости не поступили. ООО «НДОЗ» сейчас деятельность не осуществляет. Возбуждение уголовного дела толкнуло Страхова к переговорам, он заявило готовности осуществить возврат имущества, но на определенных условиях- П.П.Э.,Л.А.А. и К.В.В. должны были выкупить у него ООО « С.М.», выплатив Страхову его долю по рыночной стоимости – 75 000 000 рублей и если условия Страхова не будут выполнены, то он инициирует общее собрание учредителей ООО « НДОЗ»,где владельцем 98% долей, т.е. контрольного пакета, был его родственник К.В.В., одобрение сделок с недвижимостью. Закон это позволяет сделать постфактум, в связи с чем имущество тогда было бы вернуть проблематично, поэтому П.П.Э., Л.А.А. и К.В.В. согласились выплатить Страхову его 25% в ООО «С.М.» за 65 000 000 рублей, после чего родственник Страхова - К.В.В. вышел из состава участников ООО « НДОЗ». Сейчас учредителями ООО « С.М.» являются К.В.В., П.П.Э. и Л.А.А. по 33, 3 % доли у каждого. Эти 34 объекта недвижимости так и остались в ООО «С.М.». В ООО « НДОЗ» ничего не осталось. Остались долги перед кредиторами и по зарплате рабочих.

Зарегистрированные учредители ООО « НДОЗ» - свидетели Е.В.К. и К.И.Н., заместитель директора ООО « НДОЗ»,т.е. заместитель Страхова как директора, свидетель И.О.А., а так же фактический учредитель с 2% долей уставного капитала свидетель Ф.А.А. дали аналогичные показания. При этом К.В.К. заявил, что согласия на продажу своей доли родственнику Страхова К.А.В. и К.В.В. он не давал, этих людей не знал и никогда не видел, подписи в протоколах общего собрания учредителей Е.И.Н. и К.В.К. не принадлежат, являются поддельными. Е.И.Н. так же заявила, что и в протоколе общего собрания учредителей по одобрению сделки с недвижимостью от 18.01.2010 года между ООО « НДОЗ» и ООО «С.М.» ни ее подпись. Фактическим руководителем ООО « НДОЗ» являлся Страхов, а К.А.В. и К.В.В. никакого отношения к деятельности ООО « НДОЗ» не имели, никогда на предприятии не появлялись. Свидетель И.О.А. дополнил, что выполнял все указания директора Страхова и как его заместитель подписывал все документы по его просьбе, не вникая в их суть, т.к. был человек зависимый и лишних вопросов не задавал, полагал, что Страхов хозяин и сделает все как положено. Бумаги готовили бухгалтер С.Л.В. и Страхов. Страхов и П.П.Э. были очень хорошие друзья, у них было абсолютное доверие. Протокол общего собрания учредителей он, И.О.А., не мог подписывать, т.к. не является учредителем, в эту систему допущен не был, на собрании не присутствовал. В протоколе общего собрания №8 подпись стоит не его..

Согласно показаниям свидетеля Д.М.А., он работал у Страхова водителем. В 2005г. Страхов предложил ему стать формально учредителем ООО «НДОЗ»,на что Д.М.А. согласился. Страхов принес ему пакет учредительных документов, данные документы Д.М.А. подписал лично. Так он стал собственником доли уставного капитала в ООО «НДОЗ», а также директором предприятия, однако к деятельности ООО он отношения не имел, никаких трудовых обязанностей директора не выполнял, он оставался водителем директора Страхова, который руководил предприятием. Все документы, которые Д.М.А. подписывал от имени директора, ему приносил Страхов В.В. В их суть Д.М.А. никогда не вникал. В 2006 году он не хотел продолжать работать и сказал об этом Страхову, после чего ему принесли на подпись документы, в частности отказ от доли в уставном капитале ООО «НДОЗ» от 05.09.2006 года. Кто такие К.А.В. и К.В.В., он не знает, их никогда не видел.

Свидетель К.А.В. в суде показал, что Страхов является мужем его сестры. В 2006 году Страхов предложил ему стать формально учредителем и директором ООО «НДОЗ», на что К.А.В. согласился, но сам ни чем там ни чем не занимался, к работе не приступал, ему просто перечисляли зарплату. Он подписывал какие-то документы по купле-продаже долей уставного капитала, не вникая в их суть. Фактическим руководителем ООО был Страхов. По его указанию К.А.В. потом свою долю в уставном капитале продал К.В.В.. Никаких денег за это не получил. Участия в общем собрании участников ООО «НДОЗ» как по вопросам продажи недвижимости предприятия, так и по вопросам продажи долей в уставном капитале данного предприятия никогда не принимал. ООО «С.М.» ему не знакомо.

Свидетель К.В.В. в суде подтвердил, что является родственником Страхова. В 2008 году по его просьбе формально приобрел у К.А.В. 98% уставного капитала ООО «НДОЗ», стал формально директором данного общества, но какой-либо фактической деятельности на предприятии не осуществлял, ни чем не занимался, на предприятии не был, проживает в другом городе.

Работники ООО « НДОЗ» свидетели З.Г.А., Н.Е.Е. так же подтвердили, что директором данного ООО был Страхов, руководящие функции, все решения по деятельности предприятия принимал именно Страхов либо его заместитель И.О.А.., а в 2009 году весь персонал ООО «НДОЗ» перешел в ООО «С.М.». Там генеральным директором был так же Страхов. Всем раздали заявления, сказали, что ООО « НДОЗ» реорганизуется. Фамилии К.В.В., К.А.В. услышали только на следствии.

Оснований не доверять данным показаниям перечисленных свидетелей и представителя ООО « НДОЗ» Волошина А.А. у суда не имелось, т.к. они согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела. Приведенные Страховым причины для его оговора судом признаны не убедительными. Более того, Страхов сам не отрицает, что Д.М.А., К.В.К., Е.И.Н., К.А.В. и К.В.В. являлись формальными учредителями и владельцами долей уставного капитала, а Д.М.А., К.А.В. и К.В.В. еще и формальными директорами ООО « НДОЗ», что, в действительности, они никакого отношения к деятельности ООО « НДОЗ» не имели.

Свидетель С.Л.В. также пояснила, что директором ООО « НДОЗ» был Страхов, руководящие функции, все решения по деятельности предприятия принимал именно Страхов либо его заместитель И.О.А..

К показаниям свидетелей К.А.В.,К.В.В. и С.Л.В. о том, что решение о продаже имущества ООО « НДОЗ» в ООО «С.М.» принимали Страхов, П.П.Э. и И.О.А. совместно суд отнесся критически и обоснованно отверг их, т.к. они опровергаются совокупностью других доказательств стороны обвинения.

Доводы Страхова о том, что все решения принимал он и П.П.Э., который был осведомлен о всех действиях Страхова, а теперь всю вину перекладывает только на Страхова, что все сделки с недвижимостью совершены в целях сохранения деятельности ООО « НДОЗ», что эти сделки были одобрены общим собранием учредителей ООО, судом проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются не только показаниями приведенных выше свидетелей, но и письменными доказательствами, а именно:

- заявлениями зарегистрированных учредителей ООО « НДОЗ» Е.В.К. от 23.10.2009 года и К.И.Н. от 08.12.2009г. о совершенном в отношении ООО « НДОЗ» преступлении и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 113-118, 244-245)

-заявлениями фактических учредителей ООО « НДОЗ» П.П.Э., Л.А.А.и К.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Страхова В.В., который путем обмана похитил принадлежащие им доли в имуществе ООО «Нижегородский деревообрабатывающий завод», расположенном по адресу: г. <адрес>, и причинил каждому из них материальный ущерб на сумму не менее 100 000 000 рублей (Т. 1 л.д. 123, 124, 125)

-заявлением фактического учредителя ООО « НДОЗ» Ф.А.А. от 03.12.2009 года, о привлечении виновных в хищении имущества ООО «НДОЗ» лиц к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 126);

- заключением судебных почерковедческих экспертиз, согласно которых :

1. Подписи от имени учредителя Е.В.К. в протоколах общих собраний участников ООО «НДОЗ»,где решался вопрос о перераспределении долей в пользу К.А.В. и К.В.В. :

- № 9 от 20.03.2007 г.,

- б/н от 19.09.2008 г.,

- в изменениях (дополнениях) учредительного договора ООО «НДОЗ» от 20.03.2007 г. и от 19.09.2008 г.,

- в изменениях (дополнениях) устава ООО «НДОЗ» от 20.03.2007 г. и от 19.09.2008 г.,

- в протоколе общего собрания участников ООО «НДОЗ» от 01.07.2009 г., в протоколе общего собрания участников ООО «НДОЗ» от 10.07.2009 г., где якобы решались вопросы о совершении сделок по продаже недвижимости в ООО « С.М.», а так же в протоколе № 9 общего собрания участников ООО «НДОЗ» от 20.03.2007 г., где якобы решался вопрос о выводе из состава учредителей ООО « НДОЗ» К.И.Н. и назначении на должность директора К.А.В., выполнены не Е.В.К., а другим лицом.

2. Подпись от имени учредителя К.И.Н. в протоколе № 9 общего собрания участников ООО «НДОЗ» от 20.03.2007 г., где решался вопрос о перераспределении долей в пользу К.А.В. и выводе К.В.К. из состава учредителей, назначении на должность директора К.А.В., выполнена не К.И.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.В.К.. (Т. 7 л.д. 147-159);

3. Подпись от имени К.В.В. в протоколе общего собрания участников ООО «НДОЗ» от 01.07.2009 г., где якобы решался вопрос о совершении сделки по продаже 29 объектов недвижимости в ООО « С.М.», выполнена не К.В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (Т. 7 л.д. 97-109);

Ответить на вопрос, не выполнены ли исследуемые подписи, в т.ч. в учредительных документах С.Л.В., И.О.А.или Страховым В.В., не представилось возможным в связи с отсутствием в исследуемых подписях каких-либо существенных совпадений, либо различий признаков письменно-двигательного навыка С.Л.В., И.О.А., Страхова В.В. и лица, выполнившего подписи (Т. 7 л.д. 218-222);

вещественными доказательствами: протоколами общих собраний учредителей, изменениями в Устав общества и учредительных документов с поддельными подписями учредителей Е.И.Н. и К.В.К., сведениями из УФНС и ЕГРС, документами на перечисленные в приговоре объекты недвижимости.

Согласно отчетов об оценке 29 объектов недвижимости по состоянию на 02.07.2009 г. итоговая величина их стоимости составила 331 480 000 рублей. (Т. 8 л.д. 1-310); стоимость земельного участка общей площадью 3051 кв.м. и расположенного на нем отдельно стоящего здания (плотничного цеха, цеха антисептирования) с пристроями литер 26А1-26А5 общей площадью 2519,7 кв.м., по состоянию на 13.07.2009 г. составляет: 18 560 000 рублей (Т. 9 л.д. 1-107); стоимость земельного участка общей площадью 693 кв.м. и расположенного на нем отдельно стоящего здания стружечного отделения общей площадью 623 кв.м. по состоянию на 02.09.2009 г., согласно которого рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 100 000 рублей (Т. 9 л.д. 108-205). Общая стоимость на все 33 похищенных объекта составила 348 540 000 рублей, что является особо крупным размером.

При вынесении решения, судом также приняты во внимание показания свидетелей: П.В.Е., В.В.В., А.А.И., Ш.Т.С., Б.И.В., С.С.В., К.А.С., В.Л.Н., Д.А.Г., Г.М.В., Ч.Д.И., Б.Б.Х., К.С.А., С.В.А., С.Н.С., З.Г.М., К.В.В., Х.Т.Н., Б.В.И., Б.А.А., А.П.А., их показания не противоречат как показаниям других свидетелей, так и материалам дела.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства тщательно и всесторонне.

Нарушений требований ч.3 ст.20 и ст.23 УПК РФ при возбуждении уголовных дел №№ 400798, 402164, 303406 и 303407, порядка их возбуждения и соединения в одно производство, влекущих признание постановлений о возбуждении этих уголовных дел незаконными, судебная коллегия не усматривает. Уголовные дела возбуждены на основании заявлений зарегистрированных учредителей ООО « НДОЗ» Е.И.Н. и К.В.К., а так же фактических учредителей данного общества П.П.Э.,Л.А.А. и К.В.В..

Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было возбуждено раньше подачи заявления Е.И.Н. надуманны. Уголовное дело расследовано уполномоченным на следственным органом и уполномоченными на то следователями по поручению их руководителей. Факт отсутствия в уголовном деле постановления следователя Терентьева А.И. о принятии уголовного дела к своему производству не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим незаконность принятых им решений, поскольку из материалов уголовного дела явствует, что оно следователю Терентьеву было передано руководителем СО, который поручил ему проводить дальнейшее расследование, утвердил его ходатайство о продлении сроков следствия, проведение других следственных действий. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кутырева А.А. о необоснованности отказа им судом в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, а так же о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел № № 400798, 402164, 303406 и 303407 судебная коллегия считает необоснованными.

Факт того, что при подаче заявления в ОВД Е.И.Н. и К.В.К. не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос не влечет за собой незаконность их заявлений, как не влечет за собой незаконность постановлений о возбуждении уголовного дела по материалу проверки их заявлений, поскольку Е.И.Н. и К.В.К. при их допросах в качестве свидетелей полностью подтвердили изложенные в заявлениях факты, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о незаконности ссылки суда на отчеты об оценке объектов недвижимости специалиста З.В.К. и необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления правильной оценки и стоимости недвижимости ООО « НДОЗ» судебная коллегия так же считает необоснованными, поскольку у суда не имелось оснований ставить под сомнение стоимость имущества, указанного в отчете об оценке оценщика З.В.К., т.к. он является квалифицированным специалистом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с требованиями закона, на основании лицензии, разрешающий ему данный вид деятельности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Страхов не отрицает, что стоимость объектов не завышена и оценивает свою долю в ней в 90 000 000 рублей.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и незаконности приговора. Приведенная в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом оценка показаний представителя потерпевшего и свидетелей является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом не учтено, что была произведена оплата от ООО «С.М.» в ООО «НДОЗ» за имущество, проданное по сделкам, что подтверждается платежными поручениями: № 58 от 27.08.2009 год, №56 от 17.08.2009 года, № 46 от 04.08.2009 год, № 2 от 20.03.2009 год, № 1 от 25.02.2009 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в этих платежных поручениях, исследованных в суде апелляционной инстанции, нет сведений о том, что эти денежные средства перечислены в качестве оплаты стоимости имущества ООО « НДОЗ» по сделкам купли-продажи. Кроме того, их сумма не соответствует оговоренной в договорах, проплачено было лишь 27 августа 2009 года от имени ООО «С.М.» безналичным расчетом в ООО «НДОЗ» в качестве оплаты за приобретенные объекты по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2009 года денежные средства в сумме 2 600 000 рублей. ООО « НДОЗ» Волошин заявил, что деньги за недвижимость на счет ООО « НДОЗ» в полном объеме не поступили, что подтверждается изъятой в ООО « НДОЗ» бухгалтерской документацией и выпиской с расчетных счетов ООО « НДОЗ».

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому утверждения апелляционных жалоб стороны защиты об односторонности, неполноте и обвинительном уклоне судебного следствия несостоятельны.

Доводам апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности осуждения Страхова, т.к. имеют место гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, дана в приговоре соответствующая оценка. Судебная коллегия разделяет данные выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора по тем же мотивам, поскольку совершенное Страховым преступление не имеет отношения к какому –либо бизнесу и не связано с предпринимательской деятельностью. Имеет место противоправный захват права на чужое имущество путем мошенничества.

Доводы осужденного о том, что сделки по продаже имущества ООО « НДОЗ» были совершены в ходе предпринимательской деятельности коммерческой организации, в целях сохранения ее деятельности, чтобы обезопасить имущество от возможной конфискации в уплату миллионных штрафов за то, что ООО « НДОЗ» в ходе предпринимательской деятельности по сдаче имеющихся помещений в аренду занималось продажей электроэнергии арендаторам помещений, не имея на это прав, судом также проверялись и признаны не состоятельными по изложенным выше доводам.

Положения ч.3 ст.20 УПК РФ в новой ее редакции к настоящему уголовному делу применены быть не могут, т.к. совершенное Страховым преступление не связано с предпринимательской деятельностью, а противоправная деятельность по продаже электроэнергии не может расцениваться как незапрещенная законом предпринимательская деятельность, в связи с которой, как поясняет Страхов, было принято решение продать все имущество ООО « НДОЗ» в ООО « С.М.».

Доводы стороны защиты об одобрении сделок с недвижимостью общим собранием учредителей ООО « НДОЗ» 18.01.2010г. опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Один из двух учредителей ООО « НДОЗ» – свидетель Е.И.Н. категорически заявила, что такого собрания не было, никакие протоколы общего собрания, где решались бы вопросы о продаже имущества ООО « НДОЗ» в ООО « С.М.» она, как учредитель, не подписывала, собраний таких не было.

Заключением эксперта установлено, что в протоколе общего собрания учредителей ООО « НДОЗ» от 01.07.2009г.,где якобы решался вопрос о продаже имущества в ООО « С.М.», подпись выполнена ни Е.И.Н., а другим лицом. В связи с изложенным у суда не имелось оснований не доверять показаниям Е.И.Н..

Факт того, что после возбуждения уголовного дела между ООО « НДОЗ» в лице Е.И.Н. и ООО « С.М.» в лице Страхова заключено решением суда мировое соглашение, согласно которого стороны претензий друг к другу не имеют, т.к. собственниками ООО « С.М.» стали П.П.Э.,Л.А.А. и К.В.В., а Страхов выведен из участников данного ООО, продав им свою долю, и имущество теперь находится у фактических его собственников, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как показали в судебном заседании свидетели Л.А.А.,П.П.Э., К.В.В. и Е.И.Н. возбуждение уголовного дела толкнуло Страхова к готовности осуществить возврат имущества, но на определенных условиях- П.П.Э., Л.А.А. и К.В.В. должны были выкупить у него ООО « С.М.», выплатив Страхову его долю по рыночной стоимости – 75 000 000 рублей и если условия Страхова не будут выполнены, то он инициирует одобрение сделок с недвижимостью общим собранием учредителей ООО « НДОЗ»,где владельцем 98% долей, т.е. контрольного пакета, был его родственник К.В.В.. Закон это позволяет сделать постфактум, в связи с чем имущество тогда было бы вернуть проблематично, поэтому Е.И.Н. по согласованию с П.П.Э., Л.А.А. и К.В.В. согласилась заключить мировое соглашение, а П.П.Э., Л.А.А. и К.В.В. выплатили Страхову его 25% долей в ООО «С.М.» за 65 000 000 рублей, а родственник Страхова - К.В.В. вышел из состава участников ООО « НДОЗ». В ООО « НДОЗ» ничего не осталось, кроме долгов перед бизнес - партнерами и долгов по зарплате рабочих, в связи с чем деятельность в ООО « НДОЗ» не ведется.

Судом правильно установлено, что материальный ущерб в результате преступных действий Страхова В.В. причинен ООО «НДОЗ», поэтому суд обоснованно принял решение о передаче вещественных доказательств - похищенных объектов недвижимости потерпевшему, т.е. ООО « НДОЗ», поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО « НДОЗ» адвоката Волошина А.А. об отмене приговора в части вещественных доказательств и передаче разрешения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, т.к. принимая решение о передаче вещественных доказательств в ООО « НДОЗ», суд не решал вопрос о признании права собственности за указанными в приговоре объектами недвижимости. При возникновении спора о праве собственности на них он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства за рамками уголовного дела.

Доводы защиты о нарушении требований закона при назначении К.В.В. директором ООО « НДОЗ»,в связи с чем он не вправе представлять интересы общества, выдавать доверенность представителю Волошину, участвующему по настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены.

Не установление органами следствия лица, подделывавшего подписи в протоколах общего собрания учредителей, в учредительных документах и Уставе ООО « НДОЗ», не виляет на объективность предъявленного обвинения и не свидетельствует о не конкретности предъявленного Страхову обвинения, т.к. ему не вменяется в вину то, что именно он подделал эти документы. Судом установлен сам факт подделки этих документов, с помощью которых осужденный мошенническим путем завладел правом на конкретное имущество ООО « НДОЗ», перечисленного в приговоре. Поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о неконкретности предъявленного Страхову обвинения и необоснованности отказа в связи с этим судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судебная коллегия считает не состоятельными. Более того, УПК РФ не предусматривает стадию дополнительного расследования, которое требуется для установления лица, подделывавшего подписи, на чем настаивает сторона защиты. Органы следствия принимали меры к установлению этого лица, однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ответить на вопрос, не выполнены ли исследуемые подписи С.Л.В., И.О.А.или Страховым В.В., не представилось возможным в связи с отсутствием в исследуемых подписях каких-либо существенных совпадений, либо различий признаков письменно-двигательного навыка С.Л.В., И.О.А., Страхова В.В. и лица, выполнившего подписи (Т. 7 л.д. 218-222);

Основное наказание Страхову В.В. в виде лишения свободы и дополнительное наказание виде штрафа судом назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.4ст.159 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. Смягчающие обстоятельства, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судом учтены.

Суд не нашел оснований для применения к Страхову положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия по тем же мотивам. Назначенное Страхову наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность приговора и влекущих его безусловную отмену или изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб и представления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1,ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2013 года в отношении Страхова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Страхова В.В. с дополнениями, его защитника - адвоката Кутырева А.А., представителя потерпевшего ООО «НДОЗ» адвоката Волошина А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Тычковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Бакулина Л.И.

Судьи: (подписи) Митягина И.Ю., Первушкин Н.В.