Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чулюкиной Т.С. и осужденной Поляковой Т.В. на приговор Советского районного суда г.Казани от 18 марта 2015 года, которым:

Полякова Т.В., <дата>, <данные изъяты>

- по части 3 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 1 год 6 месяцем со штрафом в размере 25000 рублей, по части 2 статьи 292 УК РФ на 1 год (по эпизоду Ишмаматовой К.А.);

- по части 3 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 675000 рублей, по части 2 статьи 292 УК РФ на 1 год;

- по части 3 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 250000 рублей, по части 2 статьи 292 УК РФ на 1 год;

- по части 3 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей, по части 2 статьи 292 УК РФ на 1 год;

- по части 3 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей, по части 2 статьи 292 УК РФ на 1 год (по эпизоду Радионовой Р.Р.);

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступления осужденной Поляковой Т.В. и адвоката Чулюкиной Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.В., доцент кафедры «<данные изъяты>» признана судом виновной в том, что являясь должностным лицом, за денежное вознаграждение в виде взятки внесла в зачетные книжки студентов, фактически не сдававших зачет и дифференцированный зачет по предмету «<данные изъяты>», заведомо ложные сведения о том, что студенты указанный зачет сдали, выставив им оценку.

Преступления совершены Поляковой Т.В. в г.Казани в период времени с 1 апреля по 26 мая 2014 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Полякова Т.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чулюкина Т.С. просит приговор суда в отношении Поляковой Т.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Полякова Т.В. являлась должностным лицом, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; вносимые в зачетные книжки записи о сдаче зачета не являлись ложными, а сама зачетная книжка не является официальным документом; действия Поляковой Т.В. соответствовали локальным нормативным актам учебного заведения и не были незаконными, так как при проведении зачета она действительно проверяла представленные работы и чертежи; указывается, что в материалах уголовного дела не имеется документального подтверждения получения Поляковой Т.В. денежных средств от ФИО которая, как заинтересованное лицо, осужденную оговаривает. Кроме того, адвокат ссылается на существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 и обращает внимание, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с непосредственным исследованием доказательств в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Т.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что показания допрошенных в суде лиц не свидетельствуют о ее виновности и смысл телефонных разговоров, содержащихся в деле, искажен. Денежные средства от студентов получала не она, а заинтересованная в исходе дела ФИО Кроме того считает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств возможно применение в отношении нее наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает вывод суда о виновности Поляковой Т.В. в инкриминируемых преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она была доверенным лицом преподавателя Поляковой Т.В. и вела все переговоры со студентами. Она, ФИО брала у них деньги за защиту курсового проекта и сдачу зачета и передавала их Поляковой Т.В. В общей сложности она передала Поляковой Т.В. <данные изъяты> рублей.Как следует из показаний старосты группы <данные изъяты>ФИО1, в сессию им предстояло сдавать курсовой проект и зачет по предмету «<данные изъяты>», который, со слов старшекурсников, сдать невозможно, не купив его у преподавателя Поляковой Т.В. Когда она обратилась с вопросом сдачи зачета к самой Поляковой Т.В., та адресовала ее к ФИО, которая и объяснила, что за <данные изъяты> рублей можно получить курсовой проект и зачет. Все, кто сдали деньги, получили зачет и оценку по курсовому проекту. Полякова Т.В., принимая зачет, сверялась со списком и без вопросов проставляла оценки.

Свидетель ФИО2. пояснила, что обучается в группе <данные изъяты> Староста группы сказала ей, что преподавателю Поляковой Т.В. сдать курсовой проект и зачет по предмету «<данные изъяты>» невозможно, нужно купить его за <данные изъяты> рублей через ФИО Позвонив ФИО и передав ей деньги, она получила курсовой проект со всеми необходимыми дополнениями. 24 мая 2014 года она пришла к Поляковой Т.В. и преподаватель сразу поставила зачет и отметку за курсовой проект.

Данные показания судебная коллегия признает достоверными, они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11ФИО12 а также других студентов, передавших деньги для Поляковой Т.В. и пояснивших об обстоятельствах сдачи зачета.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, в частности протоколы выемки и осмотра зачетных книжек студентов, протоколы осмотра документов, изъятых с кафедры вуза, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм (записей телефонных переговоров).

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, Полякова Т.В., будучи преподавателем, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Зачетная книжка, также является официальным документом и удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления права студенту на продолжение учебы в ВУЗе или лишение этого права согласно приказу руководства ВУЗа, который составляется на основании оценок и зачетов, проставляемых преподавателем при проверке знаний и уровня подготовки студентов.

Действия Поляковой Т.В. по части 3 статьи 290 УК РФ (5 эпизодов), по части 2 статьи 292 УК РФ (5 эпизодов) и по части 3 статьи 30, части 3 статьи 290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для оправдания Поляковой Т.В., в том числе и по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Поляковой Т.В. подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со статями 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Поляковой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд данные требования закона учел не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что Полякова Т.В. не судима, положительно характеризуется, имеет ученую степень, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Каких-либо тяжких последствий по делу не наступило.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, судебная коллегия считает, что исправление осужденной Поляковой Т.В. возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ в части основного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 18 марта 2015 года в отношении Поляковой Т.В. изменить.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Поляковой Т.В. по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ее в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Полякову Т.В. из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда в отношении Поляковой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: