Гражданский кодекс часть 1

- признан виновным в совершении семи преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159 (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание: по эпизодам №, № - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы за каждое преступление, со штрафом в размере № рублей; по эпизоду № в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей; по эпизоду № в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере № рублей; по эпизодам №, № в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление со штрафом в размере № рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сорокину А.А. окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Сорокин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сорокину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому Сорокину А.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски судом разрешены.

Снят арест, наложенный на денежные средства принадлежащие Сорокину А.А. в размере № рублей, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания Сорокина А.А. в виде штрафа обращено взыскание в доход государства на арестованные денежные средства, в размере № рублей в счёт погашения в полном объеме дополнительного наказания в виде штрафа осужденного Сорокина А.А., обращено взыскание в доход <данные изъяты> на арестованные денежные средства, в размере № рублей в счёт погашения гражданского иска. В остальной части в денежные средства в размере № рублей постановлено возвратить Сорокину А.А.

Снят арест, наложенный постановлением Нижегородского суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобили <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Данным приговором осуждены: Сукманов В.А., Гоглова О.В. и Кириллов А.В., в отношении которых приговор суда не обжалован;

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденных: Сорокина А.А., Сукманова В.А. и Гогловой О.В., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года Сорокин А.А. признан виновным в совершении трех мошенничеств в крупном размере, в совершении трех мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в совершении в мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные преступления, согласно выводам суда первой инстанции, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сорокин А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Инягина Т.Г. просит об изменении приговора суда, исключении из обвинения Сорокина А.А. квалифицирующего признака преступлений №№,№ - «с использованием своего служебного положения», поскольку Сорокин А.А. не использовал свое служебное положение, руководящих должностей в организациях он не занимал; просит о назначении Сорокину А.А. условного наказания, учитывая полное признание Сорокиным А.А. своей вины в совершении преступлений, его семейное положение, <данные изъяты>, фактическое возмещение ущерба потерпевшему.

Апелляционная жалоба адвоката Гульняева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в интересах осужденного Сорокина А.А., адвокатом Гульняевым Д.В. и осужденным Сорокиным А.А. отозвана (л.д.31, 32 т.25).

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный Сорокин А.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ; согласно телефонограмме осужденные: Сукманов В.А., Кириллов А.В., Гоглова О.В., а также представитель потерпевшего ФИО15 извещены 14 мая 2021 года; осужденный Кириллов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Сорокин А.А. и адвокат Инягина Т.Г., представляющая интересы осужденного Сорокина А.А. по соглашению, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Сукманов В.А. и адвокат Караваева Е.А., представляющая интересы осужденного Сукманова В.А. по назначению, просили об оставлении приговора суда в отношении Сукманова В.А. без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда осужденная Гоглова О.В. и адвокат Грибкова Н.В., представляющая интересы осужденной Гогловой О.В. по соглашению, просили об оставлении приговора суда в отношении Гогловой О.В. без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда адвокат Конопатов С.И., представляющий интересы осужденного Кириллова А.В. по назначению, просил об оставлении приговора суда в отношении Кириллова А.В. без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просила приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года в отношении Сорокина А.А., Сукманова В.А., Кириллова А.В. и Гогловой О.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом по смыслу закона, в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

По смыслу уголовного закона обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Описание в приговоре преступных деяний по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Так в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния № указано, что суд установил, что Сорокин А.А. и Гоглова О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, в сумме № рублей, выделяемых из бюджета Нижегородской области, в виде грантов – субсидии начинающим малым предприятиям в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям».

Реализуя совместный преступный умысел Сорокин А.А. летом 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил документы, оформленные от имени Гогловой О.В. как директора <данные изъяты>», а именно, заявку на предоставление субсидии; бизнес-план «Создание предприятия по производству деревянной тары», указав, что в рамках проекта планируется организация нового производства по производству деревянной тары, поиск и аренда помещения, найм специалистов-конструкторов и рабочих, переговоры с поставщиками оборудования, закупка технологического оборудования, организация дополнительно 5 рабочих мест, увеличение оборотов компании в три раза в 2013 г.; смету расходов, в которой отражены расходы предприятия с учетом приобретения основных средств, сумма расходов в соответствии с обоснованием – № руб., сумма расходов за счет субсидии – № руб., собственные средства.

Гоглова О.В., в свою очередь, являясь единственным учредителем <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являясь директором указанной организации, ее единоличным исполнительным органом и наделенная полномочиями согласно уставу единолично принимать решения по всем вопросам деятельности организации, не отнесенным к исключительной компетенции ее единственного участника, которым она являлась единолично, осуществлять текущее руководство деятельностью организации, без доверенности действовать от ее имени, выдавать доверенности на право представительства от имени организации, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, используя свое служебное положение как директор <данные изъяты>», представленные Сорокиным А.А. документы собственноручно подписала и заверила печатью организации, приобщила справку, предоставленную из операционного офиса в <данные изъяты>, с указанием реквизитов банка и открытого расчетного счета <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут представила указанные документы в Министерство.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по предоставлению субсидии утвердила <данные изъяты>» прошедшим отбор начинающих малых предприятий на получение субсидии в виде гранта на создание собственного дела в 2012 году в сумме № рублей, и в тот же день между <данные изъяты>» в лице директора Гогловой О.В. заключен договор о предоставлении субсидии №, согласно которому Министерство предоставляет <данные изъяты>» субсидию в сумме № рублей на реализацию проекта «Организация производства деревянной тары» в рамках средств, предусмотренных законом Нижегородской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, а получатель обязуется в течение 1 календарного года с момента заключения Договора использовать субсидию по целевому назначению в соответствии со сметой расходов и возвратить неиспользованную субсидию в областной бюджет.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства произведено перечисление на расчётный счёт <данные изъяты>» №, открытый в Филиале Национального банка «<данные изъяты>) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме № рублей по основанию «Субсидия в виде гранта на создание собственного дела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ без НДС». После чего Сорокин А.А. и Гоглова О.В., используя служебное положение Гогловой О.В., действуя в рамках совместного преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, получили реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами.

При этом с целью придания видимости целевого расходования бюджетных денежных средств Сорокин А.А. подготовил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения, что <данные изъяты>» продает <данные изъяты>» оборудование для производства деревянной тары, общей стоимостью поставленного оборудования на сумму № рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика <данные изъяты>» на покупателя <данные изъяты>» на сумму № руб., которые предоставил Гогловой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гоглова О.В., используя свое служебное положение, перечислила с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в филиале «<данные изъяты>» <адрес>, денежные средства в сумме №., с обоснованием платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.», из которых № рублей – денежные средства, полученные <данные изъяты>" в качестве субсидии, однако оборудование для производства деревянной тары, согласно заключенному с <данные изъяты>» договору № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности поставлено не было. В дальнейшем Гоглова О.В. никакой деятельности, направленной на реализацию бизнес-плана по проекту «Организация производства деревянной тары», не осуществляла, похищенными денежными средствами в сумме № рублей Сорокин А.А. и Гоглова О.В. распорядились по собственному усмотрению, при этом, действуя с целью придания видимости целевого расходования предоставленных <данные изъяты>» денежных средств в виде гранта-субсидии и сокрытия совершенного ими преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2015 года Гоглова О.В. предоставила в Министерство отчет об использовании субсидии, предоставленной <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразила заведомо ложные сведения о целевом использовании субсидии в сумме № рублей

В результате преступных действий Сорокина А.А. и Гогловой О.В. бюджету <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в сумме № рублей, что является крупным размером.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суда в описании преступного деяния судом не указано, что действия Сорокина А.А. по данному вмененному преступлению были совершены им путем обмана и в чем выразился обман.

При этом действия Сорокина А.А. по данному вмененному преступлению судом квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Также по вмененным преступлениям за № № и № судом в описательно-мотивировочной части приговора суда в описании преступных деяний не было указано, что действия осужденных были совершены путем обмана и в чем выразился обман, при этом действия осужденных: Сорокина А.А., Кириллова А.В. и Сукманова В.А. были квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Таким образом, признавая осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда в описании преступных деяний (преступления № №, №), установленных судом, не указал способ совершения данных преступлений, не раскрыл субъективную сторону составов преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать, в том числе, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, наказание во всех случаях должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое из преступлений, в совершении которых Сорокин А.А. был признан виновным, суд указал, что наказание Сорокину А.А. назначается по эпизодам, а не за преступления, при этом указал лишь размер наказания, не указав при этом квалификацию действий Сорокина А.А. по каждому из преступлений и редакцию Федерального Закона по каждому из преступлений, то есть фактически суд первой инстанции не назначил ему наказание за каждое из преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным, а потому считает необходимым его отменить.

Учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, то в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

В связи с тем, что деяния, инкриминируемые Сорокину А.А., Сукманову В.А., Гогловой О.В. и Кириллову А.В., взаимосвязаны, приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, а также представленных адвокатом Инягиной Т.Г. документов, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ с целью обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки избирает Сорокину А.А., Сукманову В.А., Гогловой О.В. и Кириллову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу адвоката Инягиной Т.Г. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года в отношении Сорокина ФИО19, Сукманова ФИО20, Кириллова ФИО21 и Гогловой ФИО22 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Сорокину А.А. в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении Сорокина А.А., Сукманова В.А., Гогловой О.В. и Кириллова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сорокина А.А. из-под стражи по данному делу освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: