Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морякова Р.В., апелляционным жалобам адвоката Черевко Д.С. и осужденного Шкретова М.М. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года, которым

Шкретов М. М., ***,

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день и время, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, исполнять реально.

Отменен арест, наложенный на принадлежащий Шкретову М.М. автомобиль ***, государственный знак ***.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шкретов М.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - директором Муниципальной казенной организации дополнительного образования «***», наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, получил от С. за незаконные действия в пользу представляемых последним лиц взятку в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера в значительном размере на общую сумму *** рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкретов М.М. вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на то, что цели специально разделить сумму контрактов во избежание проведения конкурсной процедуры не преследовал, по заключению муниципальных контрактов взаимодействовал с С., поскольку его устраивали цена и качество проводимых работ ИП и ООО, от имени которых действовал последний, полученные от С. денежные средства являлись спонсорской помощью Центру либо компенсацией за понесенные им лично расходы на нужды центра.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моряков Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности Шкретова М.М., приговор полагает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, неправильным разрешением вопроса о судьбе арестованного имущества.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, указывает на необоснованное вменение признака «в значительном размере» при квалификации судом действий Шкретова М.М., в то время как обвинительным заключением он осужденному не инкриминирован. В связи с чем считает, что указанный признак подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Выражая несогласие с выводом суда о возможности не назначать Шкретову М.М. дополнительное наказание в виде штрафа, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, указывая, что при его определении судом фактически не учтены имущественное и должностное положение осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, действия Шкретова М.М. вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, предвидение им общественно-опасных последствий в виде существенного причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении законной деятельности учреждения при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров в рамках освоения денежных средств государства, дискредитации данного учреждения, незаконного получения осужденным в результате совершения преступления денежных средств в сумме *** рублей. Как следствие выражает несогласие и с выводами суда в части разрешения судьбы арестованного имущества.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных организациях и учреждениях, судом не в полной мере учтено примечание 1 к ст.285 УК РФ, в соответствии с которым таких понятий, как государственная и муниципальная организация, уголовный закон не содержит.

Просит приговор изменить: исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «в значительном размере»; назначить Шкретову М.М. дополнительное наказание в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки – *** рублей, которое исполнять реально; отменить приговор в части снятия ареста с автомобиля марки ******, государственный знак ***, обратить на него взыскание в счет погашения штрафа; назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных органах и учреждениях, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., полагая приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование указывает, что содержание приговора, по сути, является лишь копией обвинительного заключения, несмотря на содержащиеся в нем противоречия, отсутствие сведений о способе совершения Шкретовым М.М. преступления. В соответствии с обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Шкретову М.М. органом следствия вменялись в вину незаконные действия при разделении субсидии и незаконные действия в пользу представляемых С. организаций, без указания, в чем выразись эти действия. Ввиду чего полагает, что суд занял сторону обвинения, додумав способ совершения преступления, придя к выводу о том, что незаконные действия Шкретова М.М. - это действия по искусственному разделению контрактов, а также предполагая, что разделение субсидии и есть разделение контрактов. При этом подчеркивает, что в судебном заседании установлено отсутствие у Шкретова М.М. возможности делить субсидии, а также доступа к бюджетным денежным средствам. Исходя из материалов дела, Шкретов М.М. не знал и не мог знать об остатке средств по итогам года, размере перечисленных на нужды лагеря средств, что подтверждается показаниями свидетелей Г1. и Г..

В апелляционной жалобе осужденный Шкретов М.М. ссылается на то, что в ходе судебного следствия установлено, что предпринимателем исполнены условия муниципального контракта; денежные средства получены осужденным от предпринимателя; убыток для бюджета, гражданский иск, заключение эксперта о размере убытков по делу отсутствуют; мотив передачи денег предпринимателем в качестве спонсорской помощи не оспорен; прибыли у предпринимателя от действий осужденного не имелось; мотив дачи взятки для обеспечения контрактами на будущее не подтвержден ввиду отсутствия у осужденного необходимых полномочий по распоряжению бюджетными средствами.

Анализируя доказательства по делу, настаивает на том, что его вина в совершении инкриминируемого преступления ничем не подтверждена.

Приводя суть данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаний, указывает, что противоречия в них в части целей получения денежных средств судом не устранены. Указывает, что фактически единственным прямым доказательством его виновности в получении взятки явились его собственные показания на следствии, при этом не соглашается, что в качестве достоверных судом не были приняты его показания в судебном заседании, находя решение суда в данной части немотивированным. Полагает, что с учетом данных им показаний следственным органам надлежало рассматривать его действия как присвоение части денежных средств, переданных ему для производственных целей.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля С. Настаивает, что они не могут учитываться судом, поскольку, исходя из явки с повинной С., он являлся вторым участником преступления - взяткодателем, в отношении него возбуждено уголовное дело, а потому его показания в качестве свидетеля не могут быть использованы в доказывании его (Шкретова М.М.) виновности ввиду недопустимости допроса в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, вследствие нарушения его прав на защиту.

Отмечает, что показания свидетелей С1., А., Г1., Г., К., Ш. и К. не дают оснований для квалификации его действий как преступных.

В целом доказательства обвинения, в том числе письменные, не позволяют ответить на вопросы о том, какова сметная стоимость работ по благоустройству лагеря; на какую фактически сумму были проведены работы; какова разница между сметной и фактической стоимостями; каковы прибыль для предприятия и убыток для бюджета; соответствовало ли качество работ установленным стандартам; имеются ли основания полагать, что осужденный гарантированно имел возможность обеспечить предпринимателя работой, контрактами на будущее. Притом что в судебном заседании им самим на данные вопросы даны ответы, которые не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, считает, что если к ответственности не привлечен взяткодатель, то основания для привлечения взяткополучателя к уголовной ответственности отсутствуют.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат и осужденный, приводя аналогичные изложенным в жалобе Шкретова М.М. доводы, дополнительно указывают на то, что судом не установлена причина, по которой взяткодатель не привлекался к уголовной ответственности, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. отсутствует, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности взяткополучателя, так как они оба являются соучастниками преступления. Считают, что совокупности допустимых доказательств вины Шкретова М.М. в получении взятки по делу не добыто. Настаивают на необходимости отмены приговора и направлении дела в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, препятствий для представления стороной защиты доказательств не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайствам защиты к материалам дела приобщен ряд документов, характеризующих личность осужденного, его семейное и имущественное положение, однако ни осужденным, ни его защитником ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей защиты не заявлялось.

Обвинительный приговор в отношении Шкретова М.М. отвечает требованиям закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного в инкриминированном ему деянии являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Шкретова М.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

показания самого осужденного Шкретова М.М., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил обстоятельства неоднократного заключения муниципальных контрактов с ИП, ООО, представляемыми С., в том числе путем дробления на небольшие суммы во избежание проведения конкурсной процедуры, и получения от С. за это денежных средств путем перечисления на банковскую карту, наличными, а также в виде установки окна в его доме; факт перечисления на его личный банковский счет денежных средств С., передачи наличных и установки окна не оспаривался осужденным и в судебном заседании;

показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах состоявшейся между ним и Шкретовым М.М. договоренности о заключении муниципальных контрактов на установку окон и дверей в детском оздоровительном лагере при условии получения Шкретовым М.М. от него 10% стоимости от суммы контракта после его оплаты, а также о заключении в период ***-*** годов ряда муниципальных контрактов между *** в лице Шкретова М.М. и представляемыми им ИП «С1.», ООО «***», ООО «***», после оплаты которых им на банковскую карту Шкретова М.М. перечислялись денежные средства различными суммами, кроме того передавались наличные в сумме *** рублей и устанавливалось окно в его доме;

показания свидетеля С1. о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а позднее в *** году регистрации на ее имя ООО «***», заключении указанным ИП и ООО «***» в ***, ***, *** годах контрактов с детским оздоровительным центром *** на поставку и установку пластиковых окон и дверей металлических, алюминиевых, межкомнатных, переговоры по которым с директором Центра Шкретовым М.М. вел ее супруг С., он же фактически контролировал исполнение контрактов, осуществлял деятельность по закупке, доставке товара, руководил проведением работ по их монтажу, она лишь занималась документальным оформлением контрактов;

показания свидетеля А. - бухгалтера МКО ДО «***» о том, что в ***-*** годах был заключен ряд муниципальных контрактов на установку окон и дверей в лагере, правильность составления которых она проверяла по просьбе Шкретова М.М. Конкурсная процедура не предшествовала заключению контрактов с С1., поскольку их сумма не превышала допустимую законом, а потому руководитель бюджетной организации имел право самостоятельно выбирать поставщика товара и услуг. Оплата по контрактам в ***-*** годах осуществлялась за счет собственных выделенных на год бюджетных денежных средств, оставшихся за счет экономии после завершения сезона, а в *** году - за счет специально выделенной из краевого бюджета субсидии в размере *** рублей;

показания свидетеля Г1. – руководителя комитета по образованию администрации *** района о том, что все директора образовательных учреждений района, в том числе Шкретов М.М., прошли обучение по порядку применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении ремонта лагеря директором Шкретовым М.М. в период ***-*** г.г. заключались муниципальные контракты с С., сумма которых дробилась на более мелкие во избежание конкурсной процедуры, при этом в *** и *** годах ремонт лагеря осуществлялся за счет фонда экономии, а в *** году на проведение ремонта были выделены целевые денежные средства, порядка *** рублей из которых были освоены;

показания свидетеля Г. - руководителя комитета по финансам администрации *** района о порядке финансирования образовательно-оздоровительного центра ***, выделении субсидий лагерю, о самостоятельности заключения договоров руководителями образовательных учреждений, порядке оформления поступающей спонсорской помощи;

показания свидетеля К. о формальном заключении контракта с *** образовательно-оздоровительным центром *** и представляемым им ООО «***» по просьбе знакомого С.;

показания свидетелей К., Ш., согласно которым они в период ***-*** годов в осеннее время занимались установкой окон, дверей на территории детского центра ***, их работу организовывал и оплачивал С.;

а также письменные доказательства: копии приказа о принятии Шкретова М.М. на должность директора МБОО ДО «***», его трудового договора, приказа о составе комиссии по осуществлению закупок; соглашение о предоставлении субсидий из краевого бюджета; муниципальные контракты и платежные поручения к ним; протоколы обыска, осмотров места происшествия, осмотра предметов, оптических носителей информации с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; выписки об открытых счетах в ПАО *** на имя Шкретова М.М. и поступлении денежных средств на них, в том числе от С.; заключение товароведческой судебной экспертизы; информация Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о выплатах по заключенным муниципальным контрактам между МКОДО «***» и ИП С1., ООО «***», ООО «***», иные приведенные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства, как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в комплексе свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, и сопоставления их с иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание жалобах, суд в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

В обжалуемом приговоре, вопреки утверждениям осужденного, приведен подробный анализ его показаний и убедительные мотивы тому, по какой причине суд счел в качестве достоверных и положил в основу приговора показания Шкретова М.М. в стадии предварительного расследования и отверг его показания в судебном заседании в той части, в которой они противоречат ранее данным показаниям и установленным по делу обстоятельствам. Всем доводам осужденного и адвоката, приведенным в защиту Шкретова М.М., в судебном решении дана надлежащая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судом при мотивировке выводов о виновности осужденного обоснованно использованы показания С., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, что, вопреки доводам жалоб, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, как следует из протоколов его допроса, перед дачей показаний ему были разъяснены его права, в том числе положения ст. 56 УПК РФ, позволяющие не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых установлен законом.

Доводы защиты о том, что в отсутствие в обвинении сведений о способе совершения Шкретовым М.М. преступления, характере его незаконных действий, суд занял сторону обвинения и сам установил способ совершения преступления, являются несостоятельными. Согласно обвинительному заключению, последнему инкриминировано умышленное разделение денежных средств, полученных в качестве субсидии, на несколько контрактов с единственным поставщиком с целью непроведения установленных законом конкурсных процедур. При этом каких-либо несвойственных функций суд на себя не принимал, принципа беспристрастности не нарушал. При изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе в части способа совершения преступления, описания незаконных действий, совершенных осужденным в интересах взяткодателя, суд не вышел за пределы предъявленного Шкретову М.М. обвинения, что следует из содержания обжалуемого судебного решения. Что касается изложенных в описательно-мотивировочной части приговора выводов о распределении полученных в рамках субсидий денежных средств на несколько муниципальных контрактов с целью избежания проведения конкурсной процедуры, то к ним суд пришел обоснованно, в результате анализа изложенных в обвинении обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого Шкретова М.М., свидетелей С., Г1., А., а также результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», состоявшихся у Шкретова М.М. с С., Г1., А., свидетельствующих об искусственном разделении выделенных в рамках субсидий денежных средств на несколько контрактов. На это же указывают установленный факт заключения части контрактов задним числом, анализ предмета заключенных контрактов, которыми фактически предусматривалась закупка однородных товаров и услуг с единственным поставщиком, подтверждающих искусственное дробление единого заказа на несколько однородных закупок во избежание конкурентных процедур определения организации для поставки товаров, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Ссылки защиты на то, что Шкретов М.М. не знал заранее о размере субсидирования, опровергнуты показаниями свидетелей А., Г1., материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими результаты прослушивания телефонных разговоров Шкретова М.М., из которых следует, что перед заключением контрактов с представляемыми С. организациями Шкретов М.М. был проинформирован о размере выделяемых сумм.

Доводы об отсутствии у Шкретова М.М. доступа к бюджетным денежным средствам и возможности делить субсидии также являются несостоятельными, поскольку в силу занимаемой должности Шкретов М.М. был уполномочен заключать договоры (контракты), оплата по которым осуществлялась за счет бюджетных средств. В силу указанного полномочия осужденный располагал возможностью определять существенные условия контрактов, в которым, в частности, относится их стоимость. Данное обстоятельство подтверждается уставом учреждения, трудовым договором Шкретова М.М., показаниями свидетелей Г1. и Г. о самостоятельности принятия решений в указанной части руководителями образовательных организаций.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о получении им не взятки, а спонсорской помощи, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются выписками по счетам Шкретова М.М. о зачислении в инкриминированный период денежных переводов от С.; показаниями свидетеля С., данными в период предварительного расследования, об имевшейся между ним и Шкретовым М.М. договоренности о передаче последнему именно в качестве взятки - денежных средств или иного имущества в размере 10% от суммы заключаемых муниципальных контрактов, в том числе путем перечисления денежных средств на банковскую карту Шкретова М.М., а не на счет района в предусмотренном порядке получения спонсорской помощи, о котором пояснил в судебном заседании свидетель Г.; а также результатами прослушивания телефонных переговоров Шкретова М.М., в одном из которых он просит С. не сообщать А. о «представительских» средствах.

Утверждения Шкретова М.М. о том, что полученные им денежные средства от С. в последующем были направлены на устранение недочетов в работах, на иные цели лагеря, что не связанно с личным обогащением, какого-либо объективного подтверждения не имеют, равно как отсутствуют сведения и о возмездной установке С. окна в доме осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом законом не ставится в зависимость обоснованность осуждения взяткополучателя от привлечения к ответственности взяткодателя. В связи с чем соответствующие доводы жалоб являются безосновательными.

Доводы жалоб об отсутствии убытка для бюджета от действий Шкретова М.М., а также необоснованной прибыли для предпринимателя, вопросы достоверности сметной документации и иные приведенные защитой аргументы не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку данные обстоятельства выводов суда о виновности осужденного в получении взятки не опровергают, не влияют на квалификацию его действий и не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за содеянное.

Содержание доводов жалоб о недоказанности обстоятельств по делу по существу направлены на выборочную и субъективную оценку доказательств, их интерпретацию в пользу осужденного и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия не находит причин не согласиться.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Шкретова М.М. по ч.3 ст.290 УК РФ. Оснований для оправдания Шкретова М.М. либо для переквалификации его действий по ст.160 УК РФ с учетом изложенного выше не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для квалификации действий Шкретова М.М. по признаку получения взятки в значительном размере у суда не имелось, поскольку в обвинительном заключении при изложении формулировки обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ данный квалифицирующий признак не указан. Как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель поддержал юридическую квалификацию, данную органом предварительного следствия, без учета указанного квалифицирующего признака. В связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Шкретова М.М. Однако внесение в приговор данных изменений не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, которое в части основного наказания определено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, и в целом является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Наказание Шкретову М.М., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а лишение свободы - также с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности осужденного, совокупности указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав решение об этом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения Шкретову М.М. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.3 ст. 290 УК РФ предусматривает его альтернативное применение в качестве дополнительного вида наказания. При том, что в приговоре со ссылками на данные о личности осужденного, его семейном и имущественном положении, приведены убедительные мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о возможности не назначать Шкретову М.М. дополнительное наказание в виде штрафа. Решение суда в данной части не противоречит санкции ч.3 ст. 290 УК РФ, отвечает общим требованиям закона к назначению уголовного наказания, а потому, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а доводы представления и жалоб о чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости соответственно - несостоятельными.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания осужденному, судом не в полной мере учтено примечание 1 к ст.285 УК РФ, а также разъяснения п.п. 8,9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем формулировку дополнительного наказания следует уточнить указанием на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях. При этом указанное примечание не содержит понятия муниципальных органов, поэтому в соответствующей части доводы представления являются необоснованными.

Вопросы определения судьбы вещественных доказательств и снятия ареста с имущества разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 21 октября 2021 года в отношении Шкретова М. М. изменить:

исключить из осуждения Шкретова М.М. квалифицирующий признак «в значительном размере»;

указать о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина

Судьи: Е.В. Мишина

О.Н. Жудина

***