Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Егорова П.А. в интересах осужденного Орлова К.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года, которым

Орлов К. А., <...>

осужден по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступление адвоката Егорова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Орлов К.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов К.А. фактически вину признал, выражая несогласие со стоимостью изъятой табачной продукции.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров П.А. в интересах осужденного Орлова К.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что обвинением существенно завышена стоимость немаркированного товара, подсчет которой необоснованно произведен с учетом средней потребительской цены продукции, отвечающей требованиям закона.

Указывает, что принимавший участия в качестве понятого Свидетель №5 не допрошен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Полагает, что применению подлежит методика определения стоимости продукции по ценам, указанным самим Орловым К.А., позволяющая рассчитать доход, который мог быть им реально получен и подтверждающийся собранными по делу доказательствами. Цены, устанавливаемые Орловым К.А., являлись значительно ниже рыночных, на что указали допрошенные свидетели. Применение же средней потребительской цены, согласно сведениям Омскстата, не могут быть использованы, поскольку Омскстат не располагает сведениями о ценах на немаркированную и ненадлежащим образом маркированную табачную продукцию. Кроме того, справка № <...>, исполненная Свидетель №2 не может являться объективным доказательством, поскольку для проведения подсчета стоимость продукции заложена следователем, ответы на поставленные вопросы противоречат друг другу. Сорт табака, его качество не определены, что также свидетельствует о необоснованном использовании данных, представленных Омскстатом.

Неверное определение цены немаркированной продукции нарушает принцип презумпции невиновности, право на квалифицированную юридическую помощь, принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что в объем обвинения включена, в том числе, немаркированная табачная продукция, которая у Орлова К.А. не изымалась. Кроме того, преступление, инкриминируемое Орлову К.А., совершено <...> до вступления в законную силу ФЗ от 30.12.2020 № 504, которым введено понятие – единая минимальная цена на табачные изделия.

Просит приговор изменить, снизить стоимость вмененной немаркированной табачной продукции до 935 186 рублей, квалифицировать деяние Орлова К.А. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Орлова К.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Вина Орлова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей свидетель . – сотрудника полиции, проводившего ОРМ обследование жилого дома; показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятного при проведении обследования помещений, зданий, в ходе которого обнаружена и изъята табачная продукция; показаниями свидетелей С., Ш., Г., Б., Г., К., К,, Б., Ж., А. пояснивших о приобретении у Орлова К.А. табачной продукции; а также протоколом обследования помещений, задний, сооружений; протоколами осмотра, предъявления лица для опознания; заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами.

Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку таковые согласуются, как между собой, так и с фактически признательными показаниями Орлова К.А., данные им в судебном заседании.

То обстоятельство, что принимавший участие в качестве понятого в ходе проведенного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений <...>Свидетель №5 не допрошен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не ставит под сомнение законность проведенного ОРМ, а также выводы суда о виновности Орлова К.А. в совершении преступления.

Доводам стороны защиты о том, что Орлов К.А. признан виновным в хранении немаркированной табачной продукции, которая у него не изымалась, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал деяние Орлова К.А. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки деяния, совершенного Орловым К.А., как на то указывает защитник в апелляционной жалобе, полагая, что сумма ущерба завышена, в связи с чем его деяния подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 171.1 УКРФ, не имеется.

Так судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости проведения подсчета размера причиненного ущерба исходя из дохода, который мог бы получить Орлов К.А. от реализации немаркированной табачной продукции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут расчет суммы причиненного ущерба исходя из средних потребительских цен по данным выборочного обследования потребительского рынка на январь 2021 года, которая составляла 153 руб. 21 коп., и в размер суммы причиненного ущерба положен расчет, улучшающий положение Орлова К.А. в части определения стоимости изъятой продукции, с учетом изменений, внесенных в ст. 13 ФЗ от 23.03.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», вступивших в законную силу 01.04.2021, согласно которым определен расчет единой минимальной цены табачной продукции, которая согласно информационному сообщению Минсельхоза РФ, составляет 108 рублей на период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Вместе с тем, верно квалифицировав деяние Орлова К.А. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере, необоснованно при изложении в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, указал на то, что Орлов К.А. умышленно организовал также продажу немаркированных табачных изделий на территории г. Омска и Омской области. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению с исключением излишне указанного признака со снижением назначенного Орлову К.А. наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Орлова К.А., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данные обстоятельства учтены судом при назначении вида наказания, а также при решении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не признал исключительной и не усмотрел основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2021 года в отношении Орлова К. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на организацию продажи немаркированных табачных изделий на территории г. Омска и Омской области.

Снизить назначенное Орлову К.А. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. в интересах осужденного Орлова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: