Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 ФИО55 её адвоката Чмутовой О.Г. и апелляционной жалобе адвоката Князевой Н.А. в интересах осужденной ФИО3 ФИО55 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, которым

ФИО2 ФИО55, <дата> года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящая в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, работающая управляющей магазином <данные изъяты> в <адрес>, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года за совершение преступления в период с 28 июня 2007 года по 16 июля 2007 года (кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 5000000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года за совершение преступления в период с 12 сентября 2007 года по 05 октября 2007 года (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3500000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года за совершение преступления в период с 01 ноября 2007 года по 13 ноября 2007 года (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3500000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года за совершение преступления в период с 19 декабря 2007 года по 27 декабря 2007 года (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3100000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года за совершение преступления в период с 30 января 2008 года по 21 февраля 2008 года (кредит в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 3000000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года за совершение преступления в период с 09 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 1500000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.78 УК РФ освобождена от отбывания наказания по ч.3 ст.159.1 УК РФ (три преступления) в период с <дата> по <дата> (кредит ОАО «Россельхозбанк»), с <дата> по <дата> (кредит в ОАО Сбербанк»), с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк»).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3100000 рублей), в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 3000000 рублей), в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 1500000 рублей) и ч.3 ст.159.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

ФИО3 ФИО55, <дата> года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, пенсионерка, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> за совершение преступления в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 5000000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> за совершение преступления в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3500000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> за совершение преступления в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3100000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> за совершение преступления в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 3000000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> за совершение преступления в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 1500000 рублей) к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденных ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 а также адвоката Колосова А.Л. в интересах осужденной ФИО2 ФИО55 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики ФИО218 полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 осуждены за совершение хищений денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 5000000 рублей), в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3500000 рублей), в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3500000 рублей), в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3100000 рублей), в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 3000000 рублей), в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 1500000 рублей), а также за хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере в период с <дата> по <дата>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ФИО55 выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, судом не дана оценка приобщенным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, приговор суда основан на письменных доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Автор жалобы указывает на то, что, по её мнению, судом необоснованно при постановлении приговора приняты показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и проигнорированы показания свидетелей, которые давались в ходе судебного следствия. Осужденная также в своей жалобе ссылается на то, что, по её мнению, суд привел в качестве доказательств заключения экспертов, протоколы следственных действий, показания свидетелей, лишь перечислив их и без их исследования. Указывает на то, что судом в приговоре процитирована версия обвинения, не в полном объеме изложены показания свидетелей, за основу взято обвинительное направление, не дана оценка противоречиям в показаниях и их несоответствию письменным доказательствам. Осужденная полагает, что суд обобщил противоречивые материалы уголовного дела в сторону обвинения, не учел содержание и смысл кредитных договоров, договоров залога, поручительства, заключений кредитных подразделений банков, а также вынесенные судебные решения и действующее законодательство в области гражданско-правовых отношений. По мнению автора жалобы, в приговоре суда не были исследованы, не анализировались и не опровергались показания, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании.

Кроме того, осужденная ФИО2 ФИО55 в своей жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что все кредитные договоры ООО <данные изъяты> имеют в залоге имущество или товары в обороте на суммы, превышающие заемные средства и начисленные проценты, а также имеют дополнительное обеспечение в виде поручительства юридического лица и физических лиц. В 2007-2008 годах предприятие ООО <данные изъяты> было платежеспособным и могло расплачиваться по своим долгам. Признаков преднамеренного банкротства решением суда установлено не было. Фактов расходования денежных средств ООО <данные изъяты> на неуставную деятельность не установлено. Также осужденная в жалобе указывает на то, что субсидия, предоставленная Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> – это мера государственной поддержки предприятия агропромышленного комплекса, а не выплата социального характера. Все полученные из краевого бюджета денежные средства ООО «Алиса» израсходовало на уплату процентов по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк». В 2009 году ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> прошли процедуру сертификации выпускаемой продукции. <дата> ООО «Алиса» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, в которое ООО <данные изъяты> вступило без задолженности по заработной плате сотрудников. Осужденная ФИО2 ФИО55 в своей жалобе также ссылается на то, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> вели свою производственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, и осужденная ни с кем в преступный сговор не вступала, корыстных целей не преследовала. Просит отменить приговор суда и оправдать её.

В апелляционной жалобе адвокат Чмутова О.Г. просит отменить приговор в отношении ФИО2 ФИО55 и вынести оправдательный приговор, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что ФИО2 ФИО55 являясь заместителем директора ООО <данные изъяты> исполняла свои должностные обязанности и действовала исключительно в интересах предприятия, в её действиях отсутствует умысел на совершение мошеннических действий.

По мнению автора жалобы, процедура получения кредитов была полностью соблюдена, все кредитные договоры были обеспечены залоговым имуществом, превышающим суммы кредита, а также поручительством физических и юридических лиц, полученные суммы кредитов были направлены не на личные нужды подсудимых, а на пополнение оборотных средств ООО <данные изъяты>, по всем кредитным договорам производилось своевременное погашение кредитных задолженностей перед банком, платежи по кредитным договорам прекратились только в связи с банкротством ООО <данные изъяты> Арбитражный суд не установил признаков преднамеренного банкротства ООО <данные изъяты> ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что имущество ООО <данные изъяты> после введения конкурсного управления расхищается. В 2011 году на территории предприятия имелось имущество на сумму около 37 миллионов рублей. Отсутствие мошеннического умысла, по мнению адвоката, также подтверждается наличием сертификатов, выданных в 2009 году на продукцию ООО <данные изъяты> процедура получения которых является трудоемкой, затратной и длительной и подтверждает тот факт, что предприятие намеревалось работать.

Также автор жалобы указывает на отсутствие в действиях ФИО2 ФИО55 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку, по её мнению, предоставленная субсидия является нецелевыми бюджетными средствами за нецелевое использование которых наступает уголовная ответственность по ст.ст.285.1, 285.2 УК РФ. ФИО2 ФИО55 данные денежные средства на руки не выдавались, а были перечислены Министерством сельского хозяйства в банк.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор в отношении ФИО3 ФИО55 незаконным, необоснованным, поскольку полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ФИО55 не имела умысла на совершение мошеннических действий.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании представители банков ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что все выданные кредиты были обеспечены залоговым имуществом, сумма которого превышала сумму кредита. Потерпевшие и свидетели подтвердили тот факт, что представители банков выезжали на осмотр имущества, наличие и оценка которого были надлежащим образом задокументированы. Указывает на то, что из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что полученные кредиты были израсходованы на пополнение оборотных средств предприятия, случаев использования кредитов в личных корыстных целях ФИО3 и ФИО2 установлено не было.

В своей жалобе адвокат Князева Н.А. указывает на то, что изначально кредитные договоры исполнялись своевременно, по всем кредитам произведена частичная оплата суммы долга, признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО3 и ФИО2 не установлено. ФИО4 по заработной плате и налогам предприятие не имеет.

Автор жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на то, что акт приема-передачи имущества ООО <данные изъяты>» от <дата> не имеет юридической силы из-за отсутствия подписи, поскольку факт его составления подтвердил в судебном заседании руководитель охранного предприятия <данные изъяты>» ФИО77

Адвокат полагает надуманными выводы суда о совершении ФИО3 и ФИО2 совершения хищения денежных средств в качестве субсидии, поскольку они не имели возможности распорядиться ими по своему усмотрению, так как денежные средства были перечислены непосредственно в ОАО «Россельхозбанк» на возмещение части процентов по кредитному договору. Указывает на то, что данные денежные средства не являются целевыми бюджетными, за использование которых не по назначению наступает уголовная ответственность. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 в совершенных преступлениях, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденных ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями представителя потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» (ОАО) ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО51 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 подтверждены обстоятельства, имевшие место в период с <дата> по <дата>, когда ФИО3 ФИО55 являясь директором ООО <данные изъяты> действуя по предварительному сговору с ФИО2 ФИО55 с которой совместно осуществляли руководство деятельностью ООО <данные изъяты> обратилась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 5 000 000 рублей сроком на 5 лет на приобретение технологического оборудования – вакуумной упаковочной машины в ООО <данные изъяты>

С целью получения кредита ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 предоставили банку завышенные сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> понимая, что не имеют возможности оплатить кредит.

<дата> ФИО3 ФИО55 заключила от имени директора ООО «<данные изъяты> кредитный договор на запрошенную сумму. В целях обеспечения взятых на себя обязательств, <дата> ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 также были заключены договоры поручительства физических лиц. ОАО «Россельхозбанк» было принято положительное решение о предоставлении кредита в указанном размере. <дата> на счет ООО «<данные изъяты> открытый в ОАО «Россельхозбанк» поступили согласно заключенному кредитному договору 5 000 000 рублей, которые в этот же день были переведены на счет ООО «Абакан-Пласт» за оборудование. После этого ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 в ОАО «Россельхозбанк» была предоставлена товарная накладная на вакуумную упаковочную машину «MULTIVAC R 230» стоимостью 5 000 000 рублей, якобы приобретенную в ООО <данные изъяты> В действительности договор на приобретение указанного оборудования между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не заключался и сторонами не исполнялся, вакуумная упаковочная машина в ООО «<данные изъяты> не поступала и не устанавливалась.

В период с <дата> по <дата> ФИО3 ФИО55 действуя в группе с ФИО2 ФИО55 направила в адрес ООО <данные изъяты> письма о возврате денежных средств по заведомо несостоявшейся сделке в общей сумме 5 000 000 рублей с указанием направить указанную сумму различными частями на счета юридических лиц, а также на счета ИП ФИО55 и ИП ФИО93

Вина осужденных ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 в совершении мошенничества в сфере кредитования в период с 28 июня 2007 года по 16 июля 2007 год подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены имущество, в том числе оборудование ООО «ФИО96»; актом приема передачи имущества по договору охраны; списком сотрудников ООО <данные изъяты> протоколом выемки в ОАО «Россельхозбанк» документов по кредиту ООО «ФИО96 от <дата>; протоколом осмотра изъятых документов; кредитным договором от <дата>; протоколом выемки двух писем от ООО <данные изъяты> у руководителя ООО <данные изъяты> ФИО29; письмами ООО «ФИО96» с просьбой о возврате перечисленных денежных средств; заключениями почерковедческих экспертиз №285 от 21 марта 2012 года и №511 от 28 мая 2012 года, согласно которым:

в копиях документов по заключению кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк», договоров поручительства физического лица, а также документов на поставку оборудования (вакуумной упаковочной машины) и ввода его в эксплуатацию подписи от имени ФИО3 ФИО55 выполнены ФИО3 ФИО55

в копиях документов на поставку оборудования подписи от имени руководителя ООО <данные изъяты> ФИО17 предоставленных в ОАО «Россельхозбанк» не были выполнены ФИО17, подписи от имени главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> ФИО30 не были выполнены ФИО30;

изображение рукописной записи «ФИО30» в товарной накладной №84 от 28 июля 2007 г. выполнено ФИО2 ФИО55

пунктом 2.3 кредитного договора от 16 июля 2007 года на сумму 5 000 000 рублей предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору в течение 5 дней документы, подтверждающие целевое использование денег;

подписи от имени директора ООО ФИО96 ФИО3 ФИО55 в двух письмах на имя директора ООО «<данные изъяты> ФИО17 о возврате денежных средств, выполнены ФИО3 ФИО55

Заключением бухгалтерской экспертизы №6452 от 23 октября 2012 года также подтверждено, что сведения отраженные в отчетах о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты> имеющих оттиск печати ИФНС России, не соответствуют тем же показателям, представленным в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору. За период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года суммы произведенных ООО <данные изъяты> расходов превысили суммы полученного дохода. Денежные средства в размере 5000 000 рублей, полученные ООО «<данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», были перечислены на счет ООО «<данные изъяты> за оборудование согласно договору от 25 июня 2007 года, затем согласно писем ООО <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты> в связи с несостоявшейся сделкой по поставке оборудования, денежные средства были перечислены на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перечню и в суммах, указанных в письме ООО <данные изъяты>

иными собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО Банк «Народный кредит» ФИО14, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО51, ФИО34 и ФИО35 подтверждены обстоятельства, имевшие место в период с <дата> по <дата>, когда ФИО3 ФИО55 являясь индивидуальным предпринимателем, действуя по предварительному сговору с ФИО2 ФИО55 обратилась в Минусинский операционный офис филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» с заявлением о получении кредита в сумме 3 000 000 рублей на 2 года на приобретение перерабатывающего оборудования.

С целью получения кредита, ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 предоставили договор от 30 ноября 2007 года, заключенный между ИП ФИО109 и ИП ФИО55, дополнительное соглашение к указанному договору на поставку оборудования, а также завышенные сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО55. В действительности перерабатывающего оборудования у ИП <данные изъяты> в наличии не имелось, ФИО2 ФИО55 и ФИО3 ФИО55 попросили его подписать договор на поставку оборудования, пояснив, ему, что это им необходимо для получения кредита, который они марены направить на погашение долгов по другим кредитам. При этом ФИО2 ФИО55 от имени ФИО3 ФИО55 предоставила в банк в качестве залога имущество, которое уже находилось в залоге в Сбербанке, не ставя кредитора в известность о наличии уже существующих обременений.

На основании предоставленных ФИО2 ФИО55 от имени Дмириченко ФИО55 документов с несоответствующими действительности и завышенными показателями финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО55, кредит был одобрен и <дата> ИП ФИО55 заключила с ОАО Банк «Народный кредит» кредитный договор на сумму 3000 000 рублей на приобретение оборудования. 21 февраля 2008 года полученная согласно условиям кредитного договора сумма со счета открытого в ОАО Банк «Народный кредит» ИП ФИО55 перевела на счет ИП ФИО219. <дата> ФИО3 ФИО55 действуя совместно с ФИО2 ФИО55 потребовала от ИП ФИО109 вернуть денежные средства по заведомо не состоявшейся сделке. На основании полученного требования ИП ФИО109 осуществлен перевод денежных средств на счет ИП ФИО55 в ОАО «Сбербанк России», на счета ООО «<данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» и в ОАО «Россельхозбанк», в суммах указанных в требовании.

В качестве подтверждения целевого использования денежных средств, согласно кредитного договора, ФИО3 ФИО55 должна была представить в банк документы на приобретенное оборудование, которые ею представлены не были, в связи с чем банком был наложен штраф в сумме 10 000 рублей.

Вина осужденных ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 в совершении мошенничества в сфере кредитования в период с 30 января 2008 года по 21 февраля 2008 года подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

Протоколом выемки кредитного досье кредитного договора от <дата> с ОАО АКБ «Хакасский республиканский банк – банк Хакасии»; кредитным досье кредитного договора от <дата>, протоколом его осмотра; выпиской по счету, открытому ОАО Банк ВТБ на имя ИП <данные изъяты>; выпиской по счету, открытому в ОАО Банк «Народный кредит» на имя ИП ФИО55; заключением бухгалтерской экспертизы № от <дата> подтверждены основания предоставления ИП ФИО55 кредита в размере 3000 000 рублей и последующее использование кредитных средств вопреки условиям договора;

Справками о доходах за период 2007 и 2008 годы установлено, что доход ФИО3 ФИО55 в 2007 году составил 39054 руб. 91 коп., в 2008 году – 33176 руб. 04 коп., а доход ФИО2 ФИО55 в 2007 году составил 93026 руб. 67 коп, в 2008 году – 89989 руб. 78 коп. При этом согласно выпискам по счетам открытым в ОАО «Промсвязтбанк» ФИО2 ФИО55 в 2007 и 2008 годах осуществляла погашение двух кредитов по 500 000 рублей каждый, а ФИО3 ФИО55 в указанный период осуществляла погашение двух кредитов на суммы 500 000 рублей и 350 000 рублей;

иными собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО13, свидетелей ФИО37, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО44 подтверждены обстоятельства, имевшие место в период с <дата> по <дата>, когда ФИО3 ФИО55 являясь директором ООО <данные изъяты> действуя по предварительному сговору с ФИО2 ФИО55 обратилась в Минусинское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредита в сумме 3 500 000 рублей на 1 год на пополнение оборотных средств.

С целью получения кредита, ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 предоставили договор от <дата>, заключенный между ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на поставку масла рафинированного подсолнечного, а также завышенные сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> В действительности ФИО2 ФИО55 и ФИО3 ФИО55 попросили ИП ФИО109 подписать договор на поставку масла рафинированного подсолнечного, пояснив, ему, что это им необходимо для получения кредита, который они марены направить на погашение долгов по другим кредитам. Исполнять договор никто не намеревался. На основании предоставленных ФИО2 ФИО55 и Дмириченко ФИО55 документов кредит был одобрен и <дата> ФИО3 ФИО55 от имени ООО <данные изъяты>» заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 3500 000 рублей сроком на 1 год, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось использовать полученный кредит для пополнения оборотных средств (закуп сырья). Кроме того, ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 заключили договоры поручительства, согласно которым они обязуются отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО <данные изъяты>. На момент получения кредита ФИО3 ФИО55. и ФИО2 ФИО55 достоверно знали, что не имеют возможности оплатить кредит. <дата> полученная согласно условиям кредитного договора сумма со счета ООО <данные изъяты> открытого в ОАО «Сбербанк России» по распоряжению ФИО3 ФИО55 переведены на счет ИП ФИО109, о чем было предоставлено платежное поручение № в ОАО «Сбербанк России» в подтверждение выполнения условий кредитного договора. После чего, в период с 05 октября по <дата> ФИО3 ФИО55 действуя совместно с ФИО2 ФИО55 потребовала от ИП ФИО109 вернуть денежные средства по заведомо не состоявшейся сделке. На основании полученного требования ИП ФИО109 осуществлен перевод денежных средств на счет ООО <данные изъяты> в ОАО «Россельхозбанк». Показаниями указанных представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждены обстоятельства совершения ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 мошенничества при получении кредита на сумму 3 100 000 рублей в период с <дата> по <дата>, совершенного аналогичным способом. Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» ФИО13, свидетелей ФИО37, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО44 подтверждены также обстоятельства, имевшие место в период с <дата> по <дата>, когда ФИО3 ФИО55 являясь директором ООО <данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с ФИО2 ФИО55 обратилась в Минусинское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредита в сумме 3 500 000 рублей на 1 год на пополнение оборотных средств. С целью получения кредита, ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 предоставили завышенные сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> На основании предоставленных ФИО2 ФИО55 и Дмириченко ФИО55 документов кредит был одобрен и <дата> ФИО3 ФИО55 от имени ООО <данные изъяты> заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 3500 000 рублей сроком на 1 год, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось использовать полученный кредит для пополнения оборотных средств (закуп сырья). Кроме того, ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 заключили договоры поручительства, согласно которым они обязуются отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты> На момент получения кредита ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 достоверно знали, что не имеют возможности оплатить кредит. Показаниями перечисленных выше представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждены обстоятельства совершения ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 мошенничества при получении кредита на сумму 1 500 000 рублей в период с <дата> по <дата>, совершенного аналогичным способом. Кроме того, вина осужденных ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 в совершении мошенничества в сфере кредитования в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: Протоколами выемки кредитных досье кредитных договоров от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> в Минусинском отделении № ОАО «Сбербанк России»; кредитными досье кредитных договоров от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> протоколами их осмотра; выписками по счету, открытому ОАО Банк ВТБ и в ОАО «Сбербанк России» на имя ИП <данные изъяты>; выпиской по счету, открытому в ОАО «Сбербанк России на имя ООО <данные изъяты>»; сведениями МИФНС № по <адрес>; заключением бухгалтерской экспертизы № от <дата>; заключением кредитно-финансовой экспертизы № от <дата>; заключениями почерковедческих экспертиз № от <дата>, № от <дата> № от <дата> № от <дата> согласно которым: подтверждены основания предоставления ООО <данные изъяты>» кредитов <дата> на сумму 3 500 000 рублей, <дата> на сумму 3 500 000 рублей, <дата> на сумму 3 100 000 и <дата> на сумму 1 500 000 рублей и последующее использование кредитных средств вопреки условиям договора; установлено, что кредитные договоры, а также документы, представленные для их заключения, подписаны ФИО3 ФИО55 договоры поручительства подписаны ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 кредитоспособность ООО <данные изъяты>» на ближайшую отчетную дату к моменту получения кредита по договору от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> относится к третьему (низшему) классу и его кредитование связано с повышенным риском; чистый убыток ООО «<данные изъяты>» за 2006 года составил 713 000 рублей, прибыть за 2007 год составила 20 000 рублей, чистый убыток за 2008 года составил 2769000 рублей иными собранными по делу доказательствами. Вина осужденных ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 в совершении мошенничества при получении субсидий подтверждена показаниями представителя потерпевшего министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> ФИО45, свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО25, ФИО46, ФИО47, согласно которым <дата> ФИО3 ФИО55 являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с ФИО2 ФИО55 обратилась в министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> с ходатайством о возмещении части затрат в качестве оплаты процентов по кредитному договору, заключенному <дата> между ООО «<данные изъяты> и ОАО «Россельхозбанк» на сумму 5 000 000 рублей. В период с <дата> по <дата> ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 предоставили в министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> поддельный договор от <дата> на поставку оборудования вакуумной упаковочной машины «MULTIVAC R230», якобы заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> документы в подтверждение получения и оплаты оборудования по договору, получения и оплаты кредита, предоставленного на приобретение указанного в договоре оборудования. Пакет указанных документов был принят к субсидированию. После чего в период с <дата> по <дата> на расчетный счет ООО <данные изъяты> в ОАО «Россельхозбанк», в качестве субсидии на возмещение части процентов по кредитному договору от <дата> на сумму 5 000 000 рублей, поступили деньги в сумме 285 475 рублей. Кроме того, вина осужденных ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 в совершении указанного преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: Копиями инвентаризационных описей от <дата> и от <дата>; протоколом выемки в Красноярском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредитного досье кредитного договора от <дата>; кредитным досье кредитного договора от <дата>; протоколом выемки у ФИО45 пакета документов, предоставленных ООО «<данные изъяты>» для получения субсидии; пакетом документов, предоставленных ООО «<данные изъяты> для получения субсидии и протоколом их осмотра; протоколами выемки у ФИО46 письма-ходатайства от имени ФИО1 на получение субсидии, у ФИО17 двух писем от имени ФИО3 ФИО55 о возврате денежных средств; письмом-ходатайством от имени ФИО3 ФИО55 на получение субсидии, двумя письмами от имени ФИО3 ФИО55 о возврате денежных средств и протоколами их осмотров; заключениями почерковедческих экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которым: вакуумной упаковочной машины «MULTIVAC R230» в собственности ООО «<данные изъяты>» не установлено; подписи от имени ФИО3 ФИО55 в документах, подтверждающих приобретение, поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, предоставленных с заявлением на предоставление субсидии в министерство сельского хозяйства <адрес>, выполнены ФИО3 ФИО55

изображения подписей от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО17, в документах на приобретение и поставку оборудования, предоставленных с заявлением на предоставление субсидии, не были выполнены ФИО17;

изображение подписей главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО30 в копиях документов на поставку оборудования ООО «Алиса», предоставленных с заявлением на предоставление субсидии, не были выполнены ФИО30;

изображение подписей кладовщика ООО «<данные изъяты> ФИО49 в документах о получении груза – оборудования, предоставленных с заявлением на предоставление субсидии, не были выполнены ФИО49;

изображения рукописных записей «ФИО50» и «ФИО51» в копии товарной накладной №84 от 28 и.ля 2007 года и изображение рукописно записи «ФИО5.» в копии счета №84 от 28 июля 2007 года выполнены ФИО2 ФИО55

изображение оттисков печатей ООО <данные изъяты> в документах, представленных с заявлением на предоставление субсидии, выполнены способом электрофотографии;

рукописные записи «Копия верна…» в документах, представленных с заявлением на предоставление субсидии, выполнены ФИО2 ФИО55

иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 в совершении ряда мошенничеств в сфере кредитования и мошенничества при получении субсидии.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции справедливо признан установленным и доказанным факт того, что ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55, имея умысел на хищение денежных средств потерпевших банков и министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя совместно в условиях достигнутой договоренности, подготавливали и предоставляли необходимые для получения кредитов и субсидии документы, содержащие ложные и недостоверные сведения, обеспечивающие беспрепятственное получение кредитов и субсидии, введя, таким образом, сотрудников банка и министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес> в заблуждение относительно подлинности подписей лиц, якобы принимавших участие в заключении сделок, поставке оборудования, а также относительно платежеспособности ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО55 и показателей их финансово-хозяйственной деятельности. При этом ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 достоверно было известно об истинном финансово-хозяйственном положении и о том, что реальная возможность оплачивать кредиты отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 инкриминированных им преступлений группой лиц по предварительному сговору и о необходимости исключения квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Мотивы принятого решения судом первой инстанции подробно изложены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться в виду их правильности.

Доводы жалоб о том, что умысла на хищение имущества у ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55. не имелось, а обязательства по кредитным договорам не были исполнены по объективным причинам, в связи с банкротством и прекращением деятельности предприятия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ООО «<данные изъяты> признано банкротом в 2010 году, через два года после инкриминированных осужденным событий.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминированных им преступлений, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что между осужденными и потерпевшими кредитными организациями имелись гражданско-правовые отношения, что осужденные действовали в рамках законодательства Российской Федерации, ведя обычную предпринимательскую и производственную деятельность, поэтому в действиях осужденных отсутствует состав преступлений, их корыстный умысел не доказан, также проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг указанную версию о законности действий осужденных, с указанием мотивов принятого решения, и правильно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденными применялись с целью создания видимости законности их деятельности.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств кредитных учреждений и министерства сельского хозяйства, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции была дана обоснованная критическая оценка доводу защиты о платежеспособности ООО «ФИО96» в период инкриминированных осужденным преступлений, а также со всей полнотой мотивирован вывод об осведомленности осужденных о неблагополучном финансовом состоянии предприятия с учетом исследованной совокупности доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб о ненадлежащей оценке экспертных заключений, которые по мнению адвокатов и осужденных лишь подтверждают версию защиты об отсутствии в действиях осужденных состава какого-либо преступления и использовании кредитных средств для обеспечения производственной деятельности предприятия, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценил все экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, установив их взаимную дополняемость в доказывании определенных обстоятельств по делу. Однозначность содержания и правильность понимания исследованных судом и принятых в качестве доказательств вины осужденных экспертных заключений сомнений не вызывает, как и их относимость и допустимость. В связи с чем доводы жалоб в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными совершены мошенничества (<дата> в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 от 29.11.2012 года) шесть преступлений, и по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 от 29.11.2012 года).

По мнению судебной коллегии назначенное осужденным ФИО3 ФИО55. и ФИО2 ФИО55 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым.

Возможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении осужденным наказания в приговоре судом первой инстанции достаточно мотивирована, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

С учетом того, что судом установлено наличие вины осужденных в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и освобождении осужденных от отбывания наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.1 УК РФ, совершенные в периоды с <дата>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования к моменту постановления приговора.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, на которые ссылаются осужденная и адвокаты в жалобах, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 ФИО55. и ФИО2 ФИО55 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, шесть лет после совершения преступления средней тяжести и десять лет после совершения тяжкого преступления.

Со дня совершения ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 преступлений предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ в периоды с 19 декабря 2007 года по 27 декабря 2007 года, с 30 января 2008 года по 21 февраля 2008 года, с 09 апреля 2008 года по 15 мая 2008 года, относящихся к категории средней тяжести прошло более 6 лет, от следствия и суда они не уклонялись и течение срока давности не приостанавливалось.

После вынесения судом первой инстанции приговора от 28 ноября 2013 года и до момента вынесения апелляционного определения 17 июня 2014 года срок давности привлечения ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 к уголовной ответственности за указанные преступления истек, поэтому они подлежат освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, исключению из приговора также подлежит указание о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года в отношении ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 изменить:

Освободить ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 от наказания, назначенного каждой за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 3 100 000 руб.), в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 3 000 000 руб.), в период с <дата> по <дата> (кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 1 500 000 руб.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55 считать каждую осужденной по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО55 и ФИО2 ФИО55. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждой с сохранением установленных приговором обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 ФИО55 адвоката Чмутовой О.Г. и адвоката Князевой Н.А. – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: