Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым осужденному ФИО2, <дата>г.р., в удовлетворении ходатайства о снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колегова П.В. по материалу и доводам жалобы, пояснения осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Гальянова В.А. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по приговору от 07.02.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 28.10.2011 года и от 17.04.2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ст. 73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 11 месяцев.

По приговору от 24.12.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 28.10.2011 года) за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 07.02.2001г. к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 20.06.2006года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней.

По приговору от 29.01.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 28.10.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.12.2003г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.2010 года по отбытию срока наказания.

По приговору от 12.10.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

По приговору от 09.11.2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 12.01.2012года) за шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 12.10.2011 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

По приговору от 23.01.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 09.11.2011 года к 4 годам лишения свободы.

По приговору от 17.05.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 23.01.2012 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18.02.2013 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговорам от 24.12.2003 года и от 29.01.2007 года.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить, назначив новое судебное разбирательство. Доводы жалобы мотивирует тем, что он просил о погашении судимости согласно ст. 86 ч.3 УК РФ и ст.86 ч.4 УК РФ, а суд счел нецелесообразным погашение судимости обосновывая это отрицательными характеристиками и тем, что после совершения преступления он вновь совершил преступление, тем самым опирался на ч.5 ст. 86 УК РФ, которая подразумевает досрочное погашение судимости.

Прокурором Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Кадач В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит оставить постановление без изменения, поскольку судом законно и обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УПК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден по приговору от 24 декабря 2003 г. за совершение двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07 февраля 2001 года), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней; приговором от 29 января 2007 года за совершение одного преступления, относящегося к категории тяжких и двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.12.2003 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Освободился ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию наказания 22 ноября 2010 г., срок погашения судимости по приговорам от 24.12.2003 года и от 29.01.2007 года в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ по преступлениям средней тяжести составляет 3 года, то есть судимость у ФИО1 должна погаситься 22 ноября 2013 года; по тяжким преступлениям – 6 лет, то есть судимость у ФИО1 должна погаситься 22 ноября 2016 года. После освобождения из мест лишения свободы Маклаков вновь был осужден 12.10.2011 г., 09.11.2011 г., 23.01.2012 г., 17.05.2012 г., в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является безупречным и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 24 декабря 2003 года и приговору от 29 января 2007 года, свое решение суд мотивировал, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, ходатайство осужденного о снятии судимости рассмотрено с учетом требований ст. 400 УПК РФ с участием осужденного, адвоката и прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи