Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Власова А.В., апелляционную жалобу адвоката Лизогуб К.В. в защиту интересов осуждённого Власова А.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Ганина А.В. в защиту интересов осуждённого Власова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2022, которым

Власов Андрей Валерьевич, , несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационной деятельностью в общественных или религиозных объединениях, общественных или религиозных организациях на срок 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы, куда один раз в месяц являться на регистрацию,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения Власову А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

время нахождения Власова А.В. под стражей с 23.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Власова А.В. под стражей с 12.07.2020 по 14.07.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения Власова А.В. под домашним арестом с 15.07.2020 по 22.05.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого Власова А.В., адвоката Ганина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор изменить, уточнив анкетные данные осуждённого, апелляционные жалобы осавить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. осуждён за организацию деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими.

Преступление согласно приговору совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области по адресу: , при указанных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лизогуб К.В. в защиту интересов осуждённого Власова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении Власов А.В. не признал, пояснил, что не занимался экстремисткой и иной незаконной деятельностью, вел мирный образ жизни, уважает власть и соблюдает закон.

Обращает внимание суда, что свидетели Р.Е.И.М.В.Л.. не подтвердили в судебном заседания свои показания, которые были ими даны в ходе предварительного расследования. Свидетель В.Р.Г. пояснил, что оглашенные показания признает частично, свидетель В.А.В. указал, что ему знаком засекреченный свидетель Р.М., им является Ж.В., который в ходе разговора пояснил, что болен . Полагает, что протоколы допроса данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из обвинения.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Обращает внимание, что судом не учтены в полной мере требования закона, предусмотренные ст. 8 УК РФ, ч. 4 ст. 302 УПКРФ.

Ссылаясь на ст. 1 № 114-Федерального закона Российской Федерации «О действии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 (с изменениями от 27.07.2006, 10.05.2007, 24.07.2007, 29.04.2008), указывает, что действия Власова А.В. не попадают под экстремистские.

Полагает, что в действиях Власова А.В. отсутствует состав преступления, им не совершались деяния, которые квалифицируются как преступные, им реализовано закрепленное Конституцией РФ право свободы на вероисповедание.

Считает, что проведение обрядов в жилых либо коммерческих помещениях не нарушает закон, а является реализацией прав верующих на свободу совести и религии. Идеология не признана в России экстремистской, а Библия и цитаты из нее не могут быть признаны экстремистскими материалами.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", указывает, что Власов А.В. фактически преследуется за свое вероисповедание, в его действиях нет состава преступления. Со взглядами Власова А.В. несовместимо проявление ненависти, вражды, насилия, он уважительно относится к представителям других религий и национальностей.

Считает, что обвинительный приговор в отношении Власова А.В. вынесен за веру в Бога, что является нарушением ст.ст. 21, 22, 19, 28 Конституции РФ, ст.ст. 3, 5, 9, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7, 9, 18, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах. Не учтено, что Верховный суд РФ не запрещал религию . Несмотря на ликвидацию юридических лиц Власов А.В. по-прежнему имеет право свободно исповедовать избранную им религию. Государство и все должностные лица обязаны сохранять нейтралитет и беспристрастность, а поэтому не вправе давать оценку легитимности религиозных убеждений.

Полагает, что Власов А.В. не занимался и не намеревался заниматься какой–либо незаконной деятельностью, не преследовал никакой цели, кроме поклонения Богу и следования своим религиозным убеждениям. Деятельность Власова А.В. была мирной, он не делал ничего, что бы свидетельствовало о продолжении деятельности экстремистской организации, пользовался своим конституционным правом верить в Бога и жить в согласии со своими религиозными убеждениями.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Власовым А.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин А.В. в защиту интересов осуждённого Власова А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями законов РФ.

Указывает, что в основу приговора суд положил решение Верховного суда РФ от 20.04.2017 о ликвидации юридических лиц в России, не учитывая тот факт, что Верховный суд РФ не запрещал религию . Также указывает, что решение Верховного суда РФ не отменяет конституционное право физического лица «исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения, и действовать в соответствии с ними». Полагает, что любые физические лица после 20.04.2017 были вправе исповедовать религию , что не является преступлением.

Обращает внимание, что после того как решение Верховного суда РФ от 20.07.2017 было обжаловано в Европейский суд по правам человека, Правительство Российской Федерации в своих замечаниях ( возражениях) от 23.03.2018 и 07.12.2018, представленных в ЕСПЧ, заявило о том, что власти РФ подчеркивают, что решение Верховного суда РФ от 20.04.2017 и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 не дают оценки вероучения , не содержат ограничения или запрета исповедовать индивидуально вышеуказанное учение.

Считает, что приговор суда постановлен с грубым нарушением ст. 14 УК РФ, судебных актов Верховного суда РФ, позиции Правительства РФ, основанной на нормах национального и международного права. Таким образом, полагает, что суд нарушил принцип правовой определённости.

Указывает, что Конституция РФ разрешает подсудимому быть верующим человеком. Также Верховный суд РФ не запретил религию . Правительство РФ публично заявляет о том, что верующие в РФ после 20.04.2017 вправе исповедовать данную религию.

Считает, что суд не учел, что право быть верующим не зависит от существования юридического лица или его запрета. Решение Верховного суда РФ от 20.04.2017 не обязывало подсудимого отказаться от веры в Бога и прекратить поклонение Богу, которое основано на его религиозных убеждениях.

Полагает, что судом было допущено существенное нарушение закона, поскольку суд признал осуждённого экстремистом, без указания конкретных экстремистских действий, которые закреплены в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 114–ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». В судебном заседании не было представлено ни одного доказательства совершения подсудимым хотя бы одного из перечисленных действий в законе. Признавая подсудимого экстремистом, суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не указал, какие именно из перечисленных в законе экстремистские действия совершил осуждённый, а также чем это подтверждается.

Указывает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательств наличия у подсудимого умысла на совершение преступления экстремисткой направленности, насильного изменения основ конституционного строя, нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной, религиозной розни. Отсутствие умысла у подсудимого на совершение преступления, в частности, на возобновление деятельности какого–либо религиозного объединения, исключает постановление обвинительного приговора.

Ссылается на ч. 3 ст. 1 УПК РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, регулирующие уголовное судопроизводство, являются составной частью законодательства РФ, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Обращает внимание, ссылаясь на п. 57 постановления Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 по делу «», указывает, что Европейский суд по правам человека указал, что неоспоримым является тот факт, что совместное изучение и обсуждение богослужебных текстов членами религиозной группы – признанная форма исповедания ими своей религии при проведении богослужения и обучения. Вынося приговор подсудимому за осуществление «экстремистской» деятельности ликвидированной организации, суд фактически наказал его за его вероисповедание, как одного из 175 000 в России.

Считает, что осуждённый был признан виновным лишь потому, что оставался верующим после ликвидации юридических лиц. В нарушении ст.ст. 9, 11, 14 Европейской конвенции судебный приговор представляет собой акт прямой и косвенной грубой религиозной дискриминации, как результат проводимой в России кампании по религиозному преследованию.

Полагает, что фактическая цель судебного приговора заключается в том, чтобы нарушить права подсудимого и вынудить его под страхом уголовного преследования сменить религию либо покинуть РФ.

Ссылаясь на ст. 7 Европейской конвенции по правам человека, суд применил закон, не позволяющий подсудимому заранее предвидеть наступление уголовной ответственности в случае реализации им своих прав на свободу вероисповедания.

Считает, что содержание подсудимого под домашним арестом и в периоды предварительного и судебного следствия являлось нарушением ст. 5 Европейской конвенции.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что отсутствует субъективная сторона преступления, отсутствует ненавистнические мотивы, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», утверждает, что, указывая на совершение Власовым А.В. преступления экстремисткой направленности, орган предварительного следствия в обвинительном заключении не указал, в чем это выразилось фактически, а ограничился общими фразами о том, что он действовал из экстремистских побуждений.

Считает, что суд первой инстанции не раскрыл, какие именно действия, совершенные Власовым А.В. 19.10.2019 и 03.11.2019, были направлены на организацию экстремистского сообщества. Также не установлено, что Власов А.В. допускал высказывания или противоправные призывы, поскольку согласно показаниям осуждённого у него отсутствовали ненавистнические мотивы. Он утверждал, что его взгляды как верующего человека не имеют ничего общего с экстремизмом.

Полагает, что суд не учел, что право быть верующим не зависит от существования юридического лица или его запрета. Вывод суда о том, что богослужения , в которых участвовал Власов А.В., проводились запрещенной организаций, противоречит обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что организовывали и проводили религиозные встречи как в СССР, так и РФ, включая г. Прокопьевск, за много десятилетий до создания и ликвидации MPО. Судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 11, согласно которому судам следует разграничивать уголовное преследование за «непосредственное участие в проводимых мероприятиях от обеспеченных правосудием и гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина». Судом не принято во внимание то, что нет ни одной христианской религии, которая не практиковала бы коллективное исповедание веры.

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что совместное изучение и обсуждение богослужебных текстов членами религиозной группы — признанная форма исповедания ими своей религии при проведении богослужений и обучения.

Полагает, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 05.12.2012 № 30-П.

Кроме того, указывает, что решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 не обязывало Власова А.В. отказаться от своей веры в Бога и прекратить то поклонение Богу, которое основано на его религиозных убеждениях. Запрет деятельности организации не означает ограничения права на свободу вероисповедания ее сторонников, которые по-прежнему имеют право на отправление своих религиозных обрядов при условии, если форма такого отправления не противоречит нормам российского законодательства.

Считает, что, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, пение религиозных песен, основанных на Библии, молитвы к Богу, совместное чтение и обсуждение Библии, библейские проповеди и наставления не зависят от наличия или отсутствия юридического лица, а являются для верующего человека способом исповедания его религии, гарантированным как национальным, так и международным законодательством.

Полагает, что суд осудил Власова А.В. за реализацию права на свободу совести и религии. Решение суда было постановлено на основании закона, который не отвечает требованиям Конституции РФ в части правовой определенности. Приговор построен лишь на одном факте, что Власов А.В. является , а его действия были направлены на организацию деятельности религиозной организации, которая признана судом экстремистской.

Обращает внимание, что суд применил избирательный подход при анализе доказательств по уголовному делу. Указывает, что не могут считаться допустимыми доказательствами показания засекреченного свидетеля «Р.М.», а также показания, данные им в ходе судебного заседания. По утверждению Власова А.В. засекреченным свидетелем является Ж.В.. В суде первой инстанции прослушаны записи, где свидетель Ж.В. пояснил, что ему поставлен диагноз «». Сторона защита заявило ходатайство о рассекречивании тайного свидетеля, о проведении ему экспертизы, но судом ходатайства оставлены без удовлетворения.

Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил экспертное заключение от 25.12.2020 по религиоведческой судебной экспертизе, где перед экспертом Ш.В.В. был поставлен вопрос № 3, ответ на который не входит в его компетенцию как эксперта. Данный вопрос подлежит исключению, поскольку факт исповедания конкретной религии не относится к признакам экстремистской деятельности, а является правом человека, гарантированным ст. 28 Конституции РФ. Поэтому данный факт не подлежит установлению экспертом, должен был быть доказан при рассмотрении уголовного дела. Более того, эксперт не может установить, являются ли присутствующие на мероприятиях лица участниками местной религиозной организации », поскольку это относится к компетенции суда, а не эксперта. Обращает внимание на заключение эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу З.И.Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт, отвечая на вопрос № 1, вышел за пределы своей компетенции, так как данный вопрос носит правовой характер, тем самым нарушив прямое указание уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 29, 88 УПК РФ.

Полагает, что приговор, вынесенный судом первой инстанции, не отвечает общим принципам уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на ст. 6 УПК РФ, считает, что суд приговорил к самой суровой мере наказания за реализацию им своего конституционного права мирно исповедовать религию. Суд игнорировал то обстоятельство, что Власов А.В. положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не причинил ущерб ни государству, ни физическим лицам. У Власова А.В. имеется тяжелое заболевание, которое может лишить самостоятельному обслуживанию в полном объеме, а его нахождение в СИЗО приведет к ухудшению динамики заболевания и негативным последствиям. Суд не учел, что в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3, вышеуказанная болезнь включена.

Обращает внимание на заключение специалиста по состоянию здоровья Власова А.В., согласно которому условия пребывания в СИЗО способствуют ухудшению здоровья осуждённого, а заболевание подпадает под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3. Состояние здоровья Власова А.В. в значительной степени влияет на его и самоуважение, поскольку он лишен возможности самообслуживания и вынужден постоянно обращаться за посторонней помощью.

В апелляционной жалобе осуждённый Власов А.В. с приговором суда не согласен по следующим основаниям.

Считает, что на территории РФ могут существовать 2 формы религиозных объединений: религиозная организация и религиозная группа.

Указывает, что МРО г. Прокопьевска зарегистрирована в 1993 году. В 2008 году было построено место поклонения, а именно, здание, в котором проводили встречи религиозные группы г. Прокопьевска.

Обращает внимание, что после решения Верховного суда от 20.04.2017

религиозные группы не попали под ликвидацию, а продолжали проводить собрания, но уже у кого–нибудь из членов группы дома.

Считает, что в заключении судебной религиоведческой экспертизы от 25.12.2020 не указана разница между проведениями собрания МРО с собранием религиозных групп. В материалах дела представлены документы о перерегистрации в 1999 МРО , однако там не указан Власов А.В. Исходя их этого, он не мог возобновить деятельность МРО г. Прокопьевска.

Считает, что вопреки приговору суда, он и иные участники встреч собрания не позиционируют себя членами МРО. Кроме того, считает, что в приговоре суда указано, что, исходя из заключения эксперта, от его экстремистских действий пострадала обезличенная группа лиц, а именно: «сатана», «нечестивые», «злой дух», «злой», «дьявол».

Кроме этого, полагает, что судом допущены нарушения во время слушания дела. А именно: не исследованы тома 9 и 10, а также иные вещественные доказательства, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала об их исследовании, но судом данные ходатайства были отклонены, также как и ходатайство об отводе судьи.

Таким образом, считает, что в приговоре суда доказательств вины Власова А.В. не представлено.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Власовым А.В. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бер Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального (п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого Власова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, решением Верховного суда РФ от 20.04.2017 местная религиозная организация «», , образованная в соответствии с Уставом МРО », принятым Советом организации, в целях совместного исповедования и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированная Управлением Министерства юстиции РФ по Кемеровской области в качестве юридического лица, то есть являющаяся в силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозным объединением всех лиц из числа последователей религиозного учения , проживающих на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, признана экстремистской и ликвидирована.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17.07.2017 решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» МРО «» включена Министерством юстиции РФ в Перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности, размещенный в сети «Интернет» на сайте Министерства юстиции РФ по адресу: , а сведения о признании МРО «» экстремисткой организацией и ликвидации по решению суда опубликованы 19.10.2016 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2007 № 1420-р в официальном периодическом издании – общественно-политической газете «Российская газета».

Продолжение деятельности МРО «» запрещено на основании п. 2 ст. 20 Международного пакта «О гражданских и политических правах от 16.12.1966», согласно которому всякое выступление в пользу религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом, ч. 5 ст. 13, ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, согласно которым запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на разжигание религиозной розни; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признаку религиозной принадлежности; не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие религиозную ненависть и вражду, запрещается пропаганда религиозного превосходства, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которому запрещаются создание и деятельность религиозных объединений, цели и действия которых противоречат закону, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», согласно которой в РФ запрещаются создание и деятельность религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.

Так, из показаний Власова А.В., данных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал и пояснил, что не произносил экстремистские высказывания и не распространял экстремистские материалы. В своих действиях руководствовался побуждениями веры, воспитанной по Библии и ни к экстремизму, ни к экстремистской организации отношения не имел и не имеет. У него отсутствовали мотивы ненависти или вражды. Отсутствовала цель насильственного изменения основ конституционного строя, создания вооруженных формирований, разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни. Его религиозные взгляды основаны на Библии. Верховный Суд РФ решением от 20.4.2017 не запрещал ему быть верующим человеком. У него не было умысла на совершение какого-либо преступления, в том числе на продолжение деятельности какого-либо религиозного объединения. Когда стал , то совместно с единоверцами участвовал в богослужениях. Он не являлся руководителем местной религиозной организации, на момент существования МРО » не входил в её состав. У него не было умысла на совершение преступления, просто исповедовал свою религию. Верховный Суд не давал оценки вероучениям не затрагивал вопрос исповедования данной религии, не говорил о запрете собираться вместе. Верующие люди сами определяли удобное для всех время и место совместного богослужения, и он в том числе. Если по какой-бы то ни было причине он не мог бы присутствовать, богослужебные собрания проходили бы также. Посещение встреч его единоверцами не зависит от его воли. На таких богослужебных встречах нет главного или лидера - главой собрания является Иисус Христос. Он не был инициатором и не обладал каким-либо преимуществом в определении хода богослужения и не организовывал их проведение, не направлял действия других лиц, присутствовавших на данном богослужении. Каждый присутствовавший мог сам по своему желанию петь религиозную песню или не петь такой песни; молиться со всеми или не молиться; делиться своими мыслями по поводу обсуждаемых тем или не делиться. Факт присутствия на богослужениях не образует состава преступления, а является реализацией права, данного ст. 28 Конституции РФ. Не распространял религиозную литературу, поскольку во вменяемый период времени никакой экстремистской литературы не было физически. Сбор финансовых средств проводился в виде пожертвований для , это нормальная религиозная практика, что не может расцениваться как преступление. Нет ни одного доказательства, что он истребовал отчеты у верующих, а тем более, таким образом контролировал их деятельность. Никто из ФИО3 не обязан сдавать отчет о своей религиозной деятельности, каждый делает это добровольно. Он не проводил выступлений, призывавших к пропаганде исключительности религий над другими религиями, не побуждал разрывать родственные и семейные отношения с лицами, которые не являются последователями религиозного учения

Однако то обстоятельство, что Власов А.В. являлся организатором собраний подтверждается показаниями свидетеля М.В.Л.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после прослушивания аудиозаписей от 03.11.2019 и от 19.10.2019 он показал, что на аудиозаписях записаны собрания . Ранее он присутствовал на таких собраниях, все они проводились по одному и тому же принципу. Собрание начиналось с песни, которую пели все участники, затем организатор включал видеозапись с проповедью неизвестных людей. По окончанию проповеди организатор задавал вопросы всем участникам, как они поняли рассказанную тему. Затем организатор называл номер группы, которых было более 10, участник названной группы отвечал на заданный организатором вопрос. Оканчивались собрания всегда песней и молитвой, которую произносил организатор. На данных аудиозаписях организатором собраний являлся Власов А.В., это его голос.

В судебном заседании свидетель М.В.Л. смог подтвердить или опровергнуть его показания, данные в ходе предварительного следствия, ссылаясь на состояние здоровья и плохую память.

О тех же обстоятельствах показал и свидетель Р.Е,И.. в ходе предварительного следствия, которая после прослушивания фонограммы от 20.01.2020 поясняла, что на данной записи голос Власова А.В. Власов ходил на служение по квартирам, рассказывал людям про веру . К ней осуждённый также пришел и рассказал про данную религию, которая её заинтересовала. Сначала они собирались на квартирах, затем стали проводить собрания в «Зале Царства», который арендовали, за что было необходимо платить деньги, которые брались из пожертвований, являющихся добровольными. Помимо аренды помещения необходимо было покупать литературу. «Зал Царства» закрыли после того, как религию признали незаконной в РФ, они снова стали собираться в квартирах. Их было 12 групп, каждая группа собиралась в отдельной квартире, у каждой группы имелся компьютер с видеокамерой. Посредствам данных компьютеров и специальных приложений они общались с другими группами, а также с организатором собраний. Власов А.В. являлся одним из организаторов, он собирал все группы, проверял, чтобы у всех был настроен звук, и все его слышали. Затем он включал песню, которую пели вслух все верующие, после чего Власов А.В. объявлял тему собрания, включал видеозапись по теме. По окончанию проповеди Власов А.В. задавал вопросы по прослушанной проповеди. После того как тема была разобрана, Власов А.В. включал другую песню, которую также пели вслух все собравшиеся, после чего читал молитву, объявлял об окончании собрания и говорил тему, которую будут разбирать на следующей встрече. Также раз в месяц им раздавали литературу.

Суд принял в качестве доказательства показания Р.Е.И.., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она подтвердила принадлежность своих подписей в протоколе её допроса, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, с чем согласна и судебная коллегия.

Свидетель В.Р.Г.. в ходе предварительного следствия также подтвердил, что на собраниях Власов А.В. приветствовал всех участников, говорил тему проводимого собрания, затем включал песню, а в последующем видеозапись с темой проводимого собрания, на которой выступали различные проповедники. По окончании проповеди Власов А.В. задавал вопросы участникам собрания, как они поняли сказанную мысль в проповеди. По окончанию собрания участники вновь пели песни, включенные Власовым А.В., после чего он читал молитву и объявлял об окончании собрания. Все участники собраний были в курсе, что деятельность данной организации запрещена на территории РФ, в связи с этим нужно было меньше общаться по телефону и говорить меньше слов.

После оглашения указанных показаний свидетель В.Р.Г.. подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий.

О том, что организация делится на несколько групп, там существует определенная иерархия, есть обычные люди, есть пионеры и старейшина следует из показаний свидетеля Р.М.. Согласно его показаниям ему говорили, что Власов А.В. возглавлял данную организацию, был старейшиной. Участники собраний общались между собой очень скупо, нельзя было просто встать и что-то сказать, человек должен был дождаться своей очереди либо поднять руку, затем руководитель группы подавал определенный знак, и только после этого человек говорил, что хотел сказать. Собрания организовывал Власов А.В., он был лидером на протяжении всего их знакомства, включал видеоролики, зачитывал тексты, давал слово людям, которые хотели что-то сказать или прокомментировать. Также собрания вел тоже Власов, он был явным лидером и оглашал все, что нужно делать.

О ходе допросов свидетелей пояснял свидетель С.И.А.., являющийся следователем, утверждая, что допрашивал свидетелей Ф.А.В.., М.В.Л.В.Р.Г., Р.Е.И. от которых жалоб на свое состояние здоровья и на свою память не поступало. Протоколы допросов набраны с их слов, все замечания, поступавшие от данных свидетелей, зафиксированы в протоколах допроса. Перед началом допроса свидетелей он удостоверял их личность, после чего разъяснял права и спрашивал, будут ли давать показания. В протоколах допроса свидетелей, отказавшихся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, он так и указывал, а свидетелей, которые давали показания добровольно, продолжал допрашивать. В каких-то допросах конкретно записывал свои вопросы, где-то спрашивал, а свидетели рассказывали о деятельности организации. По окончании допроса все допрошенные свидетели читали протокол допроса, после чего ставили свои подписи.

Утверждения следователя подтверждаются протоколами допросов указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, потому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, верно, признал показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, относимыми и допустимыми, поскольку они убедительны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, с чем согласна и судебная коллегия.

Кроме того, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистического анализа представленных на оптических дисках № от 19.12.2019, № от 20.01.2020, № от 19.05.2020, № от 19.05.2020, № от 10.06.2020 фонограмм и иных материалов установлено, что спецификой представленных диалогов является их тематико-смысловая, хронологическая и субъективная связанность (на уровне участников диалогов, где доминирует Власов А.В.), что позволяет эксперту-лингвисту говорить о данных разговорах, как о единой устойчивой коммуникативной ситуации. При этом Власов А.В., а также иные участники собраний, в том числе участники телефонных переговоров, открыто позиционируют себя членами вышеназванной организации, которая имеет четкую и продуманную структуру со своим уставом и программой действий, направленную на распространение взглядов, идей, принципов и целеустановок организации, о чем свидетельствуют речевые конструкции коммуникантов с характерно выраженными в тексте вербальными (речевыми) признаками.

Также в результате лингвистического анализа установлено, что в текстах диалогов имеются лингвистические признаки, указывающие на то, что Власову А.В., а также иным участникам коммуникации известно о признании деятельности вышеназванной организации запрещенной на территории РФ, о чем свидетельствует речевое поведение обозначенных коммуникаторов. Кроме того, было установлено, что в репликах Власова А.В., а также иных участников коммуникации присутствуют высказывания, свидетельствующие о том, что собеседники, являясь членами местной религиозной организации », опасаются в отношении себя и своей организации нежелательных последствий со стороны представителей правоохранительных органов, о чем постоянно заявляют во время встреч, а также в ходе дискурса телефонного общения.

Кроме того, в результате лингвистического анализа установлено, что Власов А.В. является коммуникативным лидером и контролем информационного пространства, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Согласно заключению судебной религиоведческой экспертизы от 25.12.2020 (т. 6 л.д. 184-225) при исследовании сведений на оптических дисках № от 19.12.2019, № от 20.01.2020, № от 19.05.2020, № от 19.05.2020, № от 10.06.2020, проанализировав представленные материалы, эксперт пришел к выводам о наличие ярко выраженного лидера – Власова А.В., который в полной мере исполнял роль лидера и выполнял лидерские функции, организовывая мероприятия, давая старт их началу, выстраивая его последовательность, наполняя каждый этап конкретным содержанием, опрашивая участников путем формулировки конкретных вопросов и соответствующей команды. До 2012 года Власов А.В. официально числился в составе совета МРО » и его деятельность по организации и проведению религиозных мероприятий, зафиксированных в предоставленных на экспертизу материалах ОРД, безусловно, является продолжением деятельности МРО ». Можно утверждать, что присутствующие в полной мере отдавали себе отчет, что присутствовали на собраниях именно МРО », а не какой-либо безымянной религиозной группы, где говорят про и читают Священное Писание, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В соответствии с абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что материалы уголовного дела позволяют суду установить, что именно Власов А.В. не позднее 19.10.2019, находясь в неустановленном месте в г. Прокопьевске Кемеровской области, организовал деятельность запрещенной судом МРО », состоящую в созыве собраний лиц из числа последователей религиозного учения проживающих на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, организации религиозных выступлений и богослужений на данных собраниях.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Власов А.В. организовал деятельность религиозного объединения, цели и задачи которого соответствовали целям и задачам запрещенной МРО , которое продолжило функционировать под его руководством, несмотря на судебное решение о ее ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам Власов А.В. призывал участвующих в собрании держать в тайне их встречи, не сообщать представителям власти о том, что они собираются вместе, просил их соблюдать меры конспирации, не обсуждать эти встречи посредством средств связи.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Власов А.В., будучи уведомленным о вступлении в законную силу решения Верховного Суда РФ от 20.04.2017 о признании экстремистской и запрете деятельности религиозной организации «» и входящие в её структуру местные религиозные организации, в том числе МРО «», организовывал религиозные собрания, осуществлял проповедническую деятельность перед собравшимися, руководил ходом собраний, назначал даты следующих собраний, вел деятельность, направленную на привлечение в организацию новых членов. При этом в указанные даты 19.10.2019, 03.11.2019 собрания проводились с участием нескольких групп , находящихся по различным адресам, с использованием системы видеосвязи в режиме реального времени, предпринимались меры конспирации, по результатам проведения собраний составлялись отчеты, что свидетельствует о сохранении структуры местной религиозной организации и её формата. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы жалоб о невиновности осуждённого по тому основанию, что никаких действий экстремистской направленности он не осуществлял, а лишь продолжал исповедовать свою религию, что не запрещено Конституцией РФ, несостоятельны, поскольку представляют собой намеренное смешение понятий: индивидуальное вероисповедование лиц и запрещенная уголовным законом организация деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, причастность и виновность в совершении которых Власовым А.В. - установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Ссылки в жалобах на высказанную позицию и разъяснения вышестоящих судебных инстанций не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения по делу, поскольку сводятся к разъяснениям по поводу свободы вероисповедования, гарантированной Конституцией РФ, что однако не обуславливает обязательность вывода о непричастности Власова А.В. к организации деятельности религиозного объединения, запрещенного по решению суда, как и о его невиновности.

Так, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к действиям, запрещенным как экстремистские, относятся в том числе и возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

В заключении судебной лингвистической экспертизы № от 17.03.2021 имеются выводы о том, что в представленных на исследование диалогах имеются высказывания, в которых негативно оценивается деперсонифицированная группа лиц, выделенная по религиозному признаку, а именно, те, кто не принимает учение , как единственное верное и правильное в отличие от остальных, по мнению адептов, ложных вероучений, придуманных «Сатаной», ведущих неизбежно к гибели людей. «Враги учения (в тексте, «сатана», «нечестивые», «злой дух», «злой», «дьявол») выступают как носители негативно оцениваемых черт, совершают однозначно негативные действия (поступки) с позиции идеального христианина, как его представляют адепты учения .

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющее соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Требования к полноте судебных экспертиз не нарушены, противоречий в выводах экспертиз нет.

Кроме того, свидетель Ф.А,В.. в ходе предварительного следствия пояснял, что к нему зимой 2020 года приходила женщина с Власовым А.В., который рассказывал про религию , говорил, что она единственно верная религия, а остальные религии ложные и их нельзя придерживаться. Также в ходе разговора Власов А.В. рассказал, что данную религию запретили в России. Ему показалось странным, что религию запретили, а Власов А.В. продолжает вовлекать в неё людей.

Также из показаний свидетеля Р.М.. следует, что в группе, в которой он состоял, на собраниях присутствовали именно члены МРО. Он решил это потому, что слишком категорично относятся к другим конфессиям, не переносят другую атрибутику, и они бы не позвали члена другой конфессии русской православной церкви к себе на собрание. Они считают, что с такими людьми нужно прекращать общение. При личном общении Власов А.В. говорил, что все религии служат сатане, и люди, которые служат другим конфессиям, в конце умрут страшной смертью и не вернутся к вечной жизни. Власов А.В. много раз говорил о том, что иную атрибутику, которая не связана со , надо выбросить из дома, а также попытаться вовлечь в организацию членов своей семьи, если они не являются . плохо относятся только к тем, кто отрицает их учение, а к людям, не отрицающим учение, они относятся более лояльно, так как считают, что их еще можно перенаправить к себе в организацию. Они негативно относятся к членам, которые отрицают религию , лояльно относиться к другим конфессиям отказываются, о чем сами говорят, в том числе говорил Власов А.В., а также указано в их литературе.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что установленные факты свидетельствуют об осуществлении Власовым А.В. деятельности, направленной на организацию деятельности религиозного объединения или организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением деятельности, имеющей признаки именно экстремисткой, влекущей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, общественной безопасности, а доводы жалоб о том, что Власов А.В. преследуется за выражение религиозных убеждений также несостоятельны, поскольку не соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, из протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 91-оборотный) следует, что засекреченный свидетель Р.М.. пояснял суду, что на учете не состоял, никаких не имеет.

Кроме того, Р.М,. в судебном заседании вел себя адекватно, на все вопросы отвечал четко и ясно.

При этом протокол допроса засекреченного свидетеля Р.М.. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190, ч. 1 ст. 223 УПК РФ (т. 7 л.д. 76-81), также перед протоколом допроса свидетеля Р.М. имеется постановление о засекречивании личности свидетеля Р.М, (т. 7 л.д. 75).

Более того, сторона защиты также говорила о у свидетеля Р.Е.И.., в связи с чем судом первой инстанции был сделан запрос в ГБУЗ «», на что был дан ответ, что Р.Е.И. на учете в данном учреждении не состоит.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Ганина А.В. в части наличия у Р.М.. и необходимости назначения ему являются несостоятельными.

Ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании доказательств, находящихся в т. 9, т. 10 уголовного дела, были разрешены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2022 (т. 11, л.д. 155 – 156), из которого следует, что ходатайство осуждённого об исследовании вещественных доказательств было удовлетворено частично, отказано лишь в части исследования документов, которые не были признаны вещественными доказательствами, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ганина А.В. в этой части не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Тем более что в приведенных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ речь идет о свободе вероисповедания, но никак не о возможности под этим прикрытием осуществлять экстремистскую деятельность.

Доводы адвоката Ганина А.В. о незаконности применения в отношении Власова А.В. мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста не могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда.

Предъявляя обвинение Власову А.В., орган предварительного расследования указал, в чем заключается экстремистская направленность действий Власова А.В., а именно, что он организовал деятельность запрещенной в РФ экстремистской организации, с целью организации на территории г. Прокопьевска Кемеровской области деятельности религиозной организации, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности, умышлено выполнял действия, направленные на реализацию указанного преступного умысла, осознавая при этом, что своими действиями подрывает основы конституционного строя и безопасности государства, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его религиозной принадлежности и отношения к религии вследствие возбуждения религиозной розни, пропаганды исключительности, превосходства человека по признаку его религиозной принадлежности и отношения к религии и желая этого, действуя из экстремистских побуждений. Эти побуждения выражались в пропаганде преимущества последователей религиозного учения перед иными лицами, негативной оценке лиц, не являющихся последователями религиозного учения и побуждении разрыва с ними родственных и семейных отношений, о чем свидетельствует постановление о привлечение в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение, а доводы жалобы адвоката Ганина А.В. в этой части также несостоятельны.

Суд, отклоняя ходатайство стороны защиты об отводе судьи, полно аргументировал свои выводы в постановлении от 06.04.2022 (т. 11 л.д. 172), которые не вызывают сомнений у судебной коллегии, в связи с чем доводы апелляционной жлобы адвоката Ганина А.В. в этой части также несостоятельны.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, а то обстоятельство, что суд, мотивируя свои решения, отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о пристрастности суда, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Оснований полагать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Власова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводам о доказанности виновности Власова А.В. в совершении организации деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими и, верно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Назначая Власову А.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел: состояние здоровья Власова А.В., наличие , положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, то есть и те обстоятельства, которые указаны в жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, верно, назначил наказание в виде лишения свободы с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления и с учетом этих обстоятельств не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы жалоб о наличии у Власова А.В. заболеваний, установленных постановлением правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, в порядке главы 47 УПК РФ, при наличии соответствующего заключения специальной врачебной комиссии в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суд первой инстанции в вводной части приговора указал дату рождения осуждённого - однако в ходе судебного заседания установлено, что Власов А.В. родился , что соответствует и паспортным данным осуждённого.

Суд апелляционной инстанции считает данное указание суда явной технической ошибкой, в связи с чем вводная часть приговора в указанной части подлежит уточнению, между тем вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность.

В нарушении ч. 3 ст. 240 УПК РФ, предусматривающей, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в качестве доказательств признал ряд документов, имеющихся в материалах дела в томе 1 на л.д. 6-10, л.д. 105-106, л.д. 107, л.д. 108, л.д. 109, л.д. 110, л.д. 111-113, в томе 2 на л.д. 11, л.д. 39, л.д. 42, л.д. 45, л.д. 46, л.д. 48, л.д. 66, л.д. 71, л.д. 72, л.д. 82, л.д. 84, л.д. 85, л.д. 87, л.д. 88, л.д. 89, л.д. 90, л.д. 91-92, л.д. 105, л.д. 106, л.д. 110-111, л.д. 112, л.д. 113, л.д. 116, л.д. 117, л.д. 118, л.д. 119, л.д. 120-121, 127, л.д. 129, л.д. 130, л.д. 131,л.д. 132, л.д. 133, л.д. 134-135, л.д. 142, л.д. 145, л.д. 146, л.д. 149, л.д. 150, л.д. 151, л.д. 152, л.д. 153, в томе 3 на л.д. 7, л.д. 8, л.д. 9, л.д. 10, л.д. 11, л.д. 114, не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем указание суда на эти документы как на доказательства по делу подлет исключению из приговора.

Суд в приговоре, описывая преступное деяние Власова А.В., признанное судом доказанным, указал в том числе, что действия Власова А.В. носили экстремистский характер, что выражалось, в том числе в призывах к отказу исполнения гражданских обязанностей, непризнании государственных органов и органов местного самоуправления.

Между тем суд первой инстанции в приговоре установил, что Власов А.В. проводил выступления, призывавшие к пропаганде исключительности религии над другими религиями, что следует из заключения судебной лингвистической экспертизы № от 17.03.2021, показаний свидетелей: Ф.А.В.Р.М,., а доводы жалоб в этой части являются обоснованными.

Учитывая изложенное, из описания преступного деяния в приговоре необходимо исключить выводы суда о том, что действия Власова А.В. также выражались в призывах к отказу исполнения гражданских обязанностей, непризнании государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Согласно текущему уголовно-процессуальному законодательству под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации

Суд в приговоре установил, что Власов А.В. с целью организации на территории г. Прокопьевска деятельности религиозной организации, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности, организовал противоправную деятельность по организации деятельности МРО действуя из экстремистских побуждений, выражающихся в пропаганде преимущества последователей религиозного учения перед иными лицами, негативной оценке лиц, не являющихся последователями религиозного учения и побуждении разрыва с ними родственных и семейных отношений.

Между тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, опровергая доводы защиты, в том числе о том, что свидетели П., С,, С. никогда не слышали от Власова А.В. высказывания, в которых тот негативно оценивал лиц, не являющиеся последователями религии , он никогда не вел себя гордо или надменно в обращении с другими людьми из-за своей религиозной принадлежности, не побуждал к разрыву родственных или семейных отношений, противореча своим же выводам, указал, что эти доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Власова А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по данной статье уголовного закона наступает за организацию деятельности религиозной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а не за совершение действий, о которых вышеуказанные ФИО4 никогда не слышали.

Таким образом, из описательно–мотивировочной части приговора следует исключить выводы суда в этой части.

Однако данное обстоятельство также не влечет отмену приговора, поскольку суд первой инстанции свое решение о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении достаточно полно и аргументировано мотивировал в приговоре.

Иных нарушений, помимо указанных выше, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст.389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2022 в отношении Власова Андрея Валерьевича изменить.

Считать, что Власов А.В. родился .

Исключить из приговора указания суда как на доказательства по делу на документы, имеющиеся в материалах дела в томе 1 на л.д. 6-10, л.д. 105-106, л.д. 107, л.д. 108, л.д. 109, л.д. 110, л.д. 111-113, в томе 2 на л.д. 11, л.д. 39, л.д. 42, л.д. 45, л.д. 46, л.д. 48, л.д. 66, л.д. 71, л.д. 72, л.д. 82, л.д. 84, л.д. 85, л.д. 87, л.д. 88, л.д. 89, л.д. 90, л.д. 91-92, л.д. 105, л.д. 106, л.д. 110-111, л.д. 112, л.д. 113, л.д. 116, л.д. 117, л.д. 118, л.д. 119, л.д. 120-121, 127, л.д. 129, л.д. 130, л.д. 131,л.д. 132, л.д. 133, л.д. 134-135, л.д. 142, л.д. 145, л.д. 146, л.д. 149, л.д. 150, л.д. 151, л.д. 152, л.д. 153, в томе 3 на л.д. 7, л.д. 8, л.д. 9, л.д. 10, л.д. 11, л.д. 114.

Исключить из приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда о том, что действия Власова А.В. также выражались в призывах к отказу исполнения гражданских обязанностей, непризнании государственных органов и органов местного самоуправления.

Исключить из приговора выводы о том, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ наступает не за совершение действий, о которых вышеназванные свидетели (П., С., С.) никогда не слышали.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Иванова

Н.А. Сорокина