Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи со Следственным изолятором №1 г.Симферополя, материалы уголовного дела в отношении Кулакова Бориса Владимировича по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Домбровского А.А. на постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Кулакова Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено Прокурору Республики Крым для устранения недостатков в обвинительном заключении,

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалов дела, органом предварительного следствия Кулаков Б.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в том, что 22 сентября 2017 года в вечернее время суток, находясь на участке местности возле забора вблизи домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, с особой жестокостью, путем поджога, совершил умышленное убийство ФИО8

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, защитником Медведевой О.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2018 года ходатайство защитника-адвоката Медведевой О.А. удовлетворено, уголовное дело в отношении Кулакова Бориса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено Прокурору Республики Крым для устранения недостатков в обвинительном заключении.

В обоснование выводов суда указано, что суд лишен возможности дать оценку доказательствам, указанным в обвинительном заключении, в том числе тем, которые содержат сведения о мотиве преступления – на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Так, в ходе предварительного расследования данные о личностях свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО9 не выяснялись, были установлены на основании их устных пояснений, указанные в протоколах допросов адреса их проживания не проверены и не подтверждены, что делает невозможным их вызов в судебное заседание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при проведении предварительного следствия у Кулакова Б.В. были отобраны образцы бровей и ресниц, однако, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление об отборе экспериментальных образцов, протокол выемки, а также сведения о дальнейшей судьбе изъятого материала.

Также, одним из оснований для возврата уголовного дела прокурору, послужило отсутствие в обвинительном заключении ссылки на конкретное орудие совершения преступления, а также источник его приобретения обвиняемым.

Кроме того, ряд рукописных текстов протоколов следственных действий, указанных в обжалуемом постановлении, не читаемы, а приобщенные к ним машинописные тексты расшифровок почерка являются неполными, так как не содержат данных о месте и времени проведения этих следственных действий и обо всех их участниках, о допрашиваемых лицах, а также их подписи.

В апелляционном представлении прокурор Домбровский А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Свои доводы мотивирует тем, что каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования не допущено.

Считает доводы суда о том, что свидетели ФИО11 и ФИО9, в случае их допроса в суде, могли подтвердить либо опровергнуть мотив совершения преступления, несостоятельными, поскольку им известно лишь о постпреступных действиях Кулакова В.Б. Обращает внимание, что в судебном заседании 05.10.2018 сторона обвинения отказалась от допроса данных свидетелей.

Указывает, что непосредственными свидетелями конфликта между ФИО8 и Кулаковым Б.В. являлись ФИО17. и ФИО13 Однако, ходатайство прокурора о повторном вызове для допроса свидетеля ФИО17 который не смог явиться в судебное заседание 10.10.2018 по причине нахождения в больнице, осталось без рассмотрения.

Обращает внимание на показания, допрошенного в суде следователя ФИО16, в производстве которого находилось уголовное дело, согласно которым, следственное действие, связанное с отбором экспериментальных образцов бровей и ресниц Кулакова Б.В., им не проводилось, в связи с чем, какие-либо экспертизы не назначались, в качестве вещественных доказательств по делу экспериментальные образцы не признавались ввиду их отсутствия.

Считает безосновательным указание суда о том, что при условиях длительного проведения предварительного расследования в обвинительном заключении не имеется ссылки на конкретное орудие совершения преступления, а также источник его приобретения. Указывает, что согласно выводам проведенной судебной физико-химической экспертизы на представленных фрагментах тканей, изъятых при проведении осмотров мест происшествия, обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. Считает, что в связи с тем, что Кулаков Б.В. избрал позицию непризнания вины в полном объеме, установить источник приобретения орудия преступления, который известен только Кулакову Б.В., невозможно.

Считает довод суда о нечитаемости ряда протоколов следственных действий необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Медведева О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П основаниями для возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УПК РФ могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата настоящего уголовного дела прокурору.

Так, данные о личностях ряда свидетелей (ФИО13, ФИО11, ФИО9) в ходе расследования надлежащим образом не установлены, никаких мер к изучению их личностей путем истребования и приобщения документов, подтверждающих сведения, установленные в ходе устных пояснений указанных свидетелей, не принимались. Ряд свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не имеют определенного места жительства на территории Российской Федерации, установить их местонахождение в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон. Такого согласия не требуется в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.6 настоящей статьи, перечень которых не подлежит расширенному толкованию.

Как видно из материалов дела, а также указано в обжалуемом постановлении, в ходе судебного разбирательства оснований для оглашения показаний неявившихся свидетелей, не установлено. Подсудимый Кулаков Б.В. и его защитник Медведева О.А. возражали против оглашения показаний данных свидетелей.

Довод апелляционного представления в части того, что показания данных лиц не несут доказательственного значения, не может быть принят во внимание.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, а также подсудимого Кулакова Б.В. о том, что при проведении предварительного следствия у Кулакова Б.В. были отобраны образцы бровей и ресниц, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на несостоятельность довода суда о возврате уголовного дела по данному основанию, указывает, что допрошенный в суде следователь ФИО16 пояснил, что следственное действие, связанное с отбором экспериментальных образцов бровей и ресниц им не проводилось, в связи с чем, соответствующие процессуальные документы в деле отсутствуют. Однако, в ходе судебного разбирательства, подсудимый пояснил, что указанную процедуру провел другой следователь, не тот, который расследовал данное уголовное дело.

Согласно протоколу судебного заседания, составленному в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, судом были удовлетворены все ходатайства прокурора об отложении судебного заседания для возможности обеспечения явки свидетелей обвинения, оказано содействие в обеспечении явки со стороны суда.

Также, является необоснованным довод апелляционного представления о невозможности установления вида нефтепродукта и источника его приобретения. Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на содержание показаний свидетелей о характерном запахе бензина, в обвинительном заключении при условиях длительности проведения предварительного расследования, не имеется ссылки на конкретное орудие совершения преступления, а также источник его приобретения обвиняемым.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что рукописные тексты протоколов следственных действий не читаемы (т.1 л.д. 188-192, т.2 л.д. 22-26, л.д.98-102, 104-108, 110-114, 116-120, 124-127, 161-166, 168-171), а приобщенные к ним машинописные тексты расшифровок почерка (т.1 л.д.194, т.2 л.д.29, л.д.103, л.д.109, л.д.115, л.д.123, л.д.128, л.д. 167, л.д.172) являются неполными, так как не содержат данных о месте и времени проведения этих следственных действий и обо всех их участниках, о допрашиваемых лицах, а также их подписи.

Вместе с тем, в связи с тем, что судом первой инстанции допущена описка при указании листов дела рукописных текстов, как 151-156, 158-171, а так же указание на лист дела 157 машинописного текста расшифровок почерка, следует устранить описку, указав правильные листы дела, как 161-166, 168-171 и 167.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав участников процесса, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Домбровского А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2018 о возврате уголовного дела в отношении Кулакова Бориса Владимировича прокурору – оставить без изменения.

Устранить описку в описательно-мотивировочной части постановления, указав нечитаемые листы рукописных текстов протоколов следственных действий «161-166, 168-171» вместо «151-156, 158-171», а также приобщенный лист машинописного текста расшифровки почерка «167» вместо «157».

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи