Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Жиганова С.В., представившего удостоверение № 7813 и ордер № 26 от 28 мая 2014года, Червяковой С.В., представившей удостоверение №6089 и ордер № 16 от 05 мая 2014года

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и возражениям адвоката Жиганова С.В. в защиту интересов Славгородского Р.В., адвоката Червяковой С.В. в защиту интересов Куимовой И.И., потерпевшего - директора ООО «Лесник Д» Савченко О.А., потерпевшей Миловой И.Н. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года, которым:

Куимова Ирина Ивановна , <данные изъяты>, несудимая;

оправдана на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Славгородский Роман Васильевич, <данные изъяты>, несудимый;

оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

За ними в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав объяснения оправданных Славгородского Р.В., Куимовой И.И., в их защиту адвокатов Жиганова С.В., Червякову С. В., согласных с приговором суда в полном объеме и возражавших против его отмены, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Куимова И.И. и Славгородский Р.В. обвинялись в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По версии следствия преступление совершено в <данные изъяты>, при этом Куимова И.И. и Славгородский Р.В., действуя по предварительному сговору друг с другом и неустановленным следствием лицом, совершили в пользу третьего лица Й не осведомленного о их преступных действиях, незаконное приобретение прав на чужое имущество - 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты>, принадлежащих Ц и 940450 акций <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> причинив ущерб в особо крупном размере.

Приговором суда Славгородский Р.В. и Куимова И.И. на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Славгородский Р.В. и Куимова И.И. вину не признали.

В апелляционном представлении, возражениях на них:

государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что между У. и Й в 2011году была достигнута договоренность об упорядочении долей в ООО «ТК Подосинки» путем подписания договоров купли - продажи долей и акций в совместных предприятиях.

Планировалось, что указанным обществом в равных долях должны владеть ООО «Лесник-Д», подконтрольный У и Ц а также ООО «Полигон», подконтрольный Й

Славгородскому Р.В. и Куимовой И.И., привлеченным Й для юридического сопровождения сделок, следствием вменялось, что 30 марта 2011года, при подписании одного из договоров была подделана подпись директора ООО «Полигон» К что позволило, обманув Е являющегося представителем У и Ц при подписании договоров купли-продажи принадлежащих им долей и акций предприятий, завладеть в пользу Й 50 % доли в уставном капитале ООО «Полигон», принадлежащих Ц и 940450 акций <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты>

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно отверг исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения доказательства, дав им ненадлежащую оценку.

Указывает, что факт обмана в полном объеме в судебном заседании подтвердили потерпевшие Ц Е и свидетель У

Обращает внимание, что со слов Е установлено, что после подписания договора с номера телефона,<данные изъяты> зарегистрированного на Г /копия ее паспорта имеется в отделе кадров фирмы, где она работает, а учредителем этой фирмы является Й который также является и крестным отцом ее ребенка/ ему звонил Й и сообщил о недействительности сделки, поскольку договор купли продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от имени <данные изъяты> подписан не К

В судебном заседании У также пояснил, что ему звонил Славгородский Р.В. и признал, что обманул его, данный разговор был записан У на диктофон.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись от имени К в оферте о продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> на оборотной стороне договора купли - продажи части в уставном капитале <данные изъяты>», надпись «К на оборотной стороне договора купли продажи части в уставном капитале <данные изъяты> в исковом заявлении о признании сделки недействительной выполнена не К а вероятно Ш

Вышеуказанные подписи от имени К исполнены, вероятно, одним лицом с подражанием подписи К

Однако суд не дал никакой оценки и проигнорировал то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования проведены почерковедческие экспертизы всем лицам, присутствующим 30.03.2011года в кабинете в момент подписания договоров, относящихся к упорядочению долей в <данные изъяты> По результатам проведенной экспертизы только Куимову И.И. нельзя исключить из числа исполнителей подписи К

Как доказательство по делу суд необоснованно отверг и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.04.3012, где с участием У осмотрена флешкарта с записью разговоров Й, У. и Славгородского Р.В..

Так, в ходе разговора с У Славгородским Р.В. указывает на то, что Е просмотрел недостатки, допущенные при подписании документов, касающихся купли-продажи долей в уставном капитале <данные изъяты> при этом поясняет, что инициатива исходила от него и Й и подтверждает факт совершения мошеннических действий, в том числе обмана Е и получения за это вознаграждения.

Тот факт, что права на доли и акции предприятий поступили во владение не Славгородского Р.В. и Куимовой И.Н., а других лиц, не может рассматриваться как довод об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку совершение мошеннических действий возможно и в пользу третьих лиц.

Считает, что Славгородский Р.В. и Куимова И.Н. осуществляли свою деятельность не безвозмездно, а на основании и заключенного договора и оплаты их деятельности, ввиду чего были заинтересованы совершать действия, выгодные для лица, чьи интересы они представляли.

Также является необоснованным вывод суда о преюдициальном значении для дела решений Арбитражного суда, подтвердивших законность, совершенных в ходе преступных действий Славгородского и Куимовой договоров купли-продажи, по которым произошло незаконное приобретение прав на 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> принадлежащих Ц и 940450 акций <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>

адвокат Жиганов С.В. в интересах Славгородского Р.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Указывает, что судом сделан обоснованный вывод, что заключения почерковедческих экспертиз не могут служить доказательством виновности Куимовой И.И. в совершении подписи от имени К поскольку выводы экспертиз носят вероятностный характер.

Утверждения органов предварительного следствия, что Куимова И.И. выполнила подпись и надпись за К на оферте и договоре купли - продажи, основаны лишь на заключении эксперта Щ но опровергаются не только Куимовой И.И., Славгородским Р.В., но и специалистом Ф, а также представленными в суд заключением специалиста З актом экспертного анализа, выводами специалистов МГЮА им. Х

Судом обоснованно отвергнуты в качестве доказательств обвинения -протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку как правильно установил суд, вывод о принадлежности записанного голоса Славгородскому Р.В. носит вероятностный характер, а само содержание записанных разговоров не подтверждает версию следствия о выполнении надписи от имени К Куимовой И.И. и о наличии между Славгородским Р.В. и Куимовой И.И. предварительного сговора на совершение мошенничества.

По мнению адвоката, утверждения государственного обвинителя в представлении, что совершенные Куимовой и Славгородским в пользу третьих лиц / Й и его доверенного лица Р не осведомленных о намерениях последних/ на приобретение ими права на доли и акции предприятия, не свидетельствуют об их невиновности, являются предположительными, противоречат уголовному закону и позиции Пленума Верховного Суда РФ по делам о мошенничестве.

Согласно материалам уголовного дела Куимова и Славгородский не имели юридически закрепленной возможности вступить во владение и тем более распорядиться 25% долей <данные изъяты>" и 940450 акциями <данные изъяты>", поскольку такое распределение имущественными правами было заранее согласовано Й и У в соглашении. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Е представитель У /, Ц, Й Й, а также показаниями подсудимых Куимовой и Славгородского.

Выводы в представлении, что судом неправильно применены положения закона, регулирующие вопросы преюдиции в уголовном процессе в отношении договоров купли - продажи, необоснованны. Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011года по делу № А41-25940/11 и 07.10.2011года по делу № А41-31115/11, передача акций и долей от Ц к Й и от <данные изъяты> - Р, в связи с исполнением договоров, соответствовала гражданскому законодательству. Вплоть до опровержения законности факта перехода имущества, принятого в порядке гражданского производства, возможного лишь в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора, вышеуказанные решения арбитражных судов могут и должны быть использованы, как преюдициально установленные;

адвокат Червякова С.В. в защиту интересов Куимовой И.И. приводит аналогичные доводы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Считает, что оправдательный приговор вынесен законно и обоснованно, поскольку в ходе судебного следствия были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в полной мере исследованы все доказательства, что позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии в действиях Куимовой И.И. и Славгородского Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что приведенные в представлении государственным обвинителем показания Ц, Е У, как доказательства виновности Куимовой и Славгородского, явно недостаточны для постановления обвинительного приговора. Более того, по мнению адвоката, показания допрошенных по уголовному делу и других свидетелей, не подтверждают виновность Куимовой и Славгородского.

Судом обоснованно установлено, что выводы почерковедческих экспертиз о том, что Куимову нельзя исключить из числа возможных исполнителей подписей от имени К в оферте о продаже части доли в уставном капитале <данные изъяты>", на оборотной стороне договора купли - продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>", на исковом заявлении в арбитражный суд о признании указанного договора купли - продажи недействительным, а также о вероятном исполнении ею надписи " К." на оборотной стороне указанного договора носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу доказательств виновности Куимовой.

Кроме того, представленные защитой заключения других специалистов свидетельствуют, что подписи от имени К выполнены не Куимовой.

Судом обоснованно отвергнуты представленные обвинением в качестве доказательства протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03 апреля 2012года;

потерпевшие: директор ООО « Лесник Д» Е и Ц Ц согласны с оправдательным приговором суда, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Указывают, что судом правильно оценены обстоятельства по делу и все доводы сторон. Имущественный ущерб по делу отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования Закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым, суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения: показания свидетелей Ц Е У Усольцева С.А., К и др., а также заключения судебно- почерковедческих экспертиз №3/274 от 17 июля 2012года и №3/564 от 18 июля 2012года, четырех судебно- фоноскопических экспертиз, заключения технико- криминалистических экспертиз, заключения судебно- компьютерных экспертиз, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, решения арбитражных судов и другие доказательства.

Также были предметом исследования в суде первой инстанции и доказательства, представленные стороной защиты.

Как видно из последовательных показаний Славгородского Р.В. и Куимовой И.И., которые подтвердили свое участие в качестве юристов при подготовке документов по разделу совместного бизнеса между Й и У и при подписании 30 марта 2011года документов по разделу бизнеса, они никаких документов за директора <данные изъяты>" К не подписывали.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, т.к. приведенные в них обстоятельства не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам представления, исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, в частности: показания представителя потерпевшего Е который во время подписания документов выходил из кабинета и предполагает, что именно в это время кто- то вместо К подписал договор; показания потерпевшей Ц свидетелей У В А П которым данные обстоятельства известны только со слов Е показания свидетелей Р Й которые не видели, чтобы вместо К договор подписывала Куимова И.И, показания свидетеля К который не смог объяснить, как в договоре оказалась не его подпись, показания свидетелей Г О Л Д., Ж., Э Ч С М Ь и др. свидетелей обвинения, которым вообще ничего не известно об обстоятельствах подписания договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Куимовой И.И. и Славгородского Р.В., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Ц Е свидетеля У чьи показания носят предположительный характер и не содержат фактических данных о наличии в действиях состава хищения чужого имущества.

Судом в полном объеме были исследованы и проанализированы заключения судебно-почерковедческих экспертиз и обоснованно установлено, что данные, содержащиеся в них, не опровергают показания Славгородского Р.В. и Куимовой И.И. о непричастности к инкриминируемому им деянию, поскольку выводы указанных экспертиз носят вероятностный характер.

Более того, показывать изображение подписи и требовать ее копирования, как это имело место в отношении Куимовой И.И. недопустимо, поскольку по существующей методике при отборе экспериментальных образцов подписи лица от имени другого лица, называется фамилия, от имени которой он должен подписаться. Лицо выполняет подписи, т.к. он сам себе их представляет.

По этим основаниям нельзя признать убедительными доводы представления о том, что суд не дал никакой оценки и проигнорировал результаты проведенных почерковедческих экспертиз.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда в части оценки заключений судебно-фоноскопических экспертиз, поскольку как правильно установил суд, вывод о принадлежности записанного голоса Славгородскому Р.В. носит вероятностный характер, а само содержание записанных разговоров не подтверждает версию следствия о выполнении подписи от имени К Куимовой И.И. и о наличии между Славгородским Р.В. и Куимовой И.И. предварительного сговора на совершение мошенничества.

Показания Е что после подписания договора ему звонил Й и сообщил о недействительности сделки, поскольку договор купли продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от имени <данные изъяты> подписан не К не свидетельствует о виновности Славгородского и Куимовой в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих Славгородского Р.В. и Куимову И.М. в причастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления приговор суда в отношении Славгородского Р.В. и Куимовой И.И. является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28,401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года в отношении Славгородского Романа Васильевича и Куимовой Ирины Ивановны и оставить без изменения, поданное апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: