Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Керимова Г.М.о. в интересах осужденного Ющенко В.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года, которым

Ющенко Владимир Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 8 месяцам ограничений свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 24 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения под стражей с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно засчитан в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного Ющенко В.В. и адвоката Керимова Г.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ющенко В.В. осужден за два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также за незаконное хранение наркотического средства производное N-метилэфедрон, а имено ?-пирролидиновалерофенон, в крупном размере.

Преступления совершены на территории пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник в апелляционной жалобе просит назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по его мнению, будет полностью соответствовать принципам социальной справедливости, задачам и целям уголовного наказания и исправлению Ющенко.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно повторно учел повышенную общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку данное преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких, в связи с чем, законодателем за его совершение предусмотрено более строгое наказание.

Также считает, что суд при назначении наказания сделал вывод о том, что обстоятельства совершенных Ющенко преступлений свидетельствуют о нежелании последним вести законопослушный образ жизни, таким образом, учел обстоятельство, отягчающее наказание, не предусмотренное положениями ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Ющенко ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, полагает, что привлечение осужденного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 7 КоАП РФ, не может учитываться при назначении наказания Ющенко, так как в приговоре не указано какое именно было совершено правонарушение осужденным и не истек ли срок, в течении которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 315 УПК РФ, выражает несогласие с непризнанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Ющенко вины и раскаяние в содеянном.

Указывает, что осужденный добровольно заявил о нахождении в его квартире наркотических средств, поэтому считает, что суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как действия, направленные на розыск и обнаружение имущества, добытого преступным путем.

Цитируя положения ст. 73 УК РФ и п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, считает, что суд первой инстанции не привел доводов о невозможности исправления Ющенко без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приводя положения ст. 64 УК РФ, полагает, что суд не обсудил вопрос о назначении осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ иного вида наказания.

Считает, что при должной оценке всех обстоятельств, которые в соответствии с уголовным законом являются смягчающими ответственность Ющенко, а также то, что вменяемые осужденному преступления не повлекли за собой каких-либо тяжелых последствий, то окончательная мера наказания могла быть не столь суровой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация содеянному судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, оно справедливо, чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции при вынесении приговора повторно не учитывал общественную опасность преступления. Также судом не было признано отягчающим наказание обстоятельством, не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ. При назначении наказания осужденному был обоснованно учтен факт привлечения его к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек. Суд первой инстанции правильно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку это является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, осужденный добровольно не заявлял о нахождении в его квартире наркотических средств, последние были обнаружены в ходе обыска, а после их нахождения сотрудниками полиции, ФИО1 изначально отрицал принадлежность ему данных наркотических веществ.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

В приговоре должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, и 73 УК РФ, с данным решением соглашается суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи