Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Параскун О.А. и ее защитника-адвоката Лебедева С.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015года, которым

Параскун О.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Параскун О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Параскун О.А. исчислен с 14 апреля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выступления осужденной Параскун О.А. по видеоконференц связи и адвоката Одинченко Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Параскун О.А. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой не менее 5552,5 грамма (в особо крупном размере), совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная Параскун О.А. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала.

Осужденная Параскун О.А. с приговором суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор суда является необоснованным и несправедливым. Просила приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное лишением свободы.

В дополнительной жалобе осужденная утверждает, что обнаруженный в ее куртке 8,1 гр. каннабиса (марихуаны) ей не принадлежал, о чем неоднократно пыталась доказать сотрудникам полиции. Не признавала себя виновной, но под убеждением сотрудников полиции была вынуждена признать себя виновной, так как ей обещали, что составят административный протокол и отпустят домой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее присутствии по месту ее жительства были из сумки изъяты пакетики с наркотическим средством, в чем ее до этого просили признаться, также сотрудники полиции; на балконе были обнаружены ранее ей неизвестные пакеты, и ей рекомендовано было сказать, что это, якобы ФИО1 дал ей на хранение. На самом деле ей никто ничего на хранение не давал. Не отрицает, что человек по имени ФИО1 ранее давал ей наркотическое средство для личного употребления, преследуя цель, как она сейчас считает, навредить ей. Участвующий в деле адвокат также советовал признавать себя виновной и она прислушивалась к его мнению. Следствием не установлено у нее умысла на сбыт наркотического средства. Только догадки и предположения положены в основу ее обвинения по тяжкому обвинению в приготовлении к сбыту наркотического средства, чем она никогда не занималась. Имеющиеся в материалах дела акт оперативного эксперимента (т 1 л.д. 11) и рапорта (л.д. 15,21, 32 т.1) носят лживый характер, так как согласно им она должна была ФИО1 передать наркотическое средство, чего не состоялось, что также подтверждает ее мнение по предъявленному обвинению. Указывает на то, что ее защиту осуществлял адвокат, осуществляющий защиту ФИО1 по делу по его обвинению, чем нарушены были требования ст. 49 ч.6 УПК РФ. С учетом изложенного находит, что протокол ее допроса с участием данного адвоката подлежит исключению из числа доказательств (т.1 л.д. 115-116).

В материалах дела отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о проведении обыска в ее квартире, не терпящем отлагательства. Показания понятых на следствии и в суде очень сильно расходятся в ее пользу. С момента возбуждения уголовного дела в отношении нее и приговора прошло пять лет. Просит отменить указанный приговор, переквалифицировать предъявленное ей обвинение на ч1 ст. 30 и ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденной – адвокат Лебедев С.В. указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отмене либо изменению. В обоснование своих доводов указал, что умысел Параскун О.А., направленный на незаконное хранение наркотических средств с целью последующего сбыта, материалами уголовного дела не доказан и объективно не подтвержден. Ни до, ни после задержания Параскун О.А., орган следствия не установил лиц, которым осужденная ранее сбывала или имела намерение сбыть наркотическое средство. При таких обстоятельствах, просил уголовное дело в части обвинения Параскун О.А. по факту незаконного хранения наркотических средств с целью приготовления к сбыту - прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

Отметил, что орган следствия, расценивая действия Параскун О.А. как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не учел, что объективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, а умысел на совершение таких действий у его подзащитной не был установлен.

Посчитал, что оперативные сотрудники УФСКН по Ростовской области, не имея данных, свидетельствующих о противоправной деятельности Параскун О.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, провели обыск в жилище Параскун О.А. без достаточных для этого оснований. Подобное вмешательство и использование доказательств в уголовном процессе, полученных в результате провокации со стороны сотрудников полиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства и не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Таким образом, вмешательство со стороны полиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела непоправимо подрывает справедливость судебного разбирательства, так как имело место нарушение пункта 1 ст. 6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод».

Просил приговор суда отменить, оправдать Параскун О.А. по ч.1 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденная Параскун О.А. и ее защитник – адвокат Одинченко Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, сославшись на незаконность действий сотрудников УФСКН и недопустимость составленных процессуальных документов и доказательств, положенных в основу обвинения осужденной по приговору суда, таких как: постановления о предоставлении результатов ОРМ (т.1 л.д. 7), постановления о проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д. 10), акта оперативного эксперимента (т.1 л.д. 11-14), рапортов (т.1 л.д. 32,33), протокола обыска (т.1 л.д. 40,41-47), протокола допроса Параскун О.А. в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 115-116). Уточнили, что Параскун О.А. признает себя виновной в части хранения наркотического средства в размере 29,6 грамма (примерно 8 пакетиков) для личного употребления, хранящиеся до их обнаружения в дамской сумочке; в связи с чем, просят квалифицировать ее действия в данной части по ч.1 ст. 228 УК РФ, в остальной части по предъявленному обвинению - оправдать.

Участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель направил возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденной, полагал постановленный приговор законным и обоснованным. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Свистович Д.Г. поддержал представленные возражения, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Параскун О.А. в представленном по приговору обвинении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Виновность Параскун О.В. в представленном обвинении по приговору подтверждается показаниями свидетелей – понятых ФИО7 и ФИО2, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, в присутствии которых ФИО1 со своего мобильного телефона звонил женщине по имени О. и договорился с ней о приобретении наркотического средства – марихуаны, по приезду в их присутствии последняя, представившаяся как Параскун О.В., была задержана и в их присутствии в помещении УФСКН при ее личном досмотре, последней были выданы из правого кармана куртки два бумажных свертка с зеленой массой растительного происхождения, которые со смывами с рук Параскун О.В. были упакованы в пакеты и опечатаны; а также участвующих при обыске по месту жительства Параскун О.А., в ходе которого последняя сама на вопросы сотрудников выдала из сумки, стоящей на столе в комнате, 8 бумажных свертков с растительной массой темно-зеленого цвета, из этой же сумки пузырек пластиковый с растительной массой темно - зеленого цвета, все было упаковано; далее Параскун О.А. проследовала на балкон где выдала три полимерных пакета с растительной массой темно-зеленого цвета, пояснив, что в пакетах находится каннабис – наркотическое средство.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они логичны, последовательны и объективно подтверждены показаниями других свидетелей по делу: ФОИ3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО1, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами: протоколом об административном задержании Параскун О.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которая в ходе досмотра выдала два свертка с зеленой массой; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что выданное ею средство является наркотическим средством первоначальной массой 8,1 гр.; протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе которого по месту жительства Параскун О.А. были изъяты, согласно заключениям эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 29,6 гр и в трех полимерных пакетах общей массой 5514,8 г этого же вида наркотического средства; протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Параскун О.А. и при обыске по месту ее жительства; постановлением и актом оперативного эксперимента, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с Параскун О.А. о проведении встречи между ними в вечернее время и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе в части того, что им неоднократно ранее приобреталось наркотическое средство – марихуана у Параскун О.А., и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел у нее дома два пакета марихуаны, после чего был задержан у соседнего дома, которые в судебном заседании не подтвердил, однако не отрицал, что показания отражены с его слов, он в действительности такие показания следственным органам давал. Суд не усмотрел объективного подтверждения воздействия на данного свидетеля при даче данных показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Параскун О.А. были направлены на приготовление к сбыту имеющегося при ней и по месту ее жительства одного и того же вида наркотического средства – каннабиса марихуаны, и умысел у нее на совершение этих действий сформировался не под влиянием сотрудников полиции, а независимо от них, что подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 о неоднократном приобретении ранее у осужденной наркотического средства этого же вида; а также объемом, изъятого у нее наркотического средства, часть которого была расфасована в пакеты, и как следует из показаний ФИО1 им приобреталось это средство у Параскун О.А. также в фасованных пакетах.

При таких обстоятельствах, версия осужденной об отсутствии доказательств виновности ее в приготовлении к сбыту указанного по приговору размера и вида наркотического средства не заслуживает внимания, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному делу при наличии достаточных оснований и условий, предусмотренных Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сотрудники УФСКН имели обоснованные подозрения о том, что осужденная,, на тот момент, как женщина по имени О. занималась сбытом наркотического средства «марихуана», в связи с чем, с целью воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для установления противоправных намерений этой женщины необходимо было осуществить звонок на мобильный телефон, которым пользуется указанное лицо с привлечением ФИО1 и сотрудников УФСКН на основании постановления (т.1 л.д. 10), что зафиксировано актом (т.1 л.д. 11) и в последующем протоколом прослушивания фонограммы.

Заявление осужденной о том, что ей наркотическое средство, за исключением 8 пакетиков, было подброшено оперативными сотрудниками, являлось предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Выводы суда после тщательного анализа всех исследованных доказательств по делу в совокупности, об отсутствии подтверждения данному заявлению апелляционная инстанция находит правильными.

Нельзя согласиться с доводами авторов жалоб о порочности протокола допроса в качестве подозреваемой Параскун О.А. (т.1 л.д.115-116), поскольку соответствует он уголовно-процессуальному закону, проведен с участием профессионального защитника, при наличии подписей Параскун О.А., подтвердившей в суде первой инстанции, оформление этого протокола с ее слов, при отсутствии заявлений от нее о воздействии и убеждении со стороны процессуальных лиц.

Уголовное дело в отношении ФИО1 имеет самостоятельное производство и объем обвинения, не связанный с данным делом, с учетом чего возможное участие по нему адвоката, осуществляющего защиту Параскун О.А на определенной стадии производства, не свидетельствует о нарушении права ее на защиту по данному делу.

Все представленные доводы в апелляционных жалобах осужденной и защитника являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу выражают несогласие с представленным обвинением; все доказательства исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, в том числе и протокол обыска по месту жительства Параскун О.А., который признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 165,166,182 УПК РФ. Апелляционная инстанция считает эти выводы правильными.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих прав на представление доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Принятые решения являются мотивированными и обоснованными.

Все доказательства судом исследованы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции в приговоре должным образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Параскун О.А. преступления, действия ее квалифицированы по ч.1 ст.30 и п.»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ правильно и оснований для переквалификации, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, не имеется.

Вопреки мнению осужденной и защитника, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания порочными и недопустимыми доказательств, перечисленных ими в жалобах процессуальных документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Параскун О.А., все значимые обстоятельства, в том числе состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,60,62,66,86 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного Параскун О.А. преступления, и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2015 года в отношении Параскун О.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденной и ее защитника – адвоката Лебедева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: