Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гуляева А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 г., которым

Гуляев Андрей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 700000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к штрафу в размере 750000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение осужденного Гуляева А.Н. и адвоката Богомолова Г.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуляев А.Н. признан виновным в том, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский», то есть должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявив 24 июля 2017 г. факт совершения работниками ООО «***» проведения ремонтных работ дороги без выставления необходимых дорожных знаков, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, получил взятку лично в виде асфальтовой крошки в количестве двух автомобилей «КАМАЗ» и услуг по транспортировке асфальтовой крошки на общую сумму 14070,18 руб. за незаконные действия в виде оформления протокола об административном правонарушении 59 БВ № 555060 в отношении З. по ст. 12.20 КоАП РФ, предусматривающего менее строгое наказание, чем ст. 12.34 КоАП РФ, а также за бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, которое выразилось в неоформлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении работников ООО «***» и непривлечение их к административной ответственности.

Кроме того, Гуляев А.Н. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сфальсифицировал доказательство – протокол об административном правонарушении 59 БВ № 555060 в отношении З. по ст. 12.20 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Гуляева А.Н. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также ввиду неправильного применения норм материального права, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и квалификацию его действий, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, поскольку необоснованно не принял во внимание в качестве явки с повинной его показания от 13 ноября 2017 г., данные до возбуждения уголовного дела и до дачи показаний в качестве свидетелей об обстоятельствах совершения преступления иными лицами, а пояснения указанных лиц до возбуждения уголовного дела судом не исследовались, поэтому не могут быть приняты во внимание. Считает, что он способствовал раскрытию преступления, совершил впервые преступление небольшой тяжести, уволен из органов внутренних дел, признал свою вину и раскаялся, следовательно, перестал быть общественно опасным, поэтому имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ основания для прекращения уголовного преследования, законом не установлен запрет на это по преступлениям против правосудия.

Оспаривает выводы суда первой инстанции при осуждении его по ч. 3 ст. 290 УК РФ о том, что Ч. при передаче ему асфальтовой крошки действовал в интересах ООО «***», его сотрудников, иных третьих лиц, поскольку это опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «***» К1.; считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку при проведении очной ставки и в судебном заседании он их не подтвердил, пояснив, что высказал лишь свои предположения, показания свидетелей Ч. и З. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что его незаконные действия, выразившиеся в составлении протокола по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении З., образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и не могут входить в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, составить протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ непосредственно в момент выявления данного правонарушения он не имел возможности, поскольку такой протокол мог быть составлен в силу ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ только в отношении должностного лица, тогда как уполномоченных должностных лиц ООО «***» на месте происшествия не было, однако впоследствии директор ООО «***» К1., в том числе на основании составленного им 24 июля 2017 г. рапорта и фотографий, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Считает недоказанным факт получения им взятки на общую сумму 14070, 18 руб., поскольку судом не дана оценка справке МКУ «Отдел капитального строительства г. Кудымкара» от 14 августа 2017 г. № 161, при определении стоимости асфальтовой крошки суд не учел решение Кудымкарской городской Думы от 24 ноября 2017 г. № 114 о стоимости асфальтовой крошки, асфальтовая крошка не может быть предметом взятки, поскольку является отходом производства, кроме того, суд необоснованно включил в размер взятки стоимость услуги по транспортировке асфальтовой крошки в размере 3213,93 руб.

Полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести преступления и данным о личности, не учтено, что в настоящее время он не является сотрудником органов внутренних дел, не принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостев И.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гуляева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт фальсификации протокола об административном правонарушении в отношении З. по ст. 12.20 КоАП РФ; показаниями свидетелей Ч., З., подтвердивших, что Гуляев А.Н. составил протокол об административном правонарушении в отношении З. по событию, которого в действительности не было; показаниями свидетеля Л. и копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 г., из которых следует, что административное дело по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении З. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен протокол 59 БВ № 555060 об административном правонарушении от 24 июля 2017 г., составленный инспектором ДПС Гуляевым А.Н. в отношении З. по ст. 12.20 КоАП РФ, и другими доказательствами по делу. Не оспаривается доказанность виновности Гуляева А.Н. и квалификация его действий в этой части и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении Гуляева А.Н. на основании ст. 75 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при разрешении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе условий для этого, но и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, включая вид уголовного преследования, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гуляева А.Н. в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции наряду с перечисленными в ст. 75 УК РФ условиями, обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств, связанных с дифференциацией уголовной ответственности и требованиями справедливости, правильно указав при этом, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признать показания осужденного от 13 ноября 2017 г. явкой с повинной, поскольку о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, правоохранительным органам стало известно задолго до дачи Гуляевым А.Н. данных показаний, о чем свидетельствуют не только пояснения свидетелей, но и их показания в рамках возбужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ уголовного дела, а также постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 г. о прекращении дела по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении З. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора в части осуждения его по ч. 3 ст. 290 УК РФ и об оправдании его в совершении данного преступления не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о получении Гуляевым А.Н. взятки за незаконные действия и бездействие подтверждаются показаниями свидетеля Ч., а также показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Гуляев А.Н. согласился не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и составить вместо этого протокол по ст. 12.20 КоАП РФ, а взамен предложил привезти ему две машины асфальтовой крошки; показаниями свидетеля Т1., подтвердившего, что по указанию Ч. увез сотруднику ГИБДД по указанному последним адресу асфальтовую крошку в объеме двух автомашин «КАМАЗ».

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно сослался в обоснование вывода о виновности осужденного на показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, подтверждаются другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Судебная коллегия также не усматривает противоречий в показаниях свидетелей Ч. и З. на следствии, напротив, находит их подробными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что при выявлении административного правонарушения он действовал в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Ч., З. о получении осужденным взятки, в том числе за несоставление протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Т2., Л. о том, что рапорт о выявленном правонарушении в отношении ООО «***», на основании которого впоследствии было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, Гуляев А.Н. написал по указанию начальника ГИБДД Л., в совокупности с имеющимися в деле сведениями об уничтожении записи на видеорегистраторе в части, касающейся фиксации происходящего на месте выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что Ч. действовал в интересах ООО «***», противоречат содержанию показаний свидетеля Ч., изложенным в протоколе судебного заседания, и не могут быть приняты во внимание.

Предмет взятки судом первой инстанции определен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Размер взятки установлен на основании тщательно исследованных судом первой инстанции доказательствах, сомнений в относимости, допустимости и достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Представленному стороной защиты решению Кудымкарской городской Думы от 24 ноября 2017 г. № 114 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом выводы суда первой инстанции о том, что данным решением не устанавливалась стоимость асфальтовой крошки, прямо следуют из его содержания. То обстоятельство, что асфальтовая крошка на балансе администрации города не значится и ею не продается, о чем указанно в исследованном в суде первой инстанции письме МКУ «Отдела капитального строительства г. Кудымкара» от 14 августа 2017 г. № 161, не свидетельствует об отсутствии у асфальтовой крошки какой-либо стоимости, кроме того, последняя установлена на основании данных Торгово-промышленной палаты, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Факт того, что асфальтовая крошка с ул. Леваневского г. Кудымкар была доставлена к строящемуся дому осужденного, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей Т1., Ч., З., Г1., протоколами осмотра места происшествия от 28 июля 2017 г. и от 20 октября 2017 г., в ходе которого была изъята асфальтовая крошка, заключением эксперта о массе асфальтовой крошки, поэтому письмо МКУ «Отдела капитального строительства г. Кудымкара» от 14 августа 2017 г. № 161 в части, касающейся полного использования асфальтовой крошки при грейдеровании на других улицах города, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Стоимость транспортных затрат, произведенных 25 июля 2017 г. при транспортировке асфальтовой крошки, установлена на основании представленного МАУ «Кудымкарские муниципальные автодороги» расчета с приложением калькуляции и подтверждающих расходы документов, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля экономиста данного учреждения К2., пояснившей, что согласно утвержденному администрацией г. Кудымкара прейскуранту стоимость одного часа работы автомобиля «КАМАЗ» составляет 1900 руб., а в представленном органу предварительного расследования расчете были учтены только затраты на зарплату, топливо, масло, арендную плату, без учета накладных и плановых затрат, исходя из нормативов, с учетом сведений о заработной плате водителя, предоставленных бухгалтерией, поэтому стоимость одного часа работы составила 1071, 31 руб. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного расчета не имеется, представленная стороной защиты справка ИП Г2. не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Гуляева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а в целом, учитывая различные объекты посягательств и положения ст. 17 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного совокупности преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Гуляева А.Н., характеризующегося по месту жительства положительно, а по последнему месту работы - удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых были признаны наличие малолетних детей, беременность жены, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, кроме того, признание вины, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный не является сотрудником правоохранительных органов, в силу требований уголовного закона не влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.

Судебная коллегия считает правильным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Гуляеву А.Н. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 г. в отношении Гуляева Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи