Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шагабутдинова Э.Р., Познахирина И.Д. в защиту интересов осужденного Ф., возражения на жалобы помощника прокурора О. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года, которым

Ф., <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 02.12.2015г. Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за период 3 месяца, то есть в размере 15000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в основной части определено считать условным с испытательным сроком на 2 года

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2015 года по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за период 3 месяца, то есть в размере 15000 рублей и по правилам ст.70 путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шагабутдинова Э.Р, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившую приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин И.Д. в интересах осужденного Ф. считает приговор незаконным. Доводы жалобы обосновывает тем, что в основу приговора положены материалы предварительного следствия, полученные с грубыми нарушениями закона. Так, указывает адвокат, контрольная закупка наркотического средства была произведена 16.12.2016г, а уголовное дело возбуждено спустя 20 дней, чем нарушены требования ст. 145 УПК РФ. Согласно материалам дела лицо, сбывшее наркотическое средство, установлено, но при возбуждении уголовного дела не указано – кто именно сбыл наркотическое средство и почему этот человек не задержан. Полагает, что в действиях лица, под псевдонимом «О.», содержится провокация. Далее указывает, что изъятое наркотическое средство не было взвешено в присутствии Ф., что не вызвало бы сомнений в количестве наркотического средства. Ставит под сомнение заключение экспертизы. Считает, что следователем были грубо нарушены права Ф. на защиту, поскольку ему был предоставлен не тот адвокат, которого требовал Ф. и поэтому он подписал все необходимые следователю протоколы. По этим основаниям все протоколы, которые были подписаны в присутствии адвоката Ходус, считает недопустимыми доказательствами. Как предварительное, так и судебное следствие считает не полным. Далее указывает, что понятые по делу были заинтересованные лица. Следствие велось с обвинительным уклоном. Доказательства вины его подзащитного в материалах дела отсутствуют. Считает, что в действия сотрудников полиции имела место провокация. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Шагабутдинов Э.Р. в интересах осужденного Ф. считает приговор незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что как предварительное следствие, так и судебное разбирательство проведены не полно с обвинительным уклоном. Доказательств вины Ф. в материалах дела нет. По мнению адвоката в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами факта передачи наркотических средств. Далее указывает, что судом незаконно принято в качестве доказательства ОРМ «Наблюдение», что не является доказательством факта сбыта наркотических средств. Человек под псевдонимом «О.» действительно выдал из кармана своей куртки наркотическое средство, якобы полученное от его подзащитного, но адвокат ставит под сомнение – а это ли наркотическое средство он выдал, возможно у него в куртке уже было наркотическое средство и произошла фальсификация доказательств. Никто не видел факт передачи самого наркотического средства и не подтвердил этого в суде, а других доказательств представлено не было. Проводимая видеосъемка зафиксировала только встречу двух парней, но непосредственного факта передачи наркотического средства никто не видел. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении и из доказательств по уголовному делу заключение эксперта <...>-Э от 11.01.2017г., поскольку, согласно требованиям о проведении экспертиз, следователь направляет постановление о проведении экспертизы руководителю экспертного учреждения, а тот поручает проведение экспертизы конкретному эксперту. В настоящем же деле следователь передал постановление о проведении экспертизы непосредственно исполнителю, минуя руководителя. По этим основаниям проведенную экспертизу считает недопустимым доказательством. Кроме этого считает, что эксперт должен был провести экспертизу и по потожировым следам с целью установления – находились ли изъятые у «О.» пакеты именно теми, которые держал в своих руках его подзащитный или у человека под псевдонимом «О.» имелись при себе наркотические средства, которые он и выдал сотрудникам ОМВД. Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора О. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и возражениях на жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Ф. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение и дана надлежащая мотивированная оценка доказательствам.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что он является оперуполномоченным ОНК отдела ОМВД по <...>. К нему поступила информация о сбыте наркотических средств гр-ом Ф.. Было решено провести ОРМ с приглашением двух незаинтересованных лиц и гражданина, согласившегося принять участие в ОРМ, которому был присвоен псевдоним «О.». Непосредственно перед проведением ОРМ с «Орехом» были проведены все необходимые мероприятия в присутствии понятых. Затем они направились на остановку в <...>, где «О.» должен был встретиться с Ф.. Они оставались на трассе и вели виде-аудиосъемку, а «Орех» пошел на встречу с Ф.. Затем «О.» и человек, с которым он встречался, разошлись. «О.» возвратился к их автомобилю, а другой ушел в сторону магазина «Полет». Человек под псевдонимом «О.» сказал, что Ф. передал ему два пакета с характерным запахом конопли. В ОМВД «Орех» выдал эти пакеты, они были сразу же опечатаны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Орех» следует, что он неоднократно покупал марихуану у Ф.. Утром 16.12.2016 года ему позвонил Ф. и предложил марихуану на пробу, сказал где будет его ждать. Он обратился в отдел полиции, рассказал о поступившем ему предложении от Ф.. Ему было предложено поучаствовать в ОРМ, на что он согласился. В условленном с Ф. месте он встретился, Ф. передал ему два пакета с марихуаной во время рукопожатия при приветствии, которую он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Никаких других предметов в его куртке больше не было.

В судебном заседании Ф. от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что им был обнаружен участок дикорастущей конопли, которую он собрал, хранил дома. Парень по имени Д. по прозвищу «Б.», который по делу проходил под псевдонимом «О.», попросил у него конопли для личного употребления и он ему передал <...> на остановке у автодороги напротив <...>. Сбытчиком себя не считает, угостил Дениса по его просьбе.

Свидетели С. и Б. в судебном заседании пояснили при каких обстоятельствах они стали участниками ОРМ « проверочная закупка». Подтвердили, что парень под псевдонимом «О.» участвовал в ОРМ закупщиком. Они видели встречу парней, но непосредственного факта передачи Ф. «О.» свертков с марихуаной, не видели. Однако, но при них до проведения ОРМ осматривали «Ореха», в его одежде никаких сверткой не было. А когда он возвратился, то сказал, что приобрел у Ф. два пакета с марихуаной, которую показал, а в ОМВД выдал. Пакеты были опечатаны.

Судом дана оценка показаниям свидетелей и осужденного. Все показания признаны допустимыми доказательствами, а сами показания достоверными.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб адвокатов, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Познахирина И.Д. о том, что лицо, сбывшее наркотическое средство, было известно, однако уголовное дело в его отношении не возбуждалось, что, как считает адвокат, явилось нарушением УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотического средства и никаких нарушений уголовно-процессуального закона в этом нет.

Утверждение адвокатов о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что изъятое наркотическое средство было взвешено не в присутствии Ф., что не вызвало бы сомнений в его количестве, судебная коллегия считает надуманным. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых было опечатано и передано на экспертизу. Перед проведением экспертизы эксперт указал, что пакет поступил в запечатанном виде, упаковка нарушений не имеет. Никаких оснований сомневаться в том, что пакет мог вскрываться, ни у эксперта, ни у суда не возникло.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции адвокат Шагабутдинов Э.Р. ставит под сомнение заключение эксперта, как допустимое доказательство в связи с тем, что следователем передано постановление о проведении экспертизы ни начальнику экспертного учреждения, а непосредственно эксперту, и это, по мнению адвоката, нарушило процесс проведения самой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в этой части, поскольку то обстоятельство, что проведение экспертизы не было поручено эксперту его руководителем, не является существенным нарушением и никаким образом не может повлиять на выводы самой экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никаких оснований полагать, что он каким-либо образом заинтересован в результатах экспертизы, нет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и навыками проведения подобных экспертиз, стаж его работы по специальности 19 лет. Таким образом нет оснований сомневаться и в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, а, следовательно, и в самом заключении.

Утверждение адвоката в судебном заседании, что эксперт должен был провести экспертизу на наличие потожировых следов на пакетах, не состоятельно, поскольку эксперту не было поручено проведение указанной экспертизы. Следователь же, не назначивший эту экспертизу, сам направляет ход следствия и действовал в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат, утверждая об отсутствии доказательств факта передачи наркотического средства Ф. – «О.», пояснил, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили того обстоятельства, что видели непосредственно факт передачи. При просмотре видеосъемки видели встречу двух человек, которые поговорили, попрощались и расстались. Как пояснил свидетель под псевдонимом «О.» передача пакетов с марихуаной произошла во время рукопожатия. Передача наркотических средств одного человека другому не демонстрируется и происходит, по возможности, незаметно.

Показания свидетелей согласуются с показаниями самого Ф., не отрицавшего факта хранения в месте проживания марихуаны, а также и того, что он встретился с парнем по имени Денис, который по делу проходил под псевдонимом «О.» и по его просьбе передал ему два пакета марихуаны. Никаких оснований сомневаться в том, что человек под псевдонимом «О.» встретился именно с Ф. в указанном обоими месте, у суда не было. Нет никаких оснований сомневаться в том, что понятые или человек под псевдонимом «О.» дали суду неправдивые показания, не установлено и суду не представлено никакой заинтересованности указанных лиц оговорить Ф..

В апелляционной жалобе адвокат Познахирин И.Д. указал, что со слов его подзащитного, адвокат Ходус, приглашенный следователем для проведения первоначальных следственных действий с Ф., фактически на допросах не присутствовал и Ф. таким образом, не была оказана квалифицированная юридическая помощь, нарушено право его подзащитного на защиту.

Данное утверждение адвоката Познахирина И.Д. голословно, ничем не подтверждено, а обвинение коллеги в неквалифицированной помощи его подзащитному, нарушает адвокатскую этику.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, и все обстоятельства дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>