Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вожакова А.Г. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 апреля 2019г., по которому

Вожаков Андрей Григорьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и установлением предусмотренных законом обязанностей.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

По этому же делу осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Вожаков Иван Григорьевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Резвых Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

братья Вожаковы осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в период января - октября 2017г. в Сивинском районе Пермского края при изложенных в нём обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Вожаков А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Признавая свою вину в оформлении здания склада в собственность с нарушением закона, считает, что исследованные доказательства его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказывают, а напротив, доказывают его невиновность. Суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми. Приговор не мотивирован в части отклонения доводов стороны защиты. Умысел на хищение чужого имущества у него (Вожакова А.Г.) отсутствовал, вопреки установленным обстоятельствам, суд пришёл к выводу о том, что гараж не является бесхозным. Из апелляционного определения Пермского краевого суда о принятии отказа администрации Сивинского муниципального района от иска к Вожакову И.Г. следует, что муниципальное образование признаёт право на гараж за Вожаковым И.Г. Оспаривает установленный судом размер ущерба – 300000 руб., ставит под сомнение указанную в техническом паспорте инвентаризационную стоимость гаража – 312260 руб., поскольку она определена по состоянию на 1 января 2018г., а преступление по мнению предварительного следствия совершено с января по октябрь 2017г. Кроме того, имеются разночтения в документах относительно названия строения, года его постройки и высоты. По этой причине указанный в техническом паспорте износ не соответствует действительности. Судом не учтено, что он (Вожаков А.Г.) ремонтировал гараж. Показания о том, что они договорились об оказании Вожаковым И.Г. помощи ему (Вожакову А.Г.) он дал под давлением правоохранительных органов и введённый в заблуждение защитниками. Суд неоднократно и немотивированно отказывал ему в удовлетворении заявленных ходатайств, что послужило причиной вынесения несправедливого приговора. По наказанию приговор также является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, нахождение на его иждивении малолетних детей и супруги. Решением суда об оставлении на ответственном хранении Вожакова И.Г. гаража нарушает его право на распоряжение этим зданием. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копьёв Д.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого проверены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Подробное изложение доказательств с их последующим анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так, стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом, к основным из которых относится получение Вожаковым А.Г. права собственности на имя его брата Вожакова И.Г. на здание гаража-склада путём оформления документов с несоответствующими действительности данными и предоставления их в государственный регистрационный орган. Как правильно установил суд и что вынужден фактически признать осуждённый Вожаков А.Г., он и Вожаков И.Г. ввели в заблуждение должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю относительно законности их действий, в результате чего 17 октября 2017г. была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности Вожакова И.Г. на здание гаража-склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****.

Доводы Вожакова А.Г. о том, что здание гаража-склада было бесхозным, опровергаются доказательствами. Так, на предварительном следствии братья Вожаковы дали показания о том, что Вожаков А.Г. установил фактического собственника этого здания Б1., пытался договориться с ним о покупке здания, но они не сошлись в цене. Допрошены свидетели – жители **** и другие – Б2., Б3., Б4., М1., М2., И., Б5., они подтвердили право собственности Б1. и М3. на здание гаража-склада и использование ими этого здания по назначению до последнего времени. Переход права собственности от крестьянско-фермерского хозяйства к потерпевшему Б1. подтверждается и приобщёнными к делу документами.

Эти и другие доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие государственной регистрации на здание гаража-склада на имя потерпевших само по себе не может служить основанием для признания его бесхозным, право собственности на него они могли оформить в установленном законом порядке, при том, что они использовали его в своих хозяйственных целях, то есть выступали его фактическими собственниками, и Вожаковы выяснили это, но решили незаконно с корыстным умыслом получить право на данный объект недвижимости.

Доводы осуждённого Вожакова А.Г. о том, что показания его и брата на предварительном следствии получены с нарушением закона под воздействием, в том числе и своих защитников, судебная коллегия считает несостоятельными. Они были допрошены с участием адвокатов, признаков незаконного воздействия на них со стороны работников правоохранительных органов, а также адвокатов, материалы уголовного дела не содержат, о нарушениях своих прав в органы прокуратуры они не обращались. Более того, по своей сути эти их показания не противоречат их же позиции в ходе судебного разбирательства, согласно которой Вожаков А.Г. признал нарушение установленного порядка оформления права собственности на здание гаража-склада.

В этой связи показания осуждённых на судебном следствии о том, что Вожаков И.Г. фактически не принимал участия в совершении преступления, судебная коллегия считает недостоверными. Без участия Вожакова И.Г. в оформлении документов, то есть без его подписей, других целенаправленных действий, которые могли быть совершены только при наличии предварительного сговора с Вожаковым А.Г., приобретение права собственности Вожаковым И.Г. на гараж-склад было бы невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба определён судом на основе доказательств, к числу которых следует отнести не только показания потерпевших Б1. и М3., но и технический паспорт на строение, согласно которому его инвентаризационная стоимость составляет 312260 руб. Приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства отчёт об оценке отражает стоимость гаража-склада, сопоставимую с установленной судом – более 200000 руб.

Указанные осуждённым Вожаковым А.Г. несоответствия в названии объекта недвижимости, в его высоте и дате постройки величиной в один год (1989г. или 1990г.) не могут поставить под сомнение, что во всех документах, в которых отражены эти сведения, с учётом других идентификационных признаков, отражённых в них, речь идёт именно о том объекте недвижимости, который являлся фактической собственностью потерпевших, и право на которое обманным путём было оформлено осуждёнными на имя Вожакова И.Г. Ошибка в дате постройки гаража-склада не может решающим образом влиять на его рыночную стоимость; в этой части судебная коллегия считает, что указанная потерпевшими стоимость гаража-склада, исходя из его параметров и функционального назначения, находится в рамках разумного, потерпевшим следует доверять.

Таким образом, судом дана объективная оценка всем доказательствам, включая показания осуждённых на предварительном следствии.

Действия Вожакова А.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у виновного малолетнего ребёнка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судебная коллегия также как суд первой инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые бы в силу требований ст. 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими наказание.

Учитывая обстоятельства совершённого тяжкого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Все выводы суда о назначении Вожакову А.Г. условного наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом, соответствует требованиями ст. 6 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов полноты, всесторонности, объективности и состязательности сторон. Оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Постановленный в отношении Вожакова А.Г. обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 апреля 2019г. в отношении Вожакова Андрея Григорьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи - подписи