Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного ФИО24 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО24, родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступление адвоката Соколова С.Б. в интересах осужденного ФИО24, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного ФИО24 просит приговор отменить, осужденного оправдать, указывая на отсутствие доказательств виновности осужденного, который пояснял, что за пределы выделенной ему лесосеки вышел ошибочно, ориентируясь на затесы на деревьях, которые оказались границей ранее отведенной лесосеки; перед началом работы границы лесосеки никто не обходил, ФИО24 указали лишь направление, в котором необходимо двигаться, из показаний свидетелей, в том числе ФИО1 следует, что лесосека отводилась дважды, у лесосек была общая граница, поскольку лесосека была предназначена для сплошной рубки, все деревья затесом не помечались; сразу после обнаружения своей ошибки ФИО24 прекратил работу и сообщил об этом ФИО2 и ФИО3; в протоколах проверки показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не указано, с какого расстояния видны границы лесосеки, поэтому выводы о том, что ФИО24 видел границы лесосеки и умышленно вышел за их пределы, являются предположением; следственные действия на лесосеке проводились три дня подряд с участием одних и тех же понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7; при этом в судебном заседании понятые пояснили, что лишь один день участвовали при производстве следственных действий, находились в состоянии опьянения, протоколы подписывали, не читая их, границы им не показывали, пни показывали следователь и участковый, понятой ФИО6, кроме этого, пояснил, что свидетеля ФИО4 впервые увидел в здании суда, ранее с ним не встречался; протоколы следственных действий с участием указанных понятых вызывают сомнение в достоверности и допустимости; указывая в протоколе осмотра места происшествия 16 пней со спилами, которые сделаны примерно в <данные изъяты>, следователь ориентировался на заключение по этому поводу лесничего ФИО8, фото пней не приобщено к протоколу, конкретное место их обнаружения не указано; измерительные приборы при осмотре места происшествия и дополнительном осмотре не применялись, общая масса древесины не установлена, куда именно направлена древесина для хранения, не указано; в материалах дела имеются данные о том, что штабель с заготовленной древесиной располагался на территории выдела в <данные изъяты>, но начальник ОМВД осматривал <данные изъяты>; из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что на месте деревья никто не считал; из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они вывозили лес на 2 машинах, в то время как в обвинении указано, что на трех автомобилях; ФИО24 в судебном заседании пояснил, что осмотренные <данные изъяты> и <данные изъяты> бревна ему не принадлежат и им не заготавливались; из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что на двух машинах вывезено около 24-30 куб.м. леса, но следователь осмотрел лишь 15, 101 куб. м., материалы дела не содержат информацию о заключении с ФИО13 договора хранения вещественных доказательств, нет акта приема вещественных доказательств, поэтому считать осмотренную на базе <данные изъяты> древесину вещественным доказательством не представляется возможным; объяснения ФИО24, которые даны в отсутствие адвоката, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО24 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО24 в совершении преступления подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он совместно с представителями лесхоза проверял лесозаготовительные участки в направление деревни <данные изъяты> на предмет незаконных рубок; за пределами законной лесосеки у ФИО24 обнаружили 16 пней от спиленных деревьев, следы волочения стволов от места спила до складирования на площадке; были длинной примерно по 18 метров, распилены на сортимент по 6 метров и лежали в три ряда; всего сортимента было 48 штук; по поручению следователя произведено изъятие незаконно заготовленной древесины, которая была вывезена на базу <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым <данные изъяты> он отводил ФИО24 лесосеку на расстоянии 7,5 км от <данные изъяты>; имелась привязка от квартального столба, обтесаны визиры, на углах лесосеки стояли колья; но лесосека не подошла по показателям; второй раз лесосека была отведена рядом с первой, одна боковая линия границы была общая, на ней с двух сторон проставлены визиры; в отводе лесосеки участвовали ФИО2 и ФИО3, были обтесаны визиры, сделаны зарубки на деревьях с трех сторон на границах участка, поставлены на углах лесосеки колья; зарубки было видно хорошо, поскольку сделаны добела, хорошо проглядывались; в границах лесосеки топором было обтесано каждое дерево, которое подлежало спиливанию, объемом около 100 куб. м.; при проверке лесосеки в <данные изъяты> он не видел никаких спиленных деревьев, в центре площадке их тоже не было; <дата> приехали на лесосеку с сотрудниками полиции, обошли контур лесосеки и увидели за границей спиленные деревья; на площадке в нескольких штабелях находилась заготовленная древесина по 6 метров; незаконная рубка была с другой стороны от площадки, рядом с визиром, но не в том месте, где выделялась первая лесосека;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым <дата> дальней границей законной лесосеки ФИО24 были обнаружены 16 пней от спиленных незаконно деревьев; на площадке находилось 48 стволов по 6 метров длинной, которые были увезены на ответственное хранение к <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в начале <данные изъяты> с помощником лесничего была осмотрена древесина на базе <данные изъяты>, изъятая ранее с места незаконной порубки; при этом ФИО13 пояснил, что изъятая древесина лежит на базе в отдельном штабеле с правой стороны; в данном штабеле было около пятидесяти штук; из этого штабеля были осмотрены 16 штук, которые были длиной по 6 метров;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по сообщению о незаконной рубке в <данные изъяты> недалеко от <данные изъяты> он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия; с юго-восточной стороны законной лесосеки ФИО24 была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, от которых остались пни в количестве 16 штук; следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого пни замерены совместно с представителями <данные изъяты> лесничества, что отражено в протоколе осмотра места происшествия; на границе законной лесосеки находились деревья породы сосна длиной по 6 метров, в двух штабелях, количество древесины было 48 стволов; незаконно спиленная древесина была вывезена работниками <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что за лесосекой у ФИО24 была обнаружена незаконная рубка 16 деревьев породы сосна; границы лесосеки были обозначены затесами на деревьях, по углам ограничены столбами; на площадке находилось 16 хлыстов, которые были попилены на сортимент по 6 метров; во втором штабеле было около трех штук сортимента; весь штабель из 16 деревьев был вывезен на базу <данные изъяты>; на момент осмотра был устойчивый снежный покров, следов и признаков незаконной рубки в других местах не было; на погрузочной площадке и возле нее порубочных остатков не было, лесосека находилась рядом, там были порубочные остатки; с незаконной лесосеке к площадке был волок, по которому таскали спиленные деревья; на незаконной лесосеке имелись порубочные остатки;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что <дата> были обнаружены 16 сваленных дерева за пределами деляны ФИО24; пни находились рядом с границей лесосеки и дальше; это были крупные пни от деревьев породы сосна, которые находились не в сплошном насаждении, это были единичные деревья; границы лесосеки были четко видны и просматривались; угловые столбы, граничные, лесосечные стояли, были видны затески на деревьях, то есть контур лесосеки был затесан трехсторонними затесками на деревьях; на площадке было два штабеля; со стороны трелевки один штабель был слева с шестиметровыми бревнами, другой лежал подальше, были видны следы волока; бревна распилены по шесть метров, оставались на погрузочной площадке; Ни ФИО24, ни его работники ему не сообщали, что в данном квартале незаконно спилена древесина;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> в ходе рейдового патрулирования <данные изъяты> лесничества совместно с сотрудниками полиции в квартале 66 за дальней границей законной лесосеки, которую вел ФИО24, была обнаружена незаконная вырубка, было обнаружено около 15-16 пней незаконно спиленных деревьев породы сосна; по периметру законной лесосеки стояли четыре столба, между которыми имелись затески на деревьях, которые хорошо просматривались; незаметно столбы обойти невозможно; заготовленная древесина лежала в двух штабелях; по договоренности лесничества с <данные изъяты>, незаконно заготовленная древесина была вывезена ему на базу; расчет ущерба произведен по пням незаконно спиленных деревьев;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым <данные изъяты> вместе со ФИО3 и лесничим ФИО1 отводил лесосеку, которая по документам принадлежала ФИО20 и ФИО21; отведенная лесосека не подошла по таксации, поэтому в конце <данные изъяты> они вновь со ФИО3 и лесничим ФИО1 стали мерить и затесывать деревья, одна старая грань осталась наполовину, ФИО1 по прибору отвел три новые границы лесосеки; по сторонам были затесаны все деревья, которые определяли границы лесосеки; отмеряли границы лесосеки лесосечными столбами, которые вкапывали в землю и на них ставили отметки; на каждом граничащем дереве лесничий ФИО1 делал по три затески на уровне груди, две - по краям и одну - в сторону лесосеки; ФИО1 тачковал деревья, которые нужно было спиливать, отмечал их затесками, границы лесосеки были видны хорошо, и он со ФИО3 их видели и знали, где законная лесосека; в середине <данные изъяты> он, ФИО3, ФИО4 и ФИО24 приехали на лесосеку, отведенную ФИО1 второй раз, ФИО24 он сказал ориентироваться по затескам на деревьях, которые идут до столбов, Лесосека находилась на пустыре, была возможность показать границы рукой, и он показал ФИО24 все границы, ФИО24 был в курсе того, что лесосека стала меньше и на каких деревьях заканчивается грань, ФИО24 стал валить деревья, на которых были затески, он иногда помогал ФИО24, иногда отпиливал сучья, сучья также отпиливал и ФИО3, ФИО4 работал на тракторе, таскал древесину на специально отведенную площадку, работали на протяжении нескольких дней, в один из дней, когда темнело, ФИО24 подозвал его и ФИО3, и спросил, чтобы посмотрели лесосечный граничащий столб, они сказали ФИО24, что тот вышел за границу законной лесосеки, ФИО24 сказал, что он это понял, когда свалил несколько деревьев и не увидел грани, незаконно спиленную древесину ФИО24 сказал перетащить на площадку и сложить ее отдельно, чтобы в дальнейшем сообщить в <данные изъяты> лесничество, площадка была справой стороны лесосеки; незаконно заготовленную древесину перетащили в штабель; втроем решили ее распилить, как и законно заготовленную древесину, на сортимент по 6 метров; на следующий день на лесосеку приехали сотрудники полиции и лесничие;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3,

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в <данные изъяты> он работал на тракторе на лесосеке у ФИО24 за деревней <данные изъяты>, ФИО2 валил и кряжевал лес, ФИО3 был сучкорубом; он расчистил площадку и таскал на нее лес; о том, что лес спилили за границей лесосеки, узнал от сотрудников полиции, показал им, откуда таскал на площадку лес, в том числе и тот, который был спилен за гранью лесосеки; на площадку перетащил и 16 незаконно спиленных деревьев.

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 о том, что при проверке показаний на месте ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> отводил лесосеку ФИО3 и ФИО2, показал границы лесосеки, которые отделялись лесосечными (визирными) столбами и визирными деревьями в количестве 4-х штук, на деревьях, которые располагались на границах лесосеки, имелись по три затеса; лесосечные столбы между собой хорошо просматривались, как и линии границы из деревьев породы береза, на которых имелись затесы;

- показаниями свидетелей ФИО5, и ФИО6 о том, что они в качестве понятых участвовали при проверке показаний свидетеля ФИО3, который пояснил, что в <данные изъяты> на лесосеки у ФИО24 работал вместе с ФИО2 и ФИО4, в ходе работы его позвал ФИО24 и попросил посмотреть границы лесосеки, ФИО24 сказали, что тот вышел за границы законной лесосеки и совершил незаконную рубку деревьев, ФИО3 показал, каким образом таскали спиленные деревья на площадку и где складировали; кроме этого, <дата> они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО4, который пояснил, что на данном участке работал у ФИО24 трактористом, таскал древесину, которую складывал на площадку в два штабеля, ФИО24 спиливал деревья, ФИО2 помогал ФИО24, а ФИО3 отпиливал сучья сваленных деревьев; ФИО4 пояснил, что узнал о том, что ФИО24 вышел за границы лесосеки и незаконно спилил древесину <дата>;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО18 и ФИО14 попросили его вывезти из леса в районе <данные изъяты> изъятую незаконно заготовленную древесину и хранить у него на базе, по его поручению водители ФИО10 и ФИО9 вывезли изъятую древесину на базу в <данные изъяты>; на базе рабочие показали сортимент в 48 стволов длинной по 6 метров, который был вывезен из леса; в <данные изъяты> следователь ФИО16 осматривала на базе сортимент породы сосна в количестве 16 стволов по 6 метров; для осмотра из общего изъятого сортимента отгрузили 16 стволов породы сосна и положили в отдельный штабель; после отгрузки следователь и помощник лесничего ФИО22 осмотрели и фотографировали данный сортимент; эта древесина осталась лежать отдельно от основного штабеля, из которого ее брали;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что в конце <данные изъяты> по просьбе ФИО13 они увозили из леса за деревней <данные изъяты> древесину породы сосна, которая находилась в растянутых штабелях по шесть метров; древесину отвезли на базу <данные изъяты> и отгрузили в один штабель;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что <дата> в качестве представителя <данные изъяты> лесничества со следователем ФИО16 осматривал древесину на базе у ФИО13; древесина лежала в одном штабеле; он и следователь измерили рулеткой диаметр, длину у 16 бревен по 6 метров, следователь сфотографировала, составила протокол, в котором он расписался;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в <данные изъяты> по просьбе ФИО24 он вывозил древесину с лесосеки, которая находилась за деревней <данные изъяты>, на лесосеке были два штабеля сосны, один из которых - не раскряжеванный, который был перпендикулярно дороге; на площадке следов спиленных деревьев не было, не было и порубочных остатков; были следы на снегу от трелевки деревьев в штабель;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в <данные изъяты> он вывозил древесину с лесосеки ФИО24, древесина лежала по погрузочной площадке, раскряжевана и распилена по 6 метров;

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым <дата> в ходе осмотра участка местности, расположенного в <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества, установлено, что в данном месте находится законная лесосека; за пределами законной лесосеки в <данные изъяты> обнаружена территория незаконной лесосеки, обнаружено 16 пней от спиленных деревьев породы сосна, диаметром 45 см – 2 штуки, 50 см – 5 штук, 55 см – 4 штуки, 60 см – 4 штуки, 65 см – 1 штука; на этом же участке обнаружены ветки и макушки деревьев породы сосна с хвоей зеленого цвета (порубочные остатки), спилы пней были светлыми (т.1 л.д. 42-46);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым <дата> в ходе осмотра лесного участка <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> в районе <данные изъяты> установлено, что в данном месте находится отведенная лесосека, углы которой ограничены лесосечными столбами и граничащими (визирами) деревьями, на границе лесосеки, на расчищенной площадке обнаружен штабель из 16 деревьев породы сосна, деревья распилены на бревна по 6 метров, с места происшествия был изъята древесина породы сосна в количестве 48 бревен по 6 метров каждое (т.1 л.д. 47-48);

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым на территории деревообрабатывающей базы в <адрес> была осмотрена древесина породы сосна в количестве 16 штук в виде сортимента по 6 метров каждая, с макушечной стороны диаметром 28 см – 10 штук, диаметром 36 см - 1 штука, диаметром 34 см - 3 штуки, диаметром 30 см - 1 штука, диаметром 26 см – 1 штука (т.1 л.д. 47-48);

- данными заключения эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость древесины, круглого лесоматериала (сортимента) породы сосна, объемом 8,13 м3 в настоящее время с учетом периода хранения, составляет (с учетом НДС) 9146 рублей (т.1, л.д.111-129);

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым на территории деревообрабатывающей базы в <адрес> была осмотрена древесина породы сосна в количестве 32 штуки в виде сортимента по 6 метров каждая, с макушечной стороны диаметром 24 см - 3 штуки, диаметром 16 см - 6 штук, диаметром 20 см - 8 штук, диаметром 28 см - 1 штука, диаметром 18 см – 8 штук, диаметром 22 см – 3 штуки, диаметром 14 см – 3 штуки (т.1, л.д.111-129) ;

- данными заключения эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость древесины (круглого лесоматериала (сортимента) породы сосна, объемом 6,971 м3 в настоящее время с учетом периода хранения, составляет (с учетом НДС) 3834 рубля (т.1, л.д. 142-159) ;

- данными расчетной ведомости перевода диаметров пней в диаметры деревьев, согласно которым в <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества спилено 16 деревьев породы сосна - 22,56 м?(т.1, л.д.37) ;

- данными плана расположения участка незаконной рубки, согласно которым в <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества обнаружена незаконная рубка (т.1, л.д.38) ;

- данными расчета, согласно которым стоимость 22,56 куб.м. деревьев породы сосна, исчисленная по ставкам платы с учетом коэффициента 2,38 и кратности 50, составляет 148836,44 рублей(т.1, л.д.34) ;

- данными справки, согласно которым в <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались(т.1, л.д.40);

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым <дата> в ходе осмотра участка местности, расположенного в <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества, расположенного в районе <данные изъяты>, установлено, что в данном месте находится законная лесосека, на которой имеются остаточные порубочные части, ветки, имеются пни от спиленных деревьев породы сосна и береза, границы лесосеки определены лесосечными столбами в количестве 4 штук., кроме этого, границы определены по всей линии самой лесосеки визирными деревьями с тремя затесами, за пределами законной лесосеки, в квартале 66 выдела 2 обнаружены 16 пней от деревьев породы сосна, порубочные остатки и ветки от деревьев. Расстояние от лесосечного столба, отделяющего границу лесосеки с южной стороны до первого пня составляет – 2 метра, до второго – 10 метров, до третьего – 37 метров, до четвертого -46 метров, до пятого – 57 метров, до шестого -58 метров, до седьмого – 66 метров, до восьмого – 69 метров, до девятого – 64 метра, до десятого – 83 метра, до одиннадцатого – 88 метров, до двенадцатого – 92 метра, до тринадцатого – 96 метров, до четырнадцатого – 87 метров, до пятнадцатого – 91 метр, до шестнадцатого- 93 метра (т.1, л.д. 49-71);

Из приложенной к протоколу дополнительного осмотра места происшествия схемы следует, что между <данные изъяты> имеются визирные затесанные березы. От южного лесосечного столба первая затесанная береза находится на расстоянии 18,8 метров, вторая, на расстоянии 20,2 метра от первой затесанной березы, третья – на расстоянии 20 метров от второй затесанной березы;

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым спил от дерева породы сосна имеет круглую форму диаметром 35 см, фотография, под которой имеется надпись: детальный снимок протектора шины автомобиля (т.1, л.д. 92-98) ;

- данными заключения эксперта согласно выводам которого на поверхностях объекта (спиле) имеются следы запилов, пригодные для идентификации орудия их оставивших по общим признакам; следы, вероятно, могли быть оставлены пильной цепью бензопилы (т.1, л.д. 184-187);

- данными заключения эксперта, согласно выводам которого след на фото к протоколу осмотра места происшествия от <дата> совпадает с рисунком протектора шин таких автомобилей как тракторы <данные изъяты> для переднего ведущего моста, размер шины которых составляет «11.2-16», а модель шины «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 174-178).

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в части незаконной рубки деревьев в <данные изъяты> не подтверждено доказательствами, поскольку на данном лесном участке отсутствовали как пни, так и порубочные остатки, которые не были обнаружены при осмотре места происшествия от <дата>. Свидетели обвинения также подтвердили факт отсутствия следов рубки на указанном участке. При этом заготовка древесины ФИО24 на отведенном участке производилась в одно время с заготовкой древесины на незаконной лесосеке, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы следы вырубки деревьев, но в <данные изъяты> таких следов не обнаружено. Из показаний ФИО24, свидетелей обвинения следует, что площадка для складирования древесины находилась возле визирного столба на пустыре с западной стороны законной лесосеки, при расчистке площадки деревьев на ней не имелось. Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

С учетом уменьшения объема обвинения суд правильно квалифицировал действия ФИО24 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле осужденного на совершение незаконной рубки свидетельствуют данные о том, что границы законной лесосеки были определены предельно ясно, ошибка в определении контура лесосеки, согласно приведенным выше показаниям свидетелей обвинения, в частности, ФИО1ФИО2, ФИО3, ФИО19, исключена. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1, кроме этого, зарубки делались на видном месте, на деревьях, которые находились за пределами выделенной лесосеки, зарубок не было. За пределами выделенного участка ФИО24 произвел заготовку только крупной деловой древесины, единичных деревьев сосны, а не производил сплошную рубку в соответствии с целями заготовки на отведенном участке. При этом сам ФИО24 в своих показаниях пояснял, что на отведенном участке производил сплошную рубку ( т.4 л.д. 155).

Вопреки доводам жалобы, расположение пней четко определено в ходе осмотров места происшествия, в протоколах указано расстояние до визирных столбов, отражено место нахождения визирных деревьев. Данные, изложенные в протоколах проверки показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 на месте, дополняют содержание протоколов осмотра и не противоречат ему. Оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании дана в приговоре верно. В судебном заседании свидетели в большей части подтвердил содержание составленных с их участием протоколов следственных действий; свидетели ФИО5, ФИО7 (т. 4, л.д. 104, 133) подтвердили свои показания на предварительном следствии полностью. Согласно протоколу допроса ФИО5 на предварительном следствии, свидетель пояснял, что, участвуя в качестве понятого при проверке показаний ФИО1, ФИО3, ФИО4 на месте, находился в адекватном состоянии, не в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 228). Аналогичные показания об обстоятельствах проведения проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте давал свидетель ФИО7 на предварительном следствии ( т. 2, л.д. 232). Свидетель ФИО6, показания которого оглашены с соблюдением требований закона, также пояснял на предварительном следствии, что при производстве следственных действий с его участием он не находился в состоянии опьянения ( т. 2, л.д.230). В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что на фото, приложенных к протоколам проверки показаний свидетеля ФИО3 ( т. 2 л.д. 95-106), дополнительного осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 72-81) изображен он ( т. 4 л.д. 133). Доводы о том, что понятые при производстве следственных действий находились в состоянии опьянения, безосновательны. С учетом показаний свидетелей обвинения, участвовавших в осмотре места происшествия, дополнительном осмотре, при проверке показаний свидетелей на месте, оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах следственных действий данных не имеется. Оснований сомневаться, что в ходе расследования были осмотрены именно те деревья, которые были вывезены с места происшествия, не имеется, поскольку, согласно показаниям ФИО13, он хранил именно ту древесину, которая является вещественным доказательством по делу, в том объеме, который был изъят с места происшествия. Кроме этого, осужденный в судебном заседании не отрицал, что спилил 8 деревьев ( т. 4 л.д. 156-157, 158). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с места происшествия был вывезен больший объем древесины, чем осмотрен следователем, не имеют значения, поскольку дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения.

Содержание протоколов следственных действий исследовано в судебном заседании, факт распила деревьев по 6 метров осужденный не отрицал. К протоколам осмотра места происшествия приложены фототаблицы, на которых зафиксированы столбы, затески, пни деревьев ( т.1 л.д. 45,46, 55-71). Доводы о том, что водители ФИО10 и ФИО23 не считали количества стволов, которые были перевезены на базу ФИО13, не опровергают выводы суда. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что следователь осматривал на базе именно те стволы сосны, которые были перевезены с места происшествия. Кроме этого, расчет размера ущерба определен с учетом характеристик пней от незаконно срубленных деревьев, их диаметра, описанных при осмотре места происшествия. Для определения диаметра пней при осмотре места происшествия использовалась рулетка, применения каких-либо других технических средств для этого не требовалось. Сомнений в правильности расчета размера ущерба не возникает.

Ссылка в апелляционной жалобе на указанный в обвинении факт вывоза древесины тремя машинами <данные изъяты> не имеет значения для оценки законности приговора с учетом уменьшения судом объема обвинения. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО12, ФИО11 следует, что ими использовалось 3 автомобиля <данные изъяты>, один из которых - с манипулятором. Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО24 не приведены судом в приговоре в качестве доказательства обвинения. Упоминание свидетелями о высказанном ФИО24 в личной беседе с ними отношении к содеянному не дает оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> края от <дата> в отношении ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: