Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 22 апреля 2022 года, которым

Шапко О.А., дата в городе Уфа Республики Башкортостан, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.291 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Шапко О.А. признано право на реабилитацию.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение прокурора Никифорова Ф.Д. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступления оправданного Шапко О.А. и адвоката Рияновой Г.Д., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия Шапко О.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ - в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно предъявленному Шапко О.А. обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Шапко О.А., являясь в соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права собственности от 28.06.2016 года владельцем частного адрес, не ранее 28.06.2016 года и не позднее 03.09.2021 года, более точной даты и времени следствием не установлено, в нарушение правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, осуществил самовольное технологическое подключение к центральному водопроводу, без соответствующего заключения договора о подключении (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий является самовольным подключением (технологическим присоединением) и в соответствии со ст. 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета является самовольным пользованием.

В период с 03.09.2021 по 17.09.2021 г.г., Шапко О.А. с целью оформления в установленном законом порядке, самовольного подключения адрес Республики Башкортостан к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения и заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, находясь в Государственном унитарном предприятии Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал»), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 157/2, обратился к специалисту по договорной работе участка по обработке обращений граждан отдела по работе с населением Управления по работе с абонентами ГУП РБ «Уфаводоканал» М. (уголовное дело выделено в отдельное производство), назначенной и являющейся в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ГУП РБ «Уфаводоканал» 06.07.2021, должностным лицом, которая в пределах своей компетенции обязана консультировать потребителей о порядке оформления договоров холодного водоснабжения и водоотведения (п. 3.6), выдавать потребителю бланки технической документации по установленной на предприятии форме: актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения (п. 3.7), оформлять при необходимости соответствующий запрос потребителю на представление недостающих документов или уточнение информации (п. 3.8), получать согласованные документы необходимые для комплектования документов на заключение договора холодного водоснабжения (п. 3.9), передавать необходимые документы для визирования (п. 3.10), комплектовать и оформлять в установленном порядке договора, подписанные со стороны предприятия договора направлять с сопроводительным письмом для подписания потребителю (п. 3.11), обладает организационно-распорядительными функциями в пределах своих должностных полномочий (п. 3.27).

При этом, М. (уголовное дело выделено в отдельное производство), в пределах своей компетенции, имеет право на открытие лицевого счета в расчетной базе «Биллинг», внесение данных о потребителе в расчётную базу и оформление письменного договора, также в соответствии с положением об управлении по работе с абонентами, утвержденным и.о. генерального директора ГУП РБ «Уфаводоканал» 28.10.2020, М. (уголовное дело выделено в отдельное производство) вправе организовывать учет и контроль подачи и реализации питьевой воды потребителям (абонентам), в том числе в частном секторе, поданной из коммунальной системы водоснабжения, и сточных вод, принятых в коммунальную систему канализации, ограничивать (прекращать) отпуск питьевой воды потребителям (абонентам) в водомерном узле в случае невыполнения ими предписаний предприятия по устранению нарушений требований «Правил холодного водоснабжения» и условий договора, а также в соответствии с приказами и распоряжениями по предприятию, выявлять случаи нарушения потребителями (абонентами) условий договора, «Правил холодного водоснабжения», «Правил коммерческого учета», «Правил предоставления коммунальных услуг» и применения к потребителям (абонентам) соответствующих санкций за указанные нарушения в пределах функций, исполняемых управлением.

После чего, М. (уголовное дело выделено в отдельное производство), обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, сообщила Шапко О.А. о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и предоставления соответствующих документов, в том числе проекта водоснабжения жилого дома, а также уведомила Шапко О.А. об административной ответственности за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, предусмотренной ст. 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который составляют должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В период с 06.09.2021 до 17.09.2021 г.г., у Шапко О.А., осознавшего вышеуказанные требования и ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, с целью оформления самовольного подключения адрес Республики Башкортостан, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – М. (уголовное дело выделено в отдельное производство), лично в значительном размере в сумме 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в оформлении подключения к водоснабжению, а именно выдачу технического условия, изготовления проекта водоснабжения, согласования указанного проекта, открытия лицевого счета и беспрепятственное заключение договора на отпуск питьевой воды, без соответствующих контрольных мероприятий, ухода от административной ответственности.

17.09.2021 года около 09 часов 30 минут Шапко О.А., находясь в здании ГУП РБ «Уфаводоканал», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 157/2, в служебном кабинете №..., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – М. (уголовное дело выделено в отдельное производство), лично в значительном размере в сумме 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в узаконение подключения к водоснабжению адрес, принадлежащего Шапко О.А., а именно выдачу технического условия, изготовления проекта водоснабжения, согласования указанного проекта, открытия лицевого счета и беспрепятственное заключение договора на отпуск питьевой воды, без проведения соответствующих контрольных мероприятий, ухода от административной ответственности, лично передал М. (уголовное дело выделено в отдельное производство), обладающей организационно-распорядительными функциями в пределах своих должностных полномочий, взятку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

После передачи денежных средств М. (уголовное дело выделено в отдельное производство), Шапко О.А. 17.09.2021 года, без проведения в отношении него соответствующих контрольных мероприятий со стороны ГУП РБ «Уфаводоканал», и оповещения ГУП РБ «Уфаводоканалом» должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов о нарушении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, получил от М. (уголовное дело выделено в отдельное производство) договор на отпуск питьевой воды и сточных вод от 15.09.2021 года, подписанный в лице начальника управления по работе с абонентами ГУП РБ «Уфаводоканал», а также договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 17.09.2021 года, подписанный в лице генерального директора ГУП РБ «Уфаводоканал».

Обжалуемым приговором суда Шапко О.А. по предъявленному обвинению оправдан.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Алексеев А.Ю. предлагает приговор в отношении Шапко О.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, поскольку выводы суда о невиновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного.

В обоснование доводов автор представления указывает, что согласно п. 3.27 должностной инструкции М. обладает организационно-распорядительными функциями в пределах своих должностных полномочий, М., в пределах своей компетенции, имеет право на открытие лицевого счета в расчетной базе «Биллинг», внесение данных о потребителе в расчётную базу и оформление письменного договора, также в соответствии с положением об управлении по работе с абонентами, утвержденным и.о. генерального директора ГУП РБ «Уфаводоканал» 28.10.2020 года, М. вправе организовывать учет и контроль подачи и реализации питьевой воды потребителям (абонентам), в том числе в частном секторе, поданной из коммунальной системы водоснабжения, и сточных вод. Кроме того, М. обладает полномочиями по выявлению случаев нарушений потребителями условий договора, Правил холодного водоснабжения и тд., наделена полномочиями по применению к потребителям соответствующих санкций за указанные нарушения в пределах функций, исполняемых управлением. Таким образом, автор представления, исходя из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, полагает, что М. обладает организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Автор представления также ссылается на п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывая, что должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Риянова Г.Д. в защиту интересов Шапко О.А. указывает, что оправдательный приговор является законным и обоснованным. Опровергая доводы государственного обвинителя, утверждает, что М. являлась невыездным работником организации, в связи с чем указанные государственным обвинителем пункты должностной инструкции к ней не относятся, в её должностной инструкции их нет. В приговоре суд подробно указал должностные обязанности М., исходя из которых, организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, она не обладала. Также М. руководство иными работниками учреждения не выполняла, права распоряжаться имуществом и денежными средствами не имела, договор холодного водоснабжения, в том числе проекта водоснабжения жилого дома, не заключала, правом ввода в эксплуатацию водопровода не обладала.

Считает доводы государственного обвинителя о том, что Шапко О.А. на момент достижения договоренности с М. о даче взятки осознавал, что последняя является должностным лицом, необоснованными. Полагает, что если даже Шапко О.А. и осознавал, что М. является должностным лицом, документы, а именно должностная инструкция говорит об обратном. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Никифоров Ф.Д. поддержал доводы апелляционного представления с дополнением, ввиду незаконности просил приговор оменить;

оправданный Шапко О.А. и адвокат Риянова Г.Д. просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представлениям с дополнением без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.38915 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона - являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу судом не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в апелляционном представлении, доводы которого сводятся исключительно к переоценке доказательств. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в апелляционном представлении не приведено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями пп.3,4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Исходя из положений статей 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

По смыслу ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан анализ.

С доводами прокурора о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия не соглашается.

Так, оправданный Шапко О.А. на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства утверждал, что примерно в 2016 году на его улице был проложен водопровод, во время прокладки водопровода они попросили рабочих подвести трубу к его дому. К дому водопровод они не подключали, поскольку у них была своя вода из колодца, которой они пользовались. В августа 2021 года они с женой решили подключиться к центральному водоснабжению, для этого в сентябре 2021 года он обратился в ГУП РБ «Уфаводоканал», где подошел к одному из окошек и объяснил ситуацию, его направили в кабинет к М.. Он пояснил ей, что ему необходимо подключиться к центральному водоснабжению, при этом пояснил, что ранее к дому была проведена труба, но фактически подключения к водопроводу осуществлено не было. М. пояснила ему, что ему необходимо сначала предоставить документы на землю и на дом, получив их в МФЦ, после этого он ушел и занялся оформлением документов. После оформления документов, он снова подошел к М. и она пояснила, что ему необходимо подготовить проект водоснабжения жилого дома, сказав, что процедура оформления занимает около 4 месяцев, за проект необходимо заплатить 10000 рублей, а за оформление других документов 9000 рублей, а за ускорение документов возможно доплатить 10000 рублей. Он согласился. 17 сентября 2021 года он зашел в кабинет к М. и передал ей денежные средства в размере 30 тысяч рублей, из которых 9 тысяч, за подключение к водопроводной трубе, 10 тысяч за услуги, 10 тысяч за ускорение предоставления услуг и 1000 рублей на чай. М. передала ему все готовые документы.

Свидетель М., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в сентябре 2021 году получила денежные средства в сумме 30 тысяч рублей от Шапко О.А. для решения вопроса об узаконении водопровода для абонента по адрес, без соответствующих процедур. Сотруднику «Уфаводоканала» Ж. предполагалось передать за получение технических условий 3-4 тысячи рублей за проект, 500 рублей Ш. за согласование проекта, от 3 тысяч З. и 5 тысяч Ф. за невыезд их подчиненных на приемку водопровода и для составления акта о наличии или отсутствии подключения, и 16 тысяч рублей непосредственно ей за содействие Шапко О.А. в узаконении водопровода (том 1 л.д.131-135).

Свидетель Ж., чьи показания судом оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает в ГУП РБ «Уфаводоканал», к ней в сентябре 2021 года обратилась М. и сказала, что нужно в кратчайшие сроки подготовить техническое условие с точкой подключения для абонента по адрес, за это обещала 500 рублей. После того, как она подготовила технические условия по указанному адресу, М. в №... кабинете на первом этаже ГУП РБ «Уфаводоканал», отдала ей 500 рублей (том 1 л.д. 142-146).

Оправдывая Шапко О.А. по предъявленному обвинению, суд исходил из того, что М. (уголовное дело выделено в отдельное производство) в силу своих должностных обязанностей и должностной инструкции не является должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для признания виновным оправданного Шапко О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления необходимо доказать факт передачи взятки должностному лицу.

Данное обязательное условие для привлечения Шапко О.А. к уголовной ответственности материалами уголовного дела не доказана.

В соответствии с п.п.1, 4 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах. Государственные и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

Частью 3 статьи 291 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Административно-хозяйственными функциями являются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя).

На основании допустимых доказательств - приказа № 279 - пер от 24.04.2019 года и должностной инструкции, судом было установлено, что М. состояла на должности специалиста по договорной работе участка по обработке обращений граждан отдела по работе с населением Управления по работе с абонентами ГУП РБ «Уфаводоканал» и должностным лицом по отношению к инкриминируемому Шапко О.А. преступлению, не являлась.

Оценив указанные документы, представленные органами следствия в обоснование виновности Шапко О.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. руководство иными работниками учреждения не осуществляла, права распоряжаться имуществом и денежными средствами не имела, договоров холодного водоснабжения, в том числе проекта водоснабжения жилого дома, не заключала, правом ввода в эксплуатацию водопровода не обладала, а сама обращалась с просьбами к иным лицам «Уфаводоканала», в полномочия которых входило решение вопросов о введении водопровода в эксплуатацию.

Довод государственного обвинителя о том, что М. могла открыть лицевой счет в расчетной базе «Биллинг», организовать учет и контроль подачи воды не свидетельствуют о том, что она являлась должностным лицом в смысле, придаваемом в п.п. 1, 4 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

При этом доводы апелляционного представления о том, что М. в силу п.3.27 должностной инстанции обладает организационно-распорядительными функциями в пределах своих должностных полномочий, основаны на неверном толковании закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, М. должностным лицом не являлась, надзорные, контрольные или иные функции представителя власти не выполняла, организационно-распорядительные функции, как в отношении подчиненных, так и иных лиц, не осуществляла. При этом непосредственно подчинялась ведущему специалисту, начальнику отдела по работе с обращениями граждан, затем начальнику отдела по работе с населением.

Таким образом, исходя из указанных, предусмотренных должностной инструкцией обязанностей М., суд пришел к обоснованному выводу, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 291 УК РФ в действиях Шапко О.А. отсутствует, поскольку субъектом вмененного преступления он не является.

Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, возложения бремени доказывания на сторону обвинения, толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу, требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ о недопустимости основания обвинительного приговора на предположениях, суд обоснованно постановил оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Шапко О.А. состава преступления.

Ссылка прокурора на п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в данном случае также не применима, поскольку речь идет именно о должностном лице, получившем ценности в интересах дающего, к каковым М. не относится.

В этой связи доводы государственного обвинителя, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, являются несостоятельными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каждый представленный письменный документ стороны обвинения получил надлежащую оценку, при этом письменные материалы в целом подтверждают установленные судом события, фактически отражают производство следственных и процессуальных действий и эти процессуальные документы также не подтверждают вину Шапко О.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", на которое ссылается прокурор, в должностной инструкции М., тщательно исследованной как судом первой, так и апелляционной инстанции, каких-либо полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, не имеется.

Свидетель С., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительно следствия подробно пояснила о порядке ввода водопровода в эксплуатацию, указав, что изначально заявление регистрируется в управлении по работе с абонентами, М. относилась к этому управлению, после того, как документы и приложение к ним зарегистрировано, все эти документы поступают в управление технического развития, после чего все заявления распределяются по исполнителям, где непосредственно инженером, если пакет документов предоставлен в полном объеме и всему соответствует, подготавливается служебная записка о подготовки проекта договора, после чего договор проходит стадию согласования, после стадии согласования передается на подпись директору, их отделу после сообщается, что договор директором подписан, они сообщают об этом заявителю и договор передается заявителю под роспись с сопроводительным письмом (том 1 л.д.136-139).

Выполнение технической работы, и оформление договора на отпуск воды, не свидетельствует о наличии в действиях М. организационно-распорядительных функций по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Прочие доказательства, приведённые в обвинительном заключении органом следствия, не свидетельствуют о виновности Шапко О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях Шапко О.А. состава вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87,88, 305 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Судебное разбирательство в отношении Шапко О.А. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением прав участников процесса на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а утверждения об обратном, являются надуманными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путём объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чём судом вынесены мотивированные постановления, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Шапко О.А. состава преступления надлежащим образом мотивирован, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.

Признавая приговор в отношении Шапко О.А. отвечающим требованиям статей 302-306 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 22 апреля 2022 года в отношении Шапко О.А. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Алексеева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

Справка: дело № 22- 3130/2022;

судья первой инстанции Багаутдинов Т.Р.