Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пугина А.С. на приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лаптев В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , не судимый,

осужден

по ч.1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Лаптева В.В. возложены обязанности в период испытательного срока: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере рублей исполнять реально.

Мера пресечения в отношении Лаптева В.В. до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

приговором суда Лаптев В.В. признан виновным и осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено Лаптевым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Лаптев В.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Пугин А.С. просит приговор суда отменить как незаконный, вынести в отношении Лаптева В.В. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд изложил и принял во внимание только обстоятельства, обвиняющие Лаптева В.В., при этом не привел показания свидетелей, указывающих на невиновность Лаптева В.В. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Лаптева В.В.

Обращает внимание, что стороной обвинения не доказано, что Лаптев В.В. был предупрежден о неправомерности перевода средств платежей, а свидетель Свидетель №1 не смогла указать документ, запрещающий предоставлять средства платежей третьим лицам, пояснив, что лично она эту информацию Лаптеву В.В. не озвучивала.

Отмечает, что суд изложил в приговоре объективную сторону преступления, не соответствующую диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонюк М.Е. просит приговор суда в отношении Лаптева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пугин А.С., осужденный Лаптев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Панчехина И.В. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Лаптев В.В. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Лаптева В.В., согласно которым, после регистрации за денежное вознаграждение ООО «», в котором он значился единственным учредителем и номинальным директором, по просьбе ранее ему незнакомого мужчины по имени *** в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отделение ПАО Банка «», где выразил сотруднику банка намерение открыть два расчетных счета и осуществлять от имени ООО «» финансово-хозяйственную деятельность. После этого он передал сотруднику банка пакет необходимых учредительных документов, которые приготовил для него ***, лично подписал все заявления, в том числе об открытии расчетных счетов, об осуществлении удаленного доступа по системе Интернет-Банк, поставил оттиск печати ООО «». На основании данных документов сотрудник банка после завершения процедуры открытия счетов передал ему банковскую карту и что-то ещё, запечатанные в бумажный конверт, который он не вскрывал, а отдал *** при встрече в . После этого *** заплатил ему рублей. Никакие финансовые операции по открытым счетам он не производил, предпринимательской деятельностью ООО «» никогда не занимался, предоставил сотруднику банка при оформлении документов не принадлежащие ему номер телефона и адрес электронной почты, которые ему сообщил мужчина по имени ***

Суд правильно оценил данные показания осужденного как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, Лаптев В.В., представившись директором и учредителем ООО «», обратился в ДД.ММ.ГГГГ года с заявкой на открытие расчетного счета для ООО «», предъявив свой паспорт, а также все необходимые учредительные документы Общества. После этого был открыт расчетный счет. Лаптеву В.В. разъяснялся запрет передачи третьим лицам своего логина и пароля во избежание неправомерного осуществления операций третьими лицами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, судом не установлено наличие у данного свидетеля личной или иной заинтересованности с целью привлечения к уголовной ответственности именно Лаптева В.В., который ранее ей знаком не был.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания являются последовательными, категоричными, согласуются с показаниями как самого осужденного, так и свидетеля Свидетель №6, а также с письменными материалами дела, подробно приведёнными в приговоре в качестве доказательств.

Не указание свидетелем Свидетель №1 документа, запрещающего предоставлять средства платежей третьим лицам, не влияет на достоверность ее показаний.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы о том, что Лаптев В.В. не был предупрежден о неправомерности перевода средств платежей.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они не относятся к существу предъявленного Лаптеву В.В. обвинения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лаптев В.В. заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, с условиями которых он согласился, обязался их соблюдать, однако, умышленно передал третьему лицу платежные средства, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «».

Так, указание Лаптевым В.В. во время открытия расчетных счетов в ПАО Банк «» не принадлежащего ему адреса электронной почты, номера телефона иного лица, на который в соответствии с договором (правилами) банковского обслуживания предоставлялись ключи, логины и пароли, открывающие доступ к расчетным счетам, возможность работать с ними, свидетельствует о том, что уже во время подписания указанных документов он не собирался пользоваться открытыми счетами в банках, то есть открыл их в интересах иного лица, передав (сбыв) ему электронные средства, электронные носители информации.

Вопреки доводам жалобы, сбыт поддельных платёжных карт в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ не является обязательным действием при выполнении объективной стороны данного преступления. Такие действия Лаптеву В.В. органом предварительного следствия не вменялись и в приговоре судом не указаны.

В связи с этим несостоятельным является довод жалобы о несоответствии изложенной судом объективной стороны преступления диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Указание в статье 187 УК РФ на электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, корреспондирует с понятием электронного средства платежа, под которым в п. 19 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» понимается «средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств».

По смыслу закона, неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту, следовательно, указанные в этой же норме закона электронные средства и электронные носители информации должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

Судом правильно установлено, что неправомерность осуществления перевода денежных средств по настоящему делу заключалась в том, что его намеревался осуществлять не сам Лаптев В.В., а неустановленное лицо, за пределами осведомленности о данных фактах перевода со стороны Лаптева В.В.

Кроме того, по смыслу закона, под сбытом понимается передача предмета (документа) другому лицу возмездно или безвозмездно. Судом установлено, что за свои незаконные действия Лаптев В.В. получил имущественную выгоду в виде денежных средств в размере рублей. Данные денежные средства предназначались по согласованию с иным лицом не только за внесение сведений в ЕГРЮЛ о том, что Лаптев В.В. является руководителем и единственным участником ООО «», но и за сбыт иному лицу электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления иным лицом приема, выдачи, перевода денежных средств указанной организации. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым, деньги от неустановленного лица он получил лишь после того, как были открыты расчетные счета данного Общества.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что Лаптев В.В., являясь номинальным руководителем ООО «», не обладая какими-либо специальными познаниями в области экономической деятельности, не имея действительных намерений управлять указанным юридическим лицом, осуществлять от его имени предпринимательскую деятельность, совершать какие-либо действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетных счетов и предоставления неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации системы дистанционного банковского обслуживания, последнее самостоятельно сможет осуществлять от его имени переводы денежных средств по счетам ООО «», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, зарегистрировав ООО «», в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, согласно договоренности, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, действуя от имени указанной организации, открыл в указанном банковском учреждении расчетные счета, получив при этом электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые передал неустановленному лицу, получив от последнего денежное вознаграждение за оказанную услугу, при этом при обращении в банковскую организацию Лаптев В.В. был лично ознакомлен сотрудником Банка с Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО, третьим лицам, тем самым умышленно, согласно договоренности с неустановленным лицом за денежное вознаграждение сбыл последнему средства доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль, а также саму банковскую карту.

При этом судом достоверно установлено, что Лаптев В.В. выступал как единоличный исполнительный орган ООО «», подписывая от лица Общества необходимые документы, используя печать организации. Данные обстоятельства не оспаривались осужденным ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Право на защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет.

Факт прекращения уголовного дела в отношении Лаптева В.В. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа (), не влияет на законность обжалуемого приговора, которым Лаптев В.В. признан виновным и осужден за иные действия, и не свидетельствует о повторном привлечении его к уголовной ответственности.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Лаптева В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. Основания для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, отсутствуют.

Наказание Лаптеву В.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Лаптева В.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Лаптева В.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лаптеву В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка: вместо указания на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа судом указано на его реальное исполнение.

В связи с этим, приговор подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен путем внесения изменений в резолютивную часть приговора без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как очевидная опечатка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптева В. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на реальное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, указав на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: