Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Сидорова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, 30<...>

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения автомобилей «<...>», «<...>», «<...><...>», принадлежащих ПАО «Европлан») к 5 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении экскаваторов, принадлежащих ООО «Комек Машинери») к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 159 УК РФ (пособничество в хищении автомобилей «<...>», принадлежащих АО «Лизинговая компания «<...>») к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <...>, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...>.

Признано за ПАО «Европлан» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения суммы причиненного преступлением материального ущерба, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского производства.

По обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения имущества ООО «Родовые поместья» и имущества А.П.Е.), ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, с признанием в данной части права на реабилитацию, и разъяснением права предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

В приговоре содержатся также решения по вопросам о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвокатов Сидорова М.А., Матютина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, автомобилей марки «<...>», «<...>», «<...><...>», принадлежащих ПАО «Европлан», общей стоимостью 16 757 200 рублей, что составляет особо крупный размер; за пособничество в совершении двух хищений путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору: - экскаваторов, принадлежащих ООО «Комек Машинери», стоимостью 13 671 547 рублей 71 копейка, автомобилей «<...>», принадлежащих АО «Лизинговая компания «<...>»», стоимостью 10 260 000 рублей, каждое в крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> 2014 года по <...> 2015 года в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сидоров М.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что виновность и причастность его подзащитного в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ПАО «Европлан) не доказана совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебных заседаний доказательств. Обращает внимание на то, что Геворгян с <...> познакомился случайно, никаких отношений с ним не поддерживал. Считает, что <...> воспользовался тяжелым материальным положением, ввел в заблуждение Геворгяна относительно своих намерений приобрести в лизинг большое количество легковых автомобилей для оказания транспортных услуг, с последующей их передачей в аренду фирме, нуждающейся в таком количестве автомобилей и посредством этого, извлечения прибыли, которая бы покрывала лизинговые платежи. Кроме этого, ООО «Дортехстрой» имела хорошую кредитную историю, директором являлся родственник Геворгяна, <...>. Геворгян практически все время в 2014 году находился в городе Санкт-Петербурге, данные обстоятельства подтверждаются свидетелем <...>. Утверждает, что никаких договоров и печатей от имени ООО «Легион» и ООО «Лукойл-Информ» не изготавливал, всем документооборотом занимался <...>, который о своих преступных намерениях Геворгяна в известность не ставил. По мнению автора жалобы, государственным обвинителем в ходе судебного следствия, никаких доказательств о том, что Геворгян действовал совместно и согласованно, а также, что он получил какую-либо имущественную выгоду, не представлено. Обращает внимание на то, что машины, полученные по договору лизинга, присвоены <...>, который распорядился ими по своему усмотрению исходя из своего преступного плана, не ставя в известность Геворгяна. Отмечает, что Геворгян<...>, что <...> в действительности заключил договора с ООО «Легион», ПАО «Европлан», ООО «Лукойл-Информ», не получив обещанных денег от аренды для погашения лизинговых платежей, сам из своих собственных средств вносил денежные средства в ПАО «Европлан» за приобретенные автомашины. Также, указывает на то, что Геворгян предпринимал меры к поиску похищенных <...> автомобилей. Считает, что <...> имел влияние на Геворгяна, и фактически запугивал его, в связи с этим, в ходе предварительного расследования Геворгян давал неправдивые показания, в которых пытался по просьбе <...> не упоминать последнего в своих показаниях, а также просил своих знакомых, родственников, работников, которые так или иначе фигурировали в этом деле и вызывались следователем на допросы в качестве свидетелей, не упоминать <...> в своих показаниях. Полагает, что показания его подзащитного Геворгяна о непричастности к совершению данного преступления и о том, что он не знал о преступных намерениях <...>, фактически подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебных заседаний: <...>, <...>, <...>, <...>, которые пояснили о том, что все переговоры и другие действия, связанные с выбором, оформлением, оплатой, получением автомобилей и государственных регистрационных знаков, постановкой на регистрационный учет в ГИББД по Омской области автомобилей <...> вел <...> и мужчина представлявшийся <...>.

Также полагает, что по предъявленному Геворгяну обвинению по ч.5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении преступления в отношении ООО «Комек Машинери» выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что Геворгян, якобы, должен был знать и не мог не знать о преступных намерениях <...>, <...>, <...>, <...>. По мнению адвоката, невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о совершении им мошеннических действий. Полагает, что выводы суда о наличии достаточности данных, указывающих на совершение преступления Геворгяном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п.1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверены. Также, по мнению автора жалобы, суд, связывая предоставленные доказательства стороной обвинения, домысливает и предполагает, что недопустимо. Указывает на то, что Геворгян, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению не признавал. Судом в приговоре дана оценка показаниям Геворгяна, данным на следствии, как признательных. Но, из оглашенных показаний в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя (т.35 л.д. 230-232), по мнению адвоката, не следует, что Геворгян был осведомлен и принимал участие в совершении преступных деяний в отношении ООО «Комек Машинери». Утверждает, что никакой другой информации, кроме той, что «…по просьбе <...> и <...> предоставлял им типовые договоры подряда и аренды техники, рассказывал им о моделях и комплектациях спецтехники. По просьбе <...> разрешал оставлять доставленную спецтехнику на объектах, на которых работал сам», в показаниях его подзащитного не имеется. По мнению адвоката, суд домысливает и в приговоре указывает, что Геворгян осенью 2014 года совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Комек Машинери», что следует из признательных показаний самого Геворгяна с предварительного расследования, об осведомленности о противоправной деятельности <...> и <...>. Считает, что Геворгян, предоставляя типовые договоры подряда и аренды техники, рассказывая <...> и <...> о моделях и комплектациях спецтехники, не мог знать об их преступных намерениях, а просто делился общедоступной информацией, которая была ему известна в силу того, что он длительное время занимался строительными работами и знал досконально все о моделях и комплектациях спецтехники. Также, считает, что наличие у него типовых договоров подряда и аренды техники не значит, что он был осведомлен о преступных намерениях <...> и <...> и делился ими с целью оказать содействие в совершении преступления в отношении ООО «Комек Машинери». По мнению адвоката, ни один из свидетелей, допрошенных по данному эпизоду, не указывает на Геворгяна, как на лицо, причастное к совершению данного преступления.

По обвинению в совершении преступления в отношении АО «Лизинговая компания <...>», по мнению адвоката, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд сделал предположительный вывод путем домысливания о причастности и виновности Геворгяна к хищению имущества путем обмана у АО «Лизинговая компания <...>», что, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни один из допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия по данному эпизоду свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора и признания виновным по данному эпизоду его подзащитного (<...>), по мнению автора жалобы, ни прямо, ни косвенно не говорят о причастности Геворгяна к хищению имущества АО «Лизинговая компания <...>», а напротив, большинство свидетелей его фамилию слышали впервые от следователя. Утверждает, что из показаний потерпевшего <...> по данному эпизоду, также не следует о том, что Геворгян знал о преступных намерениях <...> и <...>. Напротив, из показаний потерпевшего четко прослеживается тот факт, что фактически <...> и <...> не ставили в известность Геворгяна о своих преступных намерениях. Так, из показаний <...> следует, «что когда возникла необходимость забрать три автомобиля <...> прибывших согласно заключенному договору между АО «Лизинговая компания <...>» и ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» на площадку в ООО «ПСК «Омск-Дизель», <...> посоветовал <...> обратиться к Геворгяну, так как у <...> не было водителей, а Геворгян работает в сфере благоустройства и строительства и у него есть водители, которые могут перегнать и в случае необходимости работать на автомобилях <...>. Кроме этого, обращает внимание на то, что в ходе допроса в судебном заседании <...> пояснил о том, что заявление о привлечении Геворгяна к уголовной ответственности по факту завладения 3 автомашинами - самосвалами «<...>», предоставленными АО «Лизинговая компания <...>» в лизинг ООО «Торговый Дом» Альянс-Трейд» писал со слов сотрудников полиции. Впоследствии, встречался с <...>, <...>, <...> у которых выяснил о том, что три автомашины <...> были проданы в Республику Казахстан. По мнению адвоката, из показаний <...> и <...>, которые были неоднократно допрошены в ходе предварительного следствия и судебного следствия, не следует, что Геворгян причастен к совершению данного преступления. В связи с этим, просит приговор в отношении Геворгяна отменить и вынести оправдательный приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, то есть, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Приводя версию произошедших событий, ссылаясь на показания свидетелей <...>, <...>, <...>, данных ими в судебных заседаниях, указывает на то, что вся совокупность доказательств опровергает выводы суда о его виновности в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что судом установлено, что он в 2014 году находился постоянно в. <...>, лично с работниками ПАО «Европлап» не встречался, фактически всем оформлением занимался <...>. По мнению осужденного, доказательств того, что на момент заключения лизинга у него был умысел на хищение автомобилей стороной обвинения не представлено. Обращает внимание на то, что ООО «Дортехстрой» в 2014 году была рабочей фирмой, обороты по счетам были достаточными для обеспечения возможности выплаты по платежам, а автомобили планировалось сдать в аренду для извлечения прибыли. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что он каким-либо образом участвовал в переоформлении автомобилей по подложным документам. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской и о возможности квалифицировать его действия по ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ). Указывает на то, что суды, разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, должны руководствоваться п.1 ст. 2 ГК РФ. Отмечает, что с учетом показаний свидетелей, судом установлено, что он является фактическим руководителем ООО «Дортехстрой» и занимал должность финансового директора.

По факту хищения имущества ООО «Комек Машинери», считает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей, кроме этого, он был лишен возможности задать свидетелям вопросы, в частности <...>, которая является практически единственным свидетелем и на котором строится обвинение. Ссылаясь на ч.2.1, 6 ст. 281 УПК РФ, п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...>, указывает, что оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия очная ставка между ним и <...> не проводилась, опознание было произведено по фотографии, хотя следователь не был лишен возможности провести его опознание лично. Обращает внимание на то, что суд не учел, что в показаниях <...> от <...> отсутствует какое-либо его описание, при этом, других лиц свидетель описывает подробно. Кроме этого, отмечает, что согласно сведениям о его месте нахождении, он в указанное свидетелем время находился в <...>. Уточняет, что из показаний его и свидетелей установлено, что в 2014 году он носил бороду, а фотография свидетелю предъявляется без наличия у него бороды. Также, из показаний <...> не видно, какие именно договоры он изготавливал, изготавливал ли он договоры фиктивные, либо договоры, которые в дальнейшем исполнялись. Ссылается на показания <...>, изложенные в приговоре, которые, по его мнению, перепечатаны с обвинительного заключения. Показания, изложенные в приговоре и обвинительном заключении, отличаются от показаний свидетеля, находящихся в материалах уголовного дела (т.9 л.д. 36-38). Из показаний, отраженных в приговоре следует, что свидетель со слов <...> знает, что экскаватор забрал Геворгян и продал его в <...>, однако в показаниях такая информация отсутствует (т.9 л.д. 36-38). Полагает, что данный факт говорит о том, что суд нарушил принцип беспристрастности, воспользовавшись подготовленным обвинительным заключением, без внутренней оценки доказательств фактически их просто перепечатал с обвинительного заключения. Кроме этого, обращает внимание на то, что в приговоре суда (л.д. 41) содержится ссылка на протокол очной ставки, которая проведена между ним и <...>. Текст также взят из обвинительного заключения, и также не соответствует содержанию очной ставки, находящийся в материалах уголовного дела (т.35 л.д. 5-7).

По факту хищения АО «Лизинговая компания «<...>», ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, <...>, Либика, ФИО4, ФИО5, <...>, ФИО6, данных ими в судебном заседании, оглашенные показания т.4 л.д. 29-32, 19-21, 22-24, 25-28, л.д. 73-76, т.5 л.д. 67-68, т.3 л.д. 172, протокол очной ставки т.23 л.д. 120-121 между ним и ФИО6, заявление ФИО5 т.3 л.д. 125, который просит привлечь к уголовной ответственности Геворгяна, показания свидетеля <...>, данные им на предварительном следствии т.4 л.д. 125-127, свидетеля <...> т.3 л.д. 68-71, считает, что выводы суда построены на предположениях, поскольку ни один из свидетелей не указывает на то, что он был осведомлен о том, что <...> будут похищены. Кроме этого, обращает внимание на то, что из показаний <...> следует, что <...> брались для работы на его объекте. Он оплатил денежные средства за пользования <...> и как только <...> перевезли стройматериалы, они были отданы <...>, который перегнал их на стоянку «Адмирал». Стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что он знал и должен был знать о хищении <...>, либо, что он своими действиями облегчил совершение преступления. В связи с этим, просит приговор суда отменить и его оправдать.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. принесены возражения, в которых она просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного и его защитника о том, что не добыто доказательств вины осужденного, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия, подробно и мотивированно отвергнуты судом, с чем также соглашается судебная коллегия.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения автомобилей ПАО «Европлан».

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. <...> разработал схему хищения автомобилей с целью дальнейшей реализации в Республику Казахстан, а именно через подставных лиц и организации оформлял в лизинг автомобили, которые в дальнейшем реализовывал. <...> использовал ООО «Дортехстрой», где он фактически являлся руководителем. По просьбе <...>, он обращался к своим сотрудникам, которые подготавливали документы для оформления в лизинг автомашин через ПАО «Европлан», которыми в дальнейшем завладел <...> (т.35 л.д. 230-232).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний <...> А.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля, видно, что Геворгян руководил ООО «Дортехстрой», где директором являлся родственник последнего – <...>. Геворгян на эту фирму получил в лизинг 14 автомобилей, из которых 12 автомобилей «<...><...>». Для получения автомашин составлен договор между ООО «Дортехстрой» и ООО «Легион», реквизиты которого предоставил <...>. Данный договор по указанию Геворгяна, печатала юрист <...>. Полученные в лизинг автомашины, <...> направил в <...>, где перерегистрировал и продал их лицам из Р. Казахстан. Слышал телефонный разговор <...> и Геворгяна, последний предъявлял претензии по поводу расчета за автомобили «<...>», <...> озвучил, что не думал, что Геворгяну нужна «живая» фирма для аренды машин, и предоставил фирму ту, которая была под рукой, имея ввиду фирму «Легион». Пояснив при этом, что печать от этой фирмы отдал Геворгяну. Он присутствовал при личных разговорах <...> и Геворгяна, последний требовал вернуть его долю за «<...>» в размере 5 000 000 рублей, указывая, что за «<...>» им должны были отдать 11 000 0000 рублей. <...> передав 160 000 рублей Геворгяну, сказал, что более денег нет. Взятые автомобили, взял и реализовал <...>, поскольку Геворгян должен был ему деньги в размере 4 000 000 рублей, данную сумму <...> увеличил до 6 000 000 рублей. В бильярдном клубе «<...>» явился свидетелем разговора Геворгяна, <...> и <...>. Геворгян сказал, что может пострадать его родственник <...>, так как непосредственно подписывал договоры лизинга. <...>, который ездил на одном из взятых в лизинг автомобиле «<...>», сказал, что ему данная ситуация не нравится, и потребовал отдать ему сумму первоначального взноса за автомобиль. <...> сказал <...>, оставить автомобиль на стоянке в <...>, и после его реализации, ему отдадут взнос. <...> сначала отказывался, но в итоге согласился. В феврале 2015 года он возил Геворгяна на встречу с <...>. Слышал, как Геворгян жаловался о проведенных у него и <...> обысках, говорил, что его родственник покажет на <...> и Геворгяна, молчать не будет, предъявлял <...> претензии, говорил, что, если бы тот дал «живую» фирму для аренды, ничего бы не было. <...> сказал Геворгяну, чтобы тот про него молчал и, если спросят, Геворгян должен сказать, что сам попросил <...> забрать автомобили из автоцентра, так как сам находился в Петербурге. Пообещал вытащить, если Геворгян будет молчать (т.34 л.д. 65-69).

Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний <...> А.Г., данных тем в качестве подозреваемого <...>, видно, что что в августе-сентябре 2014 познакомился с <...>, который предложил помощь в благоустройстве, познакомил с Геворгяном, который должен выполнить работы по благоустройству. От <...> знает, что тот занимается оформлением в лизинг на подставных лиц автомашин, а затем направляет автомобили в Казахстан, <...> показывал поддельные документы на автомобили, спрашивал, на вид можно ли отличить от оригинала (т. 10 л.д. 77-83).

Из оглашенных, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показаний <...> А.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <...> направлял в Р. Казахстан импортные легковые автомашины. В ходе общения, <...> видел, что он занимается подготовкой документов для <...> на компьютере, выезжает на переговоры. <...> познакомил Геворгяна с <...>, чтобы последний помогал в благоустройстве. <...> контролировал действия <...> и Геворгяна. Ему известно, что последний передал <...> автомашины, которые приобретены в лизинг, а тот не расплатился за них и направил их в Р. Казахстан. <...> говорил, чтобы Геворгян выполнял его указания, только тогда он рассчитается за автомобили. По указанию <...>, Геворгян подыскивал реквизиты организаций, которые необходимо было вносить в договоры на выполнение работ, которые заключались с арендодателями техники. Геворгян всегда имел при себе планшет, в котором имелись разные договоры с работающими с ним организациями. Геворгян исправлял в них цифры в реквизитах, а затем по его просьбе он распечатывал договоры, которые передавались арендодателям техники. Договоры были подложные (т.10 л.д. 139-144, 153-155, т.35 л.д. 1-3).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Европлан» - <...> А.В. показал, что в его обязанности входит контроль платежей по договорам лизинга, расторжение договора лизинга и изъятие транспортного средства, розыск предмета лизинга. В июле 2014 года ему поступил звонок из <...> и сообщено, что в одном из отделов регистрации транспортных средств по <...> пытались переоформить два автомобиля «<...><...>» и «<...><...>», находящихся в лизинге у фирмы «Дортехстрой». Из документов установлено, что по данным договорам с <...> 2014 года имелась просрочка. С клиентом «Дортехстрой» у ПАО «Европлан» ранее были заключены договоры лизинга на автомобили «<...><...>» и «<...>», которые использовал директор «Дортехстрой» <...>, и проблем по платежам не возникало, в связи с чем в дальнейшем при обращении «Дортехстрой» в ПАО «Европлан» оформлены договоры лизинга на автомобили «<...><...>» в количестве 12 штук, «<...><...>» и «<...>». <...> являлся номинальным директором организации. Все финансовые вопросы решал Геворгян. После встречи с Геворгяном по 4 автомобилям пришли платежи. Геворгян пояснил, что ничего не знает о перерегистрации транспортных средств в <...>. По результатам поиска стало известно, что автомобили находились уже в Р. Казахстан, после чего в сентябре 2014 года обратились в полицию. Геворгян пояснял, что все машины отдал <...>. Перерегистрация транспортных средств в ГИБДД происходила при помощи родственника Геворгяна<...>, с которым встречался в июле-августе 2014 года. Последний при встрече пояснил, что ставил автомобили на учет по просьбе Геворгяна, однако самих автомобилей не видел. Получив от <...> пакет документов на автомобили, <...> обратился в отдел ГИБДД, где ему выдали госзнаки, ПТС, которые передал <...>. Преступными действиями подсудимого и иных лиц ПАО «Европлан» причинен ущерб 16 700 000 рублей, который в ходе представительного следствия не возмещен.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля <...> И.Н следует, что ООО «Дортехстрой» являлось повторным клиентом для ПАО «Европлан». Весной 2014 года к ним в офис пришел ранее ей незнакомый <...><...> и сказал, что ему нужен автомобиль «<...><...>» в лизинг, который будет оформлен на ООО «Дортехстрой». Затем, позвонил Геворгян и подтвердил, что ООО «Дортехстрой» желает взять указанный <...> автомобиль в лизинг. <...> пришел в офис и спросил, можно ли взять автомобили дешевле по стоимости, но в большем количестве, сказал, что хотел бы взять пять машин «<...><...>» в автосалоне. После этого ей позвонил Геворгян и сказал, что <...> выбирает автомобили на оформление в лизинг, что они вместе работают, и у них совместная деятельность по новому направлению - оказание транспортных услуг. Ей позвонила менеджер по продажам в ООО «Авто Плюс Омск» <...> и спросила, работает ли ПАО «Европлан» с ООО «Дортехстрой», пояснив, что <...> в салоне выбрал пять автомобилей «<...>», 2014 года выпуска. Сказала, что ПАО «Европлан» работает с ООО «Дортехстрой», и <...> по электронной почте направила спецификации на эти пять автомобилей. Она направила коммерческое предложение - расчет по приобретению автомобилей в лизинг на электронную почту ООО «Дортехстрой», а также список необходимых документов, которые нужно предоставить в ПАО «Европлан». Ей на электронную почту от бухгалтера ООО «Дортехстрой» прислали необходимые документы для подготовки заключения договоров лизинга. Полученные документы направила на согласование в головной офис в <...>. Пришел положительный ответ на заключение договоров, о чем по телефону сообщила <...> и Геворгяну, который сказал, что <...> подъедет к ней и их подпишет. Как поняла, <...> являлся номинальным директором ООО «Дортехстрой», а фактически руководил организацией Геворгян. <...> подписал договоры лизинга и купли-продажи. Передала <...> его экземпляры договоров и счета на оплату авансовых платежей за автомобили, которые составляли 10% от стоимости автомобилей, то есть примерно по 120 000 - 140 000 рублей за автомобиль. Данные счета также направлялись и на электронную почту ООО «Дортехстрой». В течение нескольких дней от ООО «Дортехстрой» были перечислены авансовые платежи в ПАО «Европлан», а ей предоставлены копии платежных поручений. ПАО «Европлан» оплатило полную стоимость пяти автомобилей «<...>» в ООО «Авто Плюс Омск», в котором приобретались автомобили. О согласованной с менеджером по продажам ООО «Авто Плюс Омск» <...> дате и времени, когда забирать автомобили, сообщила <...>. В ООО «Авто Плюс Омск», в присутствии <...>, ей, как представителю ПАО «Европлан» передали, согласно актам приема-передачи, пять автомобилей. В актах расписалась <...> и она, как представитель ПАО «Европлан». Получила паспорта транспортных средств, счёт-фактуры, товарные накладные и ключи от автомобилей. В связи с тем, что у <...> не было доверенности от ООО «Дортехстрой», вместе с <...> приехали на какое-то предприятие по ул. <...>. <...> позвонил <...>, который подошел к ним и сел в машину. В автомобиле <...> сказал, что не знал, что нужно ехать в автосалон, что ему никто об этом не говорил. Удивилась, что <...> и <...> работают в одной организации, а о сделке директора никто не уведомил. В машине <...> подписал акты приёма-передачи между ПАО «Европлан» и ООО «Дортехстрой» и написал расписки в получении ПТС. Передала ПТС на пять автомобилей «<...>» и по одному экземпляру ключей от автомашин, которые забрал <...>. Со слов <...> поняла, что тот поставит на регистрационный учет машины в ГИБДД и вернет ПТС в ПАО «Европлан». <...> сказал, что сам заберет машины в автосалоне, <...> это подтвердил. Не контролировала, кто будет забирать машины, так как документы подписаны надлежащим образом и по документам ПАО «Европлан» передало машины ООО «Дортехстрой». В тот же день ей позвонил Геворгян и сказал, что <...> подберет еще несколько автомобилей. Через несколько дней в офис ПАО «Европлан» <...> привез ПТС на автомобили. В конце <...> 2014 года <...> сообщил ей, что выбрал ещё семь автомобилей «<...>» и один автомобиль «<...>» в ООО «Авто Плюс Омск». По аналогичной схеме оформлены договоры на семь автомобилей «<...>» и один автомобиль «<...>». <...> подписал все документы, а также подписал договор поручительства. Перед подписанием договоров купли-продажи и договоров лизинга кредитный комитет ПАО «Европлан» затребовал подтверждение цели приобретения автомобилей, о чем сообщила по телефону <...> и Геворгяну. <...> сказал, что едет в <...> и подпишет договор с ООО «Легион» и организацией под названием «Лукойл», который бы подтверждал цель приобретения автомобилей. Геворгян сказал, что <...> занимается выбором машин и предоставит необходимые документы. <...> привёз ей в офис договор на предоставление в аренду транспортных средств для использования в ВИП-такси, заключенный между ООО «Дортехстрой» и ООО «Легион». В договоре указывалось, что автомашины оказывают услуги по перевозке со своим экипажем, поняла, что водителей будет нанимать ООО «Дортехстрой». Данный договор в электронном виде отправила на рассмотрение кредитного комитета, и через несколько дней отдел по оформлению договоров выслал ей документы на подпись. Со слов <...> ей известно, что у него и Геворгяна новый вид деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, что им нужно 10 автомобилей для этой деятельности. Все документы на автомобили и один экземпляр ключей взял у нее <...> с согласия <...>. <...> организовал вывоз восьми автомобилей из автосалона. Также ООО «Дортехстрой» приобрело автомобиль «<...>-320i», по поводу покупки данного автомобиля с ней вел переговоры Геворгян и <...>, который сам выбирал автомобиль. От ООО «Дортехстрой» документы подписывал <...> (т.23 л.д. 7-9, 10-15).

Показания названных лиц по обстоятельствам неправомерных действий ФИО1 и иного лица по факту хищения автомобилей ПАО «Европлан» объективно подтверждаются показаниями свидетелей А.В.У, <...> (Чайко) А.Ю., <...> М.А., В.А.С., с учетом оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими в ходе досудебного производства по делу, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М.Т.А., И.М.С., К.А.В,, К.А.М., М.В,Е,, А,р.Р., А,ЫВ.К, Х.А,Н., А.,В.В., А.М,В,, К.К,К, ,Р.П.А., В,П.В,, В,У,,, П,К.У., ,С,В,, В,В,В,, К,К.КР,Р.Р., М.ПР,, Р,Е,К., .Р,М,,У, П,У,у., П.В,У., У,У,п, П,П.В., П.П.ПР,, Р,Е,У,, У,С.Р,, У.Ы.с, С,ПР., ,РЕ.К.,Р..у, .У.У.п., Р.т.Е,, Л.Е.К.,ЕК,У., К,У.У., Г.К,Н,, Н,К.С., Р,Т,К., Е,К.У., У.П.У., УМ.М., И,Р,Н,, Р,К.С., У,А,Ы., Д.К.С., П.А.С., Е.М.В., К.Н.Н., Б.Ж.Х., К.И,В., А.В.П., Н.Р.Г., Г.К.У., С.У.И., <...> Н.А., а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз № <...>, 361 от <...>, согласно выводам которых, подписи от имени <...> А.Ю., <...> Ф.М. и <...> К.И. в актах приема-передачи и соглашениях о прекращении договоров лизинга на автомобили, выполнены не <...>, <...> и <...>, а иными лицами; подписи от имени <...> В.Н. в соглашениях о прекращении действия договоров лизинга, актах приема-передачи автомобилей, выполнены не <...>; оттиски печатей ПАО «Европлан» и ООО «Дортехстрой» в данных документах нанесены не круглой печатью ПАО «Европлан», а иной печатью.

По факту хищения имущества ООО «Комек Машинери».

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он по просьбе <...> и <...> предоставлял им типовые договоры подряда и аренды техники, рассказывал им о моделях и комплектациях спецтехники. По просьбе <...> разрешал оставлять доставленную спецтехнику на объектах, на которых работал сам (т.35 л.д. 230-232).

Из оглашенных, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показаний <...> А.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемого, явствует, что схему хищения техники разработал <...>. Согласно данной схеме, техника передавалась армянам, которые перегоняли ее в районы области, затем на нанятых тралах перевозили в Р. Казахстан. На строительные объекты технику пригонял Геворгян. Казахстанцы, знакомые <...>, присматривали технику на строительных объектах и решали, какую технику хотят видеть на своих объектах в Казахстане. У Геворгяна работал <...> по поддельным документам, который от имени подставного лица, проставлял время работы техники в путевых листах. Геворгян перегонял технику на другие объекты, без согласия владельцев техники. <...> занимался наймом тралов. Оформлением документов на выполнение работ с использованием техники, их изготовлением, где указывались различные организации – наниматели техники, занимался Геворгян. Денежные средства от продажи техники, реализованной в Р. Казахстан получал <...>, который распределял деньги в процентном соотношении. За аренду данной техники платил Геворгян. ООО «Дорстройцентр-98» оформил Геворгян на подставное лицо. Также Геворгян давал <...> деньги для приобретения 2-х аккумуляторов для легковых автомобилей. Аккумуляторы приобретались для подключения на них системы «глонасс» экскаваторов, чтобы по системе слежения экскаваторы были видны в г. Омске (т.2 л.д. 168-171, т.10 л.д. 72-83, т.34 л.д. 65-69).

Из оглашенных, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показаний <...> А.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля, а также в качестве обвиняемого, следует, что именно по указанию Геворгяна, он подыскал <...>, чтобы вместе с ним ездить в различные организации и брать, как представители ООО «Сибцветкомплект» в аренду технику. Геворгян возил их в организацию по <...>, но им в аренде техники отказали. <...> сказал ему, что Геворгян подыскивает строительные объекты для экскаваторов. После разговора с <...> и <...>, <...> сказал ему, что нужно ехать в ООО «Комек Машинери». В указанную организацию на своей машине их отвозил Геворгян. Перед тем, как ехать в ООО «Комек Машинери», Геворгян сказал им заехать к <...>, которая передаст им все документы для ООО «Комек Машинери». Когда им дали согласие на получение экскаватора в центре «Коматцу», Геворгян указал им номер телефона водителя трала, на котором экскаватор был доставлен в р.п. Русская-Поляна. Второй экскаватор был доставлен в РЭБ. Геворгян также передавал им около 400 000 рублей для аренды техники, сказав, что направит своего экскаваторщика. Второй экскаватор грузил армянин от Геворгяна. Когда <...> сказал арендовать еще два экскаватора, он приехал в вагончик, где увидел <...>, <...>, Геворгяна и <...>. Деньги на аренду экскаваторов в сумме 400 000 рублей получили от Геворгяна. <...> говорил, что полученные экскаваторы для видимости должны поработать в Омской области. <...> и <...> заявили, что им срочно нужно заняться подготовкой свидетельств о регистрации, гос. номеров на данные экскаваторы, чтобы направить их в Республику Казахстан. Все разговоры об экскаваторах <...> вел с <...>. <...> же выполнял указания <...> и Геворгяна. К каждому экскаватору приезжал <...>, который просил его отсутствовать в течение 20 минут, за это время <...> удалял систему видеонаблюдения за техникой. Экскаваторы из <...> были направлены в <...>, где их встречал <...>. По указанию Геворгяна, он выполнял разные поручения, связанные с арендой и транспортировкой экскаваторов на места, якобы, их работы. <...> дал ему документы на имя <...>, данными которого он представлялся при общении с лицами, предоставляющими технику в аренду, а также сим-карту для общения с ними. Геворгян предоставлял лиц армянской национальности, для сопровождения техники к местам работы, а также подыскивал и говорил ему, на какой объект необходимо доставлять технику. Техника доставлялась не на объекты, указанные в заключенных <...> договорах аренды, а на объекты, указанные Геворгяном, последний предоставлял деньги для первоначального взноса за аренду техники. <...> и <...> подготавливали подложные свидетельства о регистрации техники гос. номера, которые передавались ему. По ним техника перевозилась на тралах, арендованных у знакомых Геворгяна. Так были похищены экскаваторы, принадлежащие ООО «Комек машинери» (т.8 л.д. 214-216, 217-222, т.8 л.д. 33-37, т.35 л.д. 13-15).

Из протокола очной ставки между свидетелем <...> А.С. и обвиняемым ФИО1, исследованного судом первой инстанции, видно, что по указанию <...> он выполнял разные поручения, связанные с арендой и транспортировкой экскаваторов на места якобы их работы. Геворгян предоставлял из лиц – армян для сопровождения техники к местам работы, а также подыскивал и указывал ему на какой объект необходимо доставить технику. <...> предоставлял договоры, где были указаны объект и объемы работ. Однако, техника доставлялась на объекты, которые указывал Геворгян, он также предоставлял ему деньги для первоначального взноса за аренду техники. Техника перевозилась на тралах, арендованных у знакомых Геворгяна. Так были похищены экскаваторы, принадлежащие ООО «Комек Машинери» (т.35 л.д. 19-20).

Представитель потерпевшего ООО «Комек Машинери» Н.Е.С. показал суду, что с 2010 года по настоящее время работает в компании ООО «Комек Машинери» директором по общим вопросам. В конце октября начале ноября 2014 года между «Комек Машинери», как арендодателем, и «Дорстройцентр-98», как арендатором, заключен договор аренды четырех экскаваторов: трех экскаваторов «<...>» серии РС300 и одного экскаватора «<...>» серии <...>, общей стоимостью около 13 млн. 500 тысяч рублей за 4 экскаватора. Один экскаватор передан в г. Омске в районе Зеленого Поля, второй находился в Русской Поляне, а две машины для арендатора перегнаны из <...> в Русскую Поляну Омской области и также переданы арендатору. Арендатор должен был работать на экскаваторах в 38 км. от г. Омска по трассе Омск-Тюмень в коттеджном поселке. Местоположение экскаваторов отслеживалось по системе мониторинга до <...>. <...> узнали, что сигналы с <...> пропали. После этого <...>, в то время являющийся директором ООО «Комек Машинери» в г. Омске, позвонил руководству «Дорстройцентр-98», но на телефонные звонки никто не отвечал. <...> поехал на место пропажи, чтобы понять, что произошло. На всей технике была установлена система слежения, которая была отключена похитителями.

Показания названных лиц по обстоятельствам неправомерных действий ФИО1, а также <...> А.Г., <...> А.С., <...> А.В. (осужденных приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>) по факту хищения экскаваторов, принадлежащих ООО «Комек машинери» объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г.Р,П,, Е.К.У., А,.И.И., с учетом оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных ими в ходе досудебного производства по делу, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П,.Р.В., С.В.П., К.У.П., Т.Е.Е., З.К.У., Т.П,Р., <...> Р.Г., Р.В.Е., Р.Е.К., О.С,Р., а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

По факту хищения имущества АО «Лизинговая компания «<...>».

Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний <...> А.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, видно, что что по его просьбе, для оформления в лизинг автомашин «<...>», использованы подложные договоры, для подготовки которых Геворгян представил реквизиты 6 разных организаций, которые указывались в договорах на выполнение работ. Геворгян пять раз приносил ему разные договоры с организацией, где руководителем являлся <...>. Данные договоры переданы впоследствии <...>. Для перегона автомобилей из автоцентра, Геворгян направил своего механика <...>. Далее, автомобили через <...> были поставлены на учет в ГИБДД, затем перегнаны на отстой на автостоянку «Адмирал» в пгт. Дружино, а затем, до таможни с Республикой Казахстан. Подготовленные договоры всегда увозил Геворгян и ставил в них печати (т.10 л.д. 72-83).

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля <...> А.В., данных тем в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, видно, что Геворгян выполнял указания <...>. Геворгян пользовался всегда информацией в планшете, предоставлял реквизиты разных организаций, с которыми ранее работал по строительству и благоустройству территорий. Геворгян просил его распечатывать договоры на оказание услуг. Геворгян предоставил на планшете карточку организации, он перепечатал реквизиты организации в типовой договор, который распечатал со своего компьютера и передал данный договор Геворгяну. В данный договор, он вносил изменения об объеме и месте работ, стоимости работ, которые указывал Геворгян. Кроме того, Геворгян созванивался со своим юристом. Она по электронной почте направляла Геворгяну составленные ею договоры. Геворгян просил его подкорректировать данные договоры (т.35 л.д. 1-3).

Из протокола очной ставки между свидетелем <...> А.В. и обвиняемым ФИО1, исследованным судом первой инстанции, явствует, что <...> А.В. подтвердил вышеприведенные показания, также показав, от Геворгяна он слышал фамилию <...>, что у них какая-то совместная деятельность. Геворгян приносил <...> какие-то документы с фамилией <...>. В мае 2015 года по указанию <...>, Геворгян перегонял на территорию автоцентра «Киа сервис» три автомашины «<...>», предоставленные в лизинг ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд». Автомашины забирал Геворгян и его знакомый. В дальнейшем, данные автомашины были перегнаны в Р. Казахстан (т.35 л.д. 5-7).

Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний <...> А.В., данных тем в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, видно, что <...> и <...> свозить <...> в «<...> центр», чтобы получить а/м марки «<...>». Автомобили выгонял из салона мужчина по имени <...>, которого привез Геворгян. В дальнейшем, он видел, когда проезжал мимо салона «Киа центр», на стоянке у салона эти «<...>», и видел, что около них стоит Геворгян. Когда данные «<...>» поставили на учет в ГИБДД, их забрал Геворгян (т.10 л.д. 139-144).

Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний <...> А.В., данных тем в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого, видно, что по указанию <...>, Геворгян подыскивал реквизиты организаций, которые необходимо было вносить в договоры на выполнение работ, которые заключались с арендодателями техники. Геворгян всегда имел при себе планшет, в котором у него находились разные договоры с бывшими работающими с ним организациями. Геворгян исправлял в них цифры в реквизитах, а затем по его просьбе он распечатывал договоры, которые передавались арендодателям техники. Договоры были подложные, данные работы никто не выполнял. Получив технику, Геворгян создавал видимость ее работы, перегоняя на тралах, которые арендовались в разных организациях, как мной, а также другими лицами по указанию <...>. Деньги на аренду техники давались <...> через Геворгяна. После чего, данная техника реализовывалась в Р. Казахстан (т.10 л.д. 153-155).

Свидетель <...> А.В. показал суду, что подсудимый Геворгян знаком ему с 2008 года, в связи с со служебной деятельностью. С 2006 года он является директором компании «Сибстройтранс», которая ведет строительные работы и оказывает транспортные услуги. В распоряжении его компании находятся экскаваторы марки «Хитачи», самосвалы «<...>». С 2008 года по 2015 год, подсудимый, как директор фирмы «Этамин», брал технику в аренду, заключая договоры аренды техники с экипажем. Оформлением договоров занимались юристы «Сибстройтранс», подпись и печать которой имеется у него в одном экземпляре, ставил лично. Печать никому никогда не передавал. Реквизиты компании им передавались различным лицам, в силу трудовой деятельности. Организация «Торговый дом Альянс-трейд» ему не известна, так же, как и фамилии <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Договоров на выполнение подрядных работ с «Торговый дом Альянс-трейд» в лице <...> им не заключалось, в представленном на обозрение в ходе предварительного следствия договоре, стояла не его подпись, суть договора не имела отношения к его организации.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Лизинговая компания «<...>» - И,А.В., следует, что в 2015 году от ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд», руководителем которого являлся <...>, поступила заявка на приобретение техники. АО «Лизинговой компанией «<...>» у лизингополучателя запрашивались документы о хозяйственной деятельности, финансовой, учредительные документы. После рассмотрения всех предоставленных документов, прошла процедура согласования и получен положительный ответ. <...> между АО «Лизинговая компания «<...>» и ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд», руководителем которой являлся <...>, заключен договор лизинга в <...>, в рамках которого ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» переданы три автомобиля «<...>» в г. Омске. По данному договору оплачен аванс в сумме 366 477 рублей, а также совершён один лизинговый платеж на сумму 3 000 078 рублей, более платежи не поступали. В дальнейшем, от <...> в августе 2015 года поступило сообщение о хищении данных автомобилей.

Свидетель Р,Р,З. суду пояснила, что работает в АО «Лизинговая компания «<...>» начальником отдела по управлению дебиторской задолженности. В апреле месяце 2015 года между АО «Лизинговая компания «<...>» и ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд», руководителем которой являлся <...>, заключен договор лизинга в <...>. <...> лизинговый платеж ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» внесен в полном объеме. Однако, с июля лизинговые платежи не были внесены. Директор лизингополучателя был всегда на связи и обещал по возвращении из командировки в г. Омск внести платежи в полном объеме. <...> в АО «Лизинговая компания «<...>» от компании ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» поступило сообщение о том, что автомобили, переданные в лизинг, в размере трех единиц, похищены неустановленными лицами. Навигационное оборудование - система «Глонасс» на похищенные машины установлено в обычном режиме. Однако, с середины <...> 2015 года пропал сигнал системы «Глонасс». Последний раз сигналы системы «Глонасс», установленных на всех трех автомобилях «<...>», зафиксированы 13 и 15 <...> в г. Омске. После этого, сигналов не поступало.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля <...> С.И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в 2015 году по его указанию его заместитель <...> проконсультировался в ООО «Омск-Дизель» по факту приобретения грузовых автомашин. ООО «Лизинговая компания «<...>» электронной почтой направила им пакет документов, который необходимо подготовить. В начале 2015 года познакомился с <...>, <...>, <...> и Геворгяном. В ходе общения сообщил, что желает приобрести в лизинг автомобили марки «<...>». Через несколько дней приехал в офис по <...>, где <...> и <...> обсуждали приобретение техники в лизинг. <...> предложил помощь в подготовке документов для подачи заявки на приобретение в лизинг автомобилей «<...>», которые направит на строительные объекты в г. Омске и Омской области. Согласился и направил <...> бланк с реквизитами ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» для упрощения составления документов. <...>, <...> и Геворгян подготовили для него: договор № <...> строительного подряда от <...> между ООО «Сибинвестстрой» в лице директора <...>, именуемого заказчиком, и ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» в его лице, именуемого субподрядчиком, согласно которому предметом договора является объект недвижимости - коттеджный поселок «Светлый», стоимость работ 135 000 000 рублей; договор № б/н строительного подряда от <...> между ООО «СибСтройТранс» в лице директора <...>, именуемого заказчиком, и ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» в его лице, именуемого подрядчиком, и ведомость объемов работ на объекте: выполнение земляных работ по подготовке дорожного полотна на объездной дороге Федоровка-Алексеевка на сумму 178 000 000 рублей; договор на выполнение подрядных работ от <...> между ООО «СибСтройТранс» в лице директора <...>, именуемого заказчиком, и ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» в его лице, именуемого подрядчиком, цена договора на сумму 63 000 000 рублей, ведомость объемов работ на объекте: выполнение земляных работ по подготовке дорожного полотна на объездной дороге Федоровка-Алексеевка Омской области, приложение и дополнительное соглашение к договору. <...> передал ему данные документы, которые подписаны руководителями и заверены оттисками печатей организаций. С руководителями организаций не встречался. Данные договоры требовалось предоставить в АО «Лизинговая компания «<...>», чтобы показать, что ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» ведет деятельность, связанную с оказанием услуг, что имеются обороты и организация платежеспособная. В апреле 2015 года направил по электронной почте в АО «Лизинговая компания «<...>» заявку на лизинг с прилагаемыми документами на приобретение 3 автомашин марки «<...>», 2014 года выпуска каждая, стоимостью 3 420 000 рублей каждая, на общую сумму 10 260 000 рублей. <...> АО «Лизинговая компания «<...>» заключило с ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» в его лице договор финансовой аренды (лизинг) автотранспортных средств в количестве 3-х автомобилей - самосвалов «<...>» стоимостью 3 420 000 рублей каждый, на общую сумму 10 260 000 рублей. Сотрудник АО «Лизинговая компания «<...>» согласовала с <...> время и сроки получения автомашин. <...> три автомашины марки «<...>», согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, заключенному между АО «Лизинговая компания «<...>» и ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд», прибыли на площадку в ООО «ПСК «Омск-Дизель», расположенную по <...>. <...>, находясь в офисе по <...>, сообщил <...> о прибытии трех автомашин марки «<...>», сообщив, что у него нет на них водителей. <...> посоветовал ему обратиться к Геворгяну, сообщив, что у того есть водители, которые будут работать на его машинах. <...> пояснил, что нужно получить автомашины вместе с Геворгяном, который проверит их рабочее состояние и перегонит на площадку автосалона «КИА сервис». Он направил своего заместителя <...>, которого <...> привез в ООО «Омск-Дизель», где тот получил данные автомашины. Знакомый Геворгяна, Мосоян транспортировал три автомашины марки «<...>» на площадку по <...>. Затем, передал Геворгяну документы и ключи от автомашин. В этот день проверил местонахождение данных автомашин и убедился, что три автомашины марки «<...>» находятся на объекте у Геворгяна. <...>, встретившись с <...> и <...>, договорился, что <...> вместе с <...> поставят три автомашины марки «<...>» на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Омской области. <...> сообщил, что автомашины марки «<...>» находятся на строительной площадке у Геворгяна. <...><...> сообщил ему, что автомашины без его участия уже поставил на регистрационный учет, что у него есть в ГИБДД знакомые и тот без очереди поставил машины на учет и получил государственные регистрационные номера. <...> сообщил, что три автомашины марки «<...>» уже в течение 3 дней работают на объекте у Геворгяна, с которым тот заключит договор на выполнение работ. На протяжении недели <...> никакого договора не предоставил. В связи с отсутствием документов, неоднократно приезжал в офис к <...> и требовал от него предоставить договор, заключенный с Геворгяном. <...> заявлял, что они помогли ему оформить автомашины в лизинг, что машины работают, деньги платят, когда автомашины выполнят работу, тогда он увидит их. <...> заявил, что от него у них только неприятности, что он часто появляется в их офисе. В конце <...> или начале июня 2015 года <...> позвонил менеджер АО «Лизинговая компания «<...>» и спросила, почему на технике не работает система слежения «Глонасс». Созвонился с <...>, который сообщил, что водители на автомашинах «<...>» снимали аккумуляторы, поэтому датчик системы «Глонасс» мог отключиться. Денежные средства за аренду данных автомашин ему передавал <...>. <...> ООО «Торговый Дом «Альянс-Трейд» произвело лизинговый платеж в размере 366 477 рублей. В июне 2015 года <...> сообщил ему, что работа у Геворгяна закончилась, что его автомашины марки «<...>» направлены на объект в р.<...> Омской области и вернутся через 4 дня. В течение июня 2015 года, требовал от <...> показать данные автомашины, но последний ссылался на занятость по работе. <...> узнал, что сотрудники полиции задержали <...> и <...> с похищенными экскаваторами, которые те продали в Р. Казахстан. Тогда понял, что его три автомашины марки «<...>» тоже похищены. В конце июня 2015 года, встретился с <...>, <...>, Геворгяном и <...>, у которых выяснил, что три автомашины «<...>», предоставленные ему по договору лизинга, проданы в Р. Казахстан. <...> сопровождал автомашины «<...>» в р.<...> Омской области до контрольно-пропускного пункта России с Р. Казахстан, от покупателей получил денежные средства (т.3 л.д. 126-128, 172-175, т.4 л.д. 29-32, 73-76, т.5 л.д. 67-68).

В ходе проведения очной ставки между <...> А.Г. и <...> С.Н. <...>, <...> А.Г. показал, что договоры для передачи в лизинговую компанию, распечатывались и передавались Геворгяном, который их увозил, подписывал, а затем, предоставлял с подписью <...>. Реквизиты по организации <...>, также передавал Геворгян (т.5 л.д. 69-71).

Показания названных лиц по обстоятельствам неправомерных действий ФИО1, а также <...> А.Г., <...> А.В. (осужденных приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>) по факту хищения автомобилей <...>, принадлежащих АО «Лизинговая компания «<...>»» объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р.Р,В., <...> А.В., Р,Н,К., Ж.Э.У, <...> И.А., с учетом оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных ими в ходе досудебного производства по делу, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей И.К.В., Т.П.А., С.М.К., Р.И.В,, И.П.В., <...> А.С., а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Из заключений экспертов № <...>, 891, 918, 919 от <...> и <...>, явившихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, видно, что подписи в договорах и приложении к нему № <...>, в графах директор ООО «СибСтройТранс», выполнены не <...> А.В., а другим лицом. Печать выполнена не печатью ООО «СибСтройТранс» (т.13 л.д. 17-19, 26-29).

Таким образом, судом первой инстанции тщательно проверялась версия ФИО1 о непричастности к совершению рассматриваемых. Как указала выше судебная коллегия, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, данная версия обоснованно отвергнута судом первой инстанции, как недостоверная и не нашедшая своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, достоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей, в том числе и оглашенные показания названных лиц, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они объективно согласуются между собой, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, правильно сопоставил их с письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1

Оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания <...> А.Г., <...> А.В., <...> А.С., данные теми в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе досудебного производства по делу, судебная коллегия находит допустимыми доказательствами, поскольку названные лица допрашивались по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетелей, как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе предварительного расследования по делу, между обвиняемым ФИО1 и свидетелями по рассматриваемому уголовному делу <...> А.В. и <...> А.С. проводились очные ставки.

В ходе судебного следствия, у ФИО1 и его защитника имелась реальная возможность оспорить показания <...> А.Г., <...> А.В. и <...> А.С., и задавать вопросы названным лицам, которой ФИО1 и его адвокат активно воспользовались, как это вытекает из протокола судебного заседания по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из протоколов допросов в качестве свидетелей, которые исследовались судом первой инстанции, как <...> А.С., так и <...> А.В., следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых они подтверждают и на них настаивают (т.35 л.д. 13-15, т.35 л.д. 1-3).

Судебная коллегия учитывает также обстоятельства неправомерных действий <...> А.Г., <...> А.С., <...> А.В. по факту хищения имущества ООО «Комек машинери», а также <...> А.Г. и <...> А.В. по факту хищения имущества АО «Лизинговая компания «<...>», установленные приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу, и исследованного в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного, квалификации его действий: по факту хищения автомобилей через ПАО «Европлан» по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по фактам хищения экскаваторов, принадлежащих ООО «Комек машинери» и хищения автомобилей «<...>», в каждом случае, по ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 159 УК РФ - пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильными и основанными на исследованных материалах дела, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, деяния, инкриминируемые ФИО1, не подпадают под квалификацию ч.5, 6 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 159 УК РФ, уголовно-наказуемым деянием признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности», под предпринимательской деятельностью следует понимать самостоятельную, осуществляющую на свой страх и риск деятельность, на направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

По смыслу ч.5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретение права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как установлено совокупностью представленных доказательств, ФИО1, а также иные лица, участвующие в совершении инкриминируемых преступлений, не выступали стороной по заключенным с ПАО «Европлан», АО «Лизинговая компания «<...>» договорам лизинга, а также, по заключенному договору аренды с ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», учредителями или членами органов управления ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд», ООО «Дорстройцентр-98» и ООО «Дортехстрой» не являлись, напротив, осуществили обман собственников указанных коммерческих организаций, относительно намерений осуществлять коммерческую деятельность с приобретенным в лизинг автотранспортом и производить ежемесячные платежи по взятым на себя обязательствам, а также относительно намерений по возврату, взятой в аренду техники.

В связи с этим, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, незаконные действия ФИО1, как и иных участников совершенных преступлений, не могут рассматриваться как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Следовательно, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по инкриминируемым преступлениям, как мошенничество, то есть, хищение денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По двум преступлениям, действия ФИО1 судом квалифицированы, как пособничество в совершении указанных деяний.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом первой инстанции обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в части отсутствия доказательств виновности ФИО1, неосведомленности его о хищении инкриминируемых машин и экскаваторов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе, правил доказывания - несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции законно учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <...> частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что все значимые смягчающие наказание осужденному обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также для назначения иного вида наказания, либо наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены положения ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 67 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду внесенных Федеральным законом от <...> № 186-ФЗ изменений в статью 72 УК РФ, с учетом положений статьи 10 УК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <...> по день вступлении приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены показания свидетеля <...> Т.Н. (т.8 л.д. 162-165), по причине невозможности установления принятыми мерами места нахождения свидетеля.

Однако, в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля <...> Т.Н. в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вместе с этим, исключение из приговора показаний указанного свидетеля, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04.07.2016 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств, ссылку суда на показания свидетеля <...> Т.Н. (т.8 л.д. 162-165), как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части, этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сидорова М.А. (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: