Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Абашин А.Б., Шокин А.Н., Рагулина С.А. и Силутина Б.С. по основной и дополнительным апелляционным жалобам Абашин А.Б., апелляционной жалобе защитника Абашин А.Б. адвоката Наумова В.В., возражениям государственного обвинителя З.А.Н. на указанные апелляционные жалобы на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года, которым

Абашин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

был осужден за каждое из 17-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, - к лишению свободы на срок 5 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 09.02.2010г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Абашин А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 23.01.2018г. - с даты вынесения приговора.

Шокин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

был осужден за каждое из 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, - к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ранее избранная Шокин А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 23.01.2018г. - с даты вынесения приговора, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20.12.2012г. по 12.12.2013г., с 10.09.2014г. по 22.01.2018г.

Рагулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>

была осуждена за совершение каждого из 2-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Рагулина С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 23.01.2018г. - с даты вынесения приговора, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 27.10.2014г. по 14.07.2015г., срок домашнего ареста с 15.07.2015г. по 25.08.2015г., срок содержания под стражей с 12.12.2015г. по 22.01.2018г.

Силутина Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>

была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев 6 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

мера пресечения Силутина Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.12.2012г. по 05.06.2013г. и с 01.09.2014г. по 19.02.2015г., постановлено считать Силутина Б.С. отбывшей наказание;

взыскано с Абашин А.Б. и Рагулина С.А. солидарно в пользу С.М.Ф.<данные изъяты>;

взыскано с Абашин А.Б. и Шокин А.Н. солидарно в пользу К.А.Г.<данные изъяты>, в пользу Т.Е.Б. - <данные изъяты>;

взыскано с Абашин А.Б. в пользу У.Н,С,<данные изъяты>, в пользу К.А.Д.<данные изъяты>, в пользу Т.В.П.<данные изъяты>, в пользу Ч.К.В.<данные изъяты>, в пользу О.А.М.<данные изъяты>, в пользу Л.В.А.<данные изъяты>.

взыскано с Абашин А.Б. в пользу Г.А.М.<данные изъяты>, в пользу С.Р.А.<данные изъяты>, З.Е.П. - <данные изъяты>, Б.В.А. - <данные изъяты>;

взыскано с Абашин А.Б. в пользу Б.л.и.<данные изъяты>;

иск Р.А.В. о взыскании <данные изъяты> и иск Б.Н.М. о взыскании <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

производство по иску О.П.А. о взыскании <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска;

судьба вещественных доказательств определена;

Заслушав доклад судьи Нестерука Р.Ю., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Абашин А.Б. и Рагулина С.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.Ф. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. и Рагулина С.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Р.А.В. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. и Шокин А.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Э.А. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. и Шокин А.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.П.А. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. и Шокин А.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.НС. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. и Шокин А.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., в отношении П.НС., организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.Н,С, с причинением ему значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Д. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.П. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.К.В. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.М. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.А. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.М. с причинением ей крупного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.А. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Е.П. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с начала <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.М. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Абашин А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с начала ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.л.и. с причинением ей значительного ущерба, организованной группой.

Кроме того, Силутина Б.С. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.НС., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из обжалуемого приговора следует, что преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Абашин А.Б. вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Шокин А.Н. и Рагулина С.А. вину в инкриминируемых преступлениях признали частично. Силутина Б.С. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, Абашин А.Б. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) указал, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Такую позицию автор жалоб обосновал тем, что, по его мнению, судья С является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ранее своим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взяла себе самоотвод на том основании, что ее муж С.В.В. является ответчиком по его (Абашин А.Б.) иску, по данному иску состоялось судебное решение и его (Абашин А.Б.) исковые требования были удовлетворены. В отношении судьи С им дважды направлялись исковые заявления ввиду нарушения ею требований действующего законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе нарушения ею права на защиту, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств. Насколько ему известно, другая подсудимая Силутина Б.С. сообщила подсудимому Шокин А.Н. о том, что судья С сообщила ей, что осудит всех в течение 6 месяцев, то есть судья преждевременно вынесла обвинительный приговор. Судья проводила судебный процесс, исключительно отдавая предпочтение стороне обвинения, при этом умышленно создавала невыносимые условия и препятствия для обвиняемых для осуществления прав и свобод в суде. Он и подсудимый Шокин А.Н. неоднократно заявляли судье С отводы, в том числе ввиду ее неправомерных действий при рассмотрении дела, каждый раз появлялись новые основания для отвода судьи, однако все их доводы о наличии оснований для отвода были судьей проигнорированы, судья даже не удалялась в совещательную комнату для их разрешения. Кроме того, судья умышленно затягивала рассмотрение ходатайств о собственном отводе, поступивших в суд по почте, и оглашала их спустя 3-6 месяцев.

Кроме того, подсудимая Силутина Б.С. была лишена возможности выступать в прениях и выступить с последним словом и не ходатайствовала о вынесении приговора без ее личного участия. Фактически права Силутина Б.С. были нарушены, как и права и интересы всех участников процесса, поскольку суд в нарушение требований УПК РФ огласил показания Силутина Б.С. в ее отсутствие. Силутина Б.С. заявляла ходатайство о проведении судебного следствия в ее отсутствие, но ходатайствовала об участии в судебных прениях, данное ходатайство было удовлетворено судом, но суд не предпринял никаких мер для вызова Силутина Б.С., этого не сделала и ее адвокат по назначению суда М.СИ. Однако судом и секретарем судебного заседания были сфабрикованы действия суда, что как будто судом в судебном заседании оглашались сведения о направлении повестки в адрес по месту жительства и прописки Силутина Б.С., однако, данные сведения являются ложными, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о получении Силутина Б.С. либо ее родственниками повестки. Это все было сделано специально для того, чтобы Силутина Б.С. была лишена возможности подтвердить в суде показания Шокин А.Н., о том, что Шокин А.Н. лично попросил подписать Силутина Б.С. показания, которые принесёт следователь. Защитник Силутина Б.С. адвокат ФИО94 отказалась выступать в судебных прениях, поскольку ей не была известна позиция ее подзащитной, которая отсутствует, и не зная ее позиции, защитник М была вынуждена поддержать обвинение со ссылкой на ст.247 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, при поступлении уголовного дела проигнорировал требования п.2 ч.1 ст. 227, ч.3 ст. 229 УПК РФ, у суда имелись основания, предусмотренные ст.229 УПК РФ, для назначения предварительного слушания, но суд, в нарушение действующего законодательства, предварительное слушание не назначил. Факт заявления ходатайства обвиняемыми Ш.И.А., Ш.В.В., М.О.А о выделении уголовного дела по ст.ст. 313, 207, 158 УК РФ в отдельное производство, является, по мнению автора жалоб, основанием для проведения предварительного слушания, однако суд проигнорировал это.

Судом незаконно было проигнорировано его (Абашин А.Б.) ходатайство о соединении настоящего уголовного дела с делом по обвинению Г.О,А,, чем нарушено право на защиту в суде.

Автор жалоб обращает внимание на недопустимость и недостоверность многих доказательств стороны обвинения, в том числе на недопустимость и недостоверность показаний Т и Г, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, на нарушения их прав в судебном заседании.

Автор жалоб также указал, что суд необоснованно отказал ему (Абашин А.Б.) в вызове свидетелей, подтверждающих его непричастность к преступлениям, а также понятых и статистов, в отношении которых были нарушены процессуальные права и которым они не разъяснялись должным образом. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Судом необоснованно было проигнорировано его ходатайство о возобновлении судебного следствия и решение по нему не вынесено, а также проигнорировано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд при подобном заявлении ходатайства был обязан вынести решение, которое должно быть мотивированным. Однако суд не вынес ни одного решения по данным заявленным им ходатайствам с удалением в совещательную комнату. Автор жалобы указывает, что он и другие участники процесса были лишены возможности заявлять ходатайства только по той причине, что судье было необходимо закончить судебное следствие до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку нарушались сроки рассмотрения данного уголовного дела, что и явилось причиной преждевременного завершения судебного следствия. Он (Абашин А.Б.) считает, что его права были нарушены, о чем он сообщил суду в прениях сторон и в последнем слове, прилагая письменные возражения, в которых изложил свою позицию в полной мере.

Автор жалоб указал, что за время судебного следствия заменялись государственные обвинители более пяти человек, т.к. материалы уголовного дела состоят из 56 томов фактически каждый физически поддерживать доказательства стороны обвинения, представленные суду, не мог, что явилось причиной нарушения и ущемления прав потерпевших, а также потерпевшим не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания и об участии в судебных прениях. Потерпевшие не были уведомлены об окончании следственного действия и о направлении уголовного дела в суд.

Также считает, что судья С вынесла незаконное постановление о приостановлении производства по уголовному делу до выздоровления подсудимого Филиппов И.М., поскольку заболевание <данные изъяты> не является тяжким заболеванием, а это является еще одним основанием для завершения преждевременного судебного следствия, факт которого свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Полагает, что суд незаконно окончил судебное следствие. Полагает, что судья С преждевременно перешла к судебным прениям сторон, поскольку Филиппов И.М. была написана апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью. Однако судья фактически взяла на себя ответственность за решение суда апелляционной инстанции, показывая таким образом, что ей уже известно решение суда апелляционной инстанции. Также судья проигнорировала его (Абашин А.Б.) ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с тем, что Филиппов И.М. заявил ходатайство о его личном участии при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку его здоровье в норме. Однако судья утаила от участников процесса данное ходатайство Филиппов И.М., поскольку он (Филиппов И.М.) хотел заявить при рассмотрении данного уголовного дела ходатайство о вызове потерпевшего Б.Н.М. и свидетелей, которые участвовали при проведении следственных действий, а это бы затянуло судебное следствие, что явилось бы не только нарушением разумных сроков, но и в дальнейшем создало бы процессуальные помехи для обвинительного приговора. Кроме того, судья до прений сторон также не сообщила участникам процесса о состоянии здоровья З.Р.А., в отношении которого уголовное дело было приостановлено в связи с болезнью, судьей не оглашались справки о состоянии здоровья З.Р.А. и Филиппов И.М., которые бы подтверждали действительность того, что подсудимые серьёзно больны. Судья это сделала умышленно для того, чтобы разбить приговор на несколько приговоров, и оправдать свою квалификацию таким незаконным образом. Считает, что права подсудимых З.Р.А. и Филиппов И.М. были нарушены, поскольку их защитники, находясь в судебном заседании, отказались защищать права своих подзащитных, обосновывая это тем, что их подзащитных нет в суде и им не известна их позиция.

Суд при вынесении обвинительного приговора по эпизодам в отношении потерпевших З, С, Г.А.М. сослался как на доказательства причастности неустановленного лица на показания данных участников процесса, которые не принимали участие в суде, чего делать был не вправе, при этом указал фамилии соучастников, которые осуждены в связи с выделением уголовного дела в отдельное производство, тем самым вышел за пределы судебного разбирательства, нарушив требования ст.252 УПК РФ. Суд в приговоре фактически изложил обвинительное заключение, исследовал и указал только субъективную сторону, а также не дал оценку процессуальным документам следственных действий.

Также незаконно суд вынес решение о возложении причиненного ущерба потерпевшим на его одного, что является прямым нарушением УПК РФ.

Автор жалоб также указал, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, касающиеся действий суда, других участников процесса, а также касающиеся исследования доказательств, не соответствуют действительности. Фактически каждое судебное заседание подсудимые обращали свое внимание на то, что секретарь не реагирует, когда ей говорят подсудимые о дословной речи председательствующей и необходимости занесения ее в протокол судебного заседания. Полагает, что секретарь умышленно не заносила в протокол грубую речь и действия судьи, которые могут отразиться на ее квалификации согласно кодексу судейской этики и закону «О статусе судей». Судом были нарушены положения ст.259 УПК РФ,

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Выданные копии протоколов судебных заседаний ему (Абашин А.Б.), Шокин А.Н., Филиппов И.М. не соответствуют оригиналу протокола судебного заседания, что создает помехи и затруднения делать на них ссылку при обжаловании в суд апелляционной инстанции. Все протоколы судебных заседаний подписаны разными секретарями, даже теми, которые не участвовали в процессе. А также в протокол судебного заседания не заносились устные возражения обвиняемых на незаконные действия суда.

Автор жалоб также указал, что он был незаконно ограничен во времени на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с тем, что судья создавала помехи и проявляла свою заинтересованность в деле. Полагает, что судья С умышленно создавала препятствия в части ознакомления с протоколом судебного заседания, для того чтобы он не смог изучить его в полном объеме и соответственно подать на него замечания. Несмотря на то, что часть протоколов судебного заседания ему была вручена в ходе судебного следствия, листы и страницы не соответствуют протоколу судебного заседания, которые находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, судом был нарушен график и порядок очередности ознакомления с протоколом судебного заседания, указанный в постановлениях суда. Считает, что его незаконно ограничили во времени в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела не только на стадии подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, но и на стадии судебного следствия в суде первой инстанции. Автор жалобы также выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его в сроках ознакомления с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, поскольку полагает, что судья таким образом пытается сокрыть свои незаконные действия, ограничив его в ознакомлении с материалами дела.

Автор жалоб привел также свой подробный анализ действий судьи и других участников процесса, анализ обстоятельств дела и имеющихся доказательств, норм действующего законодательства, правовых позиций Европейского суда по правам человека, Конституционного, Верховного Судом РФ и просил обжалуемый приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору, а также просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абашин А.Б. адвокат Наумов В.В., не согласившись с приговором суда, указал, что он является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Такую позицию автор жалоб обосновал тем, что осужденный Абашин А.Б. в судебном заседании пояснил, что в мошеннических схемах с 1 по 18-й эпизод не участвовал, никого не обманывал, незаконно денежных средств не получал, с потерпевшими не встречался, с ними не разговаривал и им не звонил. Автор жалоб указал, что в судебном заседании по данным эпизодам были допрошены и оглашены показания следующих потерпевших, по их показаниям они передавали денежные средства под предлогом помощи близким, чтобы выручить их из трудных жизненных ситуаций, иным лицам. Лица, которые им звонили по телефону и забирали деньги, на тот момент им известны не были. С Абашин А.Б. они не разговаривали, с ним не знакомы, денег ему лично не передавали. Допрошенные в судебном заседании подсудимые Шокин А.Н., З.Р.А., Рагулина С.А., Филиппов И.М., Силутина Б.С. отрицают причастность Абашин А.Б. ко всем эпизодам мошеннических действий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Абашин А.Б. о вызове и допросе свидетелей, подтверждающих его алиби, и истребовании документов. Отказав в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, суд, лишил Абашин А.Б. возможности доказывать и обосновывать свои доводы о невиновности. Кроме того, по данному уголовному делу в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела: объективная сторона состава преступлений. Указанные нарушения, неполнота обвинительного заключения исключают возможность вынесения судом приговора по данному делу, имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ. Таким образом, в действиях Абашин А.Б. отсутствует состав преступлений. Автор жалобы считает, что приговор не может быть основан на оглашенных показаниях Т, С и других, от которых они отказались и изменили их в суде, объяснив причины изменения показаний. Приговор в отношении осужденного Т не может являться доказательством по данному уголовному делу, т.к. уголовное дело рассмотрено с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве с Т. Каких-либо телефонов, сим-карт у Абашин А.Б. не изымалось, денежные средства на его счета или телефонные номера не поступали. Следовательно, нет доказательств принадлежности Абашин А.Б. телефонных номеров, указанных в приговоре суда. У суда имелись все основания, чтобы оправдать Абашин А.Б. ввиду его непричастности к совершению указанных преступлений. Однако, суд признал Абашин А.Б. виновным и удовлетворил иски. Судом не учены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалоб привел свой анализ обстоятельств дела, имеющихся доказательств, норм действующего законодательства и просил обжалуемый приговор суда в отношении Абашин А.Б. отменить, уголовное дело возвратить прокурору, утвердившему обвинительно заключение, либо отменить приговор суда в отношении Абашин А.Б. и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель З.А.Н. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесен в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Доводы Абашин А.Б. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ вопреки позиции Абашин А.Б. разрешение ходатайства о возобновлении судебного следствия возможно без удаления в совещательную комнату, решение выносится по усмотрению суда в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Кроме того, несостоятелен и довод Абашин А.Б. о том, что подсудимая Силутина Б.С. была лишена возможности выступать в прениях и была лишена последнего слова. Так, подсудимая Силутина Б.С. ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, данное ходатайство судом было удовлетворено. С доводом о том, что Абашин А.Б. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела в процессе судебного следствия нельзя согласиться, поскольку он неоднократно знакомился с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также судом неоднократно на протяжении почти трех лет рассмотрения уголовного дела Абашин А.Б. предоставлялась такая возможность, что отражено в протоколах судебного заседания, и Абашин А.Б. имел возможность воспользоваться данным правом. После рассмотрения около 40 ходатайств Абашин А.Б., носивших однородный характер и ранее уже разрешавшихся судом, в целях соблюдения положения ст. 6.1 УПК РФ судом законно было принято решение об окончании судебного следствия и переходу к судебным прениям. Судом обоснованно в соответствии ч.3 ст.253 УПК РФ было принято решение о приостановлении производства по делу в отношении Филиппов И.М. по ходатайству государственного обвинителя в связи с информацией <данные изъяты> согласно которой Филиппов И.М. с ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты>, в судебном заседании участвовать не мог. В отношении З.Р.А. и Филиппов И.М. правомерно, на основании ч.3 ст.253 УПК РФ принято решение о приостановлении производства по уголовному делу до их выздоровления, решение о их виновности либо о невиновности не принято, их права, предусмотренные УПК РФ, не нарушены. Показания свидетелей, которых, по мнению Абашин А.Б., необходимо вызвать или признать недопустимыми доказательствами, получены в рамках ст.79 УПК РФ, при этом свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, с составлением протокола в порядке ст.166 УПК РФ. В ходе судебного заседания суд неоднократно принимал меры к вызову указанных лиц, вызывались лица, участвующие в качестве понятых и статистов при проведении следственных действий по данному уголовному делу, по вызову явился один свидетель, который был допрошен в судебном заседании, о повторном вызове указанных лиц стороны не ходатайствовали. Показания Т.МГ., данные им в ходе предварительного следствия и на которые ссылается обвинение, подлежат оценке, как достоверные и последовательные. Т.МГ. четко и последовательно изобличает себя и других участников организованной группы в совершении умышленных преступлений. Оснований не доверять указанным показаниям Т.МГ. не имеется. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, противоречий не имеется. К показаниям, данным Т.МГ. в ходе судебного заседания, следует относиться критически, данные показания он давал с целью уменьшить либо с целью избежать уголовной ответственности подсудимыми. В связи с получением показаний С.А.А. в соответствии с указанными нормами УПК РФ не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Факт отказа С.А.А. в ходе судебного заседания от своих показаний регламентирован УПК РФ, данные показания в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены. Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абашин А.Б. и адвоката Наумова В.В.- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Абашин А.Б. и его защитник адвокат Антонов М.Ю. указанные апелляционные жалобы поддержали в полном объеме и просили обжалуемый приговор отменить, Абашин А.Б. просил о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда или о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, его защитник адвокат Антонов М.Ю. указанную позицию Абашин А.Б. поддержал, также заявил, что имеются все основания для оправдания Абашин А.Б. по предъявленному ему обвинению.

Шокин А.Н., Рагулина С.А., Силутина Б.С. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказались, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят.

Защитники Шокин А.Н., Рагулина С.А., Силутина Б.С., соответственно, адвокаты Абрамов А.А., Хубуная В.Ю., Спехова Е.А. просили оставить указанный приговор в отношении своих подзащитных, соответственно, без изменения, на том основании, что Шокин А.Н., Рагулина С.А., Силутина Б.С. указанный приговор не обжаловали.

Прокурор Дмитриева М.И. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абашин А.Б. и его защитника – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, возражений государственного обвинителя на данные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае являются: вынесение решения незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ); рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ); непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон (п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ); обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Абашин А.Б., Шокин А.Н., Рагулина С.А. и Силутина Б.С.

Так, решения суда, в том числе и приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Из норм, закрепленных в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч.1 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенции), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон №54-ФЗ от 30.03.1998г.), следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В силу положений ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

По смыслу вышеуказанной нормы закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, относящимся к предмету судебного разбирательства, ранее тем же судьей уже принимались соответствующие процессуальные решения по тому же предмету и (или) выражалась по этому поводу определенная правовая позиция.

Данное правило вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Из того же понимания статуса суда исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.1 ст.14), провозглашающий право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

В постановлениях от 02.07.1998г. №20-П и от 23.03.1999г. №5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 01.11.2007г. № 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, выраженным в постановлении от 03.02.2011г. по делу «<данные изъяты> суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, т.е. обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. При этом даже видимость может иметь значение. От этого зависит доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон судебного разбирательства.

Таким образом, в интересах правосудия особенно важно, чтобы судья в ходе судебного разбирательства воздерживался от высказывания любых оценок и выводов по существу предмета судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора или иного судебного решения, исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

В силу требований ст.64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (ст.65 УПК РФ).

Таким образом, право судьи, которому заявлен отвод, публично изложить свое мнение относительно этого отвода, касается лишь случаев коллегиального рассмотрения дела и принадлежит лишь судье, который в дальнейшем не будет по данному делу разрешать заявление сторон или стороны о собственном отводе.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в самом начале судебного разбирательства по делу по существу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Абашин А.Б. заявил отвод председательствовавшей по делу судье С на том основании, что судья «ввиду личной неприязни относится к нему пренебрежительно, предвзято, будет принимать сторону обвинения и несправедливо относится к нему». Подсудимые Шокин А.Н., Силутина Б.С. указанное заявление Абашин А.Б. об отводе судьи поддержали. Такую позицию Абашин А.Б. мотивировал наличием постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ той же судьей <адрес>С, копия которого была по ходатайству Абашин А.Б. приобщена к делу и исследована в судебном заседании <данные изъяты>

Согласно текста данного постановления, судья С взяла себе самоотвод по жалобе того же Абашин А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный самоотвод судья С мотивировала тем, что «после ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Абашин А.Б. обратился в суд с иском к С.В.В., бывшему <адрес>, <данные изъяты>, который является ее (С) мужем, о взыскании компенсации морального вреда в связи с содержанием Абашин А.Б. в данном ИВС; данные обстоятельства дают сторонам основания полагать, что она (С) лично заинтересована в исходе рассмотрения настоящей жалобы Абашин А.Б., т.к. в связи с заявленным им иском испытывает протестные чувства» <данные изъяты>

Вмесите с тем согласно протокола судебного заседания, до удаления в совещательную комнату для разрешения данного заявления об отводе, до выступления государственного обвинителя по поводу заявленного отвода председательствующая судья С публично в зале суда заявила, что «не находит оснований для самоотвода, а также оснований для заявления ей отвода», поскольку «по указанному Абашин А.Б. иску состоялось судебное решение, которое интересов ее мужа не затрагивает, вступило в законную силу и срок исковой давности для возможных регрессных требований истек, неприязни к Абашин А.Б. не испытывает» (<данные изъяты>

В удовлетворении указанного заявления об отводе постановлением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в совещательной комнате, Абашин А.Б. было отказано именно по тем основаниям, которые судья С ранее озвучила сторонам в зале суда <данные изъяты>

Таким образом, в нарушение требований закона до удаления в совещательную комнату, до выступления по этому вопросу одной из сторон судья С публично предрешила свои же собственные выводы об отсутствии оснований для собственного отвода, которые затем сделала в условиях принятия этого решения в совещательной комнате.

Аналогичное нарушение было допущено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и при разрешении последнего заявления подсудимого Абашин А.Б. об отводе председательствовавшей по делу судьи С Так, после заявления данного отвода судья С также до удаления в совещательную комнату, до выступления государственного обвинителя по поводу заявленного отвода публично в зале суда высказалась о том, что «оснований для отвода нет никаких». При этом судья С также заявила, что «Абашин А.Б. искусственно создает и конструирует обстоятельства для заявления отвода судье» <данные изъяты> хотя Абашин А.Б. в своем письменном заявлении об отводе <данные изъяты> ссылался на конкретные обстоятельства, в том числе на конкретные судебные решения, ввиду наличия которых, по его мнению, имеются основания для отвода судьи.

Впоследствии данные суждения, озвученные судьей до удаления в совещательную комнату, были положены в основу ее же собственного решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе (т.44, л.д.143).

Кроме того, согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Шокин А.Н. председательствовавшей по делу судье С был заявлен отвод, письменное заявление об этом отводе с указанием оснований для отвода приобщено к делу (т.45, л.д.104). В указанном судебном заседании судья рассмотрела данное заявление об отводе и отказала в его удовлетворении, не удаляясь в совещательную комнату, мотивируя такое решение тем, что «новых оснований для отвода не названо» (т.45, л.д.138).

Предыдущее заявление Шокин А.Н. об отводе судьи, равно как и аналогичное предыдущее заявление Абашин А.Б. об отводе судьи (находятся в т.44, л.д.186,194) были разрешены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.45, л.д.76,126). Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, из заявления Шокин А.Н. об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шокин А.Н. привел новые основания для отвода, которые ранее не им, ни кем-либо еще не озвучивались.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявления подсудимого Шокин А.Н. об отводе судьи было произведено с нарушением требований закона о принятии решения по такому заявлению в совещательной комнате, кроме того, решение об отказе в удовлетворении данного заявления об отводе фактически ничем не мотивировано.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления Абашин А.Б. (т.48, л.д.102) и Шокин А.Н. (т.48, л.д.107) об отводе председательствовавшей судьи С, поступившие в <данные изъяты><адрес> соответственно, ДД.ММ.ГГГГ согласно входящих штампов.

Однако, разрешены они были судом в судебном заседании лишь только ДД.ММ.ГГГГ постановление суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводах находится в деле (т.48, л.д.132).

Однако до разрешения этих заявлений об отводах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассмотрение настоящего уголовного дела по существу было продолжено, а именно по предмету судебного разбирательства были допрошены свидетели обвинения М.О.А, С.А.А. и Л.Н.В. (т.48, л.д.145-151), показания которых фигурируют в обжалуемом приговоре в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Абашин А.Б. председательствовавшей по делу судье С вновь был заявлен отвод, письменное заявление Абашин А.Б. об отводе судьи приобщено к делу (т.49, л.д.136-138). В указанном заявлении Абашин А.Б., в том числе, привел новые основания для отвода судьи, которые ранее суду не представлял. Тем не менее, в нарушение требований ст.65 УПК РФ данное заявление об отводе судом первой инстанции рассмотрено не было, суд первой инстанции на месте без удаления в совещательную комнату постановил оставить данное заявление об отводе без рассмотрения, поскольку «по указанным основаниям отвод ранее заявлялся и был рассмотрен, новых оснований для отвода не приведено» (т.48, л.д. 207-208).

Аналогичные нарушения председательствовавшим судьей были допущены в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в части решений об оставлении без рассмотрения заявлений Абашин А.Б. об отводе судьи (т.49, л.д.215, т.50 л.д.8, т.50, л.д.90, т.51, л.д.22). В своих письменных заявлениях о таких отводах, оглашенных в судебном заседании и приобщенных к делу (т.49 л.д.178, т.49, л.д.237-238, т.50 л.д.70-71, т.51, л.д.15), Абашин А.Б. каждый раз приводил, в том числе, новые основания для отвода судьи, не представлявшиеся им ранее.

В материалах дела не содержится постановлений суда, вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, в которых бы давалась оценка всем этим доводам подсудимых о наличии оснований для такого отвода.

Не содержит такой оценки всех указанных подсудимыми доводов о наличии оснований для отвода судьи и последнее по времени постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Абашин А.Б. об отводе судьи С

Таким образом, подавляющее большинство заявлений подсудимых Абашин А.Б. и Шокин А.Н. и об отводе председательствовавшей по делу судьи С, в том числе и последнее такое заявление Абашин А.Б., рассмотрены судьей в предусмотренном законом порядке не были, доводы подсудимых о невозможности для судьи проводить судебное разбирательство ввиду оснований для ее отвода надлежащим образом проверены не были, и при наличии таких неустраненных сомнений в объективности и беспристрастности судьи ею был постановлен обжалуемый приговор.

На вышеуказанные нарушения Абашин А.Б. обращал внимание в своих письменных заявлениях, поступивших в <адрес>, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.41, л.д.8, т.51, л.д.211), а также обращает внимание в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, в томе № уголовного дела имеются копии писем <данные изъяты><адрес>С на имя и.о. <адрес>, составленные до вынесения обжалуемого приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в которых судьей было указано, что «Абашин А.Б. умышленно затягивается судебное разбирательство», что «остальными подсудимыми умышленно затягивается судебное разбирательство, которые в этом смысле подчиняются Абашин А.Б.», что «срок рассмотрения дела чрезвычайно затянулся в связи с постоянным стойким противодействием подсудимого Абашин А.Б. ведению процесса самыми различными и изощренными способами, начиная с отправления естественных надобностей в зале суда, при этом подсудимый Абашин А.Б. в этом смысле подчинил себе и других подсудимых, которые также различными способами затягивают судебное следствие».

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, до дат составления данных писем каких-либо решений об удалении подсудимого Абашин А.Б. из зала суда ввиду нарушения порядка ведения судебного заседания судом не принималось, как не принималось и каких-либо процессуальных решений, констатирующих факт умышленного затягивания Абашин А.Б. и другими подсудимыми судебного разбирательства.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют констатировать, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Абашин А.Б., Шокин А.Н., Рагулина С.А. и Силутина Б.С. по первой инстанции было проведено законным, объективным и беспристрастным судом.

Отмеченные нарушения закона являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия, не позволяющими констатировать законность состава суда, а потому – влекущими безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении всех подсудимых.

Кроме того, имеются и иные основания для отмены обжалуемого приговора.

Так, в силу требований ч.1 ст.11, ст.267 УПК РФ суд обязан разъяснять подсудимому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

На основании ч.3 ст.6 Конвенции, ст.ст.46-48 Конституции РФ, ст.ст.47,49-51 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не может быть произвольно лишен права на доступ к правосудию, имеет право на защиту от уголовного преследования всеми, не запрещенными законом способами, в том числе имеет право пользоваться помощью защитника, который обязан оказывать обвиняемому юридическую помощь, действовать в интересах последнего и не вправе по собственной инициативе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ, п.п.3,6 ч.4 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат обязан активно осуществлять защиту и не вправе занимать по делу позицию, расходящуюся с позицией своего подзащитного, которая ухудшает правовое положение последнего.

На основании ч.ч.1,2 ст.52 УПК РФ подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подсудимого. Отказ от защитника не обязателен для суда.

Согласно ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

При наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если защитник, не устранился от участия в производстве по делу, отвод ему может быть заявлен другими сторонами (ст.62 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.69, ст.72 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе судебного производства принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство разделяет такие правовые институты, как «отказ подсудимого от защитника» и «заявление подсудимого об отводе защитника». В первом случае подразумевается, что подсудимый не нуждается в помощи защитника и намерен защищать себя сам, при этом личные качества защитника и его поведение в процессе для подсудимого значения не имеют. В силу закона заявление подсудимого об отказе от услуг защитника может быть разрешено судом на месте без удаления в совещательную комнату. Во втором случае подсудимый заявляет о таких обстоятельствах, которые препятствуют конкретному защитнику участвовать в уголовном судопроизводстве в этом качестве, и такое заявление, безусловно, является заявлением об отводе защитника, которое должно быть разрешено судом с удалением в совещательную комнату в силу требований ч.2 ст.256 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Фактически рассмотрение дела по существу началось ДД.ММ.ГГГГ

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. защиту подсудимого Шокин А.Н. в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Г,С.Е, (т.40, л.д.72), которая участвовала в процессах в качестве защитника Шокин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.40 л.д.166). По делу в течение оставшейся <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ было проведено большое количество судебных заседаний, в ходе которых дело рассматривалось по существу с исследованием доказательств и в которых участвовали подсудимый Шокин А.Н. и его защитник адвокат Г,С.Е,

Согласно протокола заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимым Шокин А.Н. его защитнику адвокату Г,С.Е, письменно был заявлен отвод по мотивам того, что адвокат Г,С.Е, не согласовала с ним позицию по делу, не осуществляет его защиту надлежащим образом в течение 2-х лет судебного разбирательства. Также подсудимый указывал, что адвокат Г,С.Е, «советовала ему признать вину, т.е. разделяла позицию суда, а не его, фактически приняла сторону обвинения, а не защиты» (т.48, л.д.154). Подсудимый просил суд удовлетворить его заявление об отводе защитника и назначить ему другого защитника (т.48, л.д.153). Письменное заявление Шокин А.Н. об отводе защитника приобщено к делу (т.48, л.д.128).

Указанно заявление Шокин А.Н. правильно было расценено судом, как заявление об отводе защитника. В протоколе судебного заседания указано, что судом «рассматривается по существу отвод защитнику адвокату ФИО93, заявленный подсудимым Шокин А.Н., а также обсуждается его ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о заключении соглашения со своим защитником» (т.48, л.д.153).

Государственным обвинителем указанное заявление Шокин А.Н. также было расценено, как заявление отвода защитнику (т.48, л.д.154).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований закона для разрешения этого заявления об отводе председательствующая судья в совещательную комнату не удалялась, на месте постановила «удовлетворить ходатайство Шокин А.Н. и освободить защитника адвоката ФИО92 от дальнейшего участия в данном уголовном деле, предоставить Шокин А.Н. 5 дней для заключения соглашения с другим защитником, а если такое соглашение заключено не будет – назначить Шокин А.Н. другого защитника». При этом никаких суждений относительно доводов Шокин А.Н. о нарушении его права на защиту со стороны адвоката Г,С.Е, судом при принятии указанного решения приведено не было (т.48, л.д.154).

Со следующего судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ защиту подсудимого Шокин А.Н. по назначению суда стала осуществлять адвокат М.И.С. (т.48, л.д.208, 209).

Таким образом, приняв подобное немотивированное решение по указанному заявлению Шокин А.Н. об отводе его защитника адвоката Г,С.Е,, суд фактически согласился с изложенными подсудимым доводами о том, что адвокат Г,С.Е, в течение более чем полуторагодового судебного разбирательства надлежащей защиты Шокин А.Н. не осуществляла и действовала вопреки его интересам. Кроме того, при принятии такого решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с законом у подсудимых нет права безмотивно требовать замены одного защитника по назначению суда на другого.

Согласно протокола заседания суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства в присутствии адвоката Г,С.Е,, как единственного защитника подсудимого Шокин А.Н., судом принимались процессуальные решения, затрагивающие права и законные интересы Шокин А.Н., в т.ч. по заявлениям подсудимых об отводах председательствующего, были исследованы доказательства, в т.ч. допрошены ряд потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых, в том числе, впоследствии судом были положены в основу обвинительного приговора в отношении Шокин А.Н.

После замены защитника Шокин А.Н.Г,С.Е, на защитника М.И.С. судебное разбирательство судом первой инстанции было продолжено, а не начато сначала, исследованные указанные доказательства повторно не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фундаментальном нарушении судом первой инстанции конституционного права подсудимого Шокин А.Н. на защиту, что, безусловно, является еще одним основанием для отмены обжалуемого приговора в отношении Шокин А.Н.

Кроме того, согласно п.16 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе участвовать в судебном разбирательстве, согласно ст.292 УПК РФ вправе участвовать в судебных прениях.

Причем в силу положений ч.5 ст.47 УПК РФ участие в деле защитника подсудимого не служит основанием для ограничения какого-либо права самого подсудимого.

Часть 4 ст.247 УПК РФ позволяет суду в случае ходатайства подсудимого по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести проводить судебное разбирательство без участия такого подсудимого, однако по смыслу вышеприведенных норм закона принятие судом решения о рассмотрении подобного уголовного дела в отсутствие этого подсудимого не лишает последнего впоследствии принять участие в прениях сторон и выступить в суде с последним словом.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая Силутина Б.С. обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. преступления средней тяжести, защиту Силутина Б.С. в заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат М.СИ. по назначению суда в соответствии с ордером (т.40, л.д.26).

Согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Силутина Б.С. было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (т.42, л.д.89), которое ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было удовлетворено с вынесением отдельного постановления (т.43, л.д.16, т.44, л.д.4-6). Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Силутина Б.С. устно заявила ходатайство о вызове ее на прения сторон, которое судом первой инстанции также было удовлетворено (т.44, л.д.6).

Стадия прений сторон началась ДД.ММ.ГГГГ прения проходили также ДД.ММ.ГГГГ закончились ДД.ММ.ГГГГ (т.55, л.д.18-63). В ходе этих судебных заседаний вопросы о причинах неявки Силутина Б.С. в суд, о необходимости участия ее в прениях, о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения участия Силутина Б.С. в судебных прениях судом со сторонами не обсуждались, каких-либо решений относительно участия или неучастия Силутина Б.С. в прениях суд первой инстанции не принимал, хотя ДД.ММ.ГГГГ в стадии прений подсудимый Шокин А.Н. обращал внимание суда на то, что прения сторон проводятся без участия Силутина Б.С. (т.55, л.д.28). В стадии прений никаких возражений от защитника Силутина Б.С. адвоката М.СИ. против проведения прений без участия Силутина Б.С. суду не поступало, в том числе, когда она ДД.ММ.ГГГГ выступала в прениях в защиту подсудимой (т.55, л.д.52). Каких-либо документальных сведений о том, что подсудимая Силутина Б.С. отказывается от своего права от участия в прениях, сведений о том, что она каким-либо образом реально извещалась судом о датах и времени проведения судебных прений, была осведомлена о датах и времени проведения судебных прений, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки положениям действующего законодательства, вступив в противоречие со своим же собственным решением о предоставлении Силутина Б.С. права выступить в судебных прениях, суд первой инстанции такую возможность подсудимой реально не предоставил, чем незаконно ограничил ее доступ к правосудию.

Кроме того, защитник Силутина Б.С. адвокат М.СИ. в этой части фактически устранилась от активной защиты прав и законных интересов Силутина Б.С., вопреки позиции последней не возражала против проведения судебных прений без участия Силутина Б.С. при отсутствии ее отказа от такого участия, т.е. действовала вопреки ее интересам, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права Силутина Б.С. на квалифицированную юридическую помощь и на защиту от предъявленного обвинения.

Однако указанное осталось без внимания суда первой инстанции, который никаких мер по устранению этого нарушения не принял, вопрос об отстранении адвоката М.СИ. от участия в деле и о замене данного защитника на другого в судебном заседании не разрешил.

На незаконность проведения судебных прений в отсутствие Силутина Б.С. обращает внимание и Абашин А.Б. в своих апелляционных жалобах.

Кроме того, в силу положений ст.293 УПК РФ подсудимый имеет право на последнее слово, причем по смыслу закона это право никому не может быть делегировано.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в стадии предоставления подсудимым последнего слова суд первой инстанции в нарушение требований закона предоставил последнее слово защитнику Силутина Б.С. адвокату М.СИ., при этом мотивировал такое решение тем, что «подсудимая Силутина Б.С. не приехала в судебное заседание» (т.55, л.д.69). Однако, каких-либо документальных сведений о попытках суда первой инстанции известить Силутина Б.С. об указанном судебном заседании материалы уголовного дела также не содержат.

Вышеуказанные нарушения прав и законных интересов подсудимой Силутина Б.С., являясь фундаментальными, также искажают саму суть правосудия, а потому влекут безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении указанной подсудимой.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить сторонам возможность осуществления их процессуальных прав.

Гарантированные законом (п.п.3,4 ч.4 ст.47 УПК РФ) права подсудимого на дачу суду показаний, на предоставление суду других доказательств являются важной составляющей конституционного права гражданина РФ на защиту в суде от предъявленного ему обвинения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Из анализа вышеуказанных норм в их системном толковании следует, что, несмотря на то, что первой представляет доказательства суду сторона обвинения и что показания подсудимого в некоторых случаях могут быть как доказательствами обвинения, так и доказательствами стороны защиты, подсудимый вправе дать показания по делу в любой момент судебного следствия, в том числе и после представления суду стороной обвинения всех иных доказательств. То есть в этом вопросе, в силу закона, подсудимый имеет некоторую свободу для избрания момента представления суду своих показаний, ограничиваемую лишь требованиями подчиняться распоряжениям председательствующего в части соблюдения регламента судебного заседания. Таким образом, ни суд, ни участники процесса со стороны обвинения не могут ни требовать допроса подсудимого в определенный ими момент судебного разбирательства.

Кроме того, согласно (п.п.1,2 ч.1 ст.299 УПК РФ) при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какими доказательствами подтверждаются факт совершения преступления и виновность подсудимого.

На основании п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (ч.1 ст.75 УПК РФ).

В силу требований закона показания, данные лицом в качестве подозреваемого, обвиняемого в стадии предварительного расследования, могут быть оглашены в ходе судебного разбирательства только в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ. При этом подразумевается, что оглашение в суде показаний подсудимого, ранее данных им на стадии предварительного расследования, возможно лишь при соблюдении права такого лица на защиту. Кроме того, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ возможно такое оглашение лишь после дачи подсудимым показаний в судебном заседании; а на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ - т.е. ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в суде, лишь в случае его реального и невынужденного отказа давать такие показания в судебном заседании.

Из протокола заседания суда первой инстанции усматривается, что в начале судебного разбирательства государственный обвинитель предложил следующий порядок представления суду доказательств стороны обвинения: допросы потерпевших, свидетелей, допросы подсудимых, исследование документальных доказательств, содержащихся в материалах дела. При этом суд мнение стороны защиты относительно порядка исследования доказательств стороны обвинения не выяснял, порядок исследования доказательств стороны защиты в судебном заседании не обсуждал, какого-либо решения об установлении того или иного порядка исследования по делу доказательств не принимал (т.44, л.д.7).

Вместе с тем согласно протокола судебного заседания (т.49, л.д.207-213) ДД.ММ.ГГГГ. государственный обвинитель до представления суду всех других доказательств стороны обвинения предложил суду перейти к допросу подсудимых, и данное ходатайство суд удовлетворил при возражениях стороны защиты. Председательствующей судьей подсудимым Абашин А.Б., Шокин А.Н. и Рагулина С.А. было предложено дать показания по делу, на что они пояснили, что показания давать в настоящее время не желают, но дачи показаний не отказываются, показания будут давать позднее.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ законное право подсудимых давать показания в любой момент судебного следствия было судом первой инстанции проигнорировано, желание подсудимых дать показания по делу позднее неправомерно была расценена судом, как отказ подсудимых от дачи показаний, и при возражениях стороны защиты в нарушение требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Абашин А.Б., Шокин А.Н. и Рагулина С.А., данные ими на стадии предварительного следствия. При этом впоследствии при даче Абашин А.Б., Шокин А.Н. и Рагулина С.А. показаний суду в качестве подсудимых их ранее оглашенные показания, данные на предварительном следствии, повторно в судебном заседании не оглашались, и эти оглашенные показания Шокин А.Н. и Рагулина С.А. в нарушение требований ч.1 ст.75 УПК РФ судом первой инстанции были положены, в том числе, в основу своих выводов о виновности Абашин А.Б., Шокин А.Н. и Рагулина С.А. в совершении инкриминированных преступлений.

На указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, как на одно из оснований для отвода председательствовавшей судьи С, подсудимый Абашин А.Б. указывал в своем письменном заявлении об отводе судьи (т.49, л.д.237-238), которое, однако, судьей было оставлено без рассмотрения (т.50, л.д.8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве лиц, в отношении которых были вынесены обвинительные приговоры за преступления, совершение которых в соучастии инкриминируется и Абашин А.Б. по настоящему уголовному делу, были допрошены гр-не Т.МГ. и Г.О,А,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2016г. №-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина У.Д,В.», подобные лица не могут быть допрошены по такому делу в качестве свидетелей, в то же время допрос таких лиц не может производиться и по правилам, установленным для допроса подсудимых. Вместе с тем, предусмотренные законом гарантии, которые имеют в сфере уголовного судопроизводства подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, на таких лиц распространяются, соответственно, предусмотренное ст.47 УПК РФ и Конституцией РФ право на квалифицированную юридическую помощь при их допросе в суде в указанном качестве, такие лица, безусловно, имеют, в том числе и на бесплатную.

Вместе с тем перед допросами ни Т.МГ., ни Г.О,А, председательствующей судьей не было разъяснено имеющееся у них право пользоваться помощью защитника в процессе, в том числе и бесплатно. При этом и Т.МГ. и Г.О,А, в судебном заседании изъявляли желание такой помощью воспользоваться, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывались. Однако, в нарушение требований закона участие защитника при допросе и Т.МГ. и Г.О,А, судом первой инстанции обеспечено не было, Т.МГ. судьей было лишь разъяснено право самому пригласить защитника, однако реально при даче показаний не была предоставлена возможность сделать это, а отказ Г.О,А, давать показания без участия защитника вообще был расценен судом, как отказ от дачи показаний, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя показания Г.О,А,, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Показания же Т.МГ., данные на стадии предварительного следствия, также были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.52, л.д.138-142, т.53, л.д.9, т.55, л.д.5).

Таким образом, допросы и Т.МГ. и Г.О,А, в судебном заседании были произведены судом первой инстанции с нарушением конституционного права указанных лиц пользоваться помощью защитника, вследствие чего и оглашение в судебном заседании их показаний, данных на стадии предварительного следствия, также было произведено неправомерно, вследствие указанные показания в силу ч.1 ст.75 УПК РФ не могли использоваться сторонами в процессе доказывания и, соответственно, фигурировать в обжалуемом приговоре в качестве допустимых доказательств.

Однако, на указанные оглашенные показания и Т.МГ. и Г.О,А, суд первой инстанции ссылался в обжалуемом приговоре в подтверждение своих выводов о доказанности вины Абашин А.Б., Шокин А.Н. и Рагулина С.А. в совершении инкриминированных им преступлений.

На отмеченные нарушения закона Абашин А.Б. обращал внимание суда в своих письменных заявлениях (т.52, л.д.200, т.55, л.д.8).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона также существенным образом ограничили конституционные права подсудимых на защиту и на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, и являются еще одним основанием для отмены обжалуемого приговора.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные нарушения закона влекут процессуальную недействительность самой процедуры рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Абашин А.Б., Шокин А.Н., Рагулина С.А. и Силутина Б.С., суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить их самостоятельно, поскольку в противном случае он подменил бы собой суд первой инстанции, что недопустимо в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Абашин А.Б., Шокин А.Н., Рагулина С.А. и Силутина Б.С. на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

По доводам Абашин А.Б. и его защитника об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции никаких суждений не дает вследствие отмены приговора по вышеуказанным основаниям.

По доводам стороны защиты о недоказанности вины всех подсудимых, о недостоверности, противоречивости и недопустимости доказательств стороны обвинения, о недоказанности вины подсудимых, о необходимости возвращения указанного уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, о необходимости оправдания Абашин А.Б. по предъявленному ему обвинению суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ также не дает никаких суждений, поскольку ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство они будут являться предметом исследования в ходе повторного рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Абашин А.Б. о нарушениях прав и законных интересов иных подсудимых по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку какое-либо итоговое судебное решение в отношении этих лиц в материалах дела отсутствует, следовательно, данные доводы не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционные жалобы Абашин А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя обжалуемый приговор в отношении всех подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии судопроизводства предусмотренных ст.ст.97,255 УПК РФ оснований для избрания (сохранения) Абашин А.Б., Шокин А.Н., Рагулина С.А. и Силутина Б.С. меры пресечения, поскольку в настоящее время Абашин А.Б. отбывает наказание в виде реального лишения свободы сроком <данные изъяты> в связи с вступившим в законную силу (с последующими изменениями) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и которым срок отбывания Абашин А.Б. данного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ а к настоящему времени Шокин А.Н., Рагулина С.А. и Силутина Б.С. освобождены из мест лишения свободы ввиду отбытия наказания, назначенного им обжалуемым приговором.

Кроме того, согласно ч.ч.3,4 ст.313 УПК РФ в случае участия в деле защитника по назначению суд одновременно с вынесением судебного решения по существу судебного разбирательства выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после вынесения итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту Рагулина С.А. осуществляла адвокат <адрес>Г.Н.Ю. по назначению суда.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>Г.Н.Ю. за осуществление защиты Рагулина С.А. было выплачено вознаграждение, сумма данного вознаграждения частично, а именно в размере <данные изъяты>, была взыскана с Рагулина С.А. в качестве процессуальных издержек.

Вместе с тем в силу положений ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.1ст.132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитника по назначению являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы только с осужденных.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный обвинительный приговор в отношении Рагулина С.А. является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении нее на новое судебное разбирательство, Рагулина С.А. не может нести бремя судебных издержек, возникших в связи с проведением в отношении нее судом первой инстанции судебного разбирательства, поскольку итогом этого разбирательства явился подлежащий отмене обвинительный приговор, и, соответственно, Рагулина С.А. уже не будет являться осужденной, вследствие чего с нее не могут быть взысканы данные процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное постановление суда в части решения о выплате защитнику вознаграждения в указанном размере сторонами, в том числе и самой Рагулина С.А., в апелляционном порядке не обжаловалось, в заседании суда первой инстанции Рагулина С.А. заявила, что против выплаты адвокату указанного вознаграждения за счет средств федерального бюджета она не возражает, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.19, п.п.8,9 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения вышеуказанного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части, а именно о необходимости отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Рагулина С.А. указанных процессуальных издержек в размере <данные изъяты> и прекращении в этой части производства по делу.

Предусмотренных законом оснований для апелляционного вмешательства в данное постановление в части решения суда первой инстанции о выплате адвокату вознаграждения суд апелляционной инстанции в силу положений ст.389.9 УПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.21, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы Абашин А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года в отношении Абашин А.Б., Шокин А.Н., Рагулина С.А. и Силутина Б.С. отменить, уголовное дело по обвинению указанных лиц передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018г., которым адвокату Г.Н.Ю. за осуществление защиты Рагулина С.А. было выплачено вознаграждение, сумма данного вознаграждения частично, а именно в размере <данные изъяты>, была взыскана с Рагулина С.А. в качестве процессуальных издержек, изменить:

- решение о взыскании с Рагулина С.А. указанной суммы в качестве процессуальных издержек отменить, судебное производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий

Судьи