Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора <адрес> г.Читы О.Н. Пушкаревой, апелляционной жалобе осужденного Баранова С.М. на постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Баранова С.М., Нуриева Ф.Ш.о., Михалёва М.Б., Лещева В.С., апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Пержабинского М.М. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

БАРАНОВ С. М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Баранову С.М. оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Баранову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Баранова С.М. под стражей по данному уголовному делу в период с <Дата> по <Дата>, а также в период с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Баранову С.М. в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы Баранову С.М. отбытое наказание по данному уголовному делу с <Дата> по <Дата> в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

НУРИЕВ Ф. ШАРБИ оглы, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нуриеву Ф.Ш.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Нуриеву Ф.Ш.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Нуриева Ф.Ш.о. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, а также в период с <Дата> до дня вступления данного приговору в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Нуриеву Ф.Ш.о. время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы Нуриеву Ф.Ш.о. отбытое наказание по данному уголовному делу с <Дата> по <Дата> в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Михалёв М.Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от <Дата>) (дача взятки Жапову Б.Б.), п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от <Дата>) (дача взятки Свидетель №2), по п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) к наказанию:

- по п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от <Дата>) (дача взятки Жапову Б.Б.) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с лишением специального звания «капитан полиции»;

- по п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от <Дата>) (дача взятки Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с лишением специального звания «капитан полиции»;

- по п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции».

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Михалёву М.Б. к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михалёв М.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Михалёву М.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михалёва М.Б. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, а также в период с <Дата> до дня вступления данного приговору в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Михалёва М.Б. с <Дата> по <Дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы Михалёву М.Б. отбытое наказание в виде лишения свободы по данному уголовному делу с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день.

ЛЕЩЕВ В. С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник полиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лещеву В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лещеву В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лещева В.С. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также в период с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы Лещеву В.С. отбытое наказание в виде лишения свободы по данному уголовному делу с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день.

ТОКТОХОЕВ Б.НКО Д., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением специального звания «майор полиции», с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного Токтохоева Б.Д. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа

ЕМЕЛЬЯНОВ В. А., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 324-ФЗ), с признанием права на частичную реабилитацию;

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного Емельянова В.А. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

БЫКОВ А. Ю., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 324-ФЗ) (посредничество во взяточничестве Жалсанову);

За Быковым А. Ю. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены:

Раднанимаев Б.Э., <данные изъяты>, не судимый,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного Раднанимаева Б.Э. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

ГОНЧИКОВ Б. В., <данные изъяты>, не судимый,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На осужденного Гончикова Б.В. возложены обязанности: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Гончикову Б.В. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи Гончикова Б.В. освобожден в зале суда.

ЖАПОВ Б. Б.ЖАПОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) (взятка в виде машины), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) (взятка в виде денег), к наказанию:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) (взятка в виде машины) в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 3 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от <Дата>) (взятка в виде денег) в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 3 года.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жапову Б.Б. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. На осужденного Жапова Б.Б. возложены обязанности: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Жапову Б.Б. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи Жапова Б.Б. освобожден в зале суда.

Жалсанов А.Б., <данные изъяты>, не судимый,

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На осужденного Жалсанов А.Б. возложены обязанности: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Жалсанов А.Б. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи Жалсанов А.Б. освобожден в зале суда.

БЕССОНОВ О. В., <данные изъяты>, не судимый,

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с лишением специального звания «капитан полиции», с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного Бессонова О.В. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

БАЛЖИРОВ Ж. Б., <данные изъяты>, не судимый,

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от <Дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Балжирова Ж.Б. под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы Балжирову Ж.Б. отбытое наказание в виде лишения свободы по данному уголовному делу с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день.

Назначенное наказание Балжирову Ж.Б. в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев считать отбытым.

Мера пресечения Балжирову Ж.Б. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован, проверяется в порядке ревизии.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах подсудимым Михалёв М.Б. и Лещеву В.С. исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом данное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах подсудимым Балжирову Ж.Б., Бессонову О.В., Жалсанов А.Б., Жапову Б.Б., Токтохоеву Б.Д., Гончикову Б.В., Раднанимаеву Б.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомашину «Toyota Land Gruiser 100» госномер М 087 МС 75 РУС, денежные средства в сумме 4585000 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей обращены в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу, отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Этим же приговором осуждены Тарасов Р.П., Артюхов А.В. приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Федоровой Н.А. изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных Михалёв М.Б., Лещева В.С., Нуриева Ф.Ш.о., Баранова С.М., оправданного Быкова А.Ю., защитников - адвокатов Сидорова А.И., Пранович Т.А., Пержабинского М.М., Ильиной М.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Волошенко Е.В. в защиту оправданного Емельянова В.А. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, адвоката Скворцовой Ю.Ю. в защиту осужденного Токтохоева Б.Д. поддержавшей апелляционное представление прокурора в части, осужденного Балжирова Ж.Б., адвокатов Присяжнюк Н.В., Иминовой О.Б., Нескоромных М.В., Аристовой М.В., Швецова В.В., Скворцовой Ю.Ю., Тарских О.Ю., Юрьевой Н.А., Серебренникова А.А. просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> приговором Центрального районного суда <адрес>Лещев В.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, за незаконные действия, Баранов С.М. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Нуриев Ф.Ш.о. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, Михалёв М.Б. признан виновным и осужден за дачу дважды взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Бессонов О.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, Гончиков Б.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за незаконные действия, Раднанимаев Б.Э. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за незаконные действия, Токтохоев Б.Д. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере, Балжиров Ж.Б. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, Жапов Б.Б. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за незаконные действия, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за незаконные действия, Жалсанов А.Б. признан виновным и осужден получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, за незаконные действия, Емельянов В.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в значительном размере, а также оправдан по п. в ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Быков А.Ю. оправдан по каждому из инкриминированных ему преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

Преступления совершены осужденными в период с 2013 года по 2015 год, как в <адрес>, так и в районах <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> г.Чита О.Н. Пушкарева, не оспаривая доказанности вины осужденных, считает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, в части оправдания Быкова А.Ю. и Емельянова В.А. по инкриминируемым им преступлениям, выразила несогласие с решением, указав, что из анализа приведенных стороной обвинения доказательств судом установлено, что Быков и Емельянов совершили инкриминируемые им деяния. В частности, Быков совершил посредничество во взяточничестве в значительном размере, а Емельянов получил взятку в виде иного имущества.

Вместе с тем, предъявленное обвинение не соответствовало фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что являлось препятствием для вынесения в отношении Быкова и Емельянова приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении Быкова А.Ю., Емельянова В.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, суд во вводной и резолютивной частях приговора неверно указал имя осужденного Токтохоева Б.Д.. Так, согласно паспорту, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого привлекается Токтохоев Б.нко Д., а не Токтохоев Б. Д., как ошибочно указано судом.

На основании изложенного, просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Быкова А.Ю., Емельянова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Приговор в отношении Токтохоева Б.Д. уточнить, указав во вводной и резолютивной частях имя Токтохоев Б.нко Д..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины, не установлено, что о получал от кого-либо и передавал кому-либо денежные средства, не установлены взяткодатели и взяткополучатели. Все исследованные по делу доказательства, не имеют к нему никакого отношения, а изъятые сотовый телефон и документы из дома, расположенного в <адрес>, не имеют отношения к делу.

Указывает, что им были представлены документы, доказывающие фальсификацию следователем материалов уголовного дела путем удаления листов, подделки подписи и вшивания новых листов, так по первому варианту обвинения группа лиц ему не вменялась, а во втором варианте обвинения уже указана группа лиц.

Также полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно удалил против его воли защитника Индюченко Н.А. с запретом его посещения в следственном изоляторе. При этом указывает, что защитник Индюченко правила поведения в судебном заседании не нарушал, а как защитник заявил возражение на действия судьи, поскольку решение судом по ходатайству Михалёв М.Б. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принято без удаления в совещательную комнату. Указанные действия защитника Индюченко не могут рассматриваться как нарушение профессиональной этики адвоката и влечь удаление из процесса. Кроме того, указывает, что <Дата> защитник Индюченко покинул зал судебного заседания за 30 минут до окончания рабочего времени по согласованию с ним, при этом нарушения права на защиту не последовало, поскольку судебное заседание продолжено с адвокатом Гладченко С.В. Считает, что понятие «отстранение от участия в уголовном деле» действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, при наличии оснований, перечисленных в ст. 72 УПК РФ, предусмотрен отвод защитника. Таким образом, судом принято решение, не предусмотренное УПК РФ, т.е. незаконное, нарушающее право подсудимого на защиту.

Кроме этого, обращает внимание, что нарушение его права на защиту выразилось не только в незаконном удалении защитника Индюченко, но и в том, что ему были навязаны защитники, с которыми его позиция не согласовывалась, у адвоката Гладченко С.В. имелась противоположная позиция, а адвокат Францева М.А. не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела, не видела нарушений допущенных при проведении следственных и оперативных действий.

Таким образом, он был полностью лишен юридической помощи со стороны защитника, который не только был отстранен от участия в судебных заседаниях, но и ему было запрещено его посещение в следственном изоляторе.

Также обращает внимание, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. В приговоре указаны анкетные данные только одного государственного обвинения, в то время как в судебном заседании государственное обвинение поддерживали три прокурорских работника, сменяя друг друга, или участвовали одновременно. Отсутствуют в приговоре сведения об участии в деле защитников, на 16 подсудимых во вводной части приведены только 12 фамилий адвокатов без указания на их адвокатский статус, принадлежности защитников к адвокатским объединениям, без конкретизации, чьи интересы в данном деле они представляют.

По мнению автора жалобы, приговор не содержит указания ни на место, ни на время, ни на форму вины, ни на один из иных перечисленных в законе элементов состава преступления. Указывает, что ни в приговоре, ни в тексте предъявленного ему обвинения не имеется сведений о взяткодателях или взяткополучателях, нет описания ни одного факта получения им от неустановленного взяткодателя или пересылки им денег на имя второго посредника или взяткополучателя напрямую, нет описания времени, места и его действий, направленных на доведение до «неустановленных лиц» предложения дать взятку или использовать его в качестве посредника при передаче документов и / или денег, нет описания действий, которые он совершил в целях «способствования в достижении или реализации соглашения» между взяткодателем и взяткополучателем, нет описания времени и способа формирования группы лиц, ее персонального состава, распределения ролей и задач группы.

Обращает внимание, что одним из доказательств, приведенным в приговоре, являются показания Свидетель №12, с которым он якобы вступил в преступный сговор на совершение преступлений. Однако, согласно вступившему в законную силу приговору в отношении Свидетель №12, ни в какой преступный сговор он с ним не вступал, а преступления, за которые Свидетель №12 осужден, не пересекаются с преступлениями, в которых обвиняется он (Баранов). Во всех совместных эпизодах, Свидетель №12 совершал преступления с неустановленными лицами, а то время как его (Баранова) личность уже была установлена.

Ссылаясь на показания Прапкова (т.65 л.д.172) и материалы уголовного дела, указал на отсутствие постановлений о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №12 по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, что, по его мнению, само по себе является нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая отсутствие процессуального решения в отношении Свидетель №12, по эпизодам дачи взятки Свидетель №2, в котором он, т.е. Баранов, являлся посредником, суд был не вправе указывать в приговоре об освобождении Свидетель №12 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, в части эпизодов, вмененных ему, т.е. Баранову. Утверждение суда о необязательности вынесения данного процессуального решения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, отсутствие эпизодов преступлений в приговоре в отношении Свидетель №12, а также отсутствие процессуального решения по этим эпизодам, в части прекращения по примечанию, свидетельствует, что он данных преступлений не совершал.

Считает, что приговор основан только лишь на предположениях, события преступлений, совершенных в <адрес> не доказаны, в том числе и в связи с отсутствием регистрационных журналов, карточек учета, фототаблиц, денежных средств передаваемых в качестве взяток, регистрация вменяемых им автомобилей не аннулирована, несмотря на то, что все автомобили конструктора, в связи с чем они не могли быть поставлены на учет.

Указывая о фальсификации доказательств, приводит показания Свидетель №2 о том, что он денежные средства ни от Быкова, ни от Свидетель №4 не получал, тогда как в протоколе изъятия денежных средств значится 2 раза по 50000 рублей от Быкова. Довод о том, что он подтвердил свой голос на аудиозаписи при рассмотрении уголовного дела в Улетовском районном суде, не обоснован, поскольку аудиозапись в суде не прослушивали.

Также обращает внимание, что доказательства по делу, а также результаты ОРМ, сфальсифицированы. Вещественные доказательства пропали, фототаблицы денег в деле не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда <адрес>, противоречат фактическим обстоятельствам ранее постановленного приговора Хилокского районного суда в отношении Свидетель №12 в части вмененных ему эпизодов преступлений.

Также обосновывая свою непричастность, ссылается на показания родственника Свидетель №12 - свидетеля Свидетель №24 на стадии предварительного следствия, о том, что он грузовые автомобили не приобретал и на его имя они не регистрировались, а также решение Черновского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Учитывая эти обстоятельства, считает необоснованным вменение эпизода по автомобилю «Исуцу Форвард», регистрация от <Дата>, инспектором Жалсановым. Кроме того, в приговоре суда указано только о передаче им сведений о данном автомобиле, а о передаче им взятки не прописано (л. 31), имеются сведения передаче денег от неустановленных лиц.

Считает, что у Свидетель №12 имелись основания для его оговора, поскольку было установлено, что при его участии зарегистрировано 72 автомобиля, а осужден он только за 32 автомобиля, что свидетельствует о сговоре Свидетель №12 со следователем на дачу ложных показаний.

Полагает, что его виновность не может быть основана только на одних показаниях Свидетель №12, которые сами по себе ничем не подтверждены, а также на приговоре, постановленном в отношении Свидетель №12, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По мнению автора апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно обвинению все преступления были совершены им в <адрес>, а совершенный следователем След служебный подлог, выразившийся в замене листов предъявленного ему обвинения, с указанием о совершении преступления в группе лиц, позволил изменить правила подсудности дела. Ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по данным обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Также считает, что являются недопустимыми доказательствами показания подсудимых и свидетелей, содержащиеся в протоколе судебного заседания Улетовского районного суда <адрес>, оглашенные Центральным районным судом и приведенные в приговоре этого суда, поскольку, во-первых, оглашение этих показаний не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, во-вторых, приговор Улетовского районного суда отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому добытые при рассмотрении данного дела доказательства, являются недопустимыми. При этом незаконный отказ или уклонение суда от исключения недопустимых доказательств является основанием ля отмены или изменения приговора.

Кроме этого, выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что также является основанием для отмены приговора.

Приводя показания Свидетель №27, о том, что он ни с кем дачу взяток не обсуждал, даже в день передачи документов сотрудникам ГИБДД для регистрации автомобилей не знал, будет ли передавать взятку, считает, что при таких обстоятельствах доказательств вступления его в сговор со Свидетель №12 не имеется.

Необоснованно суд отказал в допросе свидетелей – как собственников автомобилей, так и получателей документов, без показаний которых невозможно определить сам факт регистрации автомобиля, передачи взятки, в том числе и поручения передачи взятки, а также суммы взятки. По этим основаниям считает утверждение суда, что не установление данных лиц, фактов регистрации того или иного конкретного автомобиля, наличие или отсутствие документальных доказательств пересылки документов или передачи документов в отношении каждого автомобиля, не влияет на вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступления, несостоятельным. В данном случае обвинение построено на голословных и неправдивых показаниях.

Отсутствие документов регистрации транспортных средств в Хилокском РЭП, якобы приобщенных к материалам дела свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях.

Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств проведения с привлечением Свидетель №2 ОРМ службой безопасности УМВД по <адрес>, фальсификацию результатов ОРД, что подтверждено, в том числе и выводом суда, что Свидетель №2 не участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также отсутствие денежных средств якобы полученным Свидетель №2 и впоследствии изъятых у него.

Считает, что показания Свидетель №12 и Свидетель №2 о передаче последним Свидетель №12 более 10 безбазных ПТС, свидетельствуют о провокации, поскольку на основании данных ПТС, Свидетель №12 вовлек в совершение преступлений новых сотрудников ГИБДД, которые до февраля 2014 года, этими преступными действиями не занимались.

Неправомерно суд привел в приговоре и иные результаты оперативно-розыскной деятельности, такие как распечатки фонограмм, расшифровка СМС сообщений и иные документы, поскольку они получены в порядке исполнения Закона «Об ОРД», а не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они не могут являться доказательствами не могут быть положены в основу приговора.

Ссылаясь и приводя положения ст. 186 УПК РФ, указывает, что осмотр и прослушивание фонограмм телефонных переговоров произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку проведен без привлечения лиц, чьи разговоры прослушивались, в качестве понятого участвовал помощник следователя.

Также считает, что суд нарушил требования УПК РФ, самостоятельно сославшись на содержание результатов ОРД, которые не были зафиксированы следователем в соответствующих протоколах процессуальных действий, кроме того исказил содержание доказательств, сославшись на документы изъятые при обыске у Баранова, поскольку таковых не изымалось.

По мнению автора апелляционной жалобы, перечень нарушений УПК РФ и неправильного применения УК РФ, допущенных судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, далеко не исчерпывающий приведенными фактами. Приговор и всё судебное следствие являются сплошным нарушением Конституции РФ, ставящее под сомнение само существование правосудия в <адрес>.

Полагает, что время содержания под стражей по приговору Улетовского районного суда <адрес> с <Дата> по <Дата> подлежал зачету из расчета один день за полтора дня.

Указывая о нарушении его права на защиту, обращает внимание, что был ограничен в праве на допрос свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, на вызов свидетелей. Кроме того, был лишен возможности допросить Михалёв М.Б. по преступлению о даче взятки в <адрес>, в связи с тем, что последний был удален из зала судебного заседания.

Также судом нарушена ст.8.1 УПК РФ, поскольку, основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие томов уголовного дела с 62 по 70, которые находились в <адрес>вом суде по запросу судьи и не были возвращены в Центральный районный суд <адрес>.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела, протокол судебного заседания подгонялся под обвинительное заключение, показания Свидетель №2 искажены.

На основании изложенного просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, Баранова С.М. оправдать за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Также выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку установленный срок является недостаточным для полного ознакомления. Считает, что суд сознательно ограничил его в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в деле имеются сведения о фальсификации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михалёв М.Б.. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением его Конституционных прав на защиту, подлежащим отмене.

Указал, что он не имел возможности ознакомиться с обвинительным заключением, поскольку оно не читаемо, о чем в деле имеется ходатайство и жалоба, обвинительное заключение оглашено в его отсутствие, поскольку он был незаконно удален из зала судебного заседания.

Первоначально судебное заседание проводилось в его отсутствие из-за болезни, а в последующем из-за его незаконного удаления. Периодически отсутствовали при рассмотрении уголовного дела подсудимые Нуриев, Баранов, Артюхов, Бессонов, что подтверждается протоколом судебного заседания. Изложенное он считает грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ему инкриминировано совершение преступления группой лиц, и участие всех подсудимых обязательно. Обращает внимание, что неоднократно заявлял ходатайства о возвращении его в судебное заседание для дачи показаний, участия в прениях сторон, однако, в нарушение закона, ему было отказано. В связи с изложенным он не знал, в чем он обвиняется, не смог выступить с последним словом, так как не знал, что поясняли подсудимые и свидетели при допросе и в прениях сторон. Просил для подготовки к последнему слову ознакомить его с аудиозаписью судебного заседания.

По мнению автора жалобы, на председательствующего по делу было оказано постороннее воздействие, поскольку во время рассмотрения уголовного дела по существу, часть томов уголовного дела была направлена по запросу в <адрес>вой суд. Сотрудничество судьи запросившей тома уголовного дела и председательствующего, о чем указано в запросе, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего, а отсутствие сведений о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, вызывает сомнение в приговоре, вынесенном без материалов уголовного дела в полном объеме. Приводя вышеуказанные доводы в части нарушения ст.8.1 УПК РФ, ссылаясь на сообщение от <Дата>, подписанное председателем <адрес>вого суда, указал, что оно является незаконным, поскольку уголовное дело в производстве судей <адрес>вого суда не находилось. При этом в запросе не обосновывалось получение информации по уголовному делу запросом Руководителя аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суд по правам человека – заместителя министра юстиции РФ Федорова А.М., что в свою очередь препятствовало председательствующему выдавать какую-либо информацию до рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе тома уголовного дела.

Допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в выдаче копии приговора Улетовского районного суда адвокату Юрьевой и отказе в аналогичном ходатайстве его адвокату Пержабинскому.

Ходатайства, поданные им во время удаления из судебного заседания, были возвращены без рассмотрения, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения ходатайств, предусмотренного ст.ст.119-122 УПК РФ.

Также возвращены без рассмотрения заявления об отводе председательствующего судьи от <Дата>, <Дата>, и об отводе государственного обвинителя от <Дата>, по основаниям ранее не приводимым и связанным с нарушением закона председательствующим.

Судебные заседания <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> проведены в его отсутствие, а в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> отсутствовала его защитник – адвокат Воробьева А.В.

<Дата> вопрос о мере пресечения рассмотрен в его отсутствие.

Автор жалобы полагает, что именно личная заинтересованность суда в постановлении заведомо неправосудного приговора стала причиной удаления его из судебного заседания еще до оглашения обвинения, поскольку он указывал на многочисленные факты злоупотреблений следователей, фальсификации материалов ОРМ, очевидной коррупции со стороны следственных органов и органов прокуратуры, незаконно освободивших от уголовной ответственности за большую часть преступлений Свидетель №27 и в полном объеме Свидетель №2

Полагает, что нарушение порядка судебного заседания заключалось только в заявлении им большого количества ходатайств до начала рассмотрения дела по существу, разрешение которых повлекло бы возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также полагает, что ему был назначен защитник, который был заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Полагает, что данное нарушение влечет безусловную отмену приговора.

Считает, что суд необоснованно не признал доказательства недопустимыми, несмотря на наличие родственных связей судьи Ингодинского районного суда <адрес>суд с оперуполномоченным УФСБ оп., не дав оценки данному факту.

Необоснованно оставлено без внимания участие в следственных действиях в качестве понятого П.1, которая являлась помощником следователя След №2, входившего в состав следственной группы (т.2 л.д. 140-143).

Кроме того, указал, что формулировка обвинительного заключения не соответствует УПК РФ, поскольку не содержит описания обязательных элементов состава преступления, не указаны конкретные способы достижения преступной цели и иные обстоятельства объективной стороны преступления, а именно отсутствуют конкретные даты, перечень сведений, способ пересылки документов и денег по каждому отдельному эпизоду преступной деятельности, отсутствуют сведения о взяткодателях по эпизодам посредничества, не раскрыта с необходимой детализацией роль каждого из соучастников группы и степень влияния совершенных каждым из соучастников действий на достижение преступной цели, описание преступных деяний содержит внутренние противоречия и не соответствует диспозиции ст.291.1 УК РФ (взяткодатели не установлены, при, якобы, наличии умысла на передачу взяток от собственников транспортных средств, источником денег и сведений названы «неустановленные лица»).

Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению и постановлению обоснованного приговора.

Кроме того, основаниями для возврата уголовного дела прокурору являлись и достоверно установленные факты фальсификации следователем След процессуальных документов по делу, а именно постановлений о предъявлении обвинений как Михалёв М.Б., так и Баранову С.М., выразившиеся в увеличении объема обвинения у обоих, с подменой листов документов в томах дела, без ознакомления обвиняемых с новой редакцией.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.ст.297, 307, 303-305 УПК РФ. В нарушение п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ не установлены достоверно данные о личности подсудимого, приговор постановлен в отношении неизвестного Михалёв М.Б., а под стражу заключен и незаконно осужден Михалёв М.Б..

Вводная часть приговора не содержит обязательных сведений об участниках судебного следствия, как со стороны государственного обвинения, так и защиты, указаны анкетные данные только одного государственного обвинения, в то время как в судебном заседании участвовали не менее трех государственных обвинителей. Также приговор не содержит сведений о профессиональном статусе и принадлежности защитников к адвокатским объединениям, а также отсутствуют сведения об осуществлявших представление интересов подсудимых защитников.

Полагает, что суд пошел на поводу у государственного обвинения и постановил приговор исключительно на предположениях и косвенных доказательствах. Указал, что Верховным Судом РФ неоднократно отмечалась недопустимость использования при формулировке обвинения словосочетания «неустановленные лица», в том числе при описании совершенных этими лицами действий (вступление в сговор, пересылка документов или денег), поскольку, когда не сформулирована объективная сторона преступления, нарушается право на защиту, неопределенное обвинение не позволяет стороне защиты сформулировать и отстаивать свою позицию. В данном случае считает, что был лишен возможности себя защищать, поскольку обвинение сформулировано не четко.

По мнению автора жалобы, доказательства по делу противоречат нормам уголовно-процессуального закона, а его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений является недоказанной. По делу установлено только то, что единственным взяткодателем является Свидетель №27, что подтверждается его личными показаниями, а также показаниями В., л.3 и иных лиц, являвшихся продавцами транспортных средств. Ссылаясь на показания указанных лиц, указывает, что они заказывали регистрацию автомобилей без предложения о необходимости дачи взяток, а в последующем только оплачивал услуги Свидетель №12 по данной регистрации автомобилей. Действия Баранова, Нуриева и его, соответствовали действиям В., л.3 и иных лиц. При этом следователи, установив реальных заказчиков регистрации и получив доказательства их неосведомленности о даче Свидетель №12 взяток, признали отсутствие в их действиях признаков преступлений предусмотренных ст. 290 и 291.1 УК РФ. По этим основаниям в обвинении указаны «неустановленные лица», которым приписаны заказы по регистрации автомобилей, а Нуриев, Баранов и он обвинены в посредничестве во взяточничестве.

Суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам и противоречиям в них, в связи с чем считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на предположениях, которые по смыслу закона, а также Конституции РФ, трактуются в пользу обвиняемого. Считает, что суд необоснованно сослался лишь на голословные показания Свидетель №12, которые не подтверждаются иными доказательствами. При этом, учитывая наличие противоречий в показаниях Свидетель №12, показаниям иных осужденных, суд не дал им оценку, признав безоговорочно показания Свидетель №12 достоверными, а показания иных осужденных несостоятельными и лживыми.

Также обращает внимание, что суд признал достоверным доказательством результаты ОРД, которые получены с нарушением закона. Так, осмотры фонограмм произведены в отсутствие лиц, чьи телефонные переговоры были записаны, содержание переговоров отражено в протоколе лишь в части, а не дословно. Имеются нарушения и при выемке у Лобсанова денежных средств якобы полученных от Свидетель №12, и при их дальнейшем осмотре, поскольку в деле нет ни самих купюр, ни их фотографий. Указанное свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Также усматривает в действиях Свидетель №2 и сотрудников полиции провокацию, учитывая передачу сведений об испорченных ПТС В., что не охватывалось его (Михалёв М.Б.) умыслом. Считает, что суд должен был признать недопустимым доказательством и исключить из дела все доказательства, полученные в результате ОРМ, составленные В. с участием внедренного сотрудника «М».

Не обеспечено судом непосредственное исследование документации, изъятой в ГИБДД <адрес>, так как данные документы не были представлены в суд. Достоверность показаний Свидетель №2 не проверена, в его показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии имеются противоречия, которым оценка не дана. Также суд не исследовал противоречия в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №27 в части передачи денежных средств, которые им представлены в виде приложения (т. 97 л.д.135-138).

Обращает внимание, что переданная Свидетель №2 в качестве взятки автомашина Свидетель №39 «Тойота Креста» принадлежит Свидетель №27, однако суд в приговоре указал собственником – Свидетель №24, не проверив материалы дела суд указал об осмотре автомобиля «Тойота Креста» принадлежащего Свидетель №12, тогда как согласно записи регистрации № от <Дата> автомобиль зарегистрирован на Свидетель №27, инспектором Балжировым в Могойтуе. Недостоверна ссылка суда на постановление о признании вещественным доказательством (т.21 л.д. 263-264) поскольку автомобиль марки «Тойота Креста» в данном постановлении отсутствует, так же как и «Тойота Ленд Крузер-100» по эпизоду дачи взятки Жапову. Считает, что поскольку собственником автомобиля «Тойота Креста» он не являлся, то необоснован вывод, что в качестве взятки передавалось имущество приобретенное им. Не мог он являться и посредником во взятках, поскольку между Свидетель №12 и Свидетель №2 сложились устойчивые личные отношения, и результат их деятельности не зависел от Михалёв М.Б.. Перегон автомобиля «Тойота Креста» из Читы в Хилок, максимум может свидетельствовать о посредничестве в виде иного способствования реализации договора между взяткодателем Свидетель №12 и взяткополучателем Свидетель №2. Однако даже для признания его виновным в совершении преступления по данному признаку отсутствуют доказательства, поскольку сведений о получении Свидетель №2 взятки в виде автомобиля в материалах дела не имеется.

По преступлению в части дачи взятки Жапову в виде автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» указал, что автомобиль был приобретен Жаповым по договоренности с Тарасовым, за автомобиль отдавал деньги Тарасов, собственником автомобиля являлся Тарасов, в связи с чем передача Тарасовым автомобиля Жапову было его, Тарасова, единоличным решением. Считает, что за данное преступление он должен быть оправдан.

Также считает необоснованным осуждение за посредничество во взятке Свидетель №2 в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей. Указывает, что по данному преступлению не дана оценка, что регистрацией автомобилей в ОГИБДД <адрес> занимался Волошин, Лобсанов назначен на должность <Дата>, а до него регистрацией занимались инспектора М и А, инспектор В.1 в ОМВД по <адрес> не значится. Совершение незаконных регистраций перечисленных в обвинении автомобилей не подтверждается доказательствами, в связи с отсутствием в материалах дела документов. При этом протоколы осмотра изъятых в <адрес> папок и сшивок содержат только названия якобы подшитых в них документов.

Подлежит проверке, по мнению осужденного, и порядок поступления в суд вещественных доказательств, поскольку первоначально речь шла о 6 коробках и 1 бумажном конверте, в Центральный суд <адрес> поступило 5 коробок. Также суд обратил в доход государства денежные средства, которые не являлись вещественными доказательствами.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, в частности на показания свидетеля Свидетель №3 (т.8 л.д. 149-153, псз от <Дата> стр. 186-200), показания свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. 209-214, т.2 л.д. 192) и иные, указывает, что в действиях оперативных работников прослеживается провокация, поскольку сведения о первых регистрациях «конструкторов» и «распилов» по поддельным ПТС получены сотрудниками правоохранительных органов в 2012 году, однако проверки по данным сведениям не проводились, незаконные действия не были пресечены, незаконные регистрации автомобилей не аннулированы. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован по истечении пяти месяцев после получения сведений о совершенных преступлениях.

Принимая во внимание, что информационные базы ГИБДД, а также карточки учета автомобилей позволяют установить все необходимые данные о проведенных регистрациях автомобилей, правоохранительным органам не составило бы труда установить всех причастных к преступлениям сотрудников без проведения оперативно-розыскных мероприятий. По этим основаниям считает незаконным возбуждение ряда уголовных дела в отношении неустановленных сотрудников УГИБДД, осуществивших постановку на учет транспортные средства.

Свое вовлечение считает провокацией со стороны Свидетель №12 и Свидетель №2, действующего в рамках ОРД, поскольку без их предложения об участии, он не смог бы произвести регистрацию ТС.

Обращает внимание, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о незаконных регистрациях, проводимых в <адрес> и до 2013 года.

Результаты ОРД, по мнению автора жалобы, получены с нарушением закона «Об ОРД», поскольку ОРМ проводились сотрудником, не имевшим на это полномочий, он же давал пояснения судьям при получении разрешений на проведение ОРМ, использует спец.средства для негласного ведения записей, изъятие денежных средств проводится в нарушение порядка, установленного законом. Указывает, что постановления судов о разрешении проведения ОРМ основаны на обстоятельствах, не предусмотренных законом. В материалах дела отсутствует предмет взятки – денежные средства, изъятые у Свидетель №2, которые впоследствии вещественными доказательствами не признаны и не осмотрены. Учитывая, что следователем денежные средства осмотрены не в полном объеме, это свидетельствует об утрате их доказательственного значения. Таким образом, объективных доказательств передачи Михалёвым денежных средств Свидетель №2 не имеется.

Также указывает на наличие провокации со стороны следственных органов, поскольку ненадлежащее проведение проверки по сообщениям о преступлениям, дало возможность Свидетель №2 совершать регистрационные действия и после возбуждения уголовного дела, таким образом, следственные органы искусственно формировали доказательства по делу.

Учитывая изложенное, считает выводы суда о доказанности его вины и его причастности к преступлениям несостоятельными.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от <Дата>№-О, полагает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание, поскольку в мае 2014 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Наличие специального звания никоим образом не способствовало совершению им преступлений, в которых его обвиняют, поскольку он не являлся должностным лицом. При назначении дополнительного наказания судом не учтено его стояние здоровья, отсутствие возможности трудоустроиться, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, при отсутствии пенсии, он и его ребенок будут лишены средств к существованию.

Считает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, суд вынес явно несправедливый и суровый приговор.

По мнению осужденного, допущенные нарушения УПК РФ не только повлияли на выводы суда о доказанности вины, но и привели к неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого приговора.

Кроме того указал, что в уведомлении от <Дата> судья Аникина Л.С. не указала дату направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что, нарушило возможность реализации его Конституционных прав на своевременный доступ к правосудию и исчисление сроков подачи дополнений. Также в данном уведомлении не отражены его дополнения к апелляционной жалобе на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, направленные 03 и <Дата>. Полагает, что данные действия судьи Аникиной Л.С. дают основания полагать о предвзятом отношении к нему, о чем неоднократно указывал в жалобах и заявлениях об отводах. По этим основаниям просит привлечь председательствующего судью к ответственности за халатность и предвзятое отношение к нему, нарушающее его Конституционное право на защиту, провести с ней занятия, направленные на повышение уровня квалификации в области права и Конституции РФ. Уведомить его надлежащим образом о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции с указанием даты поступления уголовного дела. Также просит разобраться, по каким причинам в уведомлении не указаны и не направлены его дополнения к апелляционной жалобе от 03 и <Дата>.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию. Также просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Михалёв М.Б. – адвокат Пержабинский М.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что отмена судом апелляционной инстанции промежуточного решения суда, такого как постановление о продлении срока содержания под стражей Михалёв М.Б. от <Дата>, в связи с допущенным грубым нарушением уголовно-процессуального закона, препятствовало дальнейшему рассмотрению дела судьей Аникиной Л.С. По мнению адвоката, председательствующий судья должен был устраниться от дальнейшего рассмотрения дела с его направлением председателю суда для определения нового председательствующего. Учитывая, что судья не устранилась от рассмотрения дела, это является основанием для отмены приговора суда, поскольку дальнейшее рассмотрение уголовного дела проводилось незаконным составом суда. Считает, что при допущении в ходе рассмотрения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, имеются сомнения в том, что постановленный приговор является объективным и непредвзятым, поскольку, нарушая общие условия судебного разбирательства судьей при рассмотрении уголовного дела, не исключается принятие решений и совершение действий в ущерб интересам правосудия.

Таким образом, в связи с отменой постановления Центрального районного суда <адрес> от <Дата>Михалёв М.Б. подлежал немедленному освобождению, что не было исполнено председательствующим при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, автор выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым Михалёв М.Б. был удален из зала суда до окончания прений сторон за нарушение порядка судебного заседания и неподчинение распоряжениям председательствующего, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на выводы суда, указанные в постановлении, протокол судебного заседания (л.п.126-131), указал, что Михалёв М.Б. давал пояснения по обстоятельствам происходящего в судебном заседании, что отражено в протоколе. Также указал, что в протоколе имеются неоконченные предложения (л.п.130), что, по мнению автора, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вывод о том, что Михалёв М.Б. спорил, перебивал председательствующего, повышал голос, является субъективным, и не может быть использован в качестве основания для удаления из зала судебного заседания. Полагает, что нарушение порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего, в соответствии со ст.258 УПК РФ, должно выходить за рамки приличия, что Михалёв М.Б. допущено не было. Михалёв М.Б. постоянно обращался к суду для возвращения его в судебное заседание для реализации и своих прав, однако ему было отказано.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в Центральный районный суд <адрес>. Михалёв М.Б. из-под стражи освободить без избрания меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нуриев Ф.Ш.о. выражает несогласие с приговором суда, подлежащим отмене в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела.

Также считает, что обвинение ему предъявлено как по единому продолжаемому преступлению при отсутствии субъективной и объективной связи между инкриминируемыми деяниями, что ухудшило его положение. Текст обвинительного заключения в отношении него ограничен словосочетанием «при посредничестве Нуриева», однако в чем оно выражено и как происходило не указано. Признание вины сотрудников ГИБДД в получении взятки не может свидетельствовать о его виновности в самостоятельном составе преступления как посредничество во взяточничестве, поскольку ни один из обвиняемых, в том числе лицо, заключившее досудебное соглашение, не указывали о знакомстве с ним при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении. Это свидетельствует о том, что он не мог оказывать посредничество во взяточничестве. К Свидетель №12 он обращался как к бывшему сотруднику ГИБДД, исходил из заверений о том, что тот имеет возможность официально и законно оформить транспортные средства, то есть он был введен в заблуждение относительно предлагаемых Свидетель №12 услуг.

Считает, что уголовное дело, с учетом правил подсудности, должно было быть рассмотрено по месту совершения преступления, в <адрес> края.

Сведений о контактах с сотрудниками ГИБДД, обвиняемых в получении взяток, уголовное дело не содержит, в связи с чем полагает, что нарушены правила подсудности. Инкриминируемые деяния должны быть выделены в самостоятельное производство и рассмотрены Фокинским городским судом <адрес>.

Также полагает, что следствием умышленно искусственно увеличена тяжесть обвинения, выразившаяся в суммировании суммы 50 000рублей 22 раза, поскольку все деяния инкриминируются за период до <Дата>, то есть до объявления амнистии, что позволило бы прекратить уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах обвинение должно быть предъявлено по 22 эпизодам ч.1 ст.291.1 УК РФ, относящееся к преступлению средней тяжести, с учетом применения примечаний к ст. 290 УК РФ.

Считает, что данные нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выводы суда о том, что посредничество во взяточничестве выражено как иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними путем передачи сведений об автомобилях для регистрации (стр. приг.122), не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из показаний, в том числе Свидетель №12, он действовал в своих интересах, а не в интересах иных лиц. Отсутствие в приговоре сведений о взяткодателях ставит под сомнение наличие договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, поскольку посредничество возможно лишь при наличии соглашения между этими лицами, либо при попытке достижения этого соглашения, что материалами дела не установлено. Доводы суда о наличии договоренности между неустановленными взяткодателями и взяткополучателями являются предположениями.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях события преступления.

Кроме того, указал, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он не подписан в приведенные им даты соответствующими должностными лицами и судьей, что также является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также выражает несогласие с приговором суда в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Судом первой инстанции время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, тогда как, по мнению автора жалобы, зачет должен был быть произведен в льготном исчислении один день за полтора дня.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении него отменить, вынести оправдательный приговора ввиду отсутствия в его действиях события преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лещев В.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимых, было нарушено право Баранова на защиту, поскольку неоднократно Баранов С.М. заявлял ходатайства об отказе от защитников Гладченко и Францевой в связи с расхождением позиции, и просил суд предоставить ему время для нахождения другого адвоката, однако судом было отказано.

<Дата> адвокат Пержабинский М.М. огласил свое выступление в прениях сторон не в полном объеме, приобщив его к материалам уголовного дела, что, по мнению автора, является прямым нарушением УПК РФ.

Кроме того полагает, что приговор суда является несправедливым, поскольку при назначении наказания Жапову, Жалсанову, Гончикову, осужденным за особо тяжкие преступления, суд применил условное осуждение, не найдя таковых оснований в отношении него. Обращает внимание, что данные осужденные признали вину только в суде, а он, напротив, с начала следствия признавал вину, изобличал других участников преступления.

При назначении дополнительного наказания суд формально учел его личность, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Из показаний свидетелей, в том числе начальника УГИБДД Свидетель №3, он никаким образом не дискредитировал органы внутренних дел. Несправедливое назначение дополнительного наказания выражено в том, что одним подсудимым была назначена пенсия по выслугам лет, другим нет. При этом кому назначена пенсия понес более суровое наказание с лишением звания, которое предусматривает остановку выплаты пенсии по выслуге лет.

Вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О практике рассмотрения судами положений ст.15 УК РФ», при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению автора, суд не учел в должной мере тот объем пользы, что он принес своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Также несправедливым считает назначение наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием при активном способствовании следствию и суду, признании вины.

Указал, что в настоящее время он уволен из органов МВД, не склонен к совершению преступлений, исключительно положительные характеристики. Работать в органах МВД не собирается в связи с состоянием здоровья и возрастом.

При назначении наказания, не связанного с лишением свободы, он будет обеспечен работой, о чем имеется гарантийное письмо ИП «Трухин».

Также выражает несогласие с квалификацией его деяния. Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, указал, что часть взятки была передана денежными средствами, а вторая часть подлежала передаче по договоренности со Свидетель №12 в виде грузового автомобиля «Митсубиси-Кантер». По указанным обстоятельствам он признан виновным в длящемся преступлении, которое является оконченным. Однако согласно материалам уголовного дела данный автомобиль не изымался и не осматривался, вещественным доказательством не признавался. Каких либо мер для установления местонахождения данного автомобиля ни судом, ни органами предварительного следствия не принято, то есть предмет взятки не установлен, что является обязательным условием для рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о невозможности принять решение по делу, которое подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий для рассмотрения дела. Разрешение данного вопроса в суде апелляционной инстанции считает невозможным.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки жалобам осужденных, уголовное дело рассмотрено судом объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства представленные сторонами исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Нарушений председательствующим судьей уголовно-процессуального закона и Конституции РФ при разрешении вопросов возникавших при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо данных свидетельствующих об обвинительном уклоне судьи, либо ее заинтересованности в исходе дела судебной коллегией не установлено. Заявленные участникам судебного заседания, а также суду отводы разрешены в соответствии с требованиями ст. 61-72 УПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений. В рассмотрении иных заявлений об отводах председательствующему обоснованно отказано, поскольку не было приведено иных, заслуживающих внимания доводов, указанных в ст. 61-72 УПК РФ. Простое несогласие с процессуальными решениями, вынесенными судьей, не дает правомерных оснований ставить под сомнение его беспристрастность, не свидетельствует об этом и отмена апелляционной инстанцией постановления суда о продлении срока содержания под стражей, вынесенного в отсутствие подсудимого Михалёв М.Б.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений, а также их виновность установлены судом на основе доказательств, тщательным образом исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, судом были проверены и мотивировано отвергнуты.

Так, вина осужденных в получении взяток и в посредничестве в даче взяток подтверждается:

- показаниями осужденных Жалсанов А.Б., Бессонова О.В., Гончикова Б.В., Токтохоева Б.Д., Раднанимаева Б.Э., Емельянова В.А., Жапова Б.Ж., Лещева В.С. данными ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, где они при соблюдении права на защиту стабильно и последовательно показывали обстоятельства незаконных регистраций автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве запасных частей, по предложению и за взятки, передаваемые им по предварительной договоренности непосредственно Свидетель №12, Тарасовым и Михалёв М.Б., а Бессонову также Артюховым и О., освобожденным от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ;

- показаниями осужденного Михалёв М.Б. на предварительном следствии, который также при соблюдении права на защиту, признавая свою причастность к совершенным преступлениям, показал, что в марте 2014 года он по просьбе Свидетель №27 познакомил последнего с инспектором ДПС <адрес> края Свидетель №2, который впоследствии за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, стал ставить на учет автомобили - конструкторы, данные о которых ему сообщал Свидетель №27 Регистрация таких автомобилей производилась без собственников и без непосредственного осмотра автомобилей. Сведения об автомобилях Лобсанову передавал Свидетель №12, которого он, Михалёв М.Б., привозил в <адрес>, а также в <адрес> по месту жительства Свидетель №2 Также оформлением конструкторов занимались и другие сотрудники ГИБДД в иных районах <адрес>, по просьбе Свидетель №12 и за вознаграждение.

Документы на автомобили Свидетель №12 направляли из <адрес> и <адрес>, а Свидетель №12 их распечатывал и заполнял на месте необходимые для регистрации документы, которые передавал сотрудникам ГИБДД. Готовые документы Свидетель №12 направлял по железной дороге через проводников поездов. Документы предоставлял из <адрес> – Ф., из <адрес> – С.. Он знал, что официально автомобили оформить нельзя, поскольку они являлись конструкторами. Денежные средства Свидетель №12 для расчета с сотрудниками ГИБДД направляли также Ф. и С., которые знали о данной незаконной схеме регистрации автомобилей.

Денежные средства Свидетель №2, он и Свидетель №12 передавали лично в автомобиле около здания ГИБДД в <адрес>. За регистрацию автомобилей через Свидетель №2, Свидетель №12 платил ему, Михалёв М.Б. по 50000 рублей, за автомобиль.

Кроме того, в январе – феврале 2015 года, к нему обратился ранее знакомый Тарасов Р. и предложил по той же схеме, что и Свидетель №12, ставить автомобили на учет в ГИБДД <адрес>, где у Тарасова был выход на сотрудников регистрационного отдела. Сведения об автомобилях они брали у Ф., он же передавал им и денежные средства за регистрации, которые проводил по их предложению Жапов. В счет 10 будущих регистраций они передали Жапову автомобиль Свидетель №39 «Тойота Ленд Крузер», который приобрели у Свидетель №13. За автомобиль они заплатили 500000 рублей, которые получили в качестве оплаты от Ф., кроме того, он, Михалёв М.Б., оставив себе 450000 рублей, а Тарасов - 250000 рублей. Дальнейшие регистрации автомобилей через Жапова, но уже за денежные средства, Тарасов оформлял без него, не желая делиться. Также ему известно, что Тарасов работал в паре со Свидетель №12, оформляя таким образом автомобили за денежные средства (т.7 л.д. 215-221).

Кроме Жапова и Свидетель №2, незаконной регистрацией автомобилей по предложению Свидетель №12 занимался инспектор РЭП в <адрес> – Емельянов, которому Свидетель №12 платил также 50000 рублей за оформление одного автомобиля.

Свидетель №12 использовал сведения о ПТС, уничтоженные при пожаре в <адрес>, которые числились среди распределенной продукции, однако автомобили на них зарегистрированы не были (т.9 л.д. 33-38);

- показаниями осужденного Нуриева Ф.Ш.о. на предварительном следствии, из которых следует, что в 2014 году он через своего знакомого Свидетель №12 незаконно оформлял грузовые автомобили – конструкторы в ГИБДД <адрес>. Сотрудников регистрационных подразделений находил и поддерживал с ними связь Свидетель №12, а он, Нуриев, направлял Свидетель №12 сведения об автомобилях, которые подлежали регистрации. Из всех сотрудников ему известен только Жапов, с которым он познакомился лично в гостинице «Турист» в <адрес>. После получения готовых документов и проверки автомобиля по базам данных, он передавал Свидетель №12 денежные средства. Граждан, которым необходимо узаконить автомобили конструктора подыскивал он, Нуриев, в <адрес>. В большей части это были также посредники, фамилии которых он не знает. Стоимость оформления определялась им, в сумме от 300000 рублей до 400000 рублей. Из данной суммы он оставлял себе 20000 рублей, а остальное пересылал Свидетель №12 на разные банковские карты. При этом он понимал, что часть денежных средств Свидетель №12 передавал в качестве вознаграждения сотрудникам ГИБДД, которые незаконно регистрировали автомобили, поскольку Свидетель №12 ставил его в известность об этом. Он точно знает, что Свидетель №12 предавал денежные средства Жапову, а также сотрудникам РЭП Агинского, Дульдургинского, <адрес>ов. Знает, что со Свидетель №12 по незаконной регистрации автомобилей работал Михалёв М.Б., который также самостоятельно обращался к сотрудникам РЭП. От Михалёв М.Б. ему стали известны данные Тарасова Р., на телефон которого он также направлял сведения об автомобилях. Свидетель №12, Тарасов и Михалёв М.Б. обращались к нему по имени Ф..

Сведения об автомобилях он направлял, в том числе посредством электронной почты Свидетель №10 Заказчиков, т.е. взяткодателей, он назвать не может, поскольку работал с такими же, как и он, посредниками, при этом автомобили оформлялись на иных лиц, фамилии которых он не фиксировал. Вину в посредничестве в даче взяток сотрудникам РЭП <адрес> в интересах жителей <адрес> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 7 л.д. 43-46, т.11 л.д. 196-199);

- показаниями осужденного Тарасова Р.П. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, из которых видно, что в начале 2015 года Михалёв М.Б. предложил ему заработать, ставя на учет «конструктора», автомобили, ввезенные в Россию без документов, на что он согласился. В феврале 2015 года, он и Михалёв М.Б. передали Жапову автомобиль Свидетель №39 «Тойота Ленд Крузер 100» в качестве взятки за незаконные регистрации грузовых автомобилей – конструкторов. Данный автомобиль они приобрели у Свидетель №13. Сведения об автомобилях, которые необходимо регистрировать, передавал им из Владивостока мужчина по имени Ф.. Общался с Ф. в основном Михалёв М.Б., а сведения об автомобилях Ф. пересылал на его, т.е. Тарасова телефон. Сведения об автомобилях, полученные от Ф., он и Михалёв М.Б. передавали сотруднику РЭП Жапову в <адрес>. За оформление каждого автомобиля из Владивостока пересылали от 300000 рублей до 350000 рублей, в зависимости от договоренности. Деньги приходили на его, Тарасова, карту, которые он впоследствии отдавал Михалёв М.Б.. За работу он получал от Михалёв М.Б. 20000-25000 рублей, Жапов получал по 50000 рублей. Деньги передавали Жапову наличкой, а один раз перечислили на карту. У Михалёв М.Б. оставалось около 250000 рублей. После того, как он поссорился с Михалёв М.Б., к нему обратился Свидетель №12, который предложил по такой же схеме регистрировать автомобили, при этом обещал платить по 50000 рублей, на что он согласился. Далее он выступал в качестве посредника в передаче взяток Жапову за незаконную регистрацию автомобилей – конструкторов. Сведения об автомобилях ему передавал Свидетель №12 посредством «Вайбер». Деньги перечисляли Свидетель №12 также из Владивостока, а он передавал ему, для последующей передачи Жапову, а также для его, Тарасова, вознаграждения за посредничество (т.7 л.д. 73-78, т. 53 л.д. 227-236, т.54 л.д. 69, 77-78);

- показаниями Свидетель №27, заключившего досудебное соглашение, из которых следует, что он по предварительной договоренности, передал Лещеву часть взятки в виде денег в размере 2000000 рублей, а часть должен был передать автомобилем, однако не успел в виду его задержания. Взятку он передавал Лещеву за предоставление сведений о ПТС <адрес>, которые были уничтожены при пожаре, для использования в незаконной регистрации автомобилей. Также сведения о ПТС серий 25,41,65 ему передавали Баранов и Нуриев, которые тоже использовались для незаконной регистрации автомобилей конструкторов. Кроме того, Баранов и Нуриев направляли ему копии паспортов лиц, на которые регистрировались автомобили. Готовые документы он отправлял Баранову и Нуриеву посредством почты.

В части незаконной регистрации он договаривался с инспекторами ГИБДД, предлагая им от 50000 рублей до 100000 рублей за каждую регистрацию, а Раднанимаеву кроме того, передал автомобиль Свидетель №39 «Тойота Хариер», стоимостью 450000 рублей.

Заказы по оформлению автомобилей ему передавали Баранов и Нуриев, они же перечисляли денежные средства в размере 350000 рублей, из которых он оплачивал вознаграждение сотрудникам ГИБДД, о чем было известно Баранову и Нуриеву. Часть денежных средств он оставлял себе, часть передавал Лещеву и иным сотрудникам. Точную сумму, передаваемую сотрудникам ГИБДД, Нуриев и Баранов не знали, однако Баранов иногда просил дать им больше денег, чтобы оформление проходило быстрее. Денежные средства Баранов и Нуриев направляли ему только после проверки автомобиля по базам данных.

Изначально автомобили регистрировали на разных знакомых и родственников, которые проживали в Забайкальском крае, как того требовали правила. Этих лиц подыскивали иногда сами инспектора. Затем, когда разрешили проводить регистрации на жителей других регионов, стали регистрировать на лиц, сведения о которых ему отправляли Нуриев и Баранов. Регистрации проводили в отсутствие собственников и самого автомобиля. Часть автомобилей, сведения о которых передавались Барановым, была зарегистрирована на его, Свидетель №12, родственников, с которыми он об этом договаривался, сотрудникам ГИБДД он лично передавал их данные.

В Агинске незаконной регистрацией занимался Жалсанов, к которому он обратился через Лещева, в Могойтуе – Раднанимаев, к которому его направил Жалсанов, в Карымском районе - Гончиков. Также с ним по договоренности работал Михалёв М.Б., который знал Свидетель №2 и Емельянова и договаривался с ними о незаконной регистрации. Полученные денежные средства он делил с Михалёв М.Б.. Позже к оформлению автомобилей был привлечен Тарасов, который договорился с Жаповым о регистрации автомобилей, а также Быков, который договорился с Токтохоевым. Сведения об автомобилях, которые были зарегистрированы у Свидетель №2, Емельянова, Жалсанова, Гончикова передавали как Нуриев, так и Баранов. У Балжирова и Бессонова регистрировали автомобили по сведениям представленным Барановым.

В <адрес> регистрации проводил Гончиков, а в карточках учета указан лицо 1, поскольку являлся руководителем подразделения, однако сам он регистрации не проводил. Иногда в карточках учета регистрации автомобилей были указаны фамилии иных сотрудников, а не тех, кто фактически регистрировал, поскольку прежние данные своевременно не изменялись в Управлении ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работал старшим инспектором РЭП ОГИБДД по <адрес>, где занимался, в том числе и регистрацией транспортных средств. По просьбе Михалёв М.Б. и Свидетель №12, за денежное вознаграждение, он регистрировал автомобили, ввезенные в Россию в виде запасных частей. Данные регистрации проходили под контролем сотрудников собственной безопасности, которым он передавал полученные денежные средства и сведения о регистрациях. Свидетель №12 предоставлял ему номера ПТС, сгоревших при пожаре в <адрес>, которые он получил от Лещева. Схему регистрации ему пояснил Свидетель №12, регистрация автомобилей оплачивалась в размере 50000 рублей за каждый автомобиль. Сведения об автомобилях и денежные средства Свидетель №12 передавал мужчина по имени Ф., находившийся в <адрес>, с которым Свидетель №12 созванивался, в том числе и в его присутствии.

Кроме того, Свидетель №12 и Михалёв М.Б. рассказывали ему, что аналогичным образом оформляют документы в Кыре, в Чернышевске у Жапова, в <адрес> у Токтохоева, в Сретенске, в Карымском.

После того, как Свидетель №12 и Михалёв М.Б. перестали работать вместе, Свидетель №12 стал работал с мужчиной по имени С., а Михалёв М.Б. продолжил работать с Ф..

Регистрационные действия в своем подразделении выполнял только он, инспектор В.1 на тот момент уже был уволен, под чьим логином и паролем он совершал регистрационные действия не помнит. При регистрации база сохраняет введенные логин и пароль.

Кроме денежных средств он получал от Михалёв М.Б. и Свидетель №12 автомобиль Свидетель №39 «Тойота Креста» в качестве вознаграждения за незаконные регистрации, однако позже данный автомобиль он вернул обратно Свидетель №12;

- показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым, он по просьбе Свидетель №12 делал копии ПТС на грузовые автомобили японского производства. Также он отправлял заполненные ПТС по электронной почте на адреса, указанные Свидетель №12;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым он продал по просьбе Михалёв М.Б. свой автомобиль Свидетель №39 «Тойота Ленд Крузер 100» белого цвета молодому человеку бурятской национальности. Автомобиль оценили в 370000 рублей. Деньги за автомобиль в сумме 350000 рублей отдал Тарасов, при этом остался должен 20000 рублей, которые ему так и не отдали. Автомобиль осматривали Михалёв М.Б., Тарасов и покупатель, кто именно уехал на нем, ему не известно;

- показаниями свидетеля О. о том, что он в 2014 году по просьбе Артюхова, познакомил его с Бессоновым, а затем несколько раз передавал Бессонову от Артюхова документы и обратно. Также передавал Бессонову от Артюхова деньги за регистрации. Со слов Артюхова ему известно, что они регистрируют автомобили, находящиеся в <адрес>, за что передают Бессонову деньги в размере 50000 рублей за каждую регистрацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного следствия, согласно которым она знакома с Нуриевым Ф., по-русски «Ф.». Нуриев занимается продажей и оформлением автомобилей. Она по его просьбе неоднократно отправляла по электронной почте паспорта транспортных средств, чистые бланки ПТС, копии паспортов. Иногда эти документы были на флеш-картах, которые давал Нуриев. Также Нуриев несколько раз пользовался ее банковской картой, на которую неизвестные ей лица перечисляли денежные средства, которые Нуриев затем снимал (т.8 л.д.66-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №24 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что его брат Свидетель №27 незаконно регистрировал автомобили на его имя и по его паспортным данным. В апреле 2015 года по просьбе Свидетель №12, находившегося в <адрес>, он забирал в <адрес> у молодого человека бурятской национальности сверток с документами который отправил с проводниками в <адрес> (т.10 л.д.5-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым регистрацией автомобилей занимались сотрудники ГИБДД, на которых данные обязанности были возложены приказом начальника территориального органа. В феврале-марте 2014 года поступила информация о регистрации автомобилей по ПТС, которые были уничтожены при пожаре в Каларском ОВД. По данной информации была проведена проверка, в ходе которой выявлены такие регистрации в Кыринском, Нерзаводском, Хилокском, Чернышевском, <адрес>х и других. По данным ПТС регистрировались грузовые автомобили, ввезенные на территорию РФ из других стран. Регистрация так называемых «конструкторов» и «распилов» запрещена.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым на его паспортные данные зарегистрирован автомобиль Свидетель №39 «Мазда», однако данный автомобиль он не приобретал и соответственно не регистрировал. Паспорт на свое имя терял в 2014 году. Кто производил регистрацию, ему неизвестно (т.91 л.д.6-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, по просьбе Г. на его данные был зарегистрирован автомобиль Свидетель №39 «Ниссан - Дизель». Фактически автомобиль ему не принадлежал, копию своего паспорта он передавал Г., самостоятельно регистрацией данного автомобиля не занимался (т.91 л.д. 18);

- показаниями свидетеля Свидетель №22 на стадии предварительного следствия, согласно которым, в 2014 году для приобретения грузового автомобиля Свидетель №39 «Мазда Титан» отправлял копию своего паспорта в <адрес>. Однако впоследствии данный автомобиль он не приобрел, поскольку человек, с которым он связывался, перестал отвечать. О том, что на его данные зарегистрировано два грузовых автомобиля, он узнал от сотрудников полиции. Данные автомобили он не приобретал и соответственно не регистрировал (т.12 л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля свидетель №16 на стадии предварительного следствия, согласно которым, он в 2013 году оформил через Быкова автомобиль Свидетель №39 «Хино Ренджер», который был ввезен в РФ в виде запасных частей. За оформление заплатил 500000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на его мать – Свидетель №15 Кроме того, в 2014 году, также через Быкова был зарегистрирован автомобиль Свидетель №39 «Исуцу Эльф» на данные его отчима, Романенко А. К.. За оформление заплатили 200000 рублей. Более никаких автомобилей они не оформляли (т.13 л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №34 на стадии предварительного следствия, согласно которым, в 2013 году по просьбе его знакомого сотрудника ГИБДД Жалсанова на его имя был зарегистрирован автомобиль японского происхождения. Данный автомобиль ему не принадлежал (т.13 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №40 на стадии предварительного следствия, согласно которым она никогда не имела в собственности грузовые автомобили японского происхождения. С сотрудниками ГИБДД по <адрес> она знакома, поскольку они являлись коллегами ее супруга (т.13 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля свидетель №14, согласно которым по просьбе Балжирова, он давал копию своего паспорта для регистрации на его имя автомобиля Свидетель №39 «Мицубиси». Данный автомобиль он не видел и ему он не принадлежал (т.91 л.д.69-70).

- показаниями свидетеля Хандамаева А.Ц. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Улетовского районного суда <адрес>, согласно которым в 2013 г – 2014 г. по просьбе его зятя, Жалсанов А.Б., на его имя было зарегистрировано 2-3 грузовых автомобиля, которые он не видел. Какие-либо документы по данным автомобилям он не подписывал (т.13 л.д. 144, т.53 л.д. 104);

- показаниями свидетеля свидетель №13 на стадии предварительного следствия, согласно которым он проживал в <адрес>, являлся инвалидом детства. Регистрацией автомобилей японского происхождения не занимался, таковых в его собственности не имелось (т.20 л.д. 13-15).

- показаниями свидетеля Свидетель №51 на стадии предварительного следствия, согласно которым она проживает в <адрес> совместно с мужем Свидетель №50 В 2013-2014 году ее супруг Свидетель №50 приобретал автомобили японского происхождения, которые являлись «конструкторами». Вопросами регистрации автомобилей она не занималась, эти вопросы решал ее супруг (т.20 л.д. 95-98).

- показаниями свидетеля Свидетель №43 на стадии предварительного следствия, согласно которым он в 2014 году занимался приобретением и продажей автомобилей, в том числе «конструкторов». Поскольку оформление таких автомобилей было запрещено, он решал этот вопрос через своего знакомого л.3 Как именно, где и через кого л.3 оформлял автомобили, ему неизвестно, за оформление одного автомобиля он передавал л.3 около 400000 рублей. На его имя был зарегистрирован только один автомобиль. Также он через л.3 регистрировал автомобили на имя л.2, которая дала на это согласие. Сама л.2 приобретением и регистрацией автомобилей не занималась. При получении государственных номеров, видел по номеру региона, что они выданы в <адрес> (т.20 л.д. 82-85);

Оценивая показания осужденных и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанных лиц ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено. Обоснованно приняты в качестве доказательств и показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания Улетовского районного суда <адрес>, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отмена приговора кассационной инстанцией не влечет признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

Причин для оговора осужденных свидетелями, а также Свидетель №27, либо самооговора осужденными судебная коллегия не усматривает. Осужденные были допрошены в присутствии защитников, что исключало применение к ним недозволенных методов расследования. Незначительные противоречия в показаниях не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Кроме того вина осужденных в совершении ими преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, должностные полномочия сотрудников ГИБДД Лещева В.С., Жапова Б.Б., Токтохоева Б.Д., Балжирова Ж.Б., Бессонова О.В., Гончикова Б.В., Жалсанов А.Б., Раднанимаева Б. Э. подтверждаются приказами о назначении на должности (т.1 л.д. 68, т.2 л.д. 177, т. 10 л.д. 111, т. 11 л.д. 90, т. 99 л.д. 140-142, л.д. 144-151).

Факты регистраций автомобилей подтверждены копиями карточек учета транспортных средств, подшивками с основаниями для регистрации транспортных средств, изъятых в помещениях ОГИБДД по Чернышевскому, Карымскому, Сретенскому, Кыринскому, Агинскому, Могойтуйскому, <адрес>х, <адрес>. Указанные документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела. Доводы стороны защиты об осмотре указанных документов с участием понятой П.1 были предметом проверки в суде первой инстанции, суд не нашел оснований для признания данных доказательств недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, не находя нарушением уголовно-процессуального закона участие данного понятого. Отсутствие регистрационных журналов не ставит под сомнение достоверность данных доказательств. Наличие в карточках фамилии В.3 не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 о том, что регистрации были проведены именно им, как и получены в дальнейшем денежные средства, поскольку как следует из показаний Свидетель №12, несоответствие фамилий регистраторов обусловлено несвоевременным внесением изменений в базу данных после увольнения сотрудников.

При производстве обысков по месту жительства Свидетель №27, Быкова А.Ю., Жапова Б.Б., Нуриева Ф.Ш.о, Баранова С.М., а также по месту работы Свидетель №26 (т.4 л.д. 4-20, 24-31, 56-60, 64-70, 101-108, 111-119, 121-132) изъяты документы, подтверждающие деятельность по незаконной регистрации автомобилей (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, копии паспортов граждан, в том числе зарегистрированных в <адрес>, карточки учета транспортных средств, чеки об оплате государственных пошлин от имени лиц, на которых производилась регистрация). Все обнаруженные и изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Из содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров Нуриева, Михалёв М.Б., Тарасова, Жапова, Баранова, Свидетель №12, Свидетель №2, Артюхова, Лещева и других лиц, следует, что в телефонных беседах обсуждались вопросы, связанные с незаконной регистрацией автомобилей в подразделениях ГИБДД за взятки, при этом каждый собеседник понимал суть разговоров. Непосредственному обсуждению подлежали вопросы направления сведений об автомобилях и лицах, на которых следовало регистрировать автомобили, обсуждались суммы денежных средств, подлежащих уплате в качестве взяток, вопросы, связанные с отправкой готовых документов. Эти аудиозаписи в полном объеме подтверждают показания, положенные судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями закона «Об ОРД», его результаты надлежащим образом представлены органу предварительного следствия, осмотрены по правилам ст. ст. 164, ч.1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено при осмотре, участие лиц, чьи разговоры прослушивались. Не проведение экспертиз по исследованным аудиозаписям, в том числе фоноскопической, не влечет признания доказательства недопустимым, учитывая, что в соответствии со ст. 195, 196 УПК проведение экспертизы в данном случае обязательным не является. Иные доводы, приводимые осужденными при рассмотрении уголовного дела, получили надлежащую оценку в приговоре, которая является верной.

Передача Михалёв М.Б. взяток Свидетель №2 подтверждается протоколами изъятия денежных средств у сотрудника полиции под псевдонимом «М» (т.1 л.д. 160-171, т.8 л.д. 118-122). Вопреки доводам осужденных, данные денежные средства осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.21 л.д. 142-148) и переданы на хранение руководителю отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> (т.8 л.д. 171). При таких обстоятельствах оснований для признания указанных протоколов изъятия денежных средств недопустимыми доказательствами, не имеется. Нарушений при изъятии денежных средств, не установлено, само по себе участие Свидетель №2 в фиксации преступной деятельности Михалёв М.Б. и Баранова под псевдонимом «М» не влечет признание доказательства недопустимым.

Провокации при проведении оперативными подразделениями оперативно-розыскных мероприятий, судебной коллегией не установлено. Все действия направленные на дачу взяток и в их посредничестве были совершены осужденными по собственному усмотрению, без склонения к этому сотрудниками правоохранительных органов. Длительность проведения оперативно-розыскных мероприятий обусловлена необходимостью установления и фиксации всех участников преступной группы.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Причастность осужденных Баранова С.М., Нуриев Ф.Ш.о и Михалёв М.Б. в совершении ими преступлений, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. В частности о виновности Баранова С.М., Нуриев Ф.Ш.о свидетельствуют показания Свидетель №27, Тарасова Р.П., Михалёв М.Б., а также самого Нуриева Ф.Ш.о., о том, что сведения об автомобилях передавали именно Баранов и Нуриев, от них также шли денежные средства на оплату взяток сотрудникам полиции, им достоверно было известно, что для регистрации автомобилей используются недействительные сведения паспортов транспортных средств, полученные Свидетель №12 от Лещева, либо представленные самими Барановым и Нуриевым. Эти показания в полном объеме подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров.

Не установление органами предварительного следствия взяткодателей не влияет на правильность выводов суда о причастности Баранова С.М. и Нуриева Ф.Ш.о. к посредничеству во взяточничестве, поскольку достоверно установлено, что именно при их участии были переданы сведения об автомобилях для их незаконной регистрации, а также деньги в качестве взяток.

Причастность Михалёв М.Б. в совершении им дачи взятки совместно с Тарасовым сотруднику ГИБДД Жапову в виде автомобиля Свидетель №39 «Тойота Ленд Крузер», стоимостью 370000 рублей, за совершение незаконных регистраций, подтверждается показаниями осужденных Жапова, Тарасова и свидетеля Свидетель №13, а также протоколом изъятия данного автомобиля у Жапова (т.4 л.д. 42-44). Вопреки утверждению Михалёв М.Б. данный автомобиль был осмотрен (т.8 л.д. 177-191) и находится на хранении на территории объекта УФСБ по <адрес> (т.99 л.д. 154-155).

Причастность Михалёв М.Б. в совершении им посредничества в передаче взяток в виде денег Свидетель №2 подтверждается показаниями Свидетель №27, свидетеля Лобсанова, протоколами изъятия денежных средств у Свидетель №2, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре, при описании деяний совершенных Барановым С.М. и Михалёв М.Б. указаны все факты незаконных регистраций автомобилей, совершенные при их непосредственном участии, приведены временные промежутки передачи Барановым сведений и денег Свидетель №12 и Михалёв М.Б..

Исследованными доказательствами установлено, что передача сведений осуществлялась посредством телефонной связи и мессенджеров «Вайбер», «Вотсап», а денежные средства перечислялись на банковские карты Свидетель №12, Тарасова и иных, указанных ими лиц.

Роли участников преступных групп были распределены первоначально, при достижении соглашения о совершении преступлений. Так, осужденные Баранов и Нуриев являлись представителями лиц, имевшими в собственности грузовые автомобили «конструкторы», которые нуждались в регистрации таких транспортных средств. Свидетель №12 подыскивал сотрудников ГИБДД, которые за вознаграждение осуществят незаконную регистрацию транспортных средств – «конструкторов». Михалёв М.Б. и Тарасов, а в некоторых преступлениях и единолично Свидетель №12, непосредственно передавали сведения об автомобилях подлежащих регистрации, а впоследствии и денежные средства, полученные от Баранова и Нуриева.

Поскольку Баранов, Нуриев и Михалёв М.Б. передавали сведения об автомобилях, не находящихся в их собственности, а также денежные средства им не принадлежащие, т.е. представляли интересы иных лиц, их действия правильно расценены как посредничество во взяточничестве.

По факту дачи взятки Жапову, суд верно указал, что Тарасов и Михалёв М.Б. передали в качестве взятки автомобиль приобретенный ими совместно, поэтому в данном случае они выступали как непосредственные взяткодатели, поскольку расплатились принадлежащим им имуществом.

Показания свидетеля Свидетель №24, не свидетельствуют о непричастности Баранова к совершенному им преступлению, поскольку как видно из этих показаний, Свидетель №27, приходящийся свидетелю братом, осуществлял регистрацию автомобилей на его имя самостоятельно, однако сами автомобили ему, Свидетель №24, не принадлежали. Эти показания согласуются и с показаниями Свидетель №27 о том, что иногда он указывал при регистрациях данные своих родственников.

Таким образом, регистрация автомобилей на конкретных лиц не означает, что данные автомобили принадлежали этим лицам, поскольку по большей части эти лица являлись подставными. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 (т.91 л.д.6-8), Свидетель №11, (т.91 л.д. 18), Свидетель №22 (т.12 л.д. 152-155), Свидетель №34 (т.13 л.д. 171-173), Свидетель №40 (т.13 л.д. 138-140), свидетель №14, (т.91 л.д.69-70), Хандамаева А.Ц. (т.13 л.д. 144, т.53 л.д. 104), свидетель №13 (т.20 л.д. 13-15). При таких обстоятельствах, не установление судом первой инстанции всех лиц, на которых производилась регистрация, не влияет на выводы суда о виновности Баранова в совершении им преступления.

Доводы осужденного Баранова, об отсутствии возбужденного в отношении него уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовных дел по фактам дачи взяток за незаконную регистрацию автомобилей Лещеву В.С., Жапову Б.Б., Токтохоеву Б.Д., Балжирову Ж.Б., Бессонову О.В., Гончикову Б.В., Жалсанов А.Б., Раднанимаеву Б. Э., а также по фактам посредничества в этих взятках (т.1 л.д. 1, 146, т. 2 л.д. 147, т. 10 л.д. 96, 135, т. 11 л.д. 50, т. 12 л.д. 83, т. 18 л.д. 58, т.19 л.д. 198, 223, т. 20 л.д. 140, т. 27 л.д. 39). Уголовные дела возбуждены уполномоченным на то лицом, при наличии поводов и оснований. Отсутствие в постановлениях о возбуждении уголовных дел фамилии Баранова С.М. не свидетельствует о том, что в отношении него уголовное дело не возбуждено, поскольку эти дела являются делами публичного обвинения и возбуждены по фактам совершенных преступлений. При расследовании уголовного дела по конкретному факту дачи взятки за незаконные действия и установлении иных фактов таких действий, органы предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе дополнить обвинение, при этом возбуждение уголовного дела по каждому факту незаконной регистрации, как об этом указал осужденный Баранов С.М., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баранова С.М., приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Свидетель №27 не имеет преюдициального значения, поскольку постановлен в особом порядке (ст. 90 УПК РФ). При этом, отсутствие в указанном приговоре ссылки на Баранова, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку данный приговор постановлен до установления вины Баранова.

Не принятие органом предварительного следствия в отношении Свидетель №27 отдельного процессуального документа о прекращении производства в связи с примечанием к ст. 291, 291.1 УК РФ, по фактам посредничества во взяточничестве, не вошедшим в приговор от <Дата>, не препятствовало привлечению Баранова и иных участников преступлений к уголовной ответственности за деяния, совершенные непосредственно ими.

Доводы осужденных Баранова С.М. и Михалёв М.Б. о фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Баранова С.М. (т.27 л.д. 13-30), Михалёв М.Б. (т. 27 л.д. 132-147) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, постановления подписаны всеми участвующими лицами, в том числе Барановым С.М. и Михалёв М.Б., копия постановлений вручена обвиняемым. При этом следует учесть, что по смыслу ст. 74 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого не является доказательством. Оснований доверять доводам осужденных о перешивке листов и внесении изменений в тексты предъявленных обвинений, у судебной коллеги не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного Михалёв М.Б. суд обоснованно указал, что идентичность анкетных данных судьи Ингодинского районного суда <адрес>суд и оперуполномоченного УФСБ оп. не свидетельствует о наличии между ними родственных связей, в связи с чем оснований для признания указанных в ходатайстве Михалёв М.Б. (т.80 л.д. 195-196) доказательств недопустимыми не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденных Баранова, Нуриева и Михалёв М.Б. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные в них факты свидетельствуют о несогласии с предъявленным обвинением и не содержат достаточных сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Уголовное дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 32 УПК РФ, согласно которым если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Учитывая, что все преступления были окончены в <адрес>, а наиболее тяжкое в <адрес>, данное уголовное дело было подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Нарушения права на защиту осужденного Михалёв М.Б. при рассмотрении уголовного дела не допущено, решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания обусловлено его систематическими нарушениями порядка в судебном заседании, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе судебного заседания, на замечания и предупреждения председательствующего о недопустимости такого поведения, Михалёв М.Б. не реагировал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удалении Михалёв М.Б. из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Решение суда соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ.

При этом удаление Михалёв М.Б. из зала судебного заседания не лишило его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, поскольку судебное разбирательство проводилось в присутствии трех профессиональных защитников подсудимого – назначенных адвокатов Аветисян А.А. и Воробьевой А.В., а также приглашенного подсудимым адвоката Пержабинского М.М. Ходатайства, заявленные подсудимым, в том числе о его возвращении, рассмотрены с участием его защитников, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, без рассмотрения оставлены те ходатайства, которые заявлены по одним и тем же основаниям. По окончании прений сторон, перед выступлением с последним словом Михалёву была вручена копия протокола судебного заседания за период до окончания прений сторон, право на последнее слово предоставлено – <Дата> и <Дата>, приговор был провозглашен в судебном заседании в присутствии Михалёв М.Б., его копия вручена осужденному. Таким образом, право на защиту осужденного нарушено не было.

Что касается доводов осужденного Михалёв М.Б. о непредставлении ему аудиозаписи судебного заседания для подготовки к последнему слову, то в данном случае нарушений не усматривается, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств.

Доводы осужденного Михалёв М.Б. о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом Воробьевой юридической помощи в судебном заседании не основаны на материалах дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания, позиция данного адвоката не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Проведение судебных заседаний в отсутствие адвоката Воробьевой А.В. не является нарушением права на защиту, поскольку в этих судебных заседаниях принимали участие адвокаты Аветисян и Пержабинский.

Также не нашли своего подтверждения доводы Михалёв М.Б. о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена выдача копии приговора, отмененного судом кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Копия данного приговора была получена осужденным ранее, после его провозглашения. Кроме того, адвокату Пержабинскому М.М. при его вступлении в уголовное дело предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в которых находился данный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михалёв М.Б. направление части томов уголовного дела в Забайкальский краевой суд для дачи ответа Руководителю аппарата Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека, не свидетельствует об оказании воздействия на председательствующего по делу, данные доводы осужденного безосновательны, нарушения ст. 8.1 УПК РФ, как об этом указал осужденный Баранов С.М., судом не допущено.

Не свидетельствует о незаконности приговора, принятие председательствующим решения по мере пресечения, которое впоследствии было отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В своем решении суд не высказывался о доказанности вины осужденного Михалёв М.Б.

Доводы Михалёв М.Б. о вручении ему ненадлежащей копии обвинительного заключения опровергаются распиской содержащейся в томе № на л.д. 3, согласно которой, Михалёв М.Б. получено <Дата> обвинительное заключение, содержащееся на 1662 листах, при этом каких-либо заявлений о ненадлежащем качестве данного процессуального документа осужденным не сделано. В судебном заседании Улетовского районного суда <адрес> (т.53 л.д. 24) Михалёв М.Б. подтвердил получение обвинительного заключения, заявлений о его ненадлежащем качестве не делал, ходатайств до начала судебного следствия о вручении надлежащего обвинительного заключения не заявлял.

Проведение подготовительной части судебного заседания и начала судебного следствия в отсутствие подсудимых Нуриева, Баранова, Артюхова и Бессонова не влечет отмену приговора, поскольку исследование доказательств в отношении данных подсудимых в указанные периоды не проводилось, предъявленное указанным лицам обвинение оглашено в их присутствии. Исследование доказательств, относящихся к обвинению каждого подсудимого, проводилось с их участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баранова С.М. отстранение защитника Индюченко Н.А., участвовавшего в деле наряду с адвокатом, не нарушило право на защиту осужденного, поскольку его интересы в судебном заседании представляли профессиональные защитники – адвокаты Гладченко С.В. и Францева М.А., осуществлявшие надлежащую защиту подсудимого в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом, позиция данных адвокатов не противоречила выбранной позиции подсудимого.

Решение об отстранении Индюченко Н.А. от участия в деле принято судом обоснованно, поскольку своим поведением защитник препятствовал суду и другим участникам процесса в осуществлении своих процессуальных функций, а также нарушил право на защиту подсудимого Баранова С.М. Как следует из протокола судебного заседания, на неоднократные замечания и предупреждения председательствующего защитник не реагировал, спорил и перебивал председательствующего, а в процессе оглашения судом постановления удалился из зала судебного заседания, не согласовав свои действия с подзащитным. Данное поведение защитника Индюченко Н.А., суд правильно расценил как отказ от принятой на себя защиты и нарушение права на защиту подсудимого Баранова С.М., а учитывая кроме этого и систематическое ненадлежащее поведение защитника, обоснованно принял решение об его отстранении от участия в судебном заседании. Соответствующие мотивы приведены в протоколе судебного заседания (т.90 л.д. 142).

Исследовав и проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Баранова С.М. по п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Нуриева Ф.Ш.о. верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

Действия Михалёв М.Б. по даче взятки Жапову Б.Б. верно квалифицированы по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>), как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Михалёв М.Б. по посредничеству в даче взятки Свидетель №2 верно квалифицированы по п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда в данной части мотивированы в полном объеме. Внесение изменений в обвинение осужденных также мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает. Учитывая, что действия осужденного Нуриева Ф.Ш.о. охвачены единым преступным умыслом и направлены на достижение одного преступного результата, оснований для квалификации его действий по каждой регистрации самостоятельным составом преступления не имеется.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий иных осужденных у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, все изложенное в протоколе отражает ход судебного заседания, те погрешности протокола, о которых заявляли Михалёв М.Б. и его защитник Пержабинский, являются незначительными, не свидетельствуют о недостоверности протокола и не влияют на правильность и законность приговора. Нарушения права на защиту не усматривается, поскольку Михалёв М.Б. повторно вручен протокол, в котором данные погрешности устранены.

Протокол судебного заседания подписан как председательствующим, так и секретарем судебного заседания, доводы осужденного Нуриева Ф.Ш.о. в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалоб о несоответствии изложенных в протоколе судебного заседания показаний и заявленных ходатайств фактическим обстоятельствам, опровергаются постановлениями о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, согласно которым показания свидетелей изложены в протоколе верно, в соответствии с данными в судебном заседании пояснениями. Замечания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний судом допущено не было, замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд.

Учитывая изложенное, оснований не доверять постановлениям суда об отклонении замечаний и об удостоверении их правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Михалёв М.Б. о неполноте рассмотрения замечаний являются несостоятельными, поданные замечания рассмотрены в полном объеме, а замечание от <Дата> (т. 94 л.д. 47) рассмотрению не подлежало, поскольку в содержании не приведены надлежащие доводы для их рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Михалёв М.Б. уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, закрытые судебные заседания проводились при прослушивании телефонных переговоров, о чем имеется соответствующее постановление суда. В дальнейшем уголовное дело также рассмотрено в открытом судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ссылка в протоколе судебного заседания о проведении заседания в закрытом режиме является технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Установление осужденному Баранову С.М. срока для ознакомления с материалами дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает право осужденного на защиту. Постановление суда мотивировано надлежащим образом (т.94 л.д. 28-29), установленный срок в 7 рабочих дней являлся достаточным исходя из объема материалов уголовного дела, осуждения Баранова С.М. по одному составу преступления, повторного ознакомления им с материалами дела и получения части процессуальных решений. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, при этом отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей и адвокатов, участвовавших в рассмотрении данного дела, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания. Указание в приговоре фамилии Михалёв М.Б. как Михалёв М.Б., не ставит под сомнение выводы суда об осуждении именно Михалёв М.Б., <Дата> года рождения. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Михалёв М.Б. по даче взятки Свидетель №2, а также в части оправдания Быкова А.Ю. и Емельянова В.А. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, органами предварительного следствия Быкову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору (посредничество во взяточничестве Жалсанов А.Б.);

Емельянову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере.

При принятии решения об оправдании Быкова А.Ю. и Емельянова В.А. суд указал в приговоре, что события, описанные в обвинении как у Быкова А.Ю., так и у Емельянова В.А. имели место, не отрицаются самими подсудимыми и подтверждаются представленными доказательствами.

Однако предъявленное Быкову А.Ю. и Емельянову В.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Быкова А.Ю. квалифицированы без указания на значительность размера взятки, не содержится данных сведений и в описании преступного деяния, а в обвинении Емельянова В.А. указано, что он получил взятку в виде денег, а не иного имущества, тогда как при описании деяния, указано, что он получил взятку в виде автомобиля.

Суд пришел к выводу, что отсутствие криминообразующего признака преступления у Быкова А.Ю., а также неправильное установление предмета взятки у Емельянова В.А. свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, с данным решением суда нельзя согласиться, поскольку установив, что предъявленное подсудимым обвинение не соответствовало фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что являлось препятствием для вынесения в отношении Быкова и Емельянова приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела в отношении Быкова А.Ю., Емельянова В.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Быкова А.Ю., Емельянова В.А. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и направлении уголовного дела в этой части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит отмене приговор в части осуждения Михалёв М.Б. по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № от <Дата>), как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (за дачу взятки Свидетель №2) по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Михалёв М.Б. признан виновным и осужден за дачу Свидетель №2 взятки в виде автомобиля Свидетель №39 «Тойота Креста» стоимостью 200000 рублей в <адрес> в период времени с <Дата> по <Дата>.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Михалёв М.Б. по факту дачи взятки Свидетель №2 в виде автомобиля не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденных и расследуемых дел по факту дачи взятки Жапову Б.Б., а также посредничества в передаче взятки Свидетель №2, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении преступлений и с разными лицами.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, при этом не предполагается возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Таким образом, следователем предъявлено обвинение осужденному Михалёв М.Б. по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось.

При таких обстоятельствах следует приговор в части осуждения Михалёв М.Б. по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ отменить, а уголовное дело в этой части направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В виду отмены приговора в данной части по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного Михалёв М.Б. в части несогласия с осуждением по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания осужденным судом учтены положения ст. 60 УК РФ, а также все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а Лещеву В.С. положения ст. 64 УК РФ.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, не согласиться с выводами суда основания не имеется. Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах. Зачет времени содержания под стражей произведен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Нуриева Ф.Ш.о. и Баранова С.М. оснований для льготного зачета периода времени с <Дата> по <Дата> не имеется, поскольку данный период относится к исполнению приговора и не подлежит зачету по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Обоснованно судом не установлено основания для снижения категорий преступлений, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении наказания Нуриеву Ф.Ш.о., судом оставлено без внимания, что на стадии предварительного следствия он давал показания, изобличающие в совершении преступления как его самого, так и иных осужденных, раскаивался в содеянном. Эти показания приведены судом в приговоре и использованы в качестве доказательства по делу. При таких условиях, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Нуриева Ф.Ш.о. - признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, снизив назначенное ему наказание.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Михалёв М.Б. в части назначения ему дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ – лишение права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона назначение лишения права занимать определенные должности, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ) наказания лишь за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Назначение этого наказания при отсутствии такой связи возможно лишь в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного к назначению наказания.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 291.1 УК РФ не предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного дополнительного наказания. Таким образом, решение суда о назначении данного вида дополнительного наказания должно быть мотивировано в приговоре.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая Михалёв М.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах сослался на обстоятельства преступлений и его роль в их совершении, а также то, что Михалёв М.Б. ранее занимал должность, связанную с исполнением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вместе с тем, суд оставил без надлежащего внимания, что преступления, совершенные Михалёв М.Б. – дача взятки должностному лицу и посредничество во взяточничестве не связано с выполнением им обязанностей сотрудника ГИБДД, а его знакомство с инспекторами по роду деятельности не является достаточным основанием для назначения данного вида дополнительного наказания. Кроме того, на момент окончания преступной деятельности Михалёв М.Б. был уволен из органов внутренних дел и какой-либо должности в правоохранительных органах не занимал (т.99 л.д. 143).

При отсутствии данных, свидетельствующих о том, что, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу и посредничество во взяточничестве, Михалёв М.Б. каким-то образом использовал должность в правоохранительных органах, а также связанные с ней функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные, следует исключить указание о назначении Михалёв М.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года.

В силу требований ст. 48 УК РФ и содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. При этом наряду с тяжестью преступления, подлежат учету и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, а при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение виновному лицу соответствующего звания, классного чина или наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Принимая решение о назначении осужденным Балжирову Ж.Б., Жалсанов А.Б., Гончикову Б.В., Жапову Б.Б., Раднанимаеву Б.Э., Емельянову В.А., Токтохоеву Б.Д.Бессонову О.В., основного наказания в виде лишения свободы условно, суд пришел к выводу о необходимости лишения их специальных званий, с учетом тяжести преступлений и конкретных обстоятельств их совершения.

Однако в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого вида дополнительного наказания к осужденным и не мотивировал невозможность сохранения им специальных званий.

Таким образом, назначение Балжирову Ж.Б., Жалсанов А.Б., Гончикову Б.В., Жапову Б.Б., Раднанимаеву Б.Э., Емельянову В.А., Токтохоеву Б.Д.Бессонову О.В., дополнительного наказания в виде лишения специального звания нельзя признать законным и обоснованным, а указание об этом подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению назначение данного дополнительного наказания осужденным Лещеву В.С. и Михалёв М.Б., поскольку суд не в полной мере указал мотивы применения этого вида дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ Лещеву В.С. судом обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание, что осужденные Токтохоев Б. Д., Раднанимаев Б.Э., Бессонов О.В. по приговору Улетовского районного суда <адрес> отбывали дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах период с <Дата> по <Дата>, следует данный период зачесть в срок отбытого дополнительного наказания по настоящему приговору.

Как обоснованно приведено в апелляционном представлении, суд первой инстанции в приговоре неверно указал имя осужденного Токтохоева. Согласно материалам уголовного дела, обвинительному заключению и протоколу судебного заседания (т. 90 л.д. 61) к уголовной ответственности привлекался Токтохоев Б.нко Д., однако во вводной и резолютивной частях приговора виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ-324 от <Дата>), признан Токтохоев Б. Д..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в приговоре допущена явная техническая ошибка в написании имени осужденного Токтохоева, данная ошибка является очевидной и ее исправление не может вызвать сомнение, поскольку личность осужденного Токтохоева Б.нко Д. была достоверно установлена как в ходе предварительного, так и судебного следствия, осуждение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ-324 от <Дата>) именно Токтохоева Б.нко Д., а не иного лица участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при написании имени осужденного Токтохоева, уточнив имя осужденного - Б., а не б, как ошибочно указано судом первой инстанции. Вносимое уточнение не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положение осужденного.

Учитывая изложенное апелляционные жалобы осужденных Баранова С.М., Нуриева Ф.Ш.о. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, апелляционные жалобы осужденных Михалёва С.Б., Лещева В.С. следует удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Пушкаревой О.Н. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Быкова А. Ю. отменить.

Этот же приговор в отношении Емельянова В. А. в части оправдания по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) отменить.

Этот же приговор в отношении Михалёв М.Б. в части осуждения по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ(в редакции ФЗ № от <Дата>) за дачу взятки Свидетель №2 отменить.

Уголовное дело в отношении Быкова А.Ю., Емельянова В.А. в части обвинения по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>), Михалёв М.Б. в части обвинения по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) за дачу взятки Свидетель №2направить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении Балжирова Ж. Б., Бессонова О. В., Гончикова Б. В., Емельянова В. А., Жалсанов А.Б., Жапова Б. Б.жаповича, Лещева В. С., Раднанимаева Б. Э., Михалёв М.Б., Нуриева Ф. Шарби оглы, Токтохоева Б.нко Д. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Нуриеву Ф.Ш.о. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) – признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, снизив назначенное ему по этой статье наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

-исключить назначение Михалёв М.Б. по п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>), за дачу взятки Жапову Б.Б. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции», а также по п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года и в виде лишения специального звания «капитан полиции».

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>), дача взятки Жапову Б.Б., по п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>), путем частичного сложения наказаний, назначить Михалёву Михалёв М.Б.ичу 7 лет лишения свободы;

- исключить назначение на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания Балжирову Ж.Б. по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) - «старший лейтенант полиции», Жалсанов А.Б. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) - «капитан полиции», Гончикову Б.В. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) - «капитан полиции», Жапову Б.Б.по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) за взятку в виде автомобиля, по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) за взятку в виде денежных средств, а также по совокупности этих преступлений - «старший лейтенант полиции», Раднанимаеву Б.Э. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) - «старший лейтенант полиции», Лещеву В.С. по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) - «подполковник полиции», Емельянову В.А. по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) - «старший лейтенант полиции», Токтохоеву Б.Д. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) - «майор полиции», Бессонову О.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <Дата>) - «капитан полиции»;

-уточнить в водной и резолютивной частях приговора имя осужденного Токтохоева - Б., а не б, как ошибочно указано судом первой инстанции.

- зачесть в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах период с <Дата> по <Дата>Токтохоеву Б. Д., Раднанимаеву Б.Э., Бессонову О.В.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Баранова С.М., Нуриева Ф.Ш.о. оставить без удовлетворения, осужденных Михалёв М.Б., Лещева В.С. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Пушкаревой О.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба или представление подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: