Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лапенкова Ф.А. и адвоката Максимовой Ю.М. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года, которым

Лапенков Фёдор Анатольевич,

родившийся ( / / )

в ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по четырем преступлениям за каждое к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лапенкову Ф.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лапенкова Ф.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление адвоката Максимовой Ю.М., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Лапенков Ф.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, а также в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в периоды с 16.05.2017 по 04.09.2018, с 19.01.2018 по 17.02.2018, с 01.01.2015 по 30.11.2016, с 01.11.2016 по 30.04.2017 в поселке Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапенков Ф.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лапенков Ф.А. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Опровергает выводы суда о причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что должность инженера по реализации услуг, на которую была трудоустроена Л., была предусмотрена штатным расписанием, с определением источника финансирования за счет средств от приносящей доход деятельности. Также приказ о приеме на работу и трудовой договор с Л. были изготовлены Ш. и подписаны им на основании заявления Л. о приеме на работу, а приказ об увольнении был подписан Ч., что исключает с его стороны служебный подлог. Полагает, что судом не приведены основания, в какой части не приняты показания Л. и Ш., подтверждающие данные обстоятельства.

Также указывает, что свидетели Ц., П., Ж., Ф., У., А., Р., В., М., показания которых приведены в приговоре, по существу выполнения или невыполнения работ Л. не поясняли, тогда как свидетели Я., Е., С., Н., Г., И. и Ч., указывали, что в период их рабочего времени они Л. за выполнением трудовых обязанностей не видели, но часть из них знают, что она была трудоустроена и выполняла работу.

Полагает, что судом не дана оценка доказательствам наличия объема работ, который выполняла Л.. То обстоятельство, что изготовленные Л. документы не содержат ее подписи, не опровергают данные доказательства. Также находит голословными выводы суда об изготовлении рабочих документов Л. на его компьютере, поскольку установление данного обстоятельства возможно при проведении экспертизы, также компьютер был им заменен в апреле 2018 года. Не учтено судом, что часть должностных обязанностей выполняла также Е., а часть Л., которая была ознакомлена с должностной инструкцией.

Считает, что судом не опровергнут факт перечисления денежных средств на счет Л. и расходование ею их лично, не установлен факт обращения заработной платы Л. в его пользу, не указан способ такого обращения, в каком размере и за какой период, а также не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Также заработная плата Л. была не максимальной, дополнительных премий она не получала, что указывает на отсутствие у него корыстного мотива.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие корыстного мотива при заключении договора с Г. на сумму 11 700 рублей, указывает, что таким мотивом стало изменение цены на оказываемые услуги по перевозке членов избирательной комиссии, а излишне переведенные ему денежные средства является ошибкой юрисконсульта и бухгалтера, допущенной при расчете налоговых отчислений при заключении договора. Также указывает, что как директор МАУ «ЭХУ СГО» излишне полученные им денежные средства потратил на нужды учреждения, а его показания и показания свидетелей в данной части не приняты судом во внимание и ничем не опровергнуты.

По факту начисления надбавок за интенсивность 50% и качество 35% указывает, что имел право издавать приказы в отношении самого себя в соответствии с уставом МАУ «ЭХУ СГО», предполагал, что указанные надбавки положены ему по закону, при этом в период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года нареканий от контролирующих органов не поступало. Полагает, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразился обман, а в чем злоупотребление доверием, также отсутствует реальный материальный ущерб, поскольку им использовался фонд оплаты труда МАУ «ЭХУ СГО», за пределы которого он не вышел и который вправе был расходовать. Также указывает, что в период с 01.01.2015 года по 30.11.2016 года работодатель не уведомил его об изменении заработной платы в части надбавок за интенсивность и качество работ, дополнительное соглашение об изменении стимулирующих надбавок подписано им только 28.09.2017 года.

По факту начисления персонального повышающего коэффициента за счет средств от приносящей доход деятельности, ссылаясь на нормативно-правовые акты, положения ТК РФ, Положение о платных услугах МАУ «ЭХУ СГО», Положение о перераспределении денежных средств, согласованных с Учредителем в лице Комитета ЖКХ и СЭТС, указывает, что имел право как директор получать надбавки к заработной плате от приносящей доход деятельности. Также указывает, что данные надбавки проверялись финансовым управлением при проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУ «ЭХУ СГО» и замечаний не вызвали. Полагает, что показания свидетелей Ц. и Ж. в данной части не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит приговор отменить, вынести в отношении Лапенкова Ф.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях трех составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду заключения договора с Г. указывает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам заключения указанного договора, а также тому, куда были израсходованы полученные по нему денежные средства. Ссылаясь на показания свидетелей Щ., Ш., письменные материалы уголовного дела, отмечает, что наличию договора № 82 от 12 февраля 2018 года предшествовал договор № 77 от 12 февраля 2018 года, целью заключения которого было получение недостающей (увеличенной суммы) денежных средств, необходимых для доставки членов избирательной комиссии на форум в г. Екатеринбург, денежные средства запрашивались Щ. по поручению Д., никаких личных целей для заключения данных договоров Лапенков не имел, а доказательств наличия у него корыстного мотива стороной обвинения не представлено. При этом судом не дано оценки показаниям Лапенкова в данной части. Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей Б., Д., Х., Г. и О., полагает, что установлен факт расходования излишне полученных по договору с Г. денежных средств Лапенковым на цели, связанные с ремонтом имущества учреждения и на перевозки по распоряжению администрации.

Кроме того, по факту начисления надбавок за интенсивность 50% и качество 35%, считает, что приговор суда основан на предположениях. Ссылаясь на показания свидетелей Н. и С., указывает, что заработная плата работникам учреждения, в том числе Лапенкову, начислялась на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа № 1185 от 30.12.2014 года, начисления производились на основании подписанных директором приказов, сомнений и неясностей при начислении заработной платы в части надбавок за интенсивность и качество работ не возникало, лично Лапенков с просьбами о начислении ему таких надбавок не обращался. При этом отмечает, что учредителем в лице Комитета ЖКХ и СЭТС не исполнена обязанность по ознакомлению Лапенкова с изменениями условий оплаты труда руководителей муниципальных учреждений в соответствии с Постановлением № 643 от 12 августа 2015 года, изменения в действующее Положение об оплате труда работников автономного учреждения внесены не были. Вместе с тем, указывает, что каких-либо нарушений по результатам плановой проверки за период 2016 года в отношении МАУ «ЭХУ СГО», в том числе по начислению и выплате надбавок за интенсивность и качество работ, должностными лицами финансового управления не установлено.

Полагает, что судом не установлено, в чем заключался со стороны Лапенкова обман при получении надбавок, какие его конкретные действия послужили незаконным основанием для получения этих надбавок, а выводы суда о том, что Лапенков в одностороннем порядке издавал приказы о выплате ему надбавок в противоречие с постановлениями администрации, не основаны на материалах дела и противоречат им.

Считает, что приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Назарова, свидетелей П., Ц., Ж., Т., М., Э., З., Д. и К., не могут свидетельствовать о виновности Лапенкова, так как по содержанию являются субъективной оценкой каждого.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что приказы по основной деятельности, подписанные Лапенковым в период с января 2015 года по октябрь 2016 года, на основании которых были начислены и выплачены соответствующие надбавки, по своему содержанию и форме не соответствовали требованиям закона.

По факту начисления персонального повышающего коэффициента за счет средств от приносящей доход деятельности, указывает, что анализ показаниям Лапенкова о его действиях по изданию приказов о выплатах повышающего коэффициента за счет приносящей доход деятельности, которые не нарушали действующее законодательство и локальные акты учреждения, а также касались иных работников учреждения, суд в приговоре не привел, не приведены основания, по которым не приняты показания Лапенкова в данной части, выводы суда не мотивированы. Считает, что Лапенков как руководитель в рамках своих должностных полномочий имел право на издание приказов о выплате соответствующего коэффициента как себе, так и иным работникам учреждения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступных деяний, в которых Лапенков Ф.А. признан виновным по преступлениям, совершенным в период с 16.05.2017 по 04.09.2018, в период с 19.01.2018 по 17.02.2018, в период с 01.01.2015 по 30.11.2016, не соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

Суд признал доказанным, что Лапенков А.Ф., являясь директором МАУ «ЭХУ СГО», действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением получить материальную выгоду для себя и Л., осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, используя свои должностные полномочия в результате фиктивного трудоустройства Л. организовывал начисления и выплаты денежных средств в виде заработной платы и иных материальных выплат, за указанный период в сумме 194948 рублей 07 копеек, из которых на банковскую карту Л. было перечислено 169604 рубля 82 копейки. Тем самым безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою собственность и собственность Л. денежные средства муниципального учреждения, совершив хищение, причинил имущественный ущерб МАУ «ЭХУ СГО» и муниципальному образованию Сосьвинский городской округа на сумму 194948 рублей 07 копеек.

В период с 19.01.2018 по 17.02.2018 Лапенков Ф.А., в помещении МАУ «ЭХУ СГО» расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, улица Свободы, дом 27, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, заключил с Г. не осведомленным о действительных намерениях Лапенкова Ф.А., фиктивный договор оказания услуг № 82 от 12.02.2018 предметом которого является перевозка автобусом персонала администрации Сосьвинского городского округа от города Екатеринбург до города Каменск-Уральский для проведения семинара-практикума в количестве 21 человек, цена услуги составила 11700 рублей. При этом сообщил Г., что услуга фактически будет оказана иным лицом и был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2018. На основании указанных документов, в период с 12.02.2018 по 17.02.2018 МАУ «ЭХУ СГО» перечислило на банковский счет Г. в ПАО «Сбербанк» сумму 10179 рублей (за вычетом НДФЛ), которые Г. по указанию Лапенкова Ф.А. обналичил посредством банковского терминала, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, рп. Сосьва, ул. К.Маркса, 10 и тут же передал Лапенкову Ф.А. Указанные денежные средства в сумме 10179 рублей Лапенков Ф.А. безвозмездно, противоправно изъял из МАУ «ЭХУ СГО» и обратил в свою собственность, совершив хищение, распорядился ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб МАУ «ЭХУ СГО» на сумму 11700 рублей.

В период с 01.01.2015 по 30.11.2016 Лапенков Ф.А. находясь в помещении МАУ «ЭХУ СГО» по адресу: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, улица Свободы, дом 27, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением получить материальную выгоду для себя лично, с использованием служебного положения вопреки интересам службы, без ведома работодателя, единолично, в одностороннем порядке принял решения о выплате себе стимулирующих надбавок при отсутствии распоряжений администрации Сосьвинского городского округа, для чего отдавал распоряжения подчиненным сотрудникам МАУ «ЭХУ СГО» о начислении ему ежемесячно надбавок за интенсивность в размере 50% должностного оклада и надбавок за качество работ в размере 35% должностного оклада, умышленно не сообщая о наличии отдельных постановлений администрации Сосьвинского городского округа об оплате труда руководителей муниципальных учреждений, не предусматривающих данные виды стимулирующих выплат. В результате за указанный период, Лапенкову Ф.А. незаконно начислена и выплачена надбавка за интенсивность в размере 50% оклада на общую сумму 127584 рубля 33 копейки, а также надбавка за качество работ в размере 35 % должностного оклада в сумме 89309 рублей 03 копеек, которые Лапенков Ф.А. противоправно безвозмездно изъял из учреждения и обратил в свою собственность, совершив хищение, причинил имущественный ущерб МАУ «ЭХУ СГО» и муниципальному образованию Сосьвинский городской округа на сумму 216893 рубля 36 копеек.

Частью 3 статьи 159 УК РФ, по которой квалифицированы действия Лапенкова Ф.А. по трем приведенным выше преступлениям, предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Описанные в приговоре действия осужденного по трем приведенным выше преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, не содержат указания на способ хищения чужого имущества, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Описание преступлений, приведенное в приговоре, не позволяет достоверно установить, совершены ли виновным указанные действия.

Кроме того, описывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении которого Лапенков Ф.А. признан виновным, суд 1 инстанции не привел ссылки на нормативные акты, которые имелись в обвинении, не отразил, вменяемое органами предварительного следствия то обстоятельство, что «структурной и штатной численностью МАУ «ЭХУ СГО» не была предусмотрена штатная должность инженера по реализации услуг, планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения не заложены расходы на оплату труда инженера по реализации услуг, что он, без производственной необходимости, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, без одобрения учредителя, без согласования и получения положительного заключения наблюдательного совета, путем обмана и злоупотребления доверием вышестоящего руководства, единолично принял решение о трудоустройстве Л.». Суждений об отсутствии в приговоре этих обстоятельств не имеется.

Также органами предварительного следствия Лапенкову Ф.А. вменялось внесение должностным лицом в официальные документы, кроме перечисленных в приговоре: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о размере стимулирующих выплат, табеля учета использования рабочего времени, также приказ о прекращении трудового договора, ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем, ссылки на приказ о прекращении трудового договора в приговоре не имеется, как и суждений относительно данного документа.

По преступлению ч. 3 ст. 159 УК РФ (в период с 1.11.2016 по 30.04.2017), в совершении которого Лапенков Ф.А. признан виновным, суд 1 инстанции, описывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не указал в нарушение каких нормативных актов Лапенков Ф.А. незаконно издал приказы о стимулирующих надбавках в виде персонального повышающего коэффициента, сократив объем обвинения, выводов об этом не привел.

Суд 1 инстанции, не обосновав, почему эти обстоятельства не вошли в объем обвинения, признанного судом доказанным, тем не менее, в приговоре сослался на доказательства, которые отражают эти факты.

Таким образом, суд по всем преступлениям изменил обвинение, не мотивировав свое решение в приговоре, не отразил в нем существенные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства преступления, чем существенно нарушил требования ч. ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор без нарушения пределов судебного разбирательства, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого должно быть вынесено законное и обоснованное решение, в случае постановления обвинительного приговора - содержащее описание действий виновного, соответствующее диспозиции статей, по которым квалифицировано деяние.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не обсуждает доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о недоказанности вины Лапенкова Ф.А. по всем преступлениям, поскольку они станут предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

Поскольку до вынесения приговора в отношении Лапенкова Ф.А была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приговором она не изменена, то судебная коллегия полагает оставить ее прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 января 2020 года в отношении Лапенкова Федора Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении Лапенкова Ф.А меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: