Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Дамбинова С.О. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2016 года, по которому

Гришин А.В., родившийся ***, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов;

- приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2016 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Аксёнова Б.И. и защитника - адвоката Федоровой Г.П., поддержавших представление по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гришин А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 2 октября 2015 года примерно в 01 час Гришин А.В., находясь в селе ** ** района Республики Калмыкия в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного обогащения, прошёл на территорию домовладения № *** по ул. ***, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, из корыстных побуждений, с помощью металлической трубы отжал решетку на окне, снял стекло и через освободившийся проём проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил: 12 пакетов нектара «Тропик», 11 бутылок безалкогольного напитка «Липтон», 17 стеклянных бутылок пива «Сибирская корона классическое», 5 бутылок безалкогольного напитка «Нальчикский вишневый», 6 бутылок безалкогольного напитка «Пепси», 4 бутылки коньяка «Кизляр», 3 бутылки алкогольного напитка «Мартини», 5 бутылок виски, 2 бутылки настойки горькой с ароматом «Казёнка», 1 бутылку российского коньяка трёхлетнего «Три звездочки», принадлежащие Х.В.Г. После этого он перенёс похищенное в заброшенное здание общежития и спрятал. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Гришин А.В. вернулся и через незапертые ворота проник в помещение гаража, откуда тайно похитил велосипед марки «Феникс» и велосипед марки «Волна», принадлежащие Х.В.Г., которые также перенёс в заброшенное здание общежития. Похищенными алкогольными и безалкогольными напитками Гришин А.В. распорядился по своему усмотрению, то есть распил их, а велосипеды спрятал, намереваясь в последующем продать. Своими преступными действиями Гришин А.В. причинил потерпевшему Х.В.Г. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

26 апреля 2016 года примерно в 00 часов 15 минут Гришин А.В., проходя мимо домовладения № *** по ул. *** с. ***, испытывая жажду, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища и желая этого, прошёл во двор, а затем через незапертую входную дверь проник в дом против воли проживающих в нём лиц. Попив воды, Гришин А.В. открыл холодильник и взял мороженое, но был застигнут проснувшимися из-за шума хозяевами домовладения М.М.Д. и М.А.Ф., которые прогнали его.

30 апреля 2016 года примерно в 02 часа Гришин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения № ** по ул. *** с. ***, где воспользовавшись тёмным временем суток, а также тем, что проживающие в доме лица спят, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, из корыстных побуждений, снял стекло с оконной рамы и проник в дом, откуда тайно похитил находившиеся в холодильнике продукты питания: одну селедку, шоколадные конфеты, мясо баранины, настойку чистотела на спирту, яйца куриные в количестве 15 штук, 1 пасху, кубанскую сметану, банку томатной пасты, а также находившиеся в спальной комнате телескопическую рыболовную удочку марки «Clima Sprint 270-Н» и удочку марки «Telespin 270», телевизионный ресивер марки «Oriel» и дистанционный пульт управления к нему, принадлежащие Б.В.К., которые перенёс к себе домой. Похищенные продукты питания Гришин А.В. употребил в пищу, то есть распорядился ими по своему усмотрению, а удочки и телевизионный ресивер с пультом спрятал, намереваясь в последующем продать. Своими умышленными преступными действиями Гришин А.В. причинил потерпевшей Б.В.К. материальный ущерб на общую сумму ** рубль.

В судебном заседании Гришин А.В. вину в предъявленном обвинении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Дамбинов С.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию деяний осужденного, просит приговор в отношении Гришина А.В. изменить, исключить из окончательного наказания указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2016 года исполнять самостоятельно. Отмечает, что, поскольку наказание в виде обязательных работ исполнялось реально, то суд при назначении наказания по совокупности преступлений не мог определять окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Гришину А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде ареста ввиду невозможности его исполнения, так как положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, поскольку арестные дома не созданы. В этой связи просит заменить наказание в виде ареста на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Указывает, что суд, установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировал применение данной нормы, ограничивающей срок наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Гришина А.В. в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Гришина А.В. в совершении краж и незаконного проникновения в жилище никем из участников процесса не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательными показаниями самого осужденного и протоколами его явки с повинной, в соответствии с которыми он подробно пояснил об обстоятельствах совершённых преступлений, согласующихся с ними показаниями потерпевших Х.В.Г., М.М.Д. и Б.В.К., свидетелей Д.Э.В. и Р.В.В. в судебном заседании, а также свидетеля Б.С.И., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколами: осмотра места происшествия от 6 октября 2015 года и 6 мая 2016 года; осмотра предметов от 23 октября 2015 года и 23 июня 2016 года с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; проверки показаний на месте от 7 и 8 июня 2016 года; заключениями товароведческих судебных экспертиз № 191 от 12 октября 2015 года и № 026-013-00322 от 10 мая 2016 года, справками СПоК «Меркурий» от 13 мая 2016 года и ООО «Бриз» от 23 июня 2016 года, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гришина А.В. в совершённых деяниях и правильно квалифицировал его действия поп. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Гришин А.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, которые не повлекли каких-либо тяжких последствий, признал свою вину, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В этой связи, по мнению коллегии, при наличии по делу оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен был мотивировать принятое решение, относящееся к назначению уголовного наказания, что сделано не было.

Однако указанное не является существенным нарушением уголовного закона и не влечёт изменение судебного решения в этой части, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному Гришину А.В. назначено в пределах ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд верно принял во внимание степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих позволяет применить в отношении Гришина А.В. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначая Гришину А.В. наказание в виде лишения свободы условно, суд учёл характер и степень тяжести совершённых деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и пришёл к правильному выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу.

Так, согласно приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2016 года Гришину А.В. к назначенному наказанию по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2016 года в виде 380 часов обязательных работ и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По смыслу закона правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению при осуждении лица к реальному наказанию по каждому из приговоров, а в случае назначения лицу по нескольким приговорам разных видов наказания, они подлежат самостоятельному исполнению.

Суд первой инстанции, назначая Гришину А.В. наказание по совокупности преступлений, не учёл положения Общей части УК РФ о назначении наказания, а также то, что по приговору мирового судьи от 28 марта 2016 года он осужден к реальному отбыванию наказания в виде обязательных работ, которое в силу ст. 73 УК РФ не может быть назначено условно.

В нарушение требований ст. 71 УК РФ суд сложил реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, постановив окончательное наказание в виде условного лишения свободы.

Кроме того, как следует из приговора, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, Гришину А.В. назначено наказание в виде ареста сроком 2 месяца.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, Гришину А.В. не могло быть назначено наказание в виде ареста.

В этой связи, с учётом данных о личности осужденного Гришина А.В., его имущественного положения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Между тем, в апелляционном представлении прокурор ставит вопрос лишь об изменении приговора суда первой инстанции ввиду существенного нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному.

Иных оснований, свидетельствующих о необходимости изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного апелляционное представление не содержит, а потому с учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов представления.

При разбирательстве уголовного дела иных нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 132, 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2016 года в отношении Гришина А.В. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ареста сроком на 2 месяца;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработка в доход государства;

- считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 и ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- назначенные наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2016 года в виде 380 часов обязательных работ и Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2016 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи В.И. Ильжиринов

ФИО2